Номер 4312.11.2020 г.Град гр.Дулово
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Дулово
На 01.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Емил В. Николаев
Секретар:****
като разгледа докладваното от Емил В. Николаев Административно
наказателно дело № 20203410200134 по описа за 2020 година
на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 63 от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Е. В. Я. , ЕГН **********, против наказателно постановление с
№ 38-0000975 от 31.07.2020 г., издадено от Директор на РД „Автомобилна Администрация“
– Русе, въз основа на АУАН № 275205 от 30.06.2020 г., с което на основание на чл. 53 от
ЗАНН и чл. 93, ал. 1, т.1 от Закона за автомобилните превози (ЗАП), на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 2 000,00 лева за нарушение по чл.
18, т.5 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ
Жалбоподателят счита, че НП е незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на
материалния и процесуалния закон. Посочва, че в деня на съставяне на акта за установяване
на административното нарушение управлявал товарния автомобил инцидентно.
Автомобилът е собственост на ****, който е негов брат и е регистриран като земеделски
производител. Превозът, който се извършил - превоз на пшеница - бил за собствена сметка,
възложен на жалбоподателя със Заповед № 1 от 30.06.2020 г. от ЗП ****. Всъщност Е. В. Я.
работи на длъжност **** при **** (България) ЕАД, ****. В деня на превоза ползвал
годишния си отпуск. Поради влошаване на водача на товарен автомобил Мерцедес 814, с
peг. № ****, се наложило той да управлява същия. Жалбоподателят акцентира, че това се е
случвало само тогава по молба на неговия брат ****, за което последния издал заповед.
Акцентира, че не е работник на земеделския производител, не извършва превози, а в деня на
нарушението управлението на товарния автомобил станало инцидентно. В тридневен срок
направил писмени възражения пред наказващия орган, като обяснил за горепосоченото, но
това не било съобразено при определяне на наказанието. След проверката се снабдил с карта
за квалификация на водач на МПС.
1
Жалбата е депозирана в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН чрез наказващия
орган, съгласно чл. 60 от ЗАНН, от активно легитимирано за това лице и против акт,
подлежащ на съдебен контрол.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не се
представлява.
За административно наказващия орган – не се явява представител.
СЪДЪТ с оглед събраните доказателства по приложената преписка и непосредствено
в съдебно заседание, прие за установено следното от фактическа страна:
На 30.06.2020 г. около 14:20 часа в община Дулово, главен път Шумен - Силистра,
срещу бензиностанция Brevis, като водач на товарен автомобил „****, с peг., № ****, от
категория N2, собственост на ****, жалбоподателят бил спрян за проверка от
актосъставителя инспектор **** и св. инспектор И. С. И. . Според актосъставителя
категорията била установена, след като проверили всички документи, свързани по ЗДвП,
чл.100, ал.1, т. 1-6. Проверяващите констатирали и самоличността на водача Е. В. Я. .
Според тях превоза се извършвал за собствена сметка с поставена табела с надпис „Превоз
на собствена сметка“ на предно обзорно стъкло, както и със Заповед за маршрута №
001/30.06.2020 г. за извършване превоз за собствена сметка на стока пшеница, реколта 2020
г. от блока, който превоз ще се извършва от 30.06.2020 г. до 02.07.2020 г. със съответните
шофьори, включително Е. В. Я. , с МПС с рег. № ****, по маршрута Дулово – Колобър –
Черник – Дулово. При проверката жалбоподателят не представил карта за квалификация на
водача.
Въз основа на съставения АУАН № 275205/30.06.2020 г., било издадено и
оспорваното НП № 38-0000975/31.07.2020 г., с което АНО, на основание на чл. 53 от ЗАНН
и чл. 93, ал. 1, т.1 от Закона за автомобилните превози, ангажирал
административнонаказателна отговорност на жалбоподателя, налагайки му глоба в размер
на 2 000,00 лева за нарушение по чл. 18, т.5 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ.
Горната фактическа обстановка се установява събраните по делото гласни и писмени
доказателства.
СЪДЪТ с оглед събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност
и с оглед разпоредбата на чл. 63 от ЗАНН, прие за установено следното:
По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
В хода на процеса не са изяснени всички относими обстоятелства, като
товароносимостта и обща маса на превозното средство, управлявано от жалбоподателя и
предвид разпоредбата на чл.12б, ал.1, т.2 от ЗАвтП.
2
Съгласно чл.12б, ал.1, т.2 от ЗАвтП „Наредбата не се прилага за превоз на товари с
моторни превозни средства или състав от пътни превозни средства с товароносимост до 3,5
тона или с максимално допустима маса до 6 тона, с изключение на превозите, за които по
силата на международни договори, по които Република България е страна, се изисква
разрешително.“ Т. е. Наредбата не намира приложение за тези моторни превозни средства,
спрямо които е налице една от двете алтернативни предпоставки - товароносимост до 3,5
тона или максимално допустима маса до 6 тона. Ограничението от 3,5 тона касае тежестта
на товара, който може да поеме превозното средство, а ограничението от 6 тона се отнася до
общата тежест на товара и превозното средство.
Легално определение на понятието „максимално допустима маса“ съдържа, както
ЗДвП, така и ЗАвтП. Според §1, т.29 от ЗАвтП това е „съвкупността от собственото тегло на
превозното средство и максимално допустимото му натоварване“, а според §6, т.35 от ДР на
ЗДвП „допустима максимална маса“ е „разрешената максимална маса на пътното превозно
средство в натоварено състояние, определена за допустима от компетентните органи“.
Видно от съдържанието на чл.12б, ал.1 от ЗАвтП, разпоредбата в пет точки визира
хипотези, при които нормите на Наредба № Н-8/2008 г. на МТ, издадена на основание
чл.12б, ал.1 от ЗАвтП са неприложими, като в това число, в т.2 в действителност
законодателят е предвидил, че нормите на Наредбата не се прилагат за превоз на товари с
МПС или състав от ППС с товароносимост до 3,5 тона или максимално допустима маса 6
тона. В този смисъл следва да се отбележи, че в НП не е посочена нито товароносимостта на
автомобила, нито неговата максимално допустима маса - факти, касаещи алтернативно
предвидените изключения относно приложението на наредбата - всяко на собствено
основание. Съдът установи, че както в АУАН, така и в НП е посочена категорията на
управляваното от жалбоподателя превозно средство, а именно „N2“, но от посочването на
тази категория не би могъл да се направи извод в действителност каква е реалната
товароносимост респ. максимално допустима маса на провереното МПС, тъй като съгласно
чл.149, т.3, б. „б“ от ЗДвП категория N2 са превозни средства от категория N с технически
допустима максимална маса над 3,5 t, но не повече от 12 t. Т. е. в така посочената от
органите категория на МПС управлявано от жалбоподателя се включват както превозни
средства, за които ще намери приложение Наредбата, така и такива, за които същата не е
приложима. От това следва, че приложимостта на Наредбата, чиято разпоредба на чл.18, т.5
е посочена от органа като нарушена, не би могло да се определи единствено с цитирането на
съответната категория на МПС, а това обстоятелство следва да бъде допълнително
изследвано. В настоящата хипотеза липсва информация, от която да се установи, че
управляваното от жалбоподателя МПС е с максимално допустима маса, определена от
контролните органи, под или над 6 тона, поради което на самостоятелно основание,
цитираната по-горе наредба не би могла да се приложи и неправилно
административнонаказващия орган е приел, че с деянието си Е. В. Я. е нарушил
разпоредбата на чл.18, т. 5 от нея.
3
Съгласно разпоредбата на чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН, НП следва да съдържа описание
на нарушението, дата и място, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено,
както и доказателствата, които го потвърждават. В този смисъл съдът намира, че в
настоящия казус не са изследвани всички относими обстоятелства, които касаят
ограниченията на чл.12б, ал.1 от ЗАвтП относно приложението на наредбата, чиято норма се
приема, че е била нарушена. ЗАНН императивно е предвидил, че в НП следва нарушението
да бъде пълно, точно и ясно описано, като се посочат всички обстоятелства, при които е
извършено и доказателствата, които го подкрепят, за да се гарантира адекватната защита на
лицето, което е обвинено в извършването на нарушението. Липсата на факти, касаещи
съставомерните признаци на нарушението и обуславящи приложимостта на Наредба № Н - 8
от 27.06.2008 г. на МТ лишава и съда от възможността да прецени има ли извършено
нарушение и правилно ли е приложен материалния закон, като е недопустимо да се събират
доказателства в подкрепа на нарушението и да се установяват факти, касаещи
съставомерните му признаци едва в съдебно производство.
С оглед горното, съдът приема, че процесното НП е незаконосъобразно, поради
установените съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение
на материалния административен закон.
Така мотивиран и на основание чл. 63 от ЗАНН, Дуловският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № 38-0000975 от 31.07.2020 г.,
издадено от Директор на РД „Автомобилна Администрация“ – Русе, въз основа на АУАН №
275205 от 30.06.2020 г., с което на основание на чл. 53 от ЗАНН и чл. 93, ал. 1, т.1 от Закона
за автомобилните превози (ЗАП), на жалбоподателя е наложено административно наказание
глоба в размер на 2 000,00 лева за нарушение по чл. 18, т.5 от Наредба № Н-8 от 27.06.2008
г. на МТ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Силистра
в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Дулово: _______________________
4