О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………………/06.01.2022 г., град Добрич
ДОБРИЧКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, в закрито заседание на шести януари през две хиляди двадесет
и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СИЛВИЯ
САНДЕВА
като
разгледа докладваното от председателя адм.дело № 2/2022 г. по описа на АдмС -
Добрич, намери следното:
Делото е образувано по подадена
чрез пълномощник жалба от П.К.Д., с ЕГН **********, срещу заповед № 1935 от
16.12.2021 г. на кмета на община Добрич за изземване на общинско жилище,
находящо се в гр. Добрич, ж.к. „Балик“ бл. 9, вх. А, ет. 2, ап. 3.
Едновременно
с жалбата е направено искане за спиране на предварителното изпълнение на
оспорената заповед на основание чл. 166, ал. 4, във вр. ал. 2 от АПК. Излагат
се обстоятелства, че жалбоподателят и членовете на неговото домакинство не
разполагат с друг недвижим имот, имат ниски доходи и нямат възможност да
закупят или да наемат жилище в дългосрочен план. Изземването е определено през
зимния сезон, което е още едно утежняващо за семейството обстоятелство. Твърди
се, че в жилището живеят четирима души, които притежават много вещи и нямат
физическата възможност да ги изнесат от имота до 11.01.2022 г., както и да
намерят помещение, където да ги съхраняват. Сочи се, че предварителното изпълнение
на акта може да причини неимуществени вреди на жалбоподателя и съпругата му,
изразяващи се в емоционалния стрес, който те ще изживеят при напускането на
жилището, което обитават от 1979 г. Твърди се, че Д. е с влошено здравословно
състояние – има поставени два стенда, а дъщеря му има детски паралич от 3 –
годишна възраст и подлежи на освидетелстване от ТЕЛК на всеки 3 години.
За
да се произнесе по това искане, съдът съобрази следното : Спиране на
изпълнението на административния акт е допустимо при кумулативното наличие на
следните предпоставки – административният акт да е обжалван своевременно и да
не е осъществено изпълнението му. В случая и двете предпоставки са налице
(заповедта е обжалвана в срок, а изземването е насрочено за 11.01.2022 г. от
10.00 часа), поради което искането за спиране на предварителното изпълнение е
допустимо и подлежи на разглеждане по същество.
Заповедта,
предмет на оспорване пред съда, е с правно основание чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Нормата
на чл. 65, ал. 4 от ЗОбС разпорежда предварително изпълнение на акта, което
означава, че законът презюмира съществуването на някое от предвидените в чл. 60
от АПК основания за защита на обществен интерес.
За да се спре изпълнението
на акт, чието обжалване не спира неговото изпълнение съгласно изрична законова
норма, следва да са налице предпоставките по чл. 166, ал. 2 от АПК, а именно реална опасност от настъпване на значителна или трудно поправима
вреда, която по значимост да е противопоставима на съответния обществен
интерес. В случая от приложените към административната преписка доказателства може
да се направи обоснован извод, че от предварителното изпълнение на заповедта
биха могли да настъпят значителни вреди за жалбоподателя и семейството
му, които той трудно би могъл да поправи. От данните по делото е видно, че той
и съпругата му Д.Д.са пенсионери съответно на 75 и 70 години, с доходи, равни
или близки до минималната пенсия за страната. Не притежават недвижими или
движими вещи и не разполагат с налични парични средства по влогове, които да им
позволят да закупят или наемат друг жилищен имот. Действително от материалите
по преписката се установява, че третият посочен член на домакинството – Преслав
Марианов Д. (внук на жалбоподателя), има месечни трудови доходи в размер на 900
лева и притежава лек автомобил Пежо 206 със застрахователна стойност от 1900
лева, но това не опровергава извода, че семейството на жалбоподателя е
финансово затруднено и не разполага с обективни възможности да си осигури друго
жилище.
При преценка на
баланса между накърнените интереси на жалбоподателя и тези, които следва да
бъдат охранявани от предварителното изпълнение на заповедта, съдът приема, че
от предварителното изпълнение биха настъпили значителни и трудно поправими
имуществени и неимуществени вреди за оспорващия поради оставането му без жилище
по средата на зимния сезон, който се характеризира с изключително ниски
температури, висока заболеваемост и нарастващи цени на стоките и услугите, в
т.ч. за ел. енергия и вода. Пренасянето на домакинството в ново жилище по това
време на годината само по себе си би довело до значителни финансови разходи и
силен стрес и притеснения за жалбоподателя и съпругата му предвид на
напредналата им възраст. Заповедта засяга пряко жизненоважни интереси
на жалбоподателя и членовете на семейството му, поради което
предварителното й изпълнение следва да бъде спряно при условията на чл.
166, ал. 2 от АПК. Дори и намесата на общината да има своето основание в закона,
тъй като подобна мярка е предвидена в ЗОбС и преследва законна
цел, то изпълнението не следва да бъде осъществено по време и начин, водещи до причиняване на значителни вреди на
жалбоподателя. Той и членовете на семейството му се лишават
от жилище, в което според неоспорените в жалбата твърдения пребивават повече от 40 години. Предотвратяването
на неблагоприятните последици за жалбоподателя би могло да бъде постигнато само
чрез спиране на изпълнението на акта като вид обезпечение на жалбата, поради
което искането за това е основателно и следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл. 166,
ал. 4 от АПК, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
СПИРА предварителното изпълнение на заповед № 1935 от 16.12.2021 г. на
кмета на община Добрич до приключване на производството по адм. дело № 2/2022 г.
по описа на Административен съд - Добрич с влязъл в сила съдебен акт.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд с частна жалба в седемдневен
срок от съобщаването му на страните.
Административен съдия :