№ 721
гр. Варна , 02.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на тридесет и
първи март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно
гражданско дело № 20213100500442 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:12 часа се явиха:
Въззивникът „ТРАНСПОРТНО СТРОИТЕЛСТВО И ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ ЕАД ,
редовно уведомени, явява се адв. А., редовно упълномощен и приет от съда от по- рано.
Въззиваемата страна Е. К. М., редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв.
И.В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Вл.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 716/24.02.2021г., с което е извършен доклад на
въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.
АДВ. А.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по
1
доклада Поддържам въззивната жалба на наведените в нея основания.
АДВ. Вл.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам
по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.
АДВ. А.: Няма да представям списък с разноски.
АДВ. Вл.: Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да бъде приет днес представения от адв. Вл. списък с
разноски, ведно с договор за правна защита и съдействие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски, представен от въззиваемата
страна, ведно с доказателства за извършването им.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да се произнесете с решение, с което да уважите въззивната жалба,
като отмените изцяло обжалваното решение.
2
Моля да определите срок за депозиране на писмени бележки.
АДВ. Вл.: По делото е безспорно доказано, че даденото от председателя на
синдикалния комитет съгласие е еднолично и не е предварително дадено. Накратко,
безспорно е установено по делото, че закрилата по чл. 333, ал.3 КТ е материализирана в
чл.11, ал.4 от действащия към момента на уволнението в предприятието КТД. Прието е за
безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищцата е синдикален член и член на
синдикалния комитет, което се установява и от приложената по делото регистрационна
карта на основен член на СССБ. Синдикатът е страна по КТД. Доказано е също, че
уволнителната заповед, ведно с предизвестието, са връчени на ищцата между 09:00 и 09:30
часа на 15.07.2019г., доказано чрез показанията на свидетеля Ценева, както и с преписа,
представен по делото от деловодната система на предприятието- ответник, който препис е
заверен лично от мен. Предвид изложеното обективно е невъзможно също на 15-ти, както се
твърди и във връзка с представените доказателства, да бъде поискано съгласие от
синдикалния комитет, да бъде проведено заседание на синдикалния комитет на
синдикалното ръководство, взето решение за даване на съгласие и съответно да бъде
обективирано това решение от председателя на синдикалната организация.
Безспорно също е установено, че двама от подписалите протокола от 15.07.19г.
членове на синдикалния комитет не са присъствали на вземане на такова решение за даване
на съгласие на 15.07.2019г. - факт, който беше безспорно доказан чрез разпита на същите
двама свидетели, това са Й.Й. и Р.Ст. Синдикалната организация е юридическо лице, а
синдикалният комитет е неговото ръководство и същият следва да взема решения с
обикновено мнозинство от присъстващите. Видно от представения протокол такова не е
взето.
Моля да вземете предвид и следните доказани факти и обстоятелства:
В исковата молба са изложени множество твърдения за злоупотреба с работодателска
власт от въззивника. Считаме, че като такива следва да се ценят и изложените от нас
твърдения, които са доказани в процеса за неспазване на договорените в КТД задължения на
работодателя, в т.ч. задължението по чл.11, ал.3 КТД, съгласно което при съкращение в
щата, работодателят взема всички мерки за устройване и пренасочване на работниците и
служителите на незаети работни места. Видно от представените и поименни щатни
разписания въззивникът е оставил незаети към момента на уволнението длъжности, които
биха могли да бъдат предложени на доверителката ми, в това число длъжности
„деловодител“, „технически секретар“, експерти в различни области. Нарушение има и на
чл. 11, ал. 2 от КТД, съгласно която норма при доказана необходимост от намаляване на
персонала работодателят следва да пристъпи към прекратяване на трудовото
правоотношение, само след като освободи работещите пенсионери. От показанията на
3
свидетеля Виктор Игнатов, доведен от работодателя пред първата инстанция, безспорно се
установява, че лично той е пенсионер, оставен на длъжност и в предприятието има
множество такива длъжности, заети от пенсионери и към момента на процесното
съкращение.
Като злоупотреба следва да се цени и назначаването на позиция № 4 от поименното
щатно разписание длъжността „Експерт собственост и стопанска дейност“ на медицинска
сестра, това е Евелина Кирилова, видно от поименното щатно разписание, която има именно
такова образование, а е заела длъжността „Експерт собственост и стопанска дейност“, за
която доверителката ми считам, че отговаря.
Също така като злоупотреба следва да се цени и оставането на работа на длъжността
„тарифьор“, това е длъжността под № 46 от длъжностното щатно разписание и № 60 от
поименното щатно разписание на Сн. А.а, която е започнала работа като подчинена на
ищцата през месец февруари 2019г. и е била обучавана лично от нея тази длъжност, а част
от задълженията на тарифьора съставляват и част от задълженията на моята доверителка.
Моля да оставите в сила решението на първоинстанционния съд, да оставите без
уважение въззивната жалба. Считам, че не са налице никакви процесуални нарушения на
закона.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски в пълен обем.
Считам, че възражението за прекомерност е неоснователно, тъй като делото не се
отличава с малка фактическа и правна сложност и е свършена голям обем работа.
АДВ. А.: С искането си за представяне на писмени бележки имах намерение да
спестя времето на съда от подобна пледоария. Моля да обърнете внимание на това, което ще
напиша, защото всичко, което искам да кажа по това дело, ще бъде изложено в писмените
ми бележки.
АДВ. Вл.: С оглед равенството на страните в процеса, за да не бъдем поставена в
процесуална изненада, моля да ни дадете срок, след представяне на писмените бележки на
въззивника, и на нас да ни бъде дадена такава възможност.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 5- дневен срок от изготвяне на протокола на адв.
А. за депозиране на писмени бележки.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ в 6-дневен срок от изготвяне на протокола на адв.
Вл. за депозиране на писмени бележки.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
4
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5