№ 160
гр. Сливен, 09.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на осми април през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ваня Анг. Маркова
при участието на секретаря Нина Б. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ваня Анг. Маркова Гражданско дело
№ 20252200100024 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Ж. Б. К., редовно призована, се явява лично и с адв. В. К. от АК
– Я., надлежно упълномощена по делото с пълномощно от 15.01.2025 г.
Ответникът Прокуратура на Република България, редовно призована, се
представлява от Зам. Окръжен прокурор Д. Г..
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки за даване ход на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изясняване на спора от фактическата страна.
АДВ. К.: Поддържаме предявените искове, така както сме ги предявили.
Да се приемат приложените с исковата молба писмени доказателства. На
основание чл.143, ал.2 от ГПК допълвам и пояснявам исковата молба както
следва: Първо, искам да подчертая, че с исковата молба сме претендирали
обичайни вреди. Известно е, че съгласно практиката на ВКС,
неимуществените вреди могат да бъдат два вида: обичайни и над обичайните
вреди. Съгласно практика на ВКС обичайните вреди са тези, които винаги
настъпват. Тези вреди не е необходимо да се описват в исковата молба и да се
сочат доказателства за тях. При тях стандарта на доказване е по-лек. Това го
заявявам във връзка с твърдението на прокуратурата, че не сме представили
доказателства. Заявявам, че претендираме обичайните неимуществени вреди.
Освен това, уточнявам, че от 10.11.2020 г. до 22.11.2024 г., когато влиза в сила
оправдателната присъда доверителката ми е работила в заведение „Младият
елен“ на трудов договор. По ДП са разпитвани нейни колеги, които също са
1
работили в това заведение и клиенти на заведението и в този смисъл сме
изложили твърдения, че ищцата се е чувствала неудобно от техните
коментари. Прокуратурата представя като доказателства решението на ОС -
Сливен по сходно дело. Държа да отбележа и представяме копие от решение
на АС - Бургас, с което това решение е отменено като незаконосъобразно. За
обичайни вреди не е необходим да се доказва причинна връзка. По отношение
на исковете на имуществени вреди, посочвам, че съм получила 1 600 лв. за
адвокатско възнаграждение пред първа инстанция, които са заплатени в брой.
След като направих справка в моята документация, констатирах, че сме
пуснали пълномощно, а няколко дни по-късно ми е заплатена сумата, за което
представям и разписката сега. С молбата, която представям в днешно съдебно
заседание представяме договор за правна защита и съдействие, в който е
отразено, че сумата 1 600 лв. е платена в брой. В тази част договорът има
характер на разписка. От него е видно, че плащането става 7 дни по-късно.
Смятам, че това възнаграждение не е голямо и съобразено с Наредбата за
минималните размери на адв. възнаграждения. Имало е 23 съдебни
заседания. Втората сума в размер на 800 лв. и е за въззивното производство.
Тя е платена по банков път. Прокуратурата е протестирала оправдателната
присъда. РС-Сливен е изпратил копие от протеста. С възражението съм
представила пълномощното и ми е платено. При размяна на книжа не е имало
образувано въззивно производство и номер пред въззивната инстанция,
затова на пълномощното пише въззивно дело без номер. Ищцата е превела
сумата по номера на първоинстанционото производство, но касае втората
инстанция. Водим двама свидетели, които моля да бъдат разпитани. Други
искания към момента нямам. Нямам възражение по проекто-доклада.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам изцяло писмения отговор. Нямам
възражения по проекто-доклада. По отношение на днес депозираната молба
от ищцата, считам, че първо с нея се правят ненужни уточнения, които касаят
същината на делото и следва да бъдат направени при окончателните
пледоарии . Твърдя, че по делото липсват каквито и да било доказателства за
плащането на адвокатския хонорар за защита на ищцата по НОХД № 72/2021
г. Моля да обърнете внимание на факта, че представения в днешно съдебно
заседание договор за правна защита и съдействие, номериран с № 91458,
липсва като бланка по НОХД. Макар че защитникът на ищцата да твърди, че
този договор би следвало да бъде третиран като разписка за заплатена сума, аз
твърдя, че това не може да има това предназначение. Показателен за това е
фактът, че самата бланка не е представена по НОХД. Нямам доказателствени
искания.
С оглед изявленията на страните, че нямат възражение по изготвения по
делото проекто-доклад, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният с определение от 27.02.2025 г.
проекто- доклад по делото.
Съдът намира, че следва да приеме изпратените с писмо от 03..04.2025г
НОХД №72/2021 г. по описа на СлРС и ВНОХД № 448/2024 г. по описа на
СлОС, ведно с приложеното ДП № 3/2020 г. по описа на ОСО.
Съдът счита, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото и представените в днешно съдебно заседание от ищцата писмени
доказателства, представляващи: 2 бр. трудови договори, удостоверение,
справка от НАП и договор за правна защита и съдействие от 10.09.2021 г.
Същите са относими, допустими и представени своевременно, а именно:
до края на първото съдебно заседание по делото.
На основание чл.148 от ГП, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства и
представената с отговора на исковата молба справка, както и днес
представените от ищеца трудов договор № 1/ 01.08.2022 г., трудов договор №
2/20.11.2018 г., удостоверение от НАП от 03.04.2025 г., справка за
регистрирани трудови договор и договор за правна защита и съдействие серия
Я № ********** от 10.09.2021 г.
ПРИЕМА и приобщава към доказателствата по делото НОХД № 72/2021
г. по описа на СлРС, ВНОХД № 448/2024 г. по описа на СлОС, ведно с
приложеното ДП № 3/2020 г. по описа на ОСО, съдържащо 4 тома.
ПРИСТЪПВА към разпит на водените от ищеца свидетели.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
МАРИЯ Г.А ЖЕЛЯЗКОВА - 55 г., българка, българска гражданка,
неосъждана, без родство и други отношения със страните и техните
пълномощници.
СЛАВЯНКА ТЕНЕВА ПЕНЕВА-МОНЕВА - 59 г., българка, българска
гражданка, неосъждана, без родство и други отношения със страните и
техните пълномощници.
Свидетелите, ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.290
НК, ОБЕЩАВАТ да говорят истината.
Съдът ОТСТРАНИ от залата свидетелката Монева.
ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Мария Г.а Желязкова.
Свид. Желязкова, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. ЖЕЛЯЗКОВА, РАЗПИТАНА КАЗА: С Ж. се познаваме повече
над 25 години. Приятелки сме. Имало е периоди много често сме се виждали,
чували, но в последните години по-рядко. Знам, че като цяло семейството
имаше много проблеми. Свързвам го с 2020 г., защото тогава почина моята
3
майка и по него време почина нейния мъж. Това беше след месец септември
2020 г. Знам, че им взеха някакво количество ракия. Те имат къща зад
заведението, което се намира в гр. Сливен, в кв. „Сини камъни“ и се казва:
„Младият елен“. Те живееха там. Ж. работеше в заведението на бара. Тези
проблеми с прокуратурата се отразиха на Ж.. По него време тя ме търсеше
доста често. Медицинска сестра съм и тя споделяше, че се тревожи за здравето
си. Тя остана сама и се страхуваше много. Малко по-късно почина майка й.
Баща й също е с тежко заболяване. Останаха двамата. Страхуваше се, че ако
влезе в затвора няма кой да се грижи за него. Освен страха, който изпитваше,
вдигаше кръвно, пулсът й беше увеличен. Правеше различни изследвания. Не
помня дали влезе в болница в този период. Помня, че ходи в гр.Стара Загора.
Много дълго време ходеше по заседания. Тя продаваше техни плодове и
зеленчуци на масата отвън. Аз почти не съм виждала клиенти в този период.
При едно посещение при козметик чух колко много ракия й взели и че ще я
вкарат в затвора. Навсякъде всичко се говори, за съжаление. За периода след
септември 2020 г. имаше голям отлив на клиенти. Ж. е работила в този период
в същото заведение като барман. Винаги е била там и си е работила. Колегите
й научиха, че се водят дела, даже наскоро видях на м.“Карандила“ готвачката и
тя каза: „По-далеч от Ж., че има проблеми“. Преди години това заведение е
било тяхно, но през този период не беше, но тя работеше там като барман. Тя е
една от най-силните хора, които аз познавам. Тя се държеше, но в същото
време се предаде. Това беше преди две години и половина – три, след като
загуби майка си. Преди много честно ми се обаждаше, канеше ме, събирахме
се в заведението, но после спря. Сигурна съм, че обвинението оказа влияние
върху репутацията и доброто й име. Преди имаше тържества в заведението,
след това хората се отдръпнаха. Тя винаги има по един куп документи на
масата, тревожеше се и умуваше какво се случва. Не ми е известно по колко
дела е била обвиняема Ж.. Знам, че е била задържана и екстрадирана, но
вероятно по друго дело. Не мога да кажа дали се е тревожила по повод на
други наказателни дела, образувани срещу нея. През периода ноември 2020 г.
– ноември 2024 г. не ми е известно да е имало някакво ограничение, защото аз
ходих като гост, не като клиент на заведението. В този период също съм
посещавала заведението. Със сигурност съм посещавала заведението на
семейни събирания.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетеля от залата и въведе втория свидетел
ПРИСТЪПВА към разпит на свид. Славянка Тенева Пенева-Монева.
Свид. Монева, ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по
чл.290 НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
Свид. МОНЕВА, РАЗПИТАНА КАЗА: Познавам Ж. от 30 години.
Приятелски семейства бяхме. Спомням си, че по време на Ковид пандемията
2020 – 2021 г. Ж. имаше някакви проблеми със съда за някаква ракия. Имаше
здравословни проблеми, много притеснена беше, даже не искаше да ми се
обажда. Страхуваше се, че евентуално с тези дела може да влезе в затвора.
4
Имаше дело в Районен съд-Сливен и после в Окръжен съд-Сливен. Според
мен се самоизолира, защото може би се е срамувала. По това време беше
назначена като барман в заведение „Младият елен“, което се намира в
гр.Сливен, кв. „Сини камъни“. По това време не беше собственик на това
заведение. Нашето семейство бяхме запознати с делата. Другите й приятели
също бяха запознати. Беше станало достояние на приятелския й кръг, че има
дела. В този период тя избягваше контактите и не се събирахме в заведението.
Ж. работеше в заведението като сервитьор и барман. Нашият град е малък,
всичко се знае. В кв. „Сини камъни“ всички знаеха, че има дело срещу нея.
Имаше коментари, даже имаше хора, които казаха, че няма да посещават
заведението.
СТРАНИТЕ: Нямаме други въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетеля от залата.
АДВ. К.: Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства. Да се приключи съдебното
дирене.
Тъй като страните нямат други доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаема госпожо председател, моля да постановите решение,
с което да уважите исковете за имуществени и неимуществени вреди. Моля,
да ни присъдите направените по делото разноски. С оглед фактическата и
правна сложност на делото моля, за срок за представяне на писмена защита.
ПРОКУРОРЪТ: Моля, да отхвърлите исковата претенция изцяло като
недоказана и неоснователна. Присъединявам се към становището на ищцовата
страна, че делото е с фактическа и правна сложност и моля за един по-дълъг
срок за депозиране на писмена защита.
Съдът ДАВА на страните триседмичен срок за представяне на писмени
бележки и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 08.05.2025 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14,25 часа.
Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________
5
Секретар: _______________________
6