Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 08.10.2020 г.
СГС, VI-4 състав, в закрито съдебно заседание на осми
октомври две хиляди двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА ЧОМПАЛОВ
Като разгледа докладваното от съдия Чомпалов т. д. № 1631/2020 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. с Глава ХХI ГПК.
СГС е сезиран с жалба от „Б.х.к.“ АД срещу отказ N 20200819121030/20.08.2020 г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, постановен по заявление за вписване на изменения в Устава на дружеството. Според жалбоподателя отказът е незаконосъобразен, защото в т.10 от обявената в ТР на 17.06.2020 г. покана за свикване на ОС на акционерите изрично е предвидено предложение за приемане на решение за промяна в Устава относно приемане на правила за гласуване чрез пълномощник на основание чл.115 ал.3, вр. с чл.115 ал.1, т.8 ЗППЦК, поради което е спазено изискването на чл.223 ТЗ. Поддържа се, че с решението на ОС на акционерите не е налице разширяване на правомощията на УС по чл.115 ал.3, вр. с чл.115 ал.1, т.8 ЗППЦК, както и че в писмените материали се съдържа предложението по т.10. Иска се от жалбоподателя да се отмени обжалваният отказ и да се укаже на длъжностното лице да впише заявеното изменение на Устава.
Според съда жалбата е подадена в срок и срещу подлежащ на обжалване акт на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, поради което следва да се разгледа по същество.
Със заявление N 20200819121030/20.08.2020 г. е заявено да се впише в ТР по партидата на „Б.х.к.“ АД изменение на чл.42 ал.2 от Устава, в която е предвидена нова т.6, съгласно която УС приема правилата за гласуване чрез пълномощник и образците, които се използват за гласуване, както и начините, чрез които дружеството ще бъде уведомявано за извършено упълномощаване по електронен път.
Представена е покана за свикване на ОС на акционерите на „Б.х.к.“ АД за 20.07.2020 г. В т.10 от дневния ред е включено предложение за приемане на решение за промяна в Устава относно приемане от УС на правила за гласуване чрез пълномощник и образците, които се използват за гласуване, както и начините, чрез които дружеството ще бъде уведомявано за извършено упълномощаване по електронен път.
Представен е протокол от ОС на акционерите на „Б.х.к.“ АД от 20.07.2020 г., с което е прието по т.10 от дневния ред решение за изменение в Устава, съгласно което е изменен чл.42 ал.2 от Устава, в която е предвидена нова т.6, съгласно която УС приема правилата за гласуване чрез пълномощник и образците, които се използват за гласуване, както и начините, чрез които дружеството ще бъде уведомявано за извършено упълномощаване по електронен път.
По процесното заявление е постановен обжалваният отказ. Прието е от длъжностното лице по регистрация, че решението по т.10 от протокола от ОС на акционерите е прието по въпрос, който не е включен в поканата за свикване на ОС.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:
Предмет на производството пред съда е жалба срещу отказ да се впише в ТР изменение в Устава на АД – чл.231 ал.3 ТЗ.
Според съда обжалваният отказ е законосъобразен, а подадената срещу него жалба е неоснователна. Това е така, защото ОС на акционерите от 04.08.2020 г. е приело решение за изменение в Устава на дружеството, съгласно което изменение Управителният съвет разполага с правомощието да приема на основание чл.115 ал.3 ЗППЦК правилата по чл.115 ал.2, т.8 за гласуване чрез пълномощник, но в обявената на 17.06.2020 г. в ТР покана за свикване на ОС не е включено конкретно предложение за приемане на решение, с което именно на УС да се предостави правомощието да приема правилата за гласуване по пълномощие – чл.223 ал.4, т.5 ТЗ.
След извършена служебно проверка по партидата в ТР на жалбоподателя /заявител/ съдът констатира, че на 17.06.2020 г. е била обявена покана за свикване на ОС на акционерите за 20.07.2020 г., а в т.10 от дневния ред е включен въпросът за приемане на решение за промяна в Устава относно приемане на правила за гласуване чрез пълномощник по чл.115 ал.3, вр. с чл.115 ал., т.8 ЗППЦК - проектът за решение по тази точка от дневния ред е да се приеме промяна в Устава, съгласно която се приемат правила за гласуване чрез пълномощник на основание чл.115 ал.3, вр. с чл.115 ал., т.8 ЗППЦК. В предложението за гласуване не е посочено, че се предлага да се вземе решение, според което именно на УС да се предостави правомощието да приема правилата за гласуване чрез пълномощник.
Не е посочено в обявената в ТР на 17.06.2020 г. покана, че предложеното изменение на Устава касае клаузата на чл.42 от Устава, която регламентира правомощията на УС, за да се приеме, че е било ясно на акционерите, че предложението е да се приеме решение, с което на УС да се предостави правото да приема правилата за гласуване по пълномощия.
С оглед съдържанието на обявената в ТР на 17.06.2020 г. покана за свикване на ОС съдът намира, че въпросът за предоставяне на УС правомощието да приеме правила за гласуване по пълномощие не е част от съдържанието на поканата. Обявената в ТР на 17.06.2020 г. покана не съдържа конкретно по смисъла на чл.223 ал.4, т.5 ТЗ предложение за приемане на решение, с което да се предостави на УС правомощието да приема правила за гласуване по пълномощие.
Видно е от представения протокол от ОС на акционерите, проведено на 04.08.2020 г. на основание чл.227 ал.3 ТЗ, че по т.10 от дневния ред е прието решение в чл. чл.42 ал.2 от Устава да се създаде нова т.6, съгласно която УС приема правилата за гласуване чрез пълномощник. В случая ОС е приело решение, с което на УС е предоставено правото да приеме правилата за гласуване по пълномощие, но в дневния ред на обявената в ТР на 17.06.2020 г. покана за свикване на ОС не е включен въпросът правомощието за приемане на правилата за гласуване по пълномощие да се предостави на УС. Както се спомена по-горе, в обявената в ТР на 17.06.2020 г. покана не се съдържа и „конкретно предложение“ за приемане на решение, с което на УС да се предостави посоченото правомощие.
При тези факти съдът намира, че е налице нарушение на чл.231 ал.1, вр. с чл.223 ал.4, т.5 ТЗ, а това нарушение е пречка да се допусне поисканото вписване по чл.231 ал.3 ТЗ.
Доводът на жалбоподателя, че в материалите за дневния ред по чл.224 ТЗ се съдържа предложение за приемане на решение, с което на УС се предоставя правомощието да приема правилата за гласуване по пълномощие, е неоснователен. Нормата на чл.223 ал.4 ТЗ е точна и ясна относно това, че именно в поканата за свикване следва да се съдържа конкретно предложение за решение. В този смисъл е и нормата на чл.231 ал.1 ТЗ, която изрично препраща към нормата на чл.223, но не препраща към нормата на чл.224 ТЗ. В нормата на чл.231 ал.1 ТЗ не е визирано правилото на чл.224 ТЗ, поради което съдът приема, че спазването на изискването по чл.224 ТЗ не е в състояние да санира нарушението на чл.223 ТЗ. Това означава, че дори по някой въпрос да е било изпълнено изискването на чл.224 ТЗ за поставяне на писмени материали, ако този въпрос не е включен в поканата за свикване на ОС и ако в поканата не се съдържа конкретно предложение за решение по този въпрос, ОС няма право да приеме решение по него.
Водещо значение за спазване на процедурните правила има изискването поканата за свикване на ОС да съдържа определен въпрос и конкретно предложение за приемане на решение по този въпрос, за да може ОС на акционерите да приеме решение по конкретното предложение. Изискването на чл.224 ал.1 ТЗ писмените материали да бъдат поставени на разположение на акционерите е релевантно за законосъобразността на решението на ОС, само ако са поставени на разположение писмени материали по включени в поканата въпроси, по които в поканата са формулирани конкретни предложения. Поставянето на писмените материали на разположение на акционерите обаче не може да служи за допълване на поканата за свикване на ОС, както и за включване на конкретно предложение за решение, каквото предложение не се е съдържало в поканата.
При преценката за спазване на процедурните изисквания на чл.223 ал.4, т.5, вр. с чл.231 ал.1 ТЗ съдът отчита и обстоятелството, че заявителят е публично дружество по ЗППЦК, а изискванията към този вид дружества са завишени – чл.110б, чл.110в ал.1 ЗППЦК.
С оглед на изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.
Мотивиран съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Б.х.к.“ АД срещу отказ N 20200819121030/20.08.2020 г. на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписвания, постановен по заявление за вписване на изменение в Устава на дружеството, прието с решение на ОС от 04.08.2020 г.
Решението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: