Производството е по чл.33 и сл. от ЗАП. Със заповед № РД 21-131/02.05.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали на ЕТ “Д-р Лилия Панова” – с.Дрангово е наложена санкция на основание чл.238, ал.1, т.1, б.”а” от НРД 2006 г. – финансова неустойка в размер на 90.00 лв., за това, че не са спазени изискванията за наличието на налична, функционираща и изправна апаратура и оборудване – нарушение на чл.100, ал.1 от НРД 2006 г.; Недоволна от така постановената заповед е останала жалбодателката Лилия Павлова Панова, едноличен търговец с фирма ЕТ “Д-р Лилия Панова” – с.Кирково, общ.Кирково, обл.Кърджали, която я обжалва като незаконосъобразна. В жалбата се сочи, че решението на Арбитражната комисия нямало мотиви съгласно чл.251, ал.2 от НРД 2006 г., което го правело незаконосъобразно. Сочи се още, че в обжалваната заповед не било посочено пред кой орган може да бъде обжалвана и в какъв срок, което правело заповедта незаконосъобразна. Моли съда да отмени обжалваната заповед на Директора на РЗОК – гр.Кърджали, като незаконосъобразна като отпадната наложените й санкции. Претендира разноски. В съдебно заседание, представлявана от своя процесуален представител, поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Ответникът по жалбата Директора на РЗОК – гр.Кърджали, представляван от ю.к.Дякова оспорва жалбата и моли съда да отхвърли същата като неоснователна. В представено писмено становище се сочи, че заповедта съдържала всички реквизити по издаването й. В случая Директорът на РЗОК действал при условията на обвързана компетентност от решението на Арбитражната комисия, съгласно чл.252 от НРД 2006 г. Обстоятелството, че не е посочено пред кой орган и в какъв срок подлежи на обжалване заповедта на Директора на РЗОК не било съществено нарушение. Претендира разноски. Прокурорът от Окръжна прокуратура – Кърджали намира жалбата за неоснователна и моли съда остави същата без уважение. Окръжният съд, при извършената проверка на атакуваното решение на Директора на РУ “СО” – гр.Кърджали, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателя констатира: Жалбата е допустима, а по съществото разгледана е неоснователна. Със заповед № РД-09-201/21.03.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали било наредено да бъде извършена съвместна медицинска и финансова проверка от 21.03.2006 г. до 23.03.2006 г. включително, на лечебно заведение за ИМП ЕТ “Д-р Лилия Панова” с месторазположение с.Дрангово по изпълнение на договор № 09-0075/02.02.2006 г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ. Определен бил видът и обхвата на проверката, а също лекарите контрольори и финансови инспектори. На 21.03.2006 г. била извършена съвместна медицинска и финансова проверка с участието на служители на НЗОК на лечебното заведение на жалбодателката. Съставен бил медицински протокол № 135/22.03.2006 г., в който било констатирано нарушение на поетите задължения за налична, функционираща и изправна медицинска апаратура и оборудване, описани в протокол за констатирани липси на материално-техническо оборудване и обзавеждане, инструментариум и консумативи на изпълнители на извънболнична медицинска помощ индивидуални или групови практики. Посочено е, че констатациите са в нарушение на чл.100, ал.1 от НРД 2006 г. Към протокола са приложени като неразделна част Протокол за констатирани липси на лекарствени средства и такива с изтекъл срок на годност в спешен шкаф на изпълнители на ИМП индивидуални или групови практики (ПИМП, СИМП), ДЦК, МЦ, МСЦ, МДЛ и др. и Протокол за констатирани липси на материално-техническо оборудване и обзавеждане, инструментариум и консумативи на изпълнители на ИМП индивидуални или групови практики (ПИМП, СИМП), ДЦК, МЦ, МСЦ, МДЛ и др., от който се установява, че при проверката са констатирани липси на тест-ленти за окултни кръвоизливи, тест-ленти за изследване на кръвна захар с изтекъл срок на годност и липса на кислород в кислородната бутилка. На 14.04.2006 г. жалбодателката подала възражение до Директора на РЗОК – гр.Кърджали, вх. № 29-05-427/14.04.2006 г., с което възразила срещу медицински протокол № 135/22.03.2006 г. и специално срещу т.3 – “липса на кислород в кислородната бутилка”. Във възражението е посочено, че на същата дата 21.03.2006 г. имало спешен случай и кислородът бил използуван при оказване на спешна помощ, като към момента на затваряне на вентила се чувал характерният шум от изтичащ кислород. Посочено е още, че бутилката била неизправна и жалбодателката не могла да знае, че е останал само за секунди кислород, както било констатирано. При проверката се появили няколко мехурчета в овлажнителя и кислородът свършил. По повод възражението на д-р Панова с писмо изх. № 29-98-17/17.04.2006 г., Директорът на РЗОК – гр.Кърджали изпратил материалите по спора им с жалбодателката, съгласно чл.242, ал.1 от НРД 2006 г. С протокол № 3/21.04.2006 г. и решение № 3/21.04.2006 г. Арбитражната комисия съставена от РЗОК – гр.Кърджали и РК на БЛС Кърджали, на основание чл.244 от НРД 2006 г., потвърдила констатациите на лекарите-контрольори по МП № 135/22.03.2006 г. с мотиви: има основание за наказание. От представеното като доказателство по делото заверено копие от трудов договор № ТД-14-04/07.02.2006 г. се установява, че д-р Анна Василева Кралева е служител на РЗОК – гр.Кърджали. При тези данни съдът намира, че обжалваният административен акт е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, същият е законосъобразен, а жалбата неоснователна и следва да б·де отхвърлена като такава. От събраните по делото доказателства се установява, че при извършената проверка е било констатирано липса на функционираща и изправна апаратура и оборудване – липса на кислород в кислородната бутилка, както и липса на тест-ленти за окултни кръвоизливи и тест-ленти за изследване на кръвна захар с изтекъл срок на годност. Тези обстоятелства не се оспорват от д-р Панова, която сочи в подаденото от нея възражение, че кислородът в кислородната проверка свършил в момента на извършване на проверката. Определената финансова неустойка за нарушението е в размерите предвидени от чл.238, ,ал.1, т.2, б.”а” и ал.3, т.4 б.”а”от НРД 2006 г. Що се отнася до изложените доводи за липса на посочване в заповедта на Директора на РЗОК – гр.Кърджали пред кой орган подлежи на обжалване и в какъв срок, то тези нарушения не са съществени и не водят до незаконсъобразност на административния акт само на това основание. Мотиви са изложени както в обжалваната заповед, така и в съставените медицински протокол № 135/22.03.2003 г. и приложенията към него, поради което не може да се приеме, че е налице лиса на мотиви. Същото се отнася и за решение № 3/21.04.2006 г. на Арбитражната комисия, в което е посочено че се потвърждават констатациите на лекарите-контрольори по Медицински протокол № 135/22.03.2006 г. т.е. възприемат се мотивите, изложени в медицинския протокол, макар инкорпорирани в друг материален носител. Впрочем, в ЗЗО и НРД 2006 г. не е предвиден ред за обжалване решенията на Арбитражните комисии. На съдебен контрол съгласно чл.76, ал.2 от ЗЗО и чл.244 от НРД 2006 г. подлежи заповедта на Директора на РЗОК, с която се прилагат установените санкции. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлена жалбата на Лилия Павлова Панова, с ЕГН **********, едноличен търговец с фирма ЕТ “Д-р Лилия Панова” – с.Кирково, обл.Кърджали, против заповед № РД 21-131/02.05.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали, като неоснователна. При този изход на делото следва в полза на РЗОК – гр.Кърджали да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Ето защо и на основание чл.42, ал.1 от ЗАП (отм.), във вр. с §4, ал.1 от ПЗР на АПК, Окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Лилия Павлова Панова, с ЕГН **********, едноличен търговец с фирма ЕТ “Д-р Лилия Панова” – с.Кирково, обл.Кърджали, против заповед № РД 21-131/02.05.2006 г. на Директора на РЗОК – гр.Кърджали, като неоснователна. ОСЪЖДА Лилия Павлова Панова, с ЕГН **********, едноличен търговец с фирма ЕТ “Д-р Лилия Панова” – с.Кирково, обл.Кърджали да заплати на РЗОК – гр.Кърджали юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв. Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: Членове:1. 2. |