М О
Т И В
И :
Производството е по реда
на глава 28 от НПК.
Обвинението срещу М.С.И. е по чл.345, ал.2,
във връзка с чл.345, ал.1 от НК, за това, че на 05.07.2017г. в гр.Казанлък , по
ул.„Кенали“ след кръстовището с бул.„Н.Петков“ в посока запад- изток е управлявал моторно превозно средство-
мотопед марка „Соло“ с рама №820049 и
двигател №22913610, което не е регистрирано по надлежния ред.
В с.з. нарушителят се признава за виновен, а представителят
на РП поддържа обвинението и постановлението за освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание.
От събраните по делото доказателства,
установени с доказателствени средства:АУАН серия Д с бл.№235768/ 05.07.2017 г.,
справка за нарушител, договор за покупко-продажба на и показанията на свидетелите
Ф., С. и И., всички кореспондиращи изцяло помежду си и с обясненията на
нарушителя, всички преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за безспорно
установена следната фактическа обстановка: На
05.07.2017г, за времето от 08.00 часа до 20.00 часа полицейските
служители- свидетелите П.Ф. и Т.С. били назначен в I АПУ на територията, обслужвана от
РУ-Казанлък и били със служебен автомобил. Около 10.55ч. същите, изпълнявайки
задълженията си по АПУ 2 в гр.Казанлък, на ул. „Кенали“ след кръстовището с
бул.„Н.Петков“ забелязали, че в посока запад- изток се движи мотопед, зелен на
цвят, управляван от лице от мъжки пол. На същия бил подаден сигнал със стоп-
палка и водача спрял движението му.
Полицейските служители отишли до него и му се представили, след което му
поискали документите за проверка и същият им заявил, че няма СУМПС. След
направената справка в ОДЧ на РУ-Казанлък те установили самоличността му и това
е било лицето М.С.И. ***. Мотопедът, които той управлявал бил марка „Соло“, без
регистрационна табела, с номер на рама № 820049 и номер на двигател № 22913610.
При направена справка чрез ОДЧ се установило, че водача не притежава СУМПС.
Полицейските служители съпроводили до сградата на РУ-Казанлък последния и там
били извикани за съдействие колегите им от КАТ- св.И. И. и М.М. и двамата
мл.антоконтролъори и водача бил тестван за алкохол от колегите им от ЛП-КАТ с
техническо средство „Алкотест Дрегер“, който отчел 1.17 промила, за което на нарушителя бил съставен АУАН по ЗДвП серия Д с
бланков №235768 /05.07.17г. от полицейския служител И.И., на което полицейските
служители Ф. и С. са свидетели- очевидци.
На М.С.И. бил издаден
талон за медицинско изследване, но същия отказал да го получи и да даде кръв за
анализ.
Предвид изложеното съдът намира, че нарушителя,
от обективна и от субективна страна, е осъществил състава на чл.345, ал.2, във връзка с ал.1 от НК.
От субективна страна същият
е извършил деянието при форма на вината пряк умисъл- съзнавал е
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване. Горното се обективира от съзнателните му
и целенасочени действия по реализирането му.
Поради
изложеното съдът счита, че следва да признае М.С.И. за виновен по повдигнатото му
обвинение. По отношение на същия обаче са налице основанията за прилагане на разпоредбата
на чл.78а от НК, а именно:
1.Извършителят на
престъплението е пълнолетен.
2.За
престъпление по чл.345 ал.2, във връзка с ал.1 от НК се предвиждат две алтернативни наказания- лишаване от свобода до една година и глоба от петстотин до хиляда
лева.
3.Деецът
не е осъждан за престъпления от общ характер
и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел ІV на
глава VІІІ от НК.
4.От
престъплението не са причинени
имуществени вреди.
Предвид
горното съдът намира, че следва да освободи М.С.И. от наказателна отговорност и
на основание чл.78а ал.1 от НК- да му наложи административно наказание- глоба в
размер на 1000/хиляда/ лева.
Воден от горните мотиви съдът постанови
решението си.
Районен съдия: