О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………………… 2020г. гр.Варна
Варненският
административен съд, ІХ-ти касационен
състав, в закрито заседание на шести август две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА
СТАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КРЕМЕНА ДАНАИЛОВА
МАРИЯ ИВАНОВА - ДАСКАЛОВА
като разгледа
докладваното от съдия Д.Станева ч.к. адм. дело № 1425 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е образувано по подадена частна жалба от „Утрешни
движения днес“ ЕООД, представлявано от Джоана Мари Махер, чрез адв. Г.В. срещу
Определение № 986/15.06.2020г. постановено по н.а.х.д. № 324/2020г. по описа на
Районен съд Варна.
В частната жалба се твърди, че първоинстанционният съд не е изпълнил
задължението си да предостави срок на жалбоподателя за отстраняване на
нередовностите на възивната жалба и да му разясни последиците от
неотстраняването им в този срок, а се е ограничил до констатацията, че
въззивната жалба не е подписана от представляващия дружеството. Намира, че е
налице нарушение на съдопроизводствените правила, поради неприлагане от
въззивния съд на разпоредбата на чл.323, ал.1, т.3 от НПК. Моли да бъде приета
декларацията на представляващия дружеството, с която потвърждавала, че е
запозната с оспореното НП и че потвърждавала действията по обжалването му. Моли
за отмяна на обжалваното определение и за връщане на делото на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.
Частната жалба е подадена от лице с активна процесуална легитимация в
законоустановения срок и форма, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен
контрол, поради което е допустима за разглеждане.
Касационната инстанция при преценката за основателността на частната жалба
констатира от фактическа страна, следното:
С Разпореждане от 22.01.2020г. по н.а.х.д. № 324/2020г. съдът е насрочил
производството по жалбата на „Утрешни движения днес“ЕООД, представлявано от
Джоана Мари Махер срещу НП № 23-0000004 /07.01.2020г. издадено от Началника на
Областен отдел „Автомобилна администрация“ гр.Варна в открито съдебно заседание
на 16.03.2020г. и е допуснал изготвянето на съдебно-графологична експертиза по
отношение на подписа на въззивната жалба. С разпореждане от 12.05.2020г. делото
е пренасрочено за 15.06.2020г., на което дружеството не е представлявано. От
заключението на вещото лице - графолог съдът е констатирал, че въззивната жалба
не е подписана от управителя на дружеството и я е приел за процесуално
недопустима, поради което е прекратил производството по делото.
Обстоятелството, че въззивната жалба не е подписана от управителя на
дружеството не се оспорва с частната жалба. В подкрепа на изводите на съда е
съдържанието на декларацията подписана от управителя на дружеството. В частната
жалба не се сочи кое е лицето подписало въззивната жалба. От съдържанието на
частната жалба не се извежда извод, че адв. В. е подписала въззивната жалба.
Приложими в случая са разпоредбите на чл.323, ал.1; чл.320, ал.3 вр.
чл.318, ал.6 от НПК, поради което следва фактите да бъдат разгледани в
светлината на анализа на цитираните разпоредби.
Съгласно чл.323, ал.1 от НПК, съдията от първоинстанционния съд връща
жалбата и протеста, когато:
1. (изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 5.11.2017 г.) не отговарят на
изискванията по чл. 320, ал. 1 и 3, ако в седемдневен срок от поканата
пропускът или несъответствието не бъде отстранено;
2. не са подадени в срока по чл. 319, ал. 1;
3. не са подадени от лице, което има право на жалба или протест.
Съгласно разпоредбата на чл.320,
ал.3 от НПК, жалбата и протестът се подписват от подателя.
Съгласно разпоредбата на чл.318, ал.6 от НПК, жалби могат да подават и
защитниците и поверениците.
От анализа на цитираните разпоредби се налага извод, че въззивната жалба
следва да бъде подписана от лицето, сочено като нейн подател, в конкретния
случай – от лицето представляващ дружеството Джоана Мари Махер или от адвокат,
в качеството му на процесуален представител на дружеството. От констатациите на
въззивния съд и от твърденията в частната жалба се налага извод, че въззивната
жалба не е подписана от лицата по чл.320, ал.3 и чл.318, ал.6 от НПК.
Анализът на цитираните разпоредби налага извод, че съгласно чл.323, ал.1,
т.1 от НПК, съдията докладчик по въззивната жалба има задължение да покани
въззивният жалбоподател да отстрани пропускът да подпише жалбата, само при
условие, че въззивната жалба не е подписана.
В разглеждания случай жалбата е подписана от лице, за което е установено
със заключение по СГЕ, че не е соченият във въззивната жалба представляващ
дружеството – жалбоподател. Налице е императивното условие на разпоредбата на
чл.323, ал.1, т.3 от НПК, съгласно която, съдията връща жалбата, когато не е
подадена от лице, което има право на жалба.
Предвид изложеното, определението на ВРС се преценява
като правилно от настоящата касационна инстанция, поради което същото следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 986/ 15.06.2020г. постановено по н.а.х.д. № 324/2020г. по описа на Районен съд Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.