№ 2194
гр. Варна, 07.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на седми
юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деница Славова
като разгледа докладваното от Деница Славова Гражданско дело №
20233100100062 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството е образувано по иск с правно основание чл. 49 във вр. с
чл. 45 от ЗЗД.
В срока по чл.131 от ГПК са постъпили писмени отговори от
ответниците.
На основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото.
Съдът на основание чл.140 от ГПК изготви следния проект за
доклад по делото:
Производството е образувано по предявените от М. Д. Д. ЕГН
**********, В. М. Д. ЕГН **********, и П. М. Д. ЕГН **********,
тримата с адрес: гр.*********** срещу "Специализирана болница за
активно лечение по кардиология Варна" ЕАД, ЕИК175463110, адрес на
управление: гр.Варна,ж.к."Чайка", ул."Никола Вапцаров" № 1, Д-р Г. П. К.,
ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ***********2 и Д-р Н. Иванова Б., ЕГН
**********, с адрес гр. Варна, ********, искове с правно основание чл. 49
във вр. с чл. 45 от ЗЗД и чл. 45 от ЗЗД, като всеки от тримата ищци
претендира поотделно сумата от по 33 333лв. /тридесет и три хиляди,
триста тридесет и три лева/ солидарно от тримата ответници,
представляваща обезщетение за претърпените от тях неимуществени вреди –
душевни болки и страдания, негативни емоционални и психически
изживявания, в резултат на настъпилата смърт на *********** Д., в следствие
1
от действия/бездействия на вторите двама ответници, изразяващи се в
следното: изписаните на починалата лекарства и препарати, които са вливани
при изследването, без да бъдат същите съобразени с придружаващите
заболявания на ********** Д., оставянето й на студено и без храна и
неколкократното извеждане от отделението за прегледи и изследвания само
по пижама, изпращането на лицето в къщи, а не в Ковид-отделение след
установяване на заразяването с Ковид -19.
Претендират се и разноските за производството.
Обстоятелствата, от които се твърди, че произтича претендираното
право са:
В исковата молба се твърди, че всеки от ищците е претърпял
неимуществени вреди както следва:
М. Д. Д.: смъртта на съпругата му преживял изключително тежко, бил
сломен и покрусен, тъй ката тя била негова душевна и морална опора в
живота. Емоционалната връзка помежду им била много силна, живеели в
сговор и разбирателство. След смъртта й изпаднал в депресия, която не успял
да преодолее и понастоящем. Изпитвал чувство на вина, тъй като разчитал на
СБАЛ по кардиология-Варна.
В. М. Д.: смъртта на майка си преживяла крайно тежко, тъй като
мъдростта на майка й я водела през целия й живот. Била съкрушена душевно
и емоционално, като и до настоящия момент страда, изпаднала в депресия,
която не успява да преодолея и понастоящем. Изпитвам чувство на вина, тъй
тя се консултирала с лекарите от СБАЛ по кардиология-Варна. Почувствала
се излъгана. . П. М. Д.: смъртта на майка си преживял тежко и болезнено.
Приживе споделял с нея всички свои радости и неволи. Не може да
възприеме реалността, чувства се сломен и съкрушен и страда душевно и
емоционално. Чувствам се виновен за загубата й, тъй като разговарял с майка
си, за да я успокои, че ще излезе здрава. След внезапната кончина на майка му
се почувствал излъган, че повярвал на лечебното заведение. Страда и до сега
от мисълта, че му било забранено да я погребе според обичая, присъщ за
православен християнин. Това душевно страдание предизвиква у него
периодично депресивни състояния.
Твърди се, че настъпилата смърт на *********** Д. е следствие от
действия/бездействия на лекуващите й лекари Д-р Г. П. К. и Д-р Н. Иванова
2
Б., при ответника "Специализирана болница за активно лечение по
кардиология Варна" ЕАД.
Сочи се, че на 10.12.2020г. - четвъртък вечерта, *********** Д.,
постъпила за планово лечение на Захарен диабет-Тип 2, в "Специализирана
болница за активно лечение по кардиология Варна" , находяща се в двора на
МБАБ "Св.Анна", бул "Цар Освободител" № 100 в гр. Варна. ********** Д.
била в сравнително добро здраве, движила се с бастун и комуникирала добре,
можела сама да се обслужва, въпреки фрактурата и гипса на дясната
подбедрица. Бил проведен бърз антигенен тест за Ковид-19, който се оказал
отрицателен. На 11.12.2020г,- петък, в периода от 13.30ч. до 14.35ч.
********** Д. била подложена на процедура за проверка артериалната
проходимост на артериите на долните крайници, за резултата на която
процедура е съставен Катетеризационен протокол № 2236/2020г., подписан от
Д-р Мария Мура. Около 22.00ч. вечерта на същия ден, ********** Д. се
обадила по телефона, за да каже, че след процедурата се почувствала зле, от
препаратите получила сърцебиене, гадене, неразположение и болки в
стомаха, но никой не идвал да приеме оплакванията й. На 12.12.2020г. -
събота, разбрали от разговора по телефона с дежурния лекар в отделението Д-
р Борисова, че кракът на пациентката е зле. На 13.12.2020г. - неделя, опитали
да посетят ********** Д., но не били допуснати. Жената, с която **********
лежала в една стая им казала, че ********** е на изследвания, но била много
леко облечена и нямала връхна дреха. На 14.12.2020г.-понеделник, успели да
разберат от дежурния лекар-жена, че ********** Д. е изпратена с линейка в
отделението по образна диагностика в МБАЛ"Св.Анна-Варна", за
рентгенография на бял дроб и сърце. Около обяд същия ден, съседката по
легло, леля Цецка, им съобщила, че ********** са я отвели по нощница рано
сутринта на изследвания, установили са Ковид-19 и след това през целия ден
********** е била оставена на студено в изолатора и никой не й е носил
храна. Около 17ч. от СБАЛ по кардиология Варна им съобщили по телефона,
че ********** Д. е с положителен тест за Ковид-19 и трябвало незабавно да
си я приберат у дома. Това потвърдила и лекуващия лекар Д-р К., която
отказала лицето да бъде прехвърлено в Ковид – отделение.
При напускането на лечебното заведение, ********** Д. била в окаяно
състояние - изнесли я на инвалидна количка, не можела да се движи сама,
гласът й бил пресипнал, интонацията променена. Казала, че два дни са я
3
държали гладна и на студено, като са я тъпкали с лекарства и вливания, от
което чувствала силни болки в бъбреците. При изписването от лечебното
заведение била назначена терапия със 7 /седем/ медикамента, четири от които
за кръвно налягане, при показатели 123/80 и антибиотици. Видно от
издадената по-късно от СБАЛ по кардиология-Варна Епикриза изх:№2534,
********** Д. е била насочена към координационен център за Ковид-19 в
Инфекциозно отделение, а не за домашно лечение.
Вечерта на 14.12.2020г. ********** Д. спала непробудно до сутринта,
но след като се събудила, ищците установили, че в нейната психика са
настъпили необратими промени. Ситуацията се усложнила на 15.12.2020г.,
когато ********** започнала да ги нарича с чужди имена, не желаела да се
храни, не била в състояние да се обслужва сама. Сутринта на 18.12.2020г. -
петък, установили, че здравословното състояние на ********** Д. е тежко и
се обадили на „Бърза помощ", С линейка ********** Д. била откарана в
спешно отделение, а след това в Ковид-отделението на 13-ти етаж в МБАЛ
„Св.Марина". На 19.12.2020г. сутринта им съобщили, че ********** Д. е
починала.
Твърдят, че изписаните на ********** Д. лекарства и препарати, които
са вливани при изследването, оставянето й на студено и без храна и
неколкократното извеждане от отделението за прегледи и изследвания само
по пижама, изпращането на лицето в къщи, а не в Ковид-отделение след
установяване на заразяването с Ковид -19 са в пряка причинна връзка и са
довели до смъртта на ********** Д.. Твърдят, че отговорност за посочените
професионално неправилни действия и бездействия носят лекуващите й
лекари Д-р Г. П. К. и Д-р Н. Иванова Б., а ответникът "Специализирана
болница за активно лечение по кардиология Варна" ЕАД се явява възложител
на работата, при която са произтекли вредите.
Ответникът "Специализирана болница за активно лечение по
кардиология Варна" ЕАД в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК , сочи,
че исковата молба е нередовна и неоснователна.
Оспорва се твърдението на ищците, че ********** Д. е приета в
относително добро здраве и в състояние да се обслужва сама. Видно от
Епикризата, издадена от „СБАЛК Варна", същата е приета по спешност и в
увредено общо състояние на фона на множество рискови фактори като
4
захарен диабет, възраст, тютюнопушене, артериална хипертония,
дислипидемия и пр.
Твърди, че пациентката постъпва в „СБАЛК Варна" на 10.12.2020г. с
направление за хоспитализация № 001150/08.12.2020г., издадено от д-р
Алексей Алексиев в качеството му на общопрактикуващ лекар, като при
изпращането той е поставил насочваща диагноза „Атеросклероза на артерии
на крайниците". Видно от Амбулаторен лист № 017507 от 08.12.2020г.
личният лекар на ********** Д., е констатирал болки и язви по кожата на
подбедриците, като е счел, че лечебната цел не може да бъде постигната в
условията на извънболничната помощ. Към тази документация е приложен и
т.нар. зелен талон от съдов хирург д-р Добромиров от „МБАЛ Света Анна -
Варна", който е установил наличие на хронична артериална недостатъчност
на крайниците (ХАНК) IV последна степен следствие на хроничния недостиг
на кръв до долните крайници, поради което я е насочил за периферна
артериография.
При постъпването й в „СБАЛК Варна" видно от издадената Епикриза по
ИЗ № 2534 за периода от 10.12.2020г. до 14.12.2020г. същата е била в
увредено общо състояние с рана на ляво ходило и гипс на дясна подбедрица.
Пациентката е хоспитализирана по КП № 20.1 "Интервенционално лечение и
свързани с него диагностични катетеризации при сърдечно - съдови
заболявания при лица над 18 години". Снета е анамнеза, съгласно която
********** Д. е била с оплаквания от болка и рани на дясна подбедрица и
ляво ходило, като оплакванията са от няколко месеца, а се засилили през
последните дни. Локалният статус на десния долен крайник е показвал
студена и ливидна кожа с вели артериални пулсации и дегенеративна рана в
областта на дясна подбедрица. Предвид състоянието й тя е преценена за
спешен прием, като в деня на приема й или 10.12.2020г. на ********** Д. е
направен бърз Ag тест за COVID - 19, който е бил отрицателен. Проведена е и
консултация с кардиолог, който е назначил ЕКГ и екокардиография, като
видно от тях се установява запазени размери на сърдечните кухини, запазена
систолна функция на ЛК, изразена концентрична ЛКХ, диастолна дисфункция
при абнормна ЛК релаксация и леки MR и TR.
Поради високия рисков профил на ********** Д. са направени
едноетапно периферна артериография и СКАГ няколко часа след приема й в
5
„СБАЛК Варна" видно от Катетеризационен протокол № 2230 от 10.12.2020г.
и декурзуса към ИЗ № 2534/2020г. на „СБАЛК Варна" на 10.12.2020г. в 20:10
часа. По време на процедурата е установена оклузивна дисекация на съда,
която не е позволила процедурата да продължи. От СКАГ е видно, че
лекарите са открили значими бифуркационни стенози на LAD/D1 и значими
стенози на LCx, ОМ1 и RCA, поради което е отправена препоръка за ре-СКАГ
и PCI на наличните стенози след месец. Поради дисекацията на съда
пациентката ********** Д. е изведена в интензивно отделение за мониторно
наблюдение, а процедурата е прекратена.
Пациентката е била емоционално неспокойна, с болки в ляв крак и
високо артериално кръвно налягане, измерено 190/110 mmHg, поради което е
назначена медикаментозна терапия за стабилизиране на състоянието. По
назначение от д-р Мура е оставена и радиалната гривна на a.radialis dextra,
както и феморалното дезиле на a. femoralis dextra за през нощта, тъй като е
взето решение поради дисекацията на a. femoralis superficialis да се направи
контролна ангиография на следващия ден. Следва да се отбележи, че
пациентката не е спазвала назначения й постелен режим.
На 11.12.2020г. от 13:30 до 14:35 часа е проведена отново периферна
артериография на а. femoralis dextra et sin видно от Катетеризационен
протокол № 2236/2020г. Съдът е реваскуларизиран успешно чрез лекарство -
излъчващ балон Mozec 6.0/12.00 mm. Наблюдаван е добър непосредствен
ангиографски резултат, а периферният кръвопоток е обективно подобрен. На
следобедната визитация е констатирана редуцирана болка в долни крайници
и видимо подобрение, като са отстранени артериалните интродюсери и е
поставена превръзка. Пациентката Д. е поставена под наблюдение до
осъществяване на консултация със съдов хирург от „МБАЛ Света Анна -
Варна".
Наблюдението на пациентката ********** Д. показва сравнително
гладък възстановителен процес до 06:30 часа на 14.12.2020г., когато е
регистрирана температура от 38.2 ° С. Д-р Тони Алексиев, който е извършил
рутинната сутрешна термометрия, не е констатирал задух, кашлица, загуба на
обоняние и/или вкус, а при аускултация на бял дроб е установил везикуларно
дишане без хрипове. Поради съмнения за инфекция с COVID-19 **********
Д. веднага е изолирана в самостоятелна стая въпреки липсата на симптоми за
6
активна ковидна инфекция и й е дадена таблетка парацетамол от 500 мг.
На последващата сутрешна визитация с проф. Пенков в 09:30 часа е
измерена температура от 38.6 ° С и високо артериално кръвно налягане,
поради което е назначена консултация със съдов хирург, бърз Ag тест и
медикаментозна терапия. Повторно извършеният Ag тест за COVID - 19 във
връзка с отчетената висока температура, който е отново отрицателен. При
извършената консултация с д-р Борисова - съдов хирург на 14.12.2020г. в
10:30 часа съдовият хирург е установил, че пръстите на долните крайници са
натоплени и със запазени пулсации двустранно, като е изразено мнение за
липса на връзка между високата температура и периферното съдово
състояние на ********** Д.. Във връзка с това е назначен PCR тест, чийто
положителен резултат е получен в 13:15 часа на 14.12.2020г.
Веднага е осъществен консулт с доц. Диана Миленова Радкова, д.м. -
началник на Клиниката по инфекциозни болести на „УМБАЛ Св. Мари на" -
Варна, където е разположен и Координационен COVID-19 център, обслужващ
населението от региона и страната от м. август 2020 г. съгласно заповед на
РЗИ - Варна. Уточнявам, че Координационният COVID - 19 център на
„УМБАЛ Св. Марина" - Варна се намира на 100 метра отстояние от сградата
на „СБАЛК Варна". При този консулт доц. д-р Радкова е назначила
рентгенография на бял дроб, след което да бъде транспортирана до
Координационен COVID - 19 център за определяне на необходимостта от
болнично лечение. Това обстоятелство е отразено в декурзуса на ИЗ №
2534/2020г. на „СБАЛК Варна" на 14.12.2020г. в 13:30 часа. Рентгенография
на бял дроб е извършена в „МБАЛ Света Анна - Варна", доколкото „СБАЛК
Варна" има договор за извършване на медицински услуги с това лечебно
заведение, като пациентката беше транспортирана с реанимобил, като следва
да се отбележи, че „СБАЛК Варна" се намира в двора на „МБАЛ Света Анна
- Варна" и отстоянието между двете е не повече от 50 м. След извършената
рентгенография ********** Д. е транспортирана и придружена от д-р Г. К.
със санитарен транспорт до Координационния COVID - 19 център към
Клиника по инфекциозни болести на „УМБАЛ Св. Марина - Варна". По време
на прегледа в Координационен COV1D - 19 център е снета анамнеза -
подробен разпит относно наличието на симптоми като задух, кашлица,
втрисане, отпадналост, загуба на обоняние и/или вкус, каквито не са били
налични към момента на прегледа; измерена е кислородна сатурация, която е
7
била в норма и температура; направена е и аускулация на бял дроб. Въз
основа на събраната информация от прегледа, рентгенографията и
положителния PCR тест Координационен COVID - 19 център към „УМБАЛ
Св. Марина" - Варна е взел решение, че пациентката ********** Д. няма
индикации за хоспитализация и болнично лечение на ковидната инфекция.
Това е видно и от представения от самите ищци Лист за преглед в
КДБ/СО № 35559 от 14.12.2020г. на „УМБАЛ Св. Марина - Варна". От него
става ясно, че ********** Д. е преценена за домашно лечение, като й е дадена
рецепта, а д-р И.Т., който е осъществил прегледа в Координационен COVID -
19 център я е насочил към личен лекар за продължаване на диагностиката и
лечението в извънболничната помощ поради липса на необходимост от
болнично лечение.
На база на това е дадено медицинско заключение от д-р Б. за липса на
медицински риск от приключване на болничното лечение по отношение на
периферната съдова болест на ********** Д. и същата е дехоспитализирана,
като и е издадена епикриза за болничния престой в „СБАЛК Варна" за
периода от 10.12.2020г. до 14.12.2020г.
По правото сочи, че за да се ангажира безвиновната отговорност по чл.
49 ЗЗД на възложителя на работата в случая е необходимо
действието/бездействието на лекаря да е в противоречие с утвърдените от
медицинската наука и практика методи и технологии за осъществяване на
медицинската помощ. В случая се касае за оказана медицинска помощ, която
е правнорегламентирана дейност. Съгласно чл. 79 от Закона за здравето /33/,
медицинската помощ в България се осъществява чрез прилагане на
утвърдени от медицинската наука и практика, методи и технологии. Съгласно
чл. 80 от 33 качеството на медицинската помощ се основава на медицински
стандарти, утвърдени по реда на чл.6, ал. 1 от Закона за лечебните заведени
/ЗЛЗ/. Всеки гражданин има право на достъпна медицинска помощ, която се
осъществява при прилагане на принципите на своевременност, достатъчност
и качество на медицинската помощ, зачитане правата на пациента - чл. 81 от
33. На тези права на пациента съответства задължението на болничното
заведение да осигури полагането на медицинска грижа в изисквания обем,
което включва прилагане на медицинските стандарти и добрите практики,
съобразно конкретиката на случая. Добрата медицинска практика изисква
8
всеки пациент да получи адекватно на заболяването и състоянието му
лечение. С оглед на тази уредба противоправно се явява само такова
действие/бездействие на лекаря, което е в противоречие с утвърдените от
медицинската наука и практика методи и технологии за осъществяване на
медицинската помощ - чл.79. ал. 1 от 33. Твърдят, че в конкретния случай
„СБАЛК Варна" и всички лекари, ангажирани в лечебния процес на
********** Д., са спазили правилата за лечение на пациента, действали са
своевременно и няма данни да са нарушили стандартите за работа и добрите
медицински практики.
Оспорва се вината и противоправността на действията на екипа от
лекари, който е осъществил лечението на ********** Д. в периода от
10.12.2020г. до 14.12.2020г..
„СБАЛК Варна" ЕАД е специализирана болница за активно лечение по
кардиология и не осъществява и в нито един момент по време на COVID - 19
пандемията не е осъществявало лечение на пациенти с ковидна инфекция. Тъй
като „СБАЛК Варна" не разполага с необходимите отделения и/или клиники,
в които да лекува пациенти с ковидна инфекция, няма сключен договор за
тези клинични пътеки с НЗОК и няма право да предоставя такова лечение на
пациентите съгласно договора на лечебното заведение с НЗОК по Национален
рамков договор 2020 – 2022, болницата съвсем регламентирано е насочила
пациентката ********** Д. към определения от РЗИ за това Координационен
COVID - 19 център към Клиниката по инфекциозни болести на „УМБАЛ Св.
Марина" - Варна, където всъщност е извършена преценка от компетентните
инфекционисти подлежи ли на хоспитализация или не пациентката
********** Д.. Във връзка с този случай на „СБАЛК Варна" е извършена
проверка от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ по сигнал на
ищците, като резултатите от нея са обективирани в Констативен протокол №
КП-102/19.02.2021г. В този протокол Изпълнителна агенция „Медицински
надзор" не е констатирал нарушения на протокола за лечение на пациент с
COVID - 19 и всички алгоритми са спазени от „СБАЛК Варна".
Съгласно действащата правна рамка в здравеопазването, лекарят не
дължи резултат, а надлежно поведение (медицинска услуга), което в случая
„СБАЛК Варна" и участващите в лечебния процес лекари напълно е
обезпечили. Пациентката ********** Д. е насочена за периферна
9
артериография. След проведено лечение, овладяване на основните
патологични сиптоми и стабилизиране на състоянието на ********** Д. по
отношение на периферното й сърдечно - съдово заболяване, са били налице
индикации за дехоспитализация, поради липса на медицински риск от
приключване на болничното й лечение в „СБАЛК Варна" по отношение на
лекуваното от болницата заболяване. „СБАЛК Варна" е спазило изискванията
на чл. 278, ал. I, т. 2 от НРД 2020 - 2022, съгласно който при
дехоспитализация на пациента за довършване на лечебния процес болницата е
длъжна да издава епикриза и да насочва при необходимост към лечебни
заведения за извънболнична или болнична помощ. В настоящия случай
********** Д. е била насочена към Координационен COVID - 19 център към
Клиниката по инфекциозни болести на „УМБАЛ Св. Марина" - Варна, с което
е изпълнено изискването за насочване към друго лечебно заведение.
Оспорва се причинно-следствената връзка между действията на и
лекарите, участвали в лечебния процес, и причината за смъртта на
********** Д.. ********** Д. всъщност е починала на 19.12.2020г. от ковид
инфекция и остра дихателна недостатъчност при лечение в „УМБАЛ Св.
Марина" - Варна.
Оспорват се твърденията на ищците, че изписаните и приети от Д.
лекарства и препарати, които са вливани при изследването, не са съобразени с
придружаващите заболявания на ********** Д., както и твърденията, че
********** Д. е оставяна на студено, без храна и постоянно е извеждана от
отделението по пижама и за неопределено време. Всички изписани и
приемани по време на престоя на ********** Д. в „СБАЛК Варна"
лекарствени продукти са свързани с лечението на поставената й диагноза
„Емболия и тромбоза на артериите на долни крайници при значима стеноза на
a. femoralis superficialis dextra, третирана с РТА - дилатация с лекарство -
излъчващ балон". Лечебното заведение има необходимото климатично
отопление, както и договор за кетъринг, съгласно който се предоставя храна
на пациентите. Пациентката не е „извеждана" от отделението, доколкото
самият „СБАЛК Варна" и отделението, в което е пролежавала ********** Д.,
е разположено на един и същ етаж. ********** Д. е подписала информирано
съгласие за лечението си в рамките на „СБАЛК Варна".
Оспорват наличието на търпени от ищците неимуществени вреди,
10
твърденията за психически увреди, както и оспорват размера на вредите като
прекомерно завишен.
Ответникът Д-р Г. П. К. в отговора си в срока по чл. 131 от ГПК ,
поддържа доводите на първия ответник.
Ответникът Д-р Н. Иванова Б. в отговора си в срока по чл. 131 от
ГПК, поддържа доводите на първия ответник.
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ищците, че носят
доказателствената тежест да докажат, че за тях са настъпили посочените в
исковата молба неимуществени вреди, вида и интензитета на вредите,
наличието на неправомерно действие/бездействие на вторите двамата
ответници Д-р Г. П. К. и Д-р Н. Иванова Б. във връзка с осъществяваната от
тях дейност по лечение на ********** Д., както и причинно-следствената
връзка между тяхното противоправно поведение и настъпилия вредоносен
резултат – смъртта на ********** Д..
Съдът на основание чл.146 от ГПК указва на ответниците, че следва
да докажат изключващите отговорността им положителни факти, в случая, че
при лечението на ********** Д. са спазени всички правилата за лечение на
пациента, стандартите за работа и добрите медицински практики, че
лекарствата и препаратите, които са вливани при изследването на **********
Д. са съобразени с придружаващите заболявания на същата и с направените
манипулации, че в „СБАЛК Варна" е отоплено и е осигурен кетъринг на
пациентите.
Съдът на основание чл.146 от ГПК обявява за безспорно и
ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните, че „СБАЛК
Варна“ е работодател на Д-р Г. П. К. и Д-р Н. Иванова Б., че Д-р Г. П. К. и Д-р
Н. Иванова Б. са били лекуващи лекари на ********** Д..
Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се произнесе по
предварителните въпроси и по допускане на доказателствата.
Представените с исковата молба и отговорите писмени доказателства са
допустими и относими, поради което следва да бъдат приети в СЗ /приети и
прикачени по делото следва да бъдат само доказателствата, които не се
повтарят при отговорите на ответниците/.
Следва да бъде изискана медицинската документация от „УМБАЛ
Света Марина" ЕАД - гр. Варна, доколкото същата следва да послужи за
11
изготвяне на СМЕ и е относима към предмета на доказване.
Следва да бъде допусната СМЕ със задачи, посочени от съда, след
преформулиране на задачите на двете страни.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ищеца да бъде
назначена комплексна съдебно-медицинска и психологична експертиза,
доколкото няма твърдения за наличие на медицински проблеми у ищците,
възникнали в резултат на смъртта на **********, но следва да бъде уважено
искането в частта, в която се иска допускане на психологическа експертиза
във връзка с твърденията им, че всички са изпаднали в депресия в резултат на
смъртта на **********.
Следва да бъдат допуснати двама свидетели в полза на ищеца за
доказване на неимуществените им вреди, като следва да бъде оставено без
уважение искането на ищеца за допускане на гласни доказателства във връзка
със становището на личния лекар на починалата, доколкото то няма
отношение към предмета на доказване.
Следва да бъде оставено без уважение искането на ответниците да
бъдат допуснати до разпит свидетели за установяване на извършените
процедури в рамките на „СБАЛК Варна" на пациентката ********** Д.,
лечението й, насочването към Координационен COVID - 19 център,
доколкото същите факти се установяват от медицинската документация и
допуснатата СМЕ, поради което гласни доказателства не са необходими за
посочените факти.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно заседание
на 05.10.2023г. от 15.30часа , за която дата и час да се призоват страните,
като им се връчи копие от настоящото определение, а на ищеца и препис
от отговорите на ответниците.
ДОПУСКА СЪБИРАНЕТО НА приложените с исковата молба и
отговорите писмени доказателства, надлежно заверени вярно с оригинала
/приети и прикачени по делото следва да бъдат само доказателствата, които
12
не се повтарят при отговорите на ответниците/.
УКАЗВА на ищците да представят копията от рецепти в четлив
вариант, като посочат и за доказване на кои твърдения са представени.
ЗАДЪЛЖАВА третото неучастващо по делото лице „УМБАЛ Света
Марина" ЕАД - гр. Варна да предостави цялата налична документация по по
ИЗ № 45784/2020г., касаещо пациентката *********** Д. с ЕГН: **********,
както и лист за преглед в КДБ/СО № 035559 от 14.12.2020г. и цялата
прилежаща към него документация на пациентката *********** Д. с ЕГН:
**********, издаден от „УМБАЛ Света Марина" ЕАД - гр. Варна, на
основание чл. 192 от ГПК.
УКАЗВА на третото неучастващо по делото лице, че в случай, че
неоснователно не представи исканите документи, подлежи на отговорността
по чл. 87 от ГПК /глоба/, както и носи отговорност пред страната за
причинените й вреди.
На третото неучастващо по делото лице да се изпати препис от
настоящото определение и молбата на ответника по чл. 192 от ГПК.
НАЗНАЧАВА комплексна съдебно-медицинска експертиза в състав
от три вещи лица - съдебен лекар, инвазивен кардиолог и инфекционист,
които след като се запознаят с историята на заболяването на ********** Д.
преди и по време на престоя в „СБАЛК Варна", всички документи от
„УМБАЛ Св. Марина", и с цялата медицинска документация по случая /вкл.
извършени проверки от компетентни органи/, да отговорят на следните
задачи:
1. Какво е било здравословното състояние на ********** Д. преди
нейната хоспитализация на 10.12.2020г. в „СБАЛК Варна"? От какви
заболявания е страдала тя преди хоспитализацията си?
2. С каква диагноза е била насочена ********** Д. от личния си
лекар и съдовия хирург, подписал зелен талон към „СБАЛК Варна"?
3. Налице ли са били медицински показания/индикации за
хоспитализация съгласно КП № 20.1, по която ********** Д. е била
хоспитализирана в „СБАЛК Варна"?
13
4. Предвид здравословното й състояние на ********** Д. към датата
на хоспитализация - 10.12.2020г. лечението й търпяло ли е провеждане в
планов порядък или състоянието е индикирало спешност?
5. Какви процедури са били извършени от лекарите на „СБАЛК
Варна" в рамките на хоспитализацията й? Моля да се характеризират
диагностичните и инвазивните процедури.
6. Съобразени ли са всички извършени диагностични и инвазивни
процедури в рамките на престоя на ********** Д. в „СБАЛК Варна" с
изискванията на КП № 20.1 и добрата медицинска практика?
7. Всички изписани и прилагани лекарствени продукти при
********** Д. в рамките на болничното й лечение в „СБАЛК Варна" били ли
са съобразени с поставената й диагноза, извършените й процедури по КП №
20.1 и здравословното й състояние? Какви лекарства са й вливани при
извършваните манипулации и имат ли те противопоказания и за кои
заболявания? Възможно ли е да предизвикат сърцебиене, гадене,
неразположение и болки в стомаха? Възможно ли е да предизвикат по-
сериозни последици като смърт в последващ период от приемането /считано
от датата на вливането до датата на смъртта на пациентката/?
8. След извършената периферна артериография как е протекъл
възстановителният процес при ********** Д.?
9. Била ли е надлежно проследена ********** Д. след приключване
на периферната артериография съгласно правилата на добрата медицинска
практика и оказани ли са й достатъчни грижи?
10. Бил ли е налице медицински риск от приключването на
болничното лечение по КП № 20.1 за пациентката ********** Д. по
отношение на нейното периферно сърдечно - съдово заболяване?
11. Налице ли са индикации за дехоспиталиция по КП № 20.1 за
пациентката ********** Д.?
12. Спазен ли е диагностично - лечебният алгоритъм по КП № 20.1
при пациентката ********** Д.?
13. Какъв е инкубационният период на щама на COVID-19,
разпространен през м. декември 2020г. на територията на България?
14. Какви са клиничните признаци за налична инфекция с COVID - 19
14
и колко време след заразяването се проявяват?
15. Кога се е появил първият симптом при ********** Д. за налична
инфекция с COVID - 19?
16. Каква е технологията на антигенният тест за COVID - 19? Кога
отчита положителен резултат? Каква е технологията на PCR теста и кога
отчита положителен резултат?
17. Възможно ли е антигенният тест, с който ********** Д. е тествана
на 10.12.2020г. да отчете фалшив отрицателен резултат в инкубационния
период и преди първия симптом?
18. Възможно ли е, ако ********** Д. е била заразена с COVID - 19
след хоспитализацията си на 10.12.2020г., да позитивира с PCR на
14.12.2020г. предвид инкубационния период на съответния щам COVID - 19,
който е бил разпространен в България през м. декември 2020г. и предвид
първия клиничен симптом?
19. Какъв е протоколът/алгоритъмът за лечение на пациенти с COVID
- 19 към м. декември 2020г. в Република България? В какви клиники и/или
отделения следва да бъдат лекувани пациенти с открита COVID - 19
инфекция? „СБАЛК Варна" разполага ли с такива?
20. Насочена ли е ********** Д. към Координационен COVID - 19
център към Клиниката по инфекциозни болести на „УМБАЛ Св. Марина" –
Варна, как и кога е осъществено насочването, транспортирана ли е тя, чрез
какъв транспорт. Действията на „СБАЛК Варна" и работещите в лечебното
заведение лекари за насочване към Координационен COVID - 19 център към
Клиниката по инфекциозни болести на „УМБАЛ Св. Марина" - Варна
правилни ли са били от гледна точна на добрата медицинска практика и
протокола за лечение на пациенти с COVID - 19?
21. Каква е причината за смъртта на ********** Д., отразена в
съобщението за смъртта?
22. Има ли данни за допуснати лекарски грешки при лечението на
пациента в СБАЛК Варна или неправомерно бездействие, което да е в
причинна връзка със смъртта й?
23. Може ли да се направи обоснован извод, че причините за смъртта
на ********** Д. са действията на персонала на „СБАЛК Варна"?
15
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 1800лв., платим от двете страни по
900лв. в едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Деян Ангелов Демиров - специалист по
съдебна медицина, Добрин Любомиров Калчев – кардиолог, д-р Романка
Василева - специалист инфекциозни болести и епидемиология, с адрес за
призоваване: Клиника Нова Варна, гр. Варна, кв. Възраждане, ул. Вяра 7,
телефон: 0700 17340.
УКАЗВА на страните, че следва да укажат съдействие на вещите лица
за изготвяне на експертизата, като в противен случай, техните
действия/бездействия могат да се ценят по правилата на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на всяко едно вещо лице задължението да уведоми съда, в
случай, че не може да изготви заключението поради липса на квалификация,
болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да
представи заключението си най-малко една седмица преди насроченото
съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците да бъде назначена
комплексна съдебно-медицинска и психологична експертиза.
НАЗНАЧАВА съдебно- психологическа експертиза, по която вещото
лице, след като извърши психологически преглед на всеки един от ищците, да
даде заключение по следните въпроси:
1. По какъв начин се е отразила смъртта на ********** Д. върху тяхното
психично състояние, как всеки един от тях преживява загубата
2. Налице ли са данни за наличие на психотравма у някой от ищците,
установява ли се наличие на депресия или друго психично разстройство,
дължащо се на смъртта на ********** Д.
ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 400лв., платим от ищците в
едноседмичен срок от съобщението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Александър Милчев Цолчовски.
УКАЗВА на страните, че следва да укажат съдействие на вещото лице
за изготвяне на експертизата, като в противен случай, техните
16
действия/бездействия могат да се ценят по правилата на чл. 161 от ГПК.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че
не може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да се ползват от гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при условията на водене, с
показанията на които да се установят фактите на близките и хармонични
отношения между ищците и ********** Д. преди нейната смърт, както и
състоянието, в което изпаднали след нейната смърт.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците да бъде допуснат при
условията на призоваване един свидетел, личният лекар на починалата
********** Д., с показанията на който ще доказват твърденията си за
становището на същия за недопустимост за изписване на болен пациент.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците да бъдат
допуснати до разпит при режим на довеждане трима/двама свидетели за
установяване на извършените процедури в рамките на „СБАЛК Варна" на
пациентката ********** Д., лечението й, насочването към Координационен
COVID - 19 център.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА, КАТО ИМ УКАЗВА,
ЧЕ това е доброволен способ за уреждане на отношенията им и има
преимущество пред спорното производство. При спогодба заплатената
такса се връща наполовина на ищцовата страна, а в случай, че такава не
е внесена от ищеца, а се дължи от ответника при уважаване на иска – при
спогодба се намалява на половина.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ МЕДИАЦИЯ
17
УКАЗВА на страните, че към ВOС е създаден и действащ Център по
медиация, който е разположен на 4 ет. в сградата, в която се помещава СИС
при РС – Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев“ №12. Медиацията е
лесен и достъпен /безплатен/ алтернативен метод за решаване на правни
спорове и за постигане на взаимно изгодно споразумение, в рамките на
съдебното производство, като процедурата е неформална и поверителна. В
случай, че страните желаят постигане на резултат, който зависи изцяло от
интересите им и пести време и средства, може да се обърнат към служителя
по медиация към ВOС Нора Великова на тел. 052/623362 или на адрес на
ел.поща mediation@vos.bg, който ще им помогне при избора на медиатор от
списъка на медиаторите, както и ще им осигури ползването на Центъра по
медиация в удобно за страните и за медиатора време.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
18