Мотиви към присъда № 6 от 24.02.2016 година,постановена по н.о.х.дело № 434 по описа за 2015 година на Районен съд Велинград :

 

            Обвинение против С.В.Р. *** ,  с ЕГН **********   , в това, че на 13.11.2014 г. в гр. Велинград, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност :като асансьорен монтьор с най-висока степен на правоспособност съгласно чл. 8 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори във фирма ЕТ „С.Р." /на който е вменено задължението да следи за техническото съС.ие и безопасната експлоатация на обслужваното съоръжение/ е допуснал използване на неизправно съоръжение : пътнически асансьор рег. № ПзАУ1249, зав. № 0135, монтиран в хотел „Рич" в гр. Велинград, след като е увеличил контрол натиска на вратата на втора спирка и е шунтирал контакта за безопасност, което е довело до отворена (незаключена) шахтна врата и кабина, намираща се извън зоната на спирката и движение на кабината при отворена врата /нарушение на чл.10, ал.1, т.1, 3, 7 НБЕТН/,е причинил на В.Н.Д., ЕГН **********, многостепенна средна телесна повреда изразяваща се в:

-      полифрагментно счупване на Л1 гръбначен прешлен със счупване на десния страничен израстък на Л1, причинило на пострадалия трайно затрудняване на движенията на снагата по см. на чл.129, ал.1 от  НК за около 12 месеца от датата на травмата;

-      посттравматична долна парапареза /непълна napализа на долни крайници - крака/, получена в резултат на счупване на ЛI, причинила на пострадалия трайно затруднение на движението на двата долни крайника по см. на чл.129, ал.1 НК;

-  закрито счупване на дясна бедрена кост в областта на пертрохантерния масив, причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на десен долен крайник по см. на чл.129, ал.1 НК за около 8-10 месеца от датата на травмата - престъпление по чл.134, ал.1, т.2  от НК.

                   В.Н.Д. *** е конституиран като частен обвинител.

                   Подсъдимият С.В.Р. *** не се признава за виновен,дава обяснение по обвинението и  твърди че не може да си обясни защо е станала злополуката с пострадалия В.Н.Д. – той е увеличил контрол-натиска и шунтирал  контакта за безопасност 6 или 7 дни преди злополуката,но всяка врата има два контакта за безопасност,като не е спрял асансьора,защото е преценил,че докато пристигнат необходимите части може да работи и според него,за да тръгне асансьора при отворена врата е необходимо  и външната и вътрешната врата да са прескочили блокировката,а също са работили светодиодите на вратата на клетката,като пострадалия си е подал крака под фотоклетката.

 

                   От събраните по делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка :

           С. В.Р. е регистриран през 2001г. като ЕТ с наименование „С.Р. - Елвес" ,с предмет различни дейности, включително  и поддръжка и ремонт на асансьори. Фирмата притежава удостоверение за дейност ПП № 063/23.01.2008г. от Държавна агенция за метрологичен и технически надзор,а подс. Р.  - свидетелство за правоспособност № 0952/14.04.2003г. за монтьор на асансьор втора степен по Наредба № 3 за условията и реда за придобиване на правоспособност за упражняване на професията "Монтьор по монтиране, поддържане и ремонтиране на асансьори"  - наричана  по-долу накратко  Наредба № 3.

            На 13.03.2013 г. е  сключен  Договор за абонаментно и техническо обслужване между „ГОЛД" ООД, със седалище и адрес на управление гр.Велинград,бул.”Съединение”№500, представлявано от управителя Р.И.З. – възложител и изпълнител  ЕТ „С.Р. - Елвес", със седалище и адрес на управление гр.Велинград,ул.”Г.Бенковски”№118, представляван от С.В.Р., като  предмет на договора е  техническо и аварийно обслужване на технически съоръжения, находящи се в обект на възложителя  хотел „Рич" : два пътнически асансьора/ вкл. и  асансьор с per. № ПзАУ1249, зав. № 0135 /, един товарен асансьор и един нафтов котел, като са уговорени права и задължения на изпълнителя  и на възложителя; повикване при повреда,срокове за отстраняване; абонаментно възнаграждение,неустойки и обезщетения и срок на договора. С  посочения договор изпълнителят ЕТ „С.Р. - Елвес", представляван от подс. Р., се задължава да извършва техническото обслужване, ремонт и профилактика на съоръженията, предмет на договора, вкл. и функционални проверки /и планово-предупредителни ремонти, което понятие е заличено с промените в НБЕТНА от 2014г./ най-малко веднъж на 10 дни, а аварийно обслужване - незабавно. Подобни договори ЕТ „С.Р. - Елвес" е  сключил и с други хотели на територията на гр. Велинград.

             ЕТ „С.Р. - Елвес" имал сключени три трудови договора : единият от 01.05.2003г., прекратен на 01.06.2011г. с Н.Г.Д., а другите два : от 06.08.2008г., прекратени на 01.06.2011г., с И.Г.Й. и Д.С.И.. Други трудови договори ЕТ „С.Р. - Елвес" не е регистрирал. Подсъдимият  Р. е назначен на работа като техник асансьорна техника /код по НКПД 31133002/ във фирма „Техномаш подем 2010" ООД, с управител Г.С. Р., от 01.09.2011г.Тъй като живее в гр. Пазарджик и не може при авария на асансьорите във Велинград  да се отзовава незабавно, подсъдимият възложил на  свид. Г.П.Г. *** , в случаите, когато асансьорът аварира и в него има хора, да обезопаси асансьора и да осигури извеждането на хората от него. Със свид.  Г.   е сключен трудов договор на  19.04.2013г. – същият е  назначен на длъжност техник на електрически машини и апарати /код по НКПД 31133002/ към фирма „Техномаш подем 2010" ООД ,с управител Г.С. Р.  Свид. Г. притежава свидетелство за правоспособност № 6563/26.05.2008г. за монтьор на асансьор трета степен по Наредба № 3 и като такъв няма право да поддържа асансьори с автоматични врати. Поради посоченото обстоятелство  той няма квалификация и знания да поддържа и ремонтира асансьорно съоръжение,идентично с  пътнически асансьор с per. № ПзАУ1249, зав. № 0135 и за това при необходимост от ремонт или отстраняване на повреда на повикването се е отзовавал подс. Р., на който  свид. Г. помагал. Проверките за изправност на асансьора, доколкото са били извършвани такива , също е осъществявал  Р.. Като асансьорен техник с правоспособност да извършва функционални проверки и отстраняване на повреди, подсъдимият е  следвало да води ревизионна книга и да записва повредите и проверките в нея, като полага подписа си срещу всяко отбелязване. Подс. Р. не винаги правел записвания, често казвал и на св. Г. да подпише книгата под различни предлози.

На 12.11.2014г. за провеждане на обучение в гр. Велинград пристигнала група от ОМВ, която била настанена в хотел „Рич". Заедно с групата пристигнал и шофьор -  свид. В.Н.Д.. Обучението започнало на следващия ден : 13.11.2014г., като  свид. Д. не бил задължен да присъства на него. Преди обяд той отишъл да отстрани повреда на служебен автомобил и се върнал в хотела в около 13,00ч. Във фоайето нямало хора,като на работа по това в време хотел „Рич” били свид. Р.Б.С. - пиколо и свид. Р.И.З. - управител на хотела. При влизане във фоайето на хотела свид. Д. с бърза крачка се отправил към асансьора, който бил с отворени врати и    пристъпил с десния си крак, за да влезе в него  в  момента,когато двете врати на асансьора вече  се затваряли.   Въпреки поставения крак на свид. Д.  вратите притиснали силно крака му, а асансьорът тръгнал нагоре. Крака на свид. Д. бил затиснат и вратите на асансьора не могли да се затворят плътно, но асансьорът продължил да се движи нагоре. С движението на кабината в посока нагоре, асансьорът повлякъл крака, а с това и цялото тяло на свидетеля,който  извикал от болката,тялото му се преобърнало, като десният му крак все още бил затиснат от вратите на асансьора, а главата му висяла в посока надолу. В този момент вратите на асансьора се отворили и освободен от тях, свид. Д. паднал в шахтата.Свид. С. чул вик  и видял как човек пада в шахтата. Веднага се затичал натам, за да окаже помощ на пострадалия. Свид. З. подпряла вратите на асансьора, за да не слезе надолу и да смачка лицето,което се намира в шахтата. Веднага се обадили на поддържащата фирма - ЕТ „С.Р. - Елвес" и на тел.112. На сигнала се отзовал свид. Г.Г., който обезопасил асансьора. Свид. Д. бил откаран във  ФСМП, гр. Велинград, след което е транспортиран до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов" ЕАД, гр. София.По делото са представени писмени доказателства във връзка с причинените увреждания на пострадалото лице и проведеното лечение на същото,които са взети предвид от вещото лице при изготвяне на съдебно-медицинската експертиза.

Още същият ден в хотел „Рич" пристигнали представители на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Започнала проверка, която била извършена от свид. инж. Д.Г.М. - началник отдел РО ИДТН Южна България, и А.И. П. - главен специалист към същата инспекция,като при проверката присъствали  свид. З., свид. Г. и подс. Р..В хода на проверката,която  приключила на 19.11.2014г., са установени редица неизправности и нарушения на чл.10, ал.1, т. 1, 3 и 7 от Наредбата за безопасна експлоатация и техническия надзор на асансьори /НБЕТНА/, а именно : Лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им, които с тяхно съдействие спират асансьорите до отстраняването на следните неизправности: т. 1 : движение на кабината при отворена шахтна врата; т. 3 : отворена (незаключена) шахтна врата и кабина, намираща се извън зоната на спирката; т. 7 : неправилно функциониране или неизправност на крайните прекъсвачи, ограничителя на скоростта, захващащия механизъм, бутона "стоп", устройствата за заключване на шахтните врати или на контактите за безопасност.В конкретния случай, асансьорът се е движил при отворена шахтна врата и е бил с неправилно функциониращо устройство за заключване на шахтната врата както на първа, така и на втора спирка, където е станал инцидентът. При извършения оглед проверяващите са извършвали замервания, вследствие на което са установили, че няма проблем с таблото на асансьора и няма проблем с инсталацията на асансьора - две от причините, на които е можело да се дължи движението на асансьора при отворена шахтна врата. Третата причина, и единствено възможна след извършените замервания, е умишлено шунтирани контакти за безопасност на асансьора. Констатирано е неправилно функциониращ контакт за безопасност на вътрешна кабинна врата, неправилно функциониращ контакт за безопасност на външна кабинна врата на четвърта спирка, неправилно функциониращо устройство за заключване на шахтна врата на първа спирка, неправилно функциониращо устройство за заключване на шахтна врата на втора спирка, голямо разстояние в долния край на кабинна врата, неправилно работеща отбивачка на асансьора и неправилно функциониращ контакт натиск  -  близо три пъти по-голям от допустимото. Контакт натискът се регулирал механично - от табло над самата кабина.Тези обстоятелства се установиха от писмените доказателства – ревизионен акт и съставени АУАН,както и от показанията на свид. М. – служител на ДАМТН, който е извършил проверка на процесния асансьор заедно със свой колега,като са пристигнали на място още на 13.11.2014 година,но същия ден не са били в състояние да установят причините за злополуката,тъй като асансьора  не е бил в движение,като на следващия ден  е възстановено нормалното движение на асансьора  и те са извършили редица експерименти и проверки,след които  са установили,че е имало неправилно и неефективно работещ  контакт за безопасност на вътрешната кабина / единия от двата контакта не е бил свързан/,неизправен контакт за безопасност на трета кабинна врата; заключалките на външните врати  са били износени на първа и втора спирка и при по-голям натиск е било възможно да се отворят. Относно контакта за безопасност на вътрешната кабина проверяващите са установили,че единия контакт  е бил неизправен – пластинките и кабелчето ги е нямало,като  това е било предпоставка за спиране на асансьора,тъй като  това е неизправност на вътрешната врата и тази неизправност е налице за всяка спирка. Освен това  проверяващите са установили,че е бил увеличен контрол натиска на вратата,което също може да е причина за инцидент – защитата е метално рамо,което е монтирано на вътрешната врата на асансьора  и при прибиране на вратите,ако срещнат препятствие,трябва да се отвори вратата,за да не притисне ръка или крак,като този асансьор е стар и ако вратата срещне препятствие ,вратите се затварят ,защитата не се възстановява автоматично и трябва да дойде техник,който да ги затвори ръчно и за да се избегне тази необходимост от ръчно затваряне на вратите,поддържащата фирма е увеличила натиска  и тогава дори и да срещне препятствие асансьора,той го отминава и за това на пътника е притиснат крака,той се е  опитал да го отскубне,но силата е била голяма и не е могъл да отвори вратите и да си извади крака. Освен това свид. М. твърди,че са замерили и ел. инсталацията на хотела,но не е имало никакъв проблем.

В периода м. ноември - м. декември 2014г. от ДАМТН са извършили проверки на асансьорите, поддържани от ЕТ „С.Р. - Елвес" , и в други  хотели на територията на гр. Велинград. При извършените проверки са констатирани редица нарушения на безопасността, вкл. и аналогични на констатираните в хотел „Рич". В резултат на това удостоверението на ЕТ „С.Р. - Елвес" за вписване в регистъра за дейности по поддържане, ремонтиране и преустройване на съоръжения с повишена опасност е обезсилено, а подс. Р. е лишен от правоспособност. Във връзка с процесното деяние и извършените проверки,посочени по-горе,по делото са приложени Протоколи за проверка, актове за установяване на адм. нарушения ,ревизионни актове и заповеди,издадени от  органи на ДАМТН.

По делото е приложен Протокол от изпитване № 200/19.11.2014 година,от който е видно,че е извършено изпитване на процесния асансьор,при което е установено ,че  измерените параметри са в норма с изключение на – постоянните разстояния на вратите  между крилата и колоните – при норма 3-6 мм при ново монтиран асансьор и до 10 мм поради износване е констатирано разстояние 15 мм; максимална сила,противодействие на затваряне на вратите  при норма по-малка от 150N е констатирано 412,48 N и  проверка при мемахична сила от 150N,хлабините между крилата не надвишават  - за централно отварящите се врати 45 мм,а е констатирано 50 мм. В съдебно заседание вещите лица,извършили изпитването потвърждават протокола,като обясняват,че силата на вратата т.е контрол натиска на вратата, е била над допустимата норма и че това е извършено с човешка намеса,както и че това е една от причините,за да се притисне крака на пострадалия; това важи за всички спирки и че те не са се занимавали с шунтиране на контакта за безопасност.

                   От заключението на  комплексната техническа експертиза е видно, че: поддържащата фирма ЕТ „С.Р. - Елвес" не е водила коректно ревизионната книга на процесния  асансьор : не са отразявани всички нередности и тяхното отстраняване, което е нейно задължение, съгласно чл.9, ал.1, т.4 НБЕТНА; въпреки клаузата в договора за поддръжка и вмененото му задължение по чл.9, ал.1, т.2 НБЕТНА за извършване на функционални проверки за изправността и действието на асансьора, такива не са били извършвани,като освен това въз основа на констатираните нарушения, експертизата констатира, че процесната асансьорна уредба не е била изправна, съгласно изискванията на производителя за безопасност : няма пълно съответствие с техническото досие на асансьора; контролните уреди не функционират правилно; инсталацията, сигнализираща за наличието на повреди в асансьорната кабина, респ. в машинното отделение не е била в изправност; неизправна е електрическата инсталация - причината е премахването /шунтирането/ на контакти, вместо възстановяването им съгласно техническата документация. Освен това експертизата е категорична, че правилата за техническа безопасност не са спазени и предвид установената неизправност на съоръжението  е било задължително неговото спиране до отстраняването им. В резултат на експлоатацията на неизправното съоръжение : процесния асансьор, се е стигнало до причиняване на телесна повреда на свид . Д. : същият  е пред асансьора, когато асансьорът е получил повикване от друга спирка и започва да затваря вратите, за да изпълни поръчката; в  същия момент той  пристъпва с десния си крак в асансьора, като по този начин кракът му е поставен между затварящите се врати и те  притискат крака му, при което пътника  е изпитал силна болка - натискът е бил увеличен близо три пъти : проектният натиск е 150 N, а измереният натиск на процесния асансьор е 412,48 N;въпреки че не са затворени вратите на асансьора, кабината започва да се движи в посока нагоре /на втора спирка не е функционирало правилно устройството за заключване на шахтната врата/. Недопустимо е, от гледна точка на безопасността на асансьора, кабината да се движи при отворена шахтна врата - при извършените замервания е установено, че това се дължи на външна намеса : шунтирани контакти за безопасност. Непреодолимата пречка за затваряне на вратите дава сигнал на микропроцесора, който управлява цялото съоръжение, и той дава команда за отваряне на вратите, за да премахне препятствието.  В ОСЗ вещото лице поддържа заключението си,като разяснява начина на действие на защитните механизми на асансьора,констатираните неизправности на същия и как са се отразили те ,за да се стигне до падане на пострадалия в асансьорната шахта.

От заключението на съдебно-медицинска експертиза е видно,че вещото лице е взело предвид свидетелски показания и представените по делото документи – епикризи ,оперативен протокол и е дало заключение,че   на пострадалия В.Д. са причинени следните травматични увреждания : полифрагментно счупване на Л1 гръбначен прешлен, счупване на десния страничен израстък на Л1, сътресение на мозъка, контузия и охлузване в лявата теменна област на главата, пертрохантерно счупване на дясната бедрена кост, три разкъсноконтузни рани на дясната подбедрица, абрис /откършек/ на дясната навикуларна /ладиевидна/ кост; долна пареза /непълна парализа на долните крайници/. Тези травматични увреждания са причинени по механизма на действие на твърд, тъп предмет с висока кинетична енергия чрез удар с или върху такъв и добре отговарят да са получени при „падане от високо" - пострадал пасажер при падане в асансьорна шахта към процесната дата.Полифрагментно счупване на Л1 гръбначен прешлен със счупване на десния страничен израстък на Л1, наложило оперативно наместване с метална фиксация и имобилизация, е причинило на пострадалия Д. трайно затрудняване на движението на снагата за около 12 месеца от датата на травмата при правилно протичащ оздравителен процес.Посттравматичната долна парапареза /непълна парализа на долните крайници - краката/, получена в резултат на счупването на Л1 /първи поясен прешлен на гръбначния стълб/ е причинила на пострадалия трайно затрудняване на движенията на двата долни крайника /като една телесна повреда/.Закритото счупване на дясната бедрена кост в областта на пертрохантерния масив, наложило оперативно наместване с вътрешна фиксация и имобилизация, е причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на десния долен крайник за около 8-10 месеца от датата на травмата при правилно и обичайно протичащ оздравителен процес.Абризът /откършек/ на дясната навикуларна /ладиевна/ кост на десния крак в областта на ходилото, неналожило оперативно наместване и имобилазция е причинил на пострадалия трайно затрудняване на движението на десния долен крайник /като тази телесна повреда се покрива с предходната/ за около 4-5 месеца от датата на травмата при правилно и обичайно протичаш оздравителен процес. В ОСЗ вещото лице поддържа заключението ,разяснява всяка една от причинените телесни повреди на пострадалия,вкл. и съпътстващи леки телесни повреди,които не са предмет на обвинението,както и  че е следва на един по-късен етап да се  види дали  след травматичното увреждане на гръбначния стълб се е възстановило състоянието на пострадалия,както и че при промяна на времето пострадалия ще търпи болки и за в бъдеще.

                   От заключението на видео-техническата експертиза, изслушана по време на съдебното производство е видно,че обект на експертизата са два видеофайла,регистрирани от камера,находяща се в хотел „Рич” Велинград ,като същите обхващат интервал  от 13:55:36 до 14:55:52  ч. на 13.11.2014 год. и от 12:55:36 до 15:57:37 ч. на 13.11.2014 год.,като за лицето,свързано с процесното деяние / пострадалия В.Д. / и неговите действия са извлечени снимкови кадри,описано е лицето и че същото навлиза от ляво в кадъра на камерата в 14:55:39 ч. и се насочва към горния десен ъгъл на кадъра,където има асансьор с плъзгащи се врати; в 14:55:44 ч. лицето пристъпва с десния си крак в асансьора,вратите на асансьора се затварят и му притискат крака; в 14:44:49 ч. асансьора започва да се издига нагоре и повлича крака на мъжа с него,като в 14:55:51 ч. лицето се издига и се обръща с главата надолу и същевременно вратите на асансьора започват да се отварят,а в 14:55:52 ч. мъжа започва да пада надолу в асансьорната шахта и вратите на асансьора се затварят в 14:55:54 ч.

                   За да приеме посочената фактическа обстановка съдът взе предвид  част от обясненията на подсъдимия,показанията на разпитаните свидетели,писмените доказателства и заключението на  изслушаните по делото експертизи.       

Съдът не дава вяра на обясненията на подсъдимия   Р.  в частта им ,че не може да си обясни защо асансьора е тръгнал ,след като е бил притиснат крака на пострадалия и че  е шунтирал контакта за безопасност на трета спирка,тъй като :

- касае се за защитна позиция на подсъдимия ,която не е подкрепена от останалите доказателства,събрани в настоящия процес – от изслушаните по делото експертизи и свидетелски показания  се установява,че асансьора е бил неизправен ,тези неизправности са били известни на лицето,отговорно за поддръжката му  - подс. Р. и въпреки това същото не е спряло асансьора от движение;

- са неправдоподобни ,тъй като   се установява,че фирмата на подс. Р. е имала и други договори за поддръжка на асансьори на хотели във Велинград,като  след процесното деяние е извършена проверка на всички тях и  е констатирано,че са крайно опасни,с неизправни и неработещи контакти за безопасност и неработещи защити т.е с неизправности,идентични с тези на процесния асансьор;

- са в противоречие с показанията на свид. М.  ,като този свидетел е извършил проверка не само на процесния асансьор,но и на други асансьори,поддържани от фирмата на подсъдимия,показанията му са непротиворечиви и правдоподобни,като същият компетентно обяснява констатациите на органите на ДАМТН;

- са в противоречие с изслушаните по делото експертизи,които установяват  причината за настъпване на процесното деяние,като  в обясненията си самия подсъдим не отрича,че той е увеличил контрол натиска,тъй като този асансьор е стар и при спиране на асансьора връзката не се възстановява автоматично,а следва да се възстанови ръчно,както и че 6 или 7 дни преди злополуката е ходил в хотел „Рич” Велинград,имало е спукани две пластини на единия контакт за безопасност,той демонтирал пластините и е шунтирал този  контакт,но другия е работел и за това е преценил,че не следва да спира асансьора,докато получи частите и да отремонтира  контакта;

- относно местонахождението на шунтирания контакт за безопасност безспорно се установи,че той е на вътрешна кабинна врата т.е осигурява безопасност на всяка една от спирките вкл. и на втора,на която  не са се отворили вратите при наличие на препятствие – крака на пострадалия.

                   Съдът не дава вяра на показанията на свид. Д. в частта,в която той твърди ,че когато се приближил до асансьора вратите били отворени и че в момента,когато той влязъл в асансьора – вратите се затворили и той тръгнал нагоре,тъй като – в тази част те са неправдоподобни и са в противоречие с видеотехническата експертиза и показанията на свид. З. и свид. С..  От тях се установява,че пострадалия  се е приближил до асансьора в момент,когато вратите са се затваряли и той е успял за прекрачи в асансьора,но не и да влезе в него  - тялото му е останало извън асансьора,движило се е до един момент с него нагоре,обърнало се е с главата надолу и след отваряне на вратите по време на движение е паднало в асансьорната шахта.

                   По време на досъдебното производство пострадалият  не е посочил,че е направил разходи за лечението си; не е представил писмени доказателства в тази насока и не са събирани за причинени имуществени вреди  от органите на досъдебното производство,което е лишило прокурора от възможността да ги посочи в обвинителния акт и да  се съобрази дали те са  в пряка причинна връзка с деянието.

 

                    Подсъдимият С.В.Р. ***     е осъждан – с Присъда № 43/19.02.1996 година,постановена по н.о.х. дело № 741/95 година на РС Пазарджик и влязла в сила на 04.03.1996 година – за престъпление по чл. 183,ал.1 от НК,като му е наложено наказание поправителен труд . Декларирал е,че семейството му се състои от него и съпругата му,получава инвалидна пенсия 3048 лева ,няма други  доходи и не притежава недвижими имоти и МПС. Представено е Експертно решение № 1971 от 27.05.2013 година,от което е видно че на подс. Р. е призната 100% намалена работоспособност с чужда помощ за срок от 3 години т.е до 01.05.2016 година,с водеща диагноза хронична бъбречна недостатъчност ІV ст.,хроно-диализно лечение,симптоматична хипертония и анемия.

 

                   С оглед на всичко изложено до тук съдът счита,че С.В.Р. *** , от обективна и субективна страна е осъществил състава на престъпление по  чл. 134,ал.1,т.2  от НК :

 - на 13.11.2014 г. в гр. Велинград, поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност:като асансьорен монтьор с най-висока степен на правоспособност съгласно чл. 8 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори във фирма ЕТ „С.Р." /на който е вменено задължението да следи за техническото състояние и безопасната експлоатация на обслужваното съоръжение/ е допуснал използване на неизправно съоръжение : пътнически асансьор рег. № ПзАУ1249, зав. № 0135, монтиран в хотел „Рич" в гр. Велинград, след като е увеличил контрол натиска на вратата на втора спирка и е шунтирал контакта за безопасност, което е довело до отворена (незаключена) шахтна врата и кабина, намираща се извън зоната на спирката и движение на кабината при отворена врата /нарушение на чл.10, ал.1, т.1, 3, 7 НБЕТН/,е причинил на В.Н.Д., ЕГН **********, многостепенна средна телесна повреда изразяваща се в:

-      полифрагментно счупване на Л1 гръбначен прешлен със счупване на десния страничен израстък на Л1, причинило на пострадалия трайно затрудняване на движенията на снагата по см. на чл.129, ал.1 от  НК за около 12 месеца от датата на травмата;

-      посттравматична долна парапареза /непълна napализа на долни крайници - крака/, получена в резултат на счупване на ЛI, причинила на пострадалия трайно затруднение на движението на двата долни крайника по см. на чл.129, ал.1 НК;

-                      закрито счупване на дясна бедрена кост в областта на пертрохантерния масив, причинило на пострадалия трайно затрудняване на движението на десен долен крайник по см. на чл.129, ал.1 НК за около 8-10 месеца от датата на травмата.

По силата на Договор за абонаментно и техническо обслужване с фирма „ГОЛД" ООД подсъдимият  Р. в качеството си на ЕТ „С.Р. -Елвес" се е задължил да извършва техническо обслужване на съоръжения от обект хотел „Рич", вкл. и пътнически асансьор per. № ПзАУ1249, зав. № 0135,като подобни договори посочения ЕТ е  имал сключени и с други хотели на територията на гр. Велинград  -  следователно подсъдимият  е извършвал посочената поддръжка по занятие. Понятието „занятие" се използва за определяне на професионална дейност, т.е. постоянна работа срещу възнаграждение. Техническата поддръжка на асансьорни съоръжения е занятие /професионална дейност/, представляващо източник на повишена опасност : това е такава дейност, при която и най- малкото незнание или немарливо изпълнение създават опасност за живота и здравето на други лица. Точно поради тази причина, за извършването на такава дейност се изискват специални знания, проверени по съответен ред и удостоверени със съответна правоспособност, а осъществяването на тази дейност е правнорегламентирано. Поради изложените причини деянието следва да се квалифицира по чл.134 НК, като професионална непредпазливост, а не като обикновена - по чл.133 НК. Подсъдимият  Р. е притежавал свидетелство за правоспособност № 0952/14.04.2003г. за монтьор на асансьор втора степен по Наредба № 3, поради което неговото деяние е съставомерно по ал.1 на чл.134 НК. Р. не е изпълнил вменените му задължения коректно, което е довело до причиняване на телесна повреда на пострадалия. Като асансьорен монтьор с най-висока степен на правоспособност съгласно чл. 8 от НБЕТНА във фирма ЕТ „С.Р." на него е било вменено задължението да следи за техническото състояние и безопасната експлоатация на обслужваното съоръжение. Подсъдимият  не само е допуснал експлоатацията на небезопасно съоръжение, което е следвало да бъде спряно от движение поради редица неизправности, несъответстващи на изискванията за техническа безопасност, но е увеличил натиска, шунтирал контакт на втора спирка, извършил е и др. промени, несъвместими с безопасното използване на асансьора. Константна съдебна практика е, че отношение към въпроса извършено ли е престъпление имат само тези нарушения, които се намират в причинна връзка с настъпилия вредоносен резултат. Затова в конкретния случай сред множеството неизправности от съществено значение са : увеличения близо три пъти натиск : проектният натиск е 150 N, а измереният натиск на процесния асансьор е 412,48 N, в резултат на което кракът на пострадалият е бил затиснат от вратите, вместо поставеното между тях препятствие да върне вратите до отворено положение, и неправилно функциониращото устройство за заключване на шахтната врата и движението на кабината при отворена шахтна врата, поради което асансьорът е поел в посока нагоре, въпреки незатворените врати, повличайки и тялото на пострадалия, както и неизпълнение на вмененото на обвиняемия като асансьорен монтьор с най-висока степен на правоспособност задължение да следи за техническото състояние и безопасната експлоатация на обслужваното съоръжение, в изпълнение на което задължение е следвало да спре процесния асансьор от движение. Последователното проявление на тези неизправности, причинени и допуснати от Р., са довели до причиняване на многостепенна средна телесна повреда на пострадалия свид. Д. /т.2 на чл.134, ал.1 НК/: множество травми, причинени при падане на тялото от високо в свободната от кабината шахта, довели до трайно затрудняване на движението на снагата, трайно затрудняване на движенията на двата долни крайника, трайно затрудняване на движението на десния долен крайник. Посочените телесни повреди, следователно, са пряка и непосредствена последица от използването на необезопасеното съоръжение и комплексното проявление на няколко от множеството неизправности в него: увеличен натиск, неправилно функциониращото устройство за заключване на шахтната врата на втора спирка и движение на кабината при отворена шахтна врата.Тези обстоятелства се установиха от доказателствата,събрани в настоящия процес -  част от обясненията на подсъдимия и показанията на свид. Д.; показанията на всички останали свидетели,експертизите и множеството писмени доказателства. Защо съдът дава вяра на разпитаните свидетели,защо не дава вяра на част от обясненията на подс. Р. и на част от показанията на свид. Д. – са изложени съображения по-горе.

-  Деянието е извършено по непредпазливост -   тъй като подсъдимият не е предвиждал  настъпването на общественоопасните му последици,но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Този извод следва от обстоятелството,че подсъдимият е бил с висока квалификация,бил е запознат с изискванията на нормативните актове относно поддръжката и функционирането на асансьорната уредба, бил е запознат с неизправностите на същата – посочени по-горе,но въпреки това не е спрял асансьора,поради немарливо изпълнение на занятие,като е бил длъжен и е могъл да предвиди последиците от това свое поведение. Част от съображения за наличие на субективния елемент на престъпния състав са изложени и по-горе при обосновка на наличието на обективните признаци на престъплението по чл. 134,ал.1,т.2 от НК.

За посоченото непредпазливо  престъпление, съгласно разпоредбата на чл. 134,ал.1,т.2  от НК,  се предвижда наказание лишаване от свобода за срок до две година; деецът не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда  на чл.78а  от НК; с престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, респ. такива,които са пряка и непосредствена последица от деянието и са предявени и уточнени по време на досъдебното производство. Следователно С.В.Р. *** следва да бъде признат за    в и н о в е н  за извършено престъпление   по   134,ал.1,т.2  от НК;да бъде        о с в о б о д е н  о т  н а к а з а т е л н а           о т г о в о р н о с т   по този  текст на  НК   и  му    се   н а л о ж и   АДМИНИСТРАТИВНО   НАКАЗАНИЕ на основание     чл.  78а   от НК   -    г л о б а   в размер на 2000 лева. При определяне на размера на наказанието, съдът се съобрази с високата  обществената опасност на деянието ,обусловена от причинените множество телесни увреждания; ниската обществена опасност на дееца; смекчаващите обстоятелства: добри характеристични данни ,чисто съдебно минало,недобро здравословно състояние  и частично самопризнание,липсата на отегчаващи вината обстоятелства, както и с материалното положение и имотно състояние на подсъдимия. Така определеното наказание  - глоба в  близост до минималния размер на санкцията, е в състояние да осъществи целите на наказанието. Съдът счете,че подсъдимият не е осъждан,тъй като е настъпила абсолютната реабилитация по чл. 88а от НК -  от влизане в сила на присъдата на Р. са изтекли 20 години,като реабилитацията по чл. 88а от НК настъпва по право и следва да бъде зачетена от настоящия съд. Във връзка с извода,че с престъплението не са причинени съставомерни имуществени вреди, респ. такива,които са пряка и непосредствена последица от деянието и са предявени и уточнени по време на досъдебното производство,следва да се има предвид ,че  пострадалия свид. Д. е посочил ,че са му причинени имуществени вреди и е представил писмени доказателства за това едва  с представена писмена молба в ОСЗ на 18.11.2015 година т.е не са заявени своевременно,нито са били установени  категорично по размер и с това е била отнета възможността да бъдат посочени в обвинителния акт и сътов. прокурора да прецени дали те са в пряка причинна връзка с престъпното деяние,а деецът да прецени при разглеждане на делото по общия ред дали да ги възстанови и да се възползва от възможността да понесе административно-наказателна отговорност за инкриминираното деяние. В ПП на ВС №7 / 85 г. е посочено,че при неуточнени имуществени претенции,като пряка и непосредствена последица от престъпно деяние,когато те не са елемент от състава на престъплението,те следва да бъдат заявени в отделно исково производство,без да се отнема възможността деецът да бъде наказан  с адм. наказание на основание чл. 78а от НК. В подкрепа на изложеното и  Решение № 481 от 05.03.2015 година,постановено по н.дело № 1498/2014 година на І НО на ВКС.  

 

Съдът не възприе тезата на защитата,че подсъдимият  С.В.Р. , следва да бъде признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл.134,ал.1,т.2  от НК,поради обстоятелството,че на същия не може да се вмени във вина  деянието,за което му е повдигнато обвинение – не е изяснена причината,поради която асансьора е тръгнал,като за да стане това е било необходимо да  не сработят петте му защити .Съображенията на съда защо приема,че  подсъдимия е осъществил състава на престъпление по чл. 134,ал.1,т.2 от НК – от обективна и субективна страна ,са изложени по-горе.Освен изложеното следва да се има предвид,че са събрани достатъчно  доказателства ,  за да направи съда извода си за противоправното и виновно поведение на подсъдимия,като тези изводи се подкрепят от множеството приложени по делото писмени доказателства и изслушаните експертизи. Действително има данни за съпричиняване от страна на пострадалия Д. – същият е тръгнал да влиза в асансьора,след като вратите на същия са започнали да се затварят,но  това не води до извода ,че  подсъдимият е невиновен и следва да бъде оправдан по  обвинението. Това е така,тъй като се установи по несъмнен и безспорен начин,че  при  изправен асансьор,започнал процес на затваряне на вратите и препятствие между тях – същите следва да се отворят отново и да спре движението на асансьора. За причинната връзка между установените неизпавности на процесния асансьор и настъпилото увреждане на свид. Д. ,съдът е изложил  подробни съображения при обосновката,че престъплението е осъществено от обективна и субективна страна.

 

          С.В.Р. ,  с посочена по-горе самоличност , следва да бъде осъден да  заплати разноски  :

            -    На ОДМВР – Пазарджик -   в размер на   394.07 лева/триста деветдесет и четири лева и седем стотинки/ плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист ,като преди издаване на същия следва да се изпрати покана за доброволно изпълнение на подсъдимия;

 -     На Районен съд- Велинград -  в размер на  257.50  лева /двеста петдесет и седем лева и петдесет стотинки/ плюс пет лева за служебното издаване на изпълнителния лист, като преди издаване на същия следва да се изпрати покана за доброволно изпълнение на подсъдимия;

 

 

                   По горните съображения бе постановена настоящата присъда.

 

                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ :