РЕШЕНИЕ
№ 196
гр. Велико Търново , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, VIII СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и първи януари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ДИАНА РАДЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА РАДЕВА Гражданско дело №
20204110102270 по описа за 2020 година
Производството е по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –
отрицателен установителен иск.
Ищецът И. И. А. твърди, че е потребител на електрическа енергия в
недвижим имот, находящ се в гр.Велико Търново, която заплаща по кл.№
********** за абонатен номер **********. Заявява, че след извършена
проверка и изготвен констативен протокол бил уведомен, че му е начислена
сума в размер на 2869,57 лева , която трябва да заплати до 28.09.2020 г.
Счита, че не дължи сумата по извършената корекция по съображения,
подробно изложени в исковата молба. Моли съда да постанови решение, с
което да приеме за установено по отношение на ответника, че не дължи
процесната сума на ответното дружество . В съдебно заседание чрез
пълномощника си адв.Илчев от ВТАК поддържа претенцията. Претендира
разноски.
Ответникът "Електроразпределение Север" АД гр. Варна представляван
от адв. М....... от ВТАК в срока и по реда на чл. 131 от ГПК е депозирал
писмен отговор, с който оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца.
Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители на
1
"Електроразпределение Север" АД , които са съставили констативен протокол
по предвидения ред в ПИКЕЕ. Излага, че е налице законово основание за
извършената корекция според чл. 55,ал.1 от ПИКЕЕ. Моли съда да отхвърли
иска, като неоснователен. Претендира разноски. В съдебно заседание
поддържа изложеното в отговора становище и моли за отхвърляне на иска.
Съдът, след като изслуша становищата на страните и прецени
събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа
страна следното:
Ищецът е потребител на електроенергия доставяна до обекта на
потребление в гр.В., ул."И. " № 74 и заплаща същата по разкрита партида с
аб.номер ********** с кл.№ **********. На 10.09.2020 г. служители на
"Електроразпределение Север" АД са извършили проверка , при която са
установили показания натрупани в невизуализиран регистър на дисплея на
електромера. СТИ е подменено с ново, а в съставения констативен протокол
№ 5500648/10.09.2020 г. са записани измерените количества електроенергия
на подмененото СТИ и тези на новото СТИ, монтирано при нулеви показания.
Протоколът е подписан от служителите на ответното дружество и от един
свидетел. Разпитаният в съдебно заседание служител на ответното
дружество - св. Ш..... заяви, че проверката е извършена по повод
установени загуби в трафопоста. Средството за търговско измерване на
абоната измервало точно по време на проверката им , но при прочитане на
показанията му със служебния им лаптоп установили натрупана енергия в
тарифа , която не се визуализира на дисплея на електромера и не се отчита от
инкасатора. При извършването на проверката присъствал свидетел, тъй като
абонатът отсъствал от адреса. След демонтажа на електромера и
изпращането му за изследване в БИМ РО -Русе е съставен констативен
протокол от метрологична експертиза на електромер № 389/11.09.2020 г.,
според който не е установена видима външна намеса или видима повреда в
схемата на електромера. При софтуерно четене е установена външна намеса в
тарифната схема на електромера -наличие на преминала енергия в Т3 -
14626,937 квтчс , която не е визуализирана на дисплея. Електромерът
съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел.енергия.Не съответства на техническите
характеристики. Изготвено е становище за начисление на електрическа
2
енергия от 16.09.2020 г. на основание чл. 55 от ПИКЕЕ и съставени КП
№389/11.09.2020 г. и извършена техническа проверка на абонатен номер
**********/кл.№ **********, с което е начислено допълнително количество
електроенергия за периода от 4.11.2017 г. до 10.09.2020 г. от 14626 квтчс.
Издадена е фактура № **********/17.09.2020 г. на стойност 2869,57 лева . С
писмо от 17.09.2020 г. изпратено до абоната и получено от него ответното
дружество е уведомило за извършената проверка и е изпратило копия от
съставения констативен протокол от проверката и от издадената фактура. От
заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа експертиза
се констатира, че процесният електромер с №7149829 е произведен през
2017 година. При софтуерно четене на паметта му се извлича информация
за натрупаните количества ел.енергия в Т1-1928.787 /видима на дисплея/ ;
Т2- 5860.376 /видима на дисплея/ ; Т3-допълнителна не настроена за отчет
тарифа -14626.937 / невизуализирана на дисплея/ ; Т4- допълнителна не
настроена за отчет тарифа-0 /невизуализирана на дисплея/; Т6-допълнителна
не настроена за отчет тарифа-0 / невизуализирина на дисплея/; сумарна
електроенергия в права посока -22416.1 / невизуализирана на дисплея/;
сумарна електроенергия в обратна посока-0 / невизуализирана на дисплея на
СТИ/. Средството за търговско измерване не е тип "Смарт" , поради което не
може да се установи причината за натрупаните показания в невизуализирания
регистър Т3. Не може да се установи точния ден и час, от който са
регистрирани показания в Т3, тъй като СТИ фабрично не разполага с
технологична възможност за извличане на така наречения товарен трафик.
СТИ е преминал последваща метрологична проверка на 11.09.2017 г. и е
монтиран на абоната на 3.11.2017 година. В съдебно заседание вещото лице
поддържа заключението си. Заявява, че от техническа гледна точка през
процесното СТИ може да премине и да бъде отчетена електроенергията
начислена в справката -корекция, ведно с отчетената електроенергия по
визуализираните тарифи. Изтъква, че в БИМ не е извършено изследване, при
което да се установи, че процесното СТИ трупа показания в Тарифа 3. Според
вещото лице е възможно процесното СТИ да е монтирано с налични цифрови
показания в Т3, но тъй като не е тип "Смарт" не може да се установи кога и
как са натрупани тези показания. Хипотетично е възможно СТИ да генерира
цифрови показания , но дали в конкретния случай е така не може да се даде
отговор.
3
При така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
Иска е процесуално допустим. По същество е основателен.
Страните не спорят наличното между тях валидно облигационно
правоотношение по силата на §1 от ДР на ЗЕ, т. 41б , според което ищецът
има качеството на потребител на енергийни услуги като краен клиент, който
купува енергия и ползва преносна и/или разпределителна мрежа, а
ответникът предоставя услугите по пренос и разпределение на електрическа
енергия за електроснабдения обект, която се отчита и заплаща за абонатен
номер ********** по кл.номер **********. Правата и задълженията на двете
страни се регламентират от Закона за енергетиката и подзаконовите
нормативни актове, както и от Общите условия, които са публикувани по
определения от закона ред и са влезли в сила. Релевантните към спора
доказателства установяват извършена проверка от служители на ответното
дружество на 10.09.2020 година , при която са установили натрупани
показания в средството за търговско измерване на абоната в тарифа, която не
е настроена за отчет и не е визуализирана на дисплея на електромера.
Изготвен е протокол от проверката , подписан от служителите на ответника и
от един независим от дружеството свидетел. Проверката е извършена след
влизането в сила на Правила за измерване на количествата електрическа
енергия, приети от КЕВР и обн. ДВ бр. 35 от 30.04.2019 г. съобразно
законовата делегация на чл. чл. 98а, ал. 2 т. 6, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. С
тях е уредена законова възможност за извършване на едностранна корекция в
случаите на неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на
количеството електроенергия потребена от абоната, при което се ангажира
обективна, безвиновна отговорност на потребителя при определени
хипотези, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода
на неточно измерване, реално потребеното количество ел. енергия и
наличието на виновно поведение у абоната, довело до неизмерването или
неточното измерване. Самата корекционна процедура има за цел
възстановяване на положението преди настъпилото без основание
имуществено разместване между страните. При нея, ако са спазени
разписаните правила не е необходимо да се изследва наличието или липсата
на виновно поведение от потребителя довело до имущественото разместване
4
между страните по облигационното правоотношение. Според тези правила
ответното дружество следва да извършва проверки на измервателните си
системи за съответствието им с изискванията за точност съобразно
приложенията към правилата и да преизчислява количеството електроенергия
в случаите, визирани в тях. Редът и начинът за преизчисляване се съдържа в
раздел IX от правилата. Разпоредбата на чл. 49 ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ
предвижда съставяне на констативен протокол при извършването на
проверка от страна на оператора, който се подписва от ползвателя или негов
представител и служителя на съответния оператор. Предвидено е при
отсъствие на ползвателя или негов представител, или отказ от тяхна страна да
подпишат протокола, същият да се подпише освен от представителя на
оператора от свидетел, който не е негов служител. В конкретния случай
процедурата е спазена , доколкото както бе отбелязано по-горе при отсъствие
на абоната на проверката е присъствал независим от оператора свидетел.
Относимите към проверката документи са изпратени и получени от абоната.
Корекционната процедура се основава на разпоредбата на чл. 55 от ПИКЕЕ,
според която в случаите, в които се установи, че са налице измерени
количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството
за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява
измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество
електрическа енергия в тези регистри, като преизчисляването се извършва въз
основа на метрологична проверка и констативен протокол съставен по реда на
чл. 49. Фактическият състав на цитираната норма установява правото на
оператора да извърши едностранно корекция при ангажиране на обективна
безвиновна отговорност на потребителя , ако са спазени правилата на чл. 49
от ПИКЕЕ и относно измерените след монтажа на СТИ количества.
Ответникът проведе пълно и главно доказване относно спазени правила от
неговите служители и законосъобразното протичане на проверката съгласно
правилата. Настоящият състав на съда счита, че не се установи първата
предпоставка, именно показанията в скрития регистър Т3 да са измерени след
монтажа на СТИ на абоната-ищец. По делото е приобщен протокол от
3.11.2017 г. , видно от който на абоната е монтирано СТИ с номер 7149324
при отразени показания на нощна и дневна тарифа, без да са измерени
съответно да са отразени в протокола за монтаж показания на Тарифа 3.
Приетия протокол от последваща метрологична проверка също не съдържа
5
информация за направено измерване на Тарифа 3 относно налични или
липсващи в нея показания. Изследването извършено в БИМ РО-Русе
установява само налични показания в Тарифа 3, без да е извършено
измерване дали процесното СТИ трупа показания в този невизуализиран
регистър. Вещото лице изготвило съдебно-техническата експертиза заяви, че
процесният електромер не е тип "Смарт" и от паметта му не се извлича
информация за минали периоди, а само за текущо състояние на електромера,
тоест невъзможно е да се определи денят и часа , от който е започнало
натрупването на показания в скрития регистър. Вещото лице допълва, че
СТИ технологично не позволява измерване на така наречения "товарен
трафик" , а показва само моментното състояние на електромера. Според него
хипотетично е възможно СТИ да генерира цифрови показания в Тарифа 3,
както и да е монтирано с налични показания в Т3, доколкото няма данни за
противното. От изложеното следва невъзможността да се установи дали
количествата електроенергия в скрития регистър са измерени от СТИ, след
като същото е монтирано на абоната. Не се установи по категоричен начин, че
при монтажа на електромера той е бил с нулеви показания в скрития регистър
, тъй като не са представени доказателства за това. При разпределената
доказателствена тежест съдът счита, че ответникът не проведе пълно и главно
доказване относно дължимостта на сумата, произтичаща от начисленото
количество електроенергия по корекция основана на чл. 55 от ПИКЕЕ. Не е
доказано и реално потребление на начислените количества електроенергия от
абоната, в който случай ответникът би имал право да получи цената на
доставената и потребена електроенергия. Иска е основателен и доказан и
следва да се уважи, като се приеме за установено в отношенията между
страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2869,57 лева начислена
по фактура №**********/17.09.2020 г. за период 4.11.2017 г. - 10.09.2020 г.
по кл.№ ********** за абонатен номер **********. При този изход на
делото основателна е претенцията на ищеца за разноски включващи държавна
такса и такса за внасяне общо от 121,85 лева и заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 430 лева, които ответникът следва да му
заплати.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
6
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че И. И.
А. с ЕГН ********** от гр.В...... , ул. " И......" № 74 НЕ ДЪЛЖИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД , ЕИК ********* със седалище
и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик", Варна
таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 сумата от 2869,57 / две хиляди
осемстотин шестдесет и девет лева и 57 ст./ начислена по фактура
№**********/17.09.2020 г. за период 4.11.2017 г. - 10.09.2020 г. по кл.№
********** за абонатен номер **********.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР" АД, ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр. Варна, район "Владислав Варненчик",
Варна таурс- Е, бул. "Владислав Варненчик" № 258 да заплати на И. И.
А. с ЕГН ********** от гр.В...... , ул." И......" № 74 сумата от общо 551,85
/петстотин петдесет и един лева и 85 ст./ представляваща направени по
делото разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд Велико
Търново, чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Велико Търново: _______________________
7