Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 2300 06.06.2019 година град Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII - ти граждански състав, в публично съдебно заседание на 23.04.2019г.,
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Елена Лянгова,
като разгледа докла.аното от съдията гражданско дело № 13998 по описа
на съда за 2018г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото са искове с правна квалификация
чл.422 вр. с чл.415 ГПК.
Ищецът „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК
********* със седалище и адрес на управление: гр. П., ул. Х. Г. Д.чрез ю Ч.
твърди, че на
26.04.2018г. дружеството е подало заявление за издаване на заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК пред Районен съд - Пловдив за вземанията си
към ответник Й.Г.К., в размер на 186,69 лв. По входираните документи е
образувано частно гражданско дело № 6700/2018г. по описа на PC-Пловдив, по което дело в
определения срок не е постъпило възражения от длъжника, но тъй като същият е
бил призован при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК и с приетите изменения на
ГПК, е била въведена разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т,2 ГПК, според която
заявителя- може да предяви иск за установяване на вземането си, когато
заповедта е била връчена при условията на чл 47, ал. 5 , поради което
представляваното от мен дружество подава настоящата искова молба в срока по чл.
415 от ГПК.
Посочено е още, че ищецът в
качеството си на краен снабдител, съгласно разпоредбата на чл. 98а от Закона за
енергетиката, продава електрическа енергия на клиентите си при публично
известни общи условия. Действащите общи условия през процесния период са Общите
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕВН България Електроснабдяване
ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013/10.05.2008г. и влезли в сила на
27.06.2008г. Съгласно чл. 35, ал. 1 от общите условия същите влизат в сила 30
дни след първото им публикуване, без да е необходимо изричното им писмено
приемане от потребителите. Общите условия са публикувани на сайта на
дружеството, който бил публично достъпен.
Твърди се, че по силата на чл. 7, т. 1 от общите условия,
ищцовото дружество е поело задължение да снабдява с електрическа енергия обект
на потребление на ответника, находящ се в гр. П., ул. Л. Д. В. № ., вх.. , ет..
, ап. ., с ИТН: ... За ответник Й.Г.К. е бил открит клиентски номер ... Същата
е собственик на присъединения имот, видно от справка в Служба по вписванията -
Пловдив, по силата на договор за доброволна делба от ..., по силата на който е
станала индивидуален собственик на апартамент ., ет. ., вх. ., ул. .Л. Д. В. № .. Съгласно общите условия
и по конкретно чл.1, т.4 „потребител на електрическа енергия за битови нужди е
физическо лице собтвеник или
ползвател на имот, присъединен към електроразпределителната мрежа на "ЕВН
България Електроразпределение АД съгласно действащото законодателство, което
ползва електрическа енергия за домакинството си.
Твърди се още, че ответникът от своя страна, съгласно
чл. 11, т. 1 от общите условия, се е задължил да заплаща всички свои
задължения, свързани със снабдяването с електрическа енергия, в сроковете и по
начините, определени в същите - чл. 18, ал. 1 и ал. 2.
Ето защо се иска да се признае за установено, че
ответник Й.Г.К. дължи сумата от 153.49 лева – стойност на консумираната от
обекта на потребителя електрическа енергия за периода от 02.12.2015г. до
01.04.2016г., обезщетение за забавено плащане на главница в размер на законната
лихва за забава за периода от 16.02.2016г. до 25.04.2018г. в размер на 33.20
лева, ведно със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на
подаването на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.04.2018г. до окончателното
изплащане на задължението, за които суми е била издадена заповед № ... по чл.
410 ГПК по ч.гр.д. № 6700/2018г. по описа на PC-Пловдив. Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
Ответника Й.Г.К. чрез особен
представител назначен по реда на чл. 47, ал.6 ГПК – С.П. преупълномощила а.. И.Н.
оспорва предявения иск по основание и размер. Заявява, че не са изпълнени
условията на чл. 98а, ал.3 ЗЕ, тъй като не са публикувани в един централен и в
един местен всекидневник, до колкото ищецът представя доказателства за
публукиването им в един централен ежедневник – вестник „Дневник“ от
27.05.2008г. Заявява се възражение и относно това, че ищецът не предоставял
данни затова упражнено ли е правото на строеж и въведена в експлоатация ли е
жилищната сграда. Оспорва се и качеството на ответника като битов клиент пар.1,
т.2а ДР от ЗЕ.
Съдът след като се запозна с
твърденията на страните и представените писмени доказателства поотделно и в съвкупност
намира за установено от фактическа и правна страна следното.
Със заповед № ... по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6700/2018г. по описа на PC-Пловдив е разпоредено ответник К. да заплати в полза на
ищеца сумата от сумата от 153.49 лева – стойност на консумираната от обекта на
потребителя електрическа енергия за периода от 02.12.2015г. до 01.04.2016г.,
обезщетение за забавено плащане на главница в размер на законната лихва за
забава за периода от 16.02.2016г. до 25.04.2018г. в размер на 33.20 лева, ведно
със законната лихва за забава върху главницата считано от датата на подаването
на заявлението по чл. 410 ГПК – 26.04.2018г.
Заповедта е била връчена при
условията на чл. 47, ал.5 ГПК поради което и ищецът е предявил настоящия
установителен иск.
Ищецът в подкрепа на твърденията
си представя публично оповестените Общи условия на договорите за продажба на
електрическа енергия, фактурите за периодите на потребена електрическа енергия
от 02.12.2015г. до 01.04.2016г – 4 на брой, справка от АВ – Имотен регистър
затова, че ответник К. е изключителен собственик на електрифицирания имот по
силата на договор за доброволна делба от ... и право на строеж за апартамент ..,
ет.. с площ от 53.24 кв.м., което и е учредено от строителното дружество
„Акробов“ ООД с ЕИК *********, както и справка за собствениците и носителите на
други вещни права за един имот от КРНИ на самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 56784.523.37.1.30, от което се установява, че едноличен
собственик на жилището е отв. К.. Представят се още препис-извлечение от
сметка, както и заявление-декларация за започване на продажба на електрическа
енергия от 25.04.2013г. изхождащо от ответник К.. Представен е препис от брой
на вестник „М.” от .. в който са
публикувани общите условия на ищеца за продажба на ел.енергия.
По делото е приета СТЕ и ССче,
които съдът изцяло кредитира и възприема. Първата експертиза установява, че за
процесния периода има доставена ел.енергия до обекта, находящ се на адрес: гр.
П., ул. Л. Д. В. № .., вх.., ет.., ап. в количества, които съвпадат изцяло с посочените
от ищеца справката за потребена ел.енергия. Електромерът, който е отчитал
ел.енергия е одобрен и е преминал
изискуемата от закона проверка, обектът е бил присъединен към ел.мрежа до
15.03.2016г.
Втората експертиза – счетодовната
пък установява, че процесните 4 броя фактури са редовно осчетоводени по ЗСч и
отразяват вярно аритметично потребената ел.енергия. Дължимата цена за
консумираната ел.енергия е изчислена точно и съответства на Решение № ... на
ДКЕВР.
С оглед на така установената
фактология се налагат следните правни изводи.
Първо, ответник К. категорично
има качеството на потребител на ел.енергия пар.1, т.2а ДР от ЗЕ;
Второ, спрямо нея са приложими ОУ
на ищеца за продажба на електрическа енергия публично оповестени в един централен
и един местен вестник, като съгласно чл. 7, т. 1 от тях, ищцовото дружество е
поело задължение да снабдява с електрическа енергия обект на потребление на
ответника
Трето, ищецът има право да
продава ел.енергия при условия, които са одобрени от ДКЕВР;
Четвърто, потребителят е
собственик на електрифицирания обект и реално е потребил количеството енергия
на стойността, която се претендира;
Всички възражения на ответника се
опровергаха от писмените доказателства представени от ищеца – процедурата по чл.
98а, ал.3 ЗЕ е спазена, потребителят има качеството на битов клиент на
електрическа енергия, ответникът е придобил в изключителна собственост
процесния електрифициран апартамент.
Следователно, предявеният иск е
категорично и несъмнено доказан в основанието си, а относно размерът на
претенцията счетоводната експертиза изцяло потвърди методиката на формиране на
задължението като такава съответстваща на Решение № ... на ДКЕВР.
Ето защо искът следва да се уважи
в цялост. В полза на ищеца се присъждат сторените от него разноски в размер на сумата от 825 лева
за настоящата инстанция и сумата от 75 лева за заповедното производство или
общо 900 лева.
Така мотвиран съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено, че Й.Г.К. с ЕГН ********** с адрес: ***
ДЪЛЖИ В ПОЛЗА НА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление: гр. П., ул. Х. Г. Д.чрез ю Ч. сумата от 153.49
лева – стойност на консумираната от обекта на потребителя електрическа енергия
за периода от 02.12.2015г. до 01.04.2016г., обезщетение за забавено плащане на
главница в размер на законната лихва за забава за периода от 16.02.2016г. до
25.04.2018г. в размер на 33.20 лева, ведно със законната лихва за забава върху
главницата считано от датата на подаването на заявлението по чл. 410 ГПК –
26.04.2018г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е била
издадена заповед № ... по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 6700/2018г. по описа на
PC-Пловдив;
ОСЪЖДА Й.Г.К. с ЕГН ********** с адрес: *** да заплати в полза
на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление: гр. П., ул. Х. Г. Д.чрез ю Ч. сумата от 900 лева разноски за
настоящата инстанция и за заповедното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд –
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ Веселин Атанасов
Вярно с
оригинала.
Е. Л.