МОТИВИ по Н О Х Д № 1314/2006 г по описа на
Д Р С
Дупнишката
районна прокуратура е повдигнала и предявила обвинение срещу Е.Д.Н., роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин,
неженен, работещ, осъждан, с ЕГН **********
и Ю.П.Г., роден на ***г***,
живущ ***, българин, български гражданин, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН**********, за
извършено престъпление по рестъпление по чл.195, ал.1, т.4,
пр. І и ІІ, а за Н. и т.7, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, за това,
че на това, че на
02.06.2006г. в гр.Бобов дол в съучастие като извършители са отнели 106 бр.
сферични метални противотежести от багер № 14 с общо тегло 740 кг. на обща
стойност 680.80 /шестстотин и осемдесет лева и осемдесет стотинки/лв. от
владението на Мини „Бобов дол” ЕАД гр. Бобов дол, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят, като за извършване на кражбата са
използвали МПС – л.а.„Фолксваген Голф” с ДК № КН 20 64 АН, собственост на
подсъдимия Г. и техническо средство (електрожен), като Н. е извършил деянието
повторно в немаловажни случаи, след което със споразумение от 08.04.2003г. по
НОХД № 361/03г. по описа на ДРС е признат за виновен за престъпление по чл.195,
ал.1, т.3 и т.5, във вр. с чл.20, ал.2 от НК, му е наложено наказание 3–три
месеца „лишаване от свобода”, чието изтърпяване е отложено за срок от 3-три
години на основание чл.66, ал.1 от НК и преди изтичането на 5-годишния срок по
чл.30 от НК – престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр. І-во и ІІ-ро и за дмата
подсъдими, а за Н. и т.7, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
Представителят
на Дупнишка районна прокуратура поддържа обвинението така както е повдигнато, като
е изразил становище по обвинението, а именно че обвинението е доказано по
несъмнен начин, Пледира подсъдимиите да бъдат признати за виновни за
извършеното от тях престъпление по по чл.195, ал.1, т.4, пр. І и ІІ, а за Н. и т.7, във вр. с
чл.20, ал.2 от НК, като съдът им наложи наказание към средния размер.
Адв. Р.-защитник
на подсъдимия Ю.Г. пледира за оправдателна присъда, като счита че деянието и
вината на дееца не са доказани по безспорен начин. Като алтернатива, в случай,
че бъде постановена осъдителна присъда, пледира да бъде наложено наказание в
минимален размер при превес на смекчаващи вината обстоятелства, чието
изпълнение да бъде отложено на основание чл. 66 от НК.
Подсъдимият Г.
не се призанава за виновен. Придържа се към пренията на защитника си. Дал е
обядснения, които по същество, съдът прие, че са негова защитна теза.
Адв. Н.
защитник на подсъдимия Е.Н. пледира за оправдателна присъда, като счита че
деянието и вината на дееца не са доказани по безспорен начин. Сочи, че
присъдата не може да почива на предположения.
Подсъдимият Н.
не се призанава за виновен. Придържа се към пренията на защитника си. Дал е
обядснения, които по същество, съдът прие, че са негова защитна теза.
Съдът след
преценка на събраните по делото гласни и писмени доказателства, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, ведно с доводите на подсъдимия, приема за
установено следното:
По
фактическата обстановка:
Подсъдимият Е.Д.Н.
е роден на ***г***, живущ ***, българин,
български гражданин, неженен, работещ, осъждан, с ЕГН **********.
Подсъдимият Ю.П.Г.
е роден на ***г***, живущ ***,
българин, български гражданин, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН**********.
Към момента на
деянието- през месец юни месец 2006г., подсъдимите Н. и Г. са работили в Мини „Бобов
дол”. Подсъдимият Н. като помощник
багерист, а подсъдимият Г. -като шлосер. На 02.06.2006 г. двамата подсъдими
са участвали в ремонтна бригада, която е извършила ремонт на багер, работещ при
открит рудник „Христо Ботев” при Мини „Бобов дол” ЕАД гр. Бобов дол. Двамата много
добре са познавали механизма на багера, неговото разположение, сферичните
метални предмети в задната част на багера, служежи като противотежести, затова
непосредствено след приключване на работа по ремонта на багер № 14, работещ на
първи участък от рудник „Христо Ботев” при Мини „Бобов дол” ЕАД гр. Бобов дол, двамата
са взели заедно решение да извършат кражба на противотежестите от багера, които
в последствие да предадат като скрап срещу съответна сума. Работата по ремонта
е приключила преди края на работния ден, поради силен дъжд, който
прекъснал работата. След като бригадата
се оттеглила двамата подсъдими с автомобила, собственост на подсъдимия Г. марка
„Фолксваген Голф” с ДК № Кн 20 64 АН, се
върнали обратно в участъка на мината, като са минали безпрепятсвено през
бариерата, тъй като св. Д. ги познавал, че работят на това място. Отишли са до
багера и с помощна на електрожен, който бил в самия багер за извършване на
ремонта и оставен там, поради това, че е завалял този ден дъжд, са изрязали в
задната част на машината отвор в правоъгълна форма с размери 27 см х 65 см., през който са
извадили точния брой 106 сферични метални противотежести, представляващи
кръгли, плътни, метални топки с големината на гюлета или топка за боулинг,
които са сложили в силонови чували. След това натоварили чувалите в багажника и
на задните седалки на автомобила, лична собственост на подсъдимия Ю.Г. и по
обратния път са напуснали участъка, като на излизане не били проверени от
охранителя. Автомобилът бил управляван от подсъдимия Георгив, а до него седял,
видимо пиян подсъдимия Н., който според св. Коларски спял и при извършване на
проверката се събудил. Пътувайки за с. Големо
село, където се намира пункт за изкупуване на отпадъци, двамата са били спрени
от служители на РУП-Бобов дол на изхода на с. Мламолово за проверка, като
причината за това е начина, по който автомобила се е движел. Същият е бил силно
прилегнал към асфалта, като на места гърнето на автомобила се допирало до
пътната настилка и излизали искри. Това е била причината, около 22.30 ч., да
бъдат спряни от органите на реда - св. Пл. Коларски и Ем. Д., тъй като полицаите
се усъмнили, че може да е извършено престъпление са спрели автомобила за
проверка и така са установили, както лицата вътре, така и товара. Автомобилът веднага
е бил закаран в РУП-Бобов дол и са извършени всички процесуално - следствени
действия по съхраняване на веществени доказателства, като предмет на
престъплението и средствата за извършване на същото.
В протокол за
доброволно предаване подсъдимия Г. предал лекия автомобил и намиращите се в
него 106 бр. противотежести, които тежали 740 кг.
От заключението на
вещото лице стойността на инкриминираните вещи е в размер на 680.80 лв., като МР за страната в
този момент е била 160.00 лв., т.е.
малко над четири МРЗ.
По доказателствата:
Горната фактическа
обстановка се доказа от показанията на разпитите свидетелите, които не си
противоречат както помежду си, така и останалите гласни и писмени доказателства.
А именно от показанията на св. Славчо Попов, Е.Д., П. Коларски, Симеон Минчев. Разпитаният
св. П.А., който е ръководил цялата ремонтна дейност по багер №14, безспорно
установи времето и начина на извършване на ремонта- от 08.00 до 16.00 работи
първа смяна и само първа смяна извършва този вид ремонт на багера, както и
причината, поради което работата е преустановена, поради силния дъжд. Св. А. си
тръгнал като работниците останали във фургона. Именно дъждът, който е валял е
размекнал почвата и тъй като впоследствие подсъдимите са се върнали на мястото
с автомобила, който вече натоварен с
противотежестите още повече натежал и по този начин подсъдмите са оставили
много ясни и груби следи, които със съответните процесуални –следствени действия
са иззети следи от компетентно лице и приобщени към доказателствения материал.
Поради настъпила смърт на един свидетелите, в хода на съдебното следствие са
прочетени показанията на св. Стоян Д. –
пазачът в деня на извършване на деянието, които са категорични, че двамата
подсъдими са влезли през бариерата с автомобила на подсъдимия Г. към 12.00 ч., отишли
на първи участък, където е бил ремонтиран багер № 14, започнали работа с
електрожен, но не отишъл да види какво точно правят. След това двамата
подсъдими си тръгнали с автомобила към
16.00 ч. От показанията на св. Пл. А. е
видно, че практиката е била работниците да паркират автомобилите си до
бариерата и да се качват до багерите пеша, но по изключение може автомобила да
се изкачи и паркира в близост до багера,
когато е било наложително да се отнесът тежки части. Именно затова е била
бариерата, която се вдига от охранителя, иначе няма достъп с автомобил при
спусната бариера, при която задължение на охранителя е да проверява отиващите и
връщащите се автомобили. За конкретния ден св. А. не си спомня дали подсъдимия Г.
се е качвал с автомобила си до багер № 14, но
е категоричен, че на следващия ден след 02.06.2006 г, а именно на
03.06.2006 г. установил при сутрешен обход, че багер №14 е срязан и са взети
противотежестите, които служат за баланс на багера, когато работи под наклон.
От показанията на св. А. е видно, че мястото винаги е обитаемо не само от
охранители, но и от работници, тъй като същите работят на три смени, на 24
часов непрекъснат работен процес. След разпускането на първа смяна в този ден-
02.06.2006 г. други хора не са ходили на място. Освен това се установи, че от
багера може да се отиде до заведението, което се намира под бариерата пеша, но
носенето на противотежести сложени в чували е могло да бъде извършено повече от
един човек, тъй като сам човек не би се справил. Установено бе, че в близост до багер № 14, а и в местността
няма високи дръвчета, по-скоро, около бариерата, имало ниска растителност и
храсти.
В подкрепа на тези
гласни доказателства са както изкготвената съдебно-икономическа експертиза,
дала оценка на инкриминираните движими вещи, таки изготвената от в.л. Иван Г. трасологична експертиза, който
поддържа заключенито в съдебно заседани и дава обяснение, че е посочил, че
съществува сходство между гипсовата отливка на следа от автомобилна гума, направена при оглед на кражба на противотежести от
багер № 14 на рудник „Хр. Ботев”, при Мини „Бобов дол” ЕАД гр. Бобов дол на
03.06.2006 г. и ходовата част на гумите на лек автомобил „Фолксваген Голф” с
рег. № КН 2064 АН, собственост на Ю.П.Г., с ЕГН ********** от гр. Бобов дол,
като е иззел най-запазените следи в близост до багер № 14. В.л. пояснява, че
сходството не е идентичност предвид обстоятелството, че автомобилните гуми се
отнасят към групова принадлежност.
Горната фактическа
обстановка се доказа по безспорен начин и от останалите събрани по делото
гласни и писмени доказателства: копие от дневника за завеждане на сигнали в ОДЧ
при РУП гр. Бобов дол за 02.06.2012 г., справки за съдимост на двамата
подсъдими, характеристики на същите, данни за семейното положение на подсъдимия
Н., обясненията на подсъдимите. По отношение на показанията на св. Е.Е., Д.Д.,
поискани и допуснати от и на подсъдимия Н., макар и същият да се опитва да
изгради своята защитна теза, съдът стигна до извода, че се потвърждава изцяла
установената по-горе фактическа обстановка, водеща на единствено възможния
извод за виновността му. Същият се опитва да изгради алиби, че не е съпричастен
към извършеното деяние, а е използвал превоза на подсъдимия Г. да се прибере от
с. Мламолово до гр. Бобошево, който
казал, че първо ще мине през с. Големо село, тъй като имал малко работа там и
след това щял да го закара. Показанията на св. Е. и Д., както и обясненията на
подсъдимите, че намерили противотежестите вързани в чували, поставени в близост
до завединето, които те намерили и решили да вземат противоречат не само на
събраните по делото гласни и писмени доказателства, анализирани поотделно и в
тяхната съвкупност, но и на житейската логика. На фона на техническите
познания, които имали подсъдимите, с оглед професиите им, техните обяснения
звучат наивно и недостоверно, поради което съдът прие, че същите представлвяват
тяхна защитна теза.
От обективна страна:
Обект на
престъплението са имуществени отношения, свързани със собствеността. Подсъдимите
са осъществили изпълнителното деяние на престъплението чрез действие, като на
02.06.2006г.,
в гр.Бобов дол в съучастие, при общност на умисъла- двамата са
съзнавали какво извършва всеки едни от
тях, и двамата са извършили кражбата в качеството си на извършители, като са
отнели 106 бр. сферични метални противотежести от багер № 14 с общо тегло 740
кг. на обща стойност 680.80 /шестстотин и осемдесет лева и осемдесет стотинки/
лв. от владението на Мини „Бобов дол” ЕАД гр. Бобов дол, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да ги присвоят. Деянието е квалифицирано, тъй като за
извършване на кражбата са използвали МПС – л.а.„Фолксваген Голф” с ДК № КН 20
64 АН, собственост на подсъдимия Г. и техническо средство (електрожен). Видно
от справката за съдимост подсъдимия Н. е извършил деянието повторно в немаловажни
случаи, след което със споразумение от 08.04.2003г. по НОХД № 361/03г. по описа
на ДРС е признат за виновен за престъпление по чл.195, ал.1, т.3 и т.5, във вр.
с чл.20, ал.2 от НК, му е наложено наказание 3–три месеца „лишаване от
свобода”, чието изтърпяване е отложено за срок от 3-три години на основание
чл.66, ал.1 от НК и преди изтичането на 5-годишния срок по чл.30 от НК.
С оглед на така установеното, съдът
прие, че квалификацията на деянието е правилно определена, тъй като се касае за
извършено престъпление по чл.195, ал.1, т.4, пр. І –во и ІІ –ро и за двамата
подсъдими, а за подсъдимия Н. и т.7, във вр. с чл.20, ал.2 от НК.
От субективна страна:
От
субективна страна деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл. Подсъдимите са
съзнавали обществено опасния характер на деянието, предвиждали са настъпването
на обществено опасните последици и са искали тяхното настъпване.
Относно вида
и размера при определяне на наказанието:
Съдът
определи наказанието, като взе в предвид вида на деянието и пределите на
наказанието, предвидени в чл.195, ал.1 от НК, степента на обществена опасност
на деянието и дееца, както и останалите смекчаващи и отегчаващи вината
обстоятелства. Степента на обществена опасност на деянието е сравнително завишена
от характерната такава за този вид престъпления, тъй като макар и стойността на
106-те бр. противотежести да се равнява на четири минимални работни заплати към
датата на деянието, то се уврежда вещ, чиято стойност е в пъти по-висока, части
за която не се намират лесно и най-вече, че по този начин се застрашава живота
на хората, които работят с и около
багера. Още повече, че тези обстоятелства са били известни на подсъдимите и
същите е следвало да съобразят всяко едно от тях преди извършване на деянието. Съдът
прави този извод, като взе предвид времето,
мястото, начина и подбудите за
извършване на деянието. Смекчаващи
вината обстоятелства за подсъдимия Г. е чистото съдебно минало на дееца.
По отношение на подсъдмия Н.-няма такива. Отегчаващи вината обстоятелства, по
отношение на Н.- предишните му осъждания.
С оглед на изложеното съдът определи наказанието на подсъдимите, както
следва- по отношение на подсъдмия Е.Д.Н.,
роден на ***г***, живущ ***, българин, български гражданин, неженен, работещ,
осъждан, с ЕГН ********** -„Лишаване от свобода” за срок от 2 /две/ години и 6
/шест/ месеца, като на основание чл. 61, т. 2 от ЗИНЗС определи първоначален „Строг” режим на
изтърпяване на наказанието в затвор и по отношение на подсъдимия Ю.П.Г., роден на ***г***, живущ ***, българин,
български гражданин, неженен, работещ, неосъждан, с ЕГН********** –„Лишаване от
свобода” за срок от 1 /една/ година и 6
/шест/ месеца, като счете, че
така наложените наказания по вид и размер в пълна степен ще
въздействат възпитателно и поправително както на всеки един от тях, така и на
останалите членове от обществото, и по този начин ще се изпълнят специалната и
генерална превенции на наказанието, визирани в чл. 36 от НК, както и че за в
бъдеще подсъдимите няма да бъдат субект на престъпление от този вид. На
основание чл. 66, ал. 1 НК, по отношение на подсъдимия Ю.Г., съдът отложи изпълнението на наказанието за срок от 4 /четири/ години, считано от влизане
на присъдата в сила, като счете че са налице законовите предпоставки за
пилагане на този институт предвид определения размер на наказанието и
обстоятелството, че подсъдимия е с чисто съдебно минало.
На основание чл.
53, ал. 2, б. „б” от НК съдът разпореди връщане на веществените доказателства-
предмет на престъпленето сферични метални противотежести – 106 бр. на
пострадалото дружество Мини „Бобов дол” еад,
находящи се на съхранение 105 бр. в РУП гр. Бобов дол и и 1 бр. в РС гр.
Дупница.
На основание чл. 53
ал.1 б.”а” от НК съдът отне в полза на държавата л.а.”Фолксваген Голф”, с ДК №
КН 2064 АН, собственост на Ю.Г., като средство послужило за извършване на
престъплението.
По разноските:
Съдът осъди подсъдимите Е.Н. и Ю.Г., със снети по-горе самоличности и
посочени по-горе адреси, да заплатят солидарно сторените по делото разноски в
размер на 58.00 /петдесет и осем/ лв. по сметка на од МВР гр. Кюстендил и 90,60 /деветдесет и шест лева и
шестдесет стотинки/ лв. по сметка на ДРС.
По горните съображения, съдът постанови присъдата си.
Районен
съдия: