РЕШЕНИЕ
№ 920
Хасково, 27.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административният съд -
Хасково - XI тричленен състав, в съдебно
заседание на първи
ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав:
|
Председател: |
ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА |
|
Членове: |
ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА |
При секретар М. КОЙНОВА и
с участието на прокурора ЕЛЕОНОРА ПЕТРОВА ИВАНОВА
като разгледа докладваното от съдия ЦВЕТОМИРА ДИМИТРОВА канд № 20237260700855 / 2023 г., за да се произнесе взе
предвид следното:
Касационното производство е по реда на глава
дванадесета от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от ОД на МВР –
Хасково против Решение №160 от 05.06.2023г., постановено по а.н.д. № 349 по
описа на Районен съд – Димитровград за 2023г.
В касационната жалба се твърди, че решението е
неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост.
Счита се, че при издаване на електронния фиш са
били спазени разпоредбите на процесуалния и материалния закон, като извършеното
от наказаното лице административно нарушение било надлежно документирано.
Издаденият електронен фиш съдържал всички необходими реквизити, изискуеми по
закон, съгласно разпоредбите на ЗДвП и ЗАНН. Извършеното от наказаното лице по
ЗДвП било надлежно документирано. Категорично било установено мястото на
нарушението, а така също и мястото на което било разположено техническото
средство.
Предвид изложеното решението се явявало
необосновано. Погрешни били изводите на районният съд, че констатираното на
14.02.2023г. нарушение представлявало продължавано административно нарушение,
извършвано в период от няколко дни, за което били издадени още два електронни
фиша. Не били взети предвид относимите на разпоредби на ЗАНН, където били
въведени институтите на повторност и системност, т.е. в случая всеки отделен случай
на управление на м.п.с. без сключена застраховка „Гражданска отговорност“
следвало да се приеме за отделно административно нарушение.
По изложените съображения се моли за отмяна на
обжалваното решение. Претендират се разноски представляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Ответникът – „Валдим 1“, гр.С., чрез
пълномощник, в писмен вид излага подробни съображения за неоснователност на
касационната жалба. Претендира разноски по делото.
Представителят на Окръжна прокуратура – Хасково
счита, че касационната жалба е основателна. Предлага обжалваното решение да
бъде отменено и се потвърди санкционният акт.
Касационната инстанция, като се съобрази с
нормата на чл.218, ал.1 от АПК, обсъди наведените касационни основания и
извърши и служебна проверка относно допустимостта, валидността и съответствието
на решението с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в
законоустановения срок от надлежна страна, срещу неблагоприятен за нея акт,
поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен съд – Хасково е
отменил Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г, с №0051782
на ОД на МВР – Хасково, с който за извършено на 14.02.2023г. нарушение на чл.
483, ал.1, т.1 от Кодекса за застраховането КЗ) и на основание чл. 638, ал.4,
вр. с ал.1, т.2, вр. с чл. 461, т.1 от КЗ на „Валдим 1“ ЕООД е била наложена
„Имуществена санкция” в размер на 2000.00 лева.
За да постанови решението си, районният съд е
приел, че електронният фиш бил незаконосъобразно съставен. Установил, че по
отношение санкционираното лице в периода 10.02.2023г.- 15.02.2023г. вкл. са
издадени още два електронни фиша за същото нарушение, описаните в тях деяния
били извършени със същия лек автомобил, но на различни места от пътната мрежа.
Изложил мотиви, че нарушението на задължението въведено с чл. 483, ал.1, т.1 от КЗ водело до продължавано (трайно) нарушение, при което деецът непрекъснато
осъществява състава на нарушението през определен период от време и
бездействайки създава трайно състояние, продължаващо до негово прекратяване.
Тази форма на усложнена дейност се характеризирала с това, че деянието е едно,
взето въз основана едно решение и насочено към една цел. Предвид това достигнал
до извода, че в случая с издаване на оспорения пред него електронен фиш е
нарушен принципа non bis in idem, поради което оспорения пред него електронен
фиш следва да бъде отменен.
Настоящата инстанция намира решението за валидно
и допустимо. Същото е правилно, като краен резултат, при следните съображения:
В санкционния акт е посочено, че от правна
страна „Валдим 1“ ЕООД е осъществило нарушение на чл. 483, ал.1 , т. 1 от
Кодекса на застраховането.
Нормата на чл. 483 ал.1 от Кодекса за
застраховането въвежда задължение за всички лица притежаващи моторни превозни
средства, регистрирани на територията на Република България и не е спряни от
движение, да сключат за същите договор за застраховка "Гражданска
отговорност".
Съгласно чл. 647, ал. 3 КЗ "когато
с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за
движение по пътищата. Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното
превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен
в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата
не се прилага".
Съгласно чл. 189, ал. 4 ЗДвП "
При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното заплащане. Образецът на електронния фиш се
утвърждава от министъра на вътрешните работи".
В санкционния акт от правна страна осъщественото
от „Валдим 1“ ЕООД е квалифицирано като нарушение на чл. 483, ал.1, т. 1 от
Кодекса на застраховането, която норма въвежда задължение за всички лица
притежаващи моторни превозно средство, регистрирани на територията на Република
България и не спрени от движение, да сключат договор за застраховка
"Гражданска отговорност".
Според настоящия касационен състав в случая не е
налице надлежно описание на нарушението по смисъла на цитирания чл. 189, ал.4
от ЗДвП, вр. с чл. 647, ал.3 от КЗ.
Това е така тъй като в ЕФ макар да са отразени
датата, часа и населеното място в което е извършено нарушението, както и че
същото е заснето с конкретно цитираното в същия АТСС, то словесно не е посочено
в изискуемата пълнота в какво точно се изразява конкретното изпълнително
деяние. Отразеното, че „с АТСС е установено управление на м.п.с., регистрирано
в РБългария и не спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна за…“ по никой начин не изпълнява задължението за надлежно описание
на осъщественото от обективна страна. При това положение няма как да е налице
яснота за кое точно действие или бездействие е санкциониран касационният
ответник.
Производството по установяване на
административни нарушения и налагане на административни наказания, респ.
имуществени санкции е строго формално и е недопустимо по тълкувателен път да се
извежда волята на административно-наказващия орган относно това за какво точно
нарушение е било повдигнато административно-наказателно обвинение.
Следователно, неправилно е прието от въззивната
инстанция, че атакуваният електронен фиш съдържа всички изискуеми законови
реквизити, а оттук и че не е допуснато нарушение на процесуалните правила от
категорията на съществените такива, довело до ограничаване правото на защита на
санкционираното лице и до препятстване на осъществявания от съда контрол за
неговата законосъобразност.
Констатираното от касационната инстанция е
абсолютно основание за отмяна на процесния електронен фиш, което прави ненужна
проверката на обжалваното решение по отношение на другите наведени от касатора
доводи за противоречието му с материалния закон.
Ето защо като краен резултат оспореното решение
е правилно и следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора, основателна се явява
претенцията на касационния ответник за присъждане на сторените по делото
разноски, представляващи действително заплатено възнаграждение за един адвокат
за настоящата инстанция, в размер на 500.00 лева, съобразно представения по
делото договор за правна защита и съдействие от 10.07.2023г.
Водим от горното и на основание чл.221, ал.2,
предл. първо от АПК, Административен съд – Хасково
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение
№160 от 05.06.2023г., постановено по а.н.д. № 349 по описа на Районен съд –
Димитровград за 2023г.
ОСЪЖДА ОД на МВР –
Хасково да заплати на „Валдим 1“ЕООД, гр. С., с [ЕИК] разноски в размер на
500.00 (петстотин) лева, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение за
оказване на правна защита и съдействие пред касационната инстанция.
Решението е окончателно.
|
Председател: |
|
|
Членове: |