№ 651
гр. Ямбол, 22.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20232330103010 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от
Фондация «***», ЕИК *** против Община- С., код по Булстад: *** , с която се иска
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2052 лв., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска 30.01.2024 г. до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди, че между страните имало сключен договор за
съвместна дейност № *** г., според който ищцовата фондация се задължавала да
изпълнява „Национална програма за овладяване на популацията на безстопанствени
кучета на територията на Р. България“, срещу насрещно задължение на Община- С., да
заплаща в рамките на посочения в чл.7, ал.1 от договора бюджет, определено
възнаграждение.
Конкретните задължения по изпълнение на програмата били подробно описани в
чл.1 и чл.2 от договора, като се изразявали в залавяне, транспортиране, лечение,
кастрация, маркиране, чипиране, обезпаразитяване, ваксинация, обща грижа и престой
в приют, връщане по места, евтаназия, а паричното измерение на упоменатите
дейности било конкретизирано в чл.7, ал.1 от договора.
С оглед на възникналото облигационно правоотношение, на *** г. по сигнал на
кметски наместник на с. Б., общ. С., обл. Я., екип на юридическото лице заловили две
1
кучета, във видимо лошо здравословно състояние, системно подлагани на глад, като
осъществява следните интервенции- медицински преглед, кастрация,
обезпаразитяване- външно и вътрешно, поставяне на ваксина против бяс, ушна марка
и чип, като животните били настанени в приюта на ищцовата фондация, намиращ се в
землището на с. Ч., общ. Т., обл. Я.. На животните било проведено и необходимото
лечение, като в периода от първи до тридесети април 2023 г. там се лекувало и друго
безстопанствено куче, заловено по сигнал на *** г., за което през месец март 2023 г.
били извършени сходни дейности и била издадена фактура, която общината заплатила.
Твърди се, че за трите животни били полагани грижи и лечение през целия месец май
2023 г. в животновъдния обект- приют на ищцовата фондация. Били съставени отчети,
които били представени в ответната община с приемо- предавателни протоколи,
получени както по електронен път, така и с куриерска пратка. Съставени били и
необходимите счетоводни документи- проформа фактура № *** г. със сума за плащане
234, 00 лв. с ДДС; проформа фактура № *** г. със сума за плащане 1092, 80 лв. с ДДС;
проформа фактура № *** г. със сума за плащане 725, 40 лв. с ДДС. В тази връзка се
твърди, че при действието на договора за съвместна дейност между страните, не било
налице възражение за неприета работа от страна на ответната община, като липсвало
изпълнение на насрещното парично задължение. Законния представител на ищцовата
фондация търсила дължимата престация многократно, разговаряли със служители на
общината, изпращала писмени покани, но не било извършено плащане. Като
неизправна страна по сделката, общината се опитвала да черпи права от собственото
си противоправно поведение, като се опитвала да прекрати договора по взаимно
съгласие. В отговор на писмо, изпратено от фондацията, получено от общинската
администрация- С. с вх. № *** г., с което били извършени възражения относно
действия, с които контрахента пречил за надлежното изпълнение на поетите от
фондацията задължения, общината извършила изявление за прекратяване на
облигационната връзка по взаимно съгласие с изх. № *** г., на което получила писмен
отказ и покана за погасяване на паричното задължение от страна на фондацията от
същата дата. Въпреки, че действието на процесния отговор продължавало до *** г.
ответната община изпратила съобщение до фондацията с което претендирала да й
бъдат върнати животните, които се намирали в обекта, на което получила мотивиран
писмен отказ по ел. път. На *** г. с писмо от *** г. изпратено по ел. път, община- С.
уведомявала фондацията, че считала договора за прекратен, поради изтекъл срок на
предизвестие, отправено с цитираното писмо от *** г. С последното действие,
ответната община упражнила правото си за разваляне на двустранни договори по
смисъла на чл.87 ЗЗД, без да били налице предпоставките за това, поради което с
полученото уведомление фондацията за пореден път обосновала липсата на правно
основание за това, изправността си, както и паричната си претенция.
2
Претендира се уважаване на предявения иск и присъждането на разноски.
В с.з. ищецът се представлява лично от законния представител и чрез
пълномощник адвокат, като поддържат иска, ангажират доказателства и претендират
присъждането на разноски.
В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответната
община- С.. Предявения иск се счита за неоснователен и недоказан, като се оспорва
изцяло по основание и размер. В тази връзка не се оспорва обстоятелството, че между
страните имало сключен договор от *** г., като в същия били регламентирани точно и
конкретно задълженията на ищцовата фондация, в качеството и на изпълнител, както и
дейностите които следвало да извършва и условията на които следвало да отговаря.
Община- С. била възложила залавянето на едно безстопанствено куче. До *** г. в
община- С. не била предоставена информация по надлежния ред, съгласно сключения
договор, дали били извършвани дейности по залавянето, транспортирането,
последващи манипулации, ваксинации и др. Посочени в чл.1, ал.2 от сключения
договор. В тази връзка, управителя на приюта бил длъжен да впише кучето в
регистъра и да издадял ветеринарно- медицински паспорт, а също така и да изпрати
данните от регистъра на възложителя. Отделно от горното фондацията била длъжна
ежемесечно до 10 число на месеца, следващ месеца на отчитане да изготвила и
предоставила на кмета на общината отчет за реално извършените дейности и едва след
подписването на приемо- предавателен протокол без забележки за приетата работа по
представения отчет, да се издадяло и представило фактура за плащане. До момента на
предявяване на иска фондацията фиктивно и недобросъвестно издавала приемо-
предавателни протоколи и отчети, в периоди които не съответствали на
регламентираните срокове, съдържали идентична информация, като формално била
отразена промяна на тяхната дата. Същите били изпращане по имейл и чрез куриер,
като в пълно противоречие с договора, се считало, че работата била приета, като не се
съобразявало обстоятелството, че работата се считало за приета, само ако имало
подпис на двете страни. Независимо от недобросъвестното изпълнение на договора,
община С. заплатила фактура в размер на 640, 20 лв. с ДДС. Във връзка с договора
фондацията изпратила на общината на *** г. писмо, с което уведомила последната, че
ако не работят по правилата ще развалят договора, като не зависимо от това
предупреждение ответната община напълно доброволно била изплатила изискуемата
сума. С проформа фактура № *** г. община- С. научила, че дължи на приюта от
01.04.2023 г.- 30.04.2023 г. на куче, с посочен идентификатор № ***. За ответната
община не била ясно обстоятелството, как се дължало на приют за период, който все
още не бил изтекъл и за който приют нямало възлагане, а също така и приемане на
възложената работа. Кучето за което община- С. била заплатила суми за извършените
интервенции, транспорт и приют било следвало да бъде пуснато, с оглед чл.6, ал.4,
3
изр. Второ от договора, като животното следвало да бъде върнато на съседна
територия, като за това фондацията следвало да попълни протокол, към който следвало
да приложи и снимка за мястото на неговото връщане. За тях не били ясни причините
поради които кучето било настанено за отглеждане в приют, както и поради какви
обстоятелства общината следвало да заплати средства за това. Също така с проформа
фактура № *** г. ответната община разбрала, че фондацията била заловила 2 бр.
кучета, като животните били транспортирани до с. Ч.. Съгласно представените
приемно- предавателен протокол от *** г. ставало ясно, че същата била приела 2 бр.
кучето от кметския наместник на с. Б., които били останали без стопанин, поради
смърт на същия. В тази връзка не ставало ясно защо кучетата били транспортирани до
гр. С. и от там до приюта в с. Ч., през гр. Я.. В тази връзка се твърди, че община- С. не
била определяла кметския наместник на с. Б. като лице за контакт, процесните
животни не попадали в предмета на договора, като същите били иззети от частен имот,
като съгласно договора, уведомяването за необходимост от извършените действия
следвало да стане по имейл от общината. В тази връзка се считало, че извършените от
фондацията действия били извън обхвата на договора и претендираните суми по
проформа фактурите не били дължими. В резултат на горното на 06.06.2023 г. община-
С. получила проформа фактури за престой в приют на 3 кучета за периода от
01.05.2023 г. до 31.05.2023 г., като за тях оставял неизяснен факта, защо кучетата и към
настоящия момент се отглеждали в приюта. Община- С. предприела действия по
осиновяване на куче с идентификатор № ***, както и на другите две кучета, за които
се твърдяло, че били тяхна отговорност. Въпреки многобройните посещения през
месец май- юли се установило, че в приюта нямало служители и кучетата били
оставени без надзор. Тези обстоятелства възпрепятствали техните усилия за
доброволно решаване на ситуацията. На *** г. община- С. изпратила уведомително
писмо, с което уведомявало фондацията, че желаят прекратяване на сключения между
тях договор по взаимно съгласие, като в случай на отказ, същото да се считало за
едномесечно предизвестие. В отговор било отказано прекратяване на договора, като на
*** г. община- С. уведомила представляващия фондацията, че считала договора за
прекратен. Въпреки това продължили действията от страна на ищцовата фондация по
изпращането на проформи фактури, отчети и приемо- предавателни протоколи за
изминали месеци за грижата на трите кучета, които били подписани единствено и само
от страна на фондация.
Оспорват се всички фактически обстоятелства като се считат, че същите са
ирелевантни към фактическата обстановка и същите не кореспондират с
действителното положение, като действията на фондацията били в пълно
противоречие с установената договорна, нормативна и програмна регламентация на
дейността, предмет на договора за сътрудничество. Същата се явявала
4
недобросъвестна, като целите й не кореспондирали с тези, посочени в учредителния
акт, ЗЮЛНЦ и ЗЗЖ. С оглед последния закон община- С. извършила проверка касаеща
дали изпълнителя по договора Фондация „***“ притежава необходимия лиценз за
транспортиране на животни, съгласно чл.163 ЗВД, като при извършените справки в
публичните електронни регистри на БАБХ, а именно Регистър на издадените лицензи
за превоз на животни за продължителни пътувания и Регистър на издадените лицензи
за превоз на животни за продължителни пътувания, установила, че изпълнителя по
договора не притежава необходимите лицензи за извършване на подобна дейност,
което пък водило до неизпълнение на договорни задължения в съответствие с
приложимата нормативна уредба в тази връзка, което пък от своя страна било
предпоставка за реализиране на административно- наказателна отговорност на
община- С., съгласно ЗЗЖ ш ЗВД.
Иска се постановяване на решение с което предявените искове да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
В с.з. ответната община се представлява от пълномощник- адвокат, поддържат
отговора на исковата молба, представят доказателства и претендират отхвърляне на
предявените искове като неоснователни и недоказани.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Страните не спорят, че на *** г. са подписали договор за съвместна дейност №
***, като същите се споразумели да осъществяват съвместна дейност по изпълнение
на Национална програма за овладяване на популацията на безстопанствени кучета на
територията на Р. България. Изъплнението на дейностите са подробно изброени в ал.2
от т.1-7 в договора, като точките от 1 до т.5 включително се изпълнявали от
фондацията „***“, по т.6 от община –С. и по т.7 съвместно от двете страни, като
фондацията изготвяли писмени предложения и план за изпълнение въз основа на
законодателството на Р. България, опита си и добрите практики. В самия договор са
включени идикативен разчет на разходите по направления, като кастрация при престой
в приюта 4 дни- 359 лв. с ДДС ( залавяне, преглед, 4Д тест,
кастриране,обезпаразитяване вътрешно и външно, ваксина против бяс, ушна марка,
идентификационен чип и паспрот ); насТ.ване на животно в приюта на ден- 7, 80 лв. с
ДДС; отглеждане на бебета/ на ден- 7,20 лв. с ДДС; евтеназия на злонравни или
неизлечимо болни ( в зависимост от тежестта на кучета) от 40,00 лв. с ДДС до 60 лв. с
ДДС и специализиран транспорт ( само при натоварен транспорт)-1, 60 лв./км. цена с
ДДС. Финансовите средства се предоставяли на база фактическа извършена дейност
по направление на разходите, до изчерпване на финансовия ресурс. Фондацията се
5
задължавала да представи на община- С. достъп до електронните досиета на
животните с цел контрол на осъществяваната дейност. Община- С. имала право по
всяко време на изпълнение на договора да иска,в определен от нея срок, отчетна
информация в електронен вид за реализация на работата и да следи за спазването на
нормативните и технич„еските изисквания от страна на фондацията, като ответната
община се задължавала да осигури средства за разплащане на съвместната дейносхт
по договора; да предостави пхри необходимост свободен достъп до служители на на
фондацията; да предостави на фондацията приетите сигнали или информация,
свързана с дейностите пож предмета на договора; община- С. да организирала масови
ивформационни кампании с цел мотивиране регистрацията на кучетата от техните
собственици и плащане на местен данък. Община- С. се задължавала да определи
длъжностно лице, което да осъществявало текущ контрол върху извършените от
фондацията манипулации и водената от него отчетна дейност и да приема и одобрява
предложите от фондацията- месечен отчет за реално извършените работи и други.
В самия договор са посочените правата и задълженията на фондацията „***“ за
постигане на целите на съвместната дейност е следвало да предостави редица
изисквания, начина на предоставяне и отчитане на отчетите и условията на
прекратяване на договора. Представена е проформа фхактура № *** г. с доставчик
фондация „***“ и получател община- С. за куче с идентификационен номер *** за
приют от 01 до 30 април 2023 г., 30 кг., с единчина цена за престоя 7, 80 лв. на обща
стойност 234, 00 лв. с ДДС. Представен е и приемно- предавателен протокол № *** г.
за заляване на безстопанствено куче, като са посочени часа на залавянето, датата на
залавянето, регистрационния номер на автомобила с който е транспортирано до
ветеринарномедицинското заведение за обработка, данни за заловеното куче, номер на
транспондер и ветринарния лекар приел кучето, като същото е върнато в приюта в с.
Ч..Приемно- предавателен прлотокол от *** г. от който се установява, че кметския
наместник на с. Б., об. С. предала две кучета, които останали без собственик след
неговата смърт. Проформа фактура № *** г. за престой в приют на 3 бр. кучета за
периода от 01 до 31. Май 2023 г. по договор № *** г. на обща стойност 725, 40 лв. с
ДДС. Отчет за м. април 2023 г. от *** г. изготвен от М. Д. по повод постъпилия сигнал
от *** г. от кмета на с. Б., в който се посочва, чуе и двете кучета били в лошо
здравословно състояние, системно гладували. След направените изследвания и тестове
от ветеринарен лекар, при едното били установени две болести, ерлихиоза и
дирофилария. Същите били обработени от ветеринарен лекар и приютени в приюта на
фондацията, съгласно договор № *** г., като веднага било започнало лечение на
болното куче. В приюта се отглеждало 1 бр. куче, а от *** г. още два брой. Общият
брой на настанените кучета от община- С. в приюта на фондацията щъм датата на
изготвене на отчета били три с идентификационни №№№ ***, *** и ***. Приложен е
приемно- предавателен протокол от *** г. който бил изпратен до община- С. по
електронната поща за подпис в срок от една седмица. Приложен е отчет за м.май 2023
г. като за през целия месец май 2023 г. нямало заловени и обработвани нови
безстопанствени кучета от фондацията, поради липса на сигнали от община- С.. Към
датата на изготвяне на отчета в приюта се отглеждали три кучета, заловени на *** г. и
*** г. с посочени по- горе идентификационни номера. На куче с идентификационен
№*** се прилагало лечение срещу ерлихиоза и дирофилария. Също така е представен
6
приемно- предавателен протокол за м. май 2023 г. който бил изпратен до община- С.
по електронната поща за подпис в срок от една седмица. Приложена е обратна
разписка, *** г. община- С., писмо до кмета на община- С. от фондацията относно
договор за възлагане дейността на национална програма за намаляване популацията на
безстопанствени кучета на територията на община- С. от 31.03.2023 г., отговор от
община- С. до фондацията относно допълнителното споразумение към договор за
съвместна дейност, с която уведомяват последната като и изпращат допълнително
споразумение за подпис от тяхна страна, като при отказ да бъде подписано да се счита
същото за едномесечно предизвестие за прекратяване на договор за съвместна дейност
№ Д-*** от *** г. Писмо от фондацията до кмета на община- С. от *** г. относно
прекратяване на договор № *** г. за възлагане на дейността по национална програма
за намаляване популацията на бедстопанствените кучета на територията на община- С.
с което я уведомяват, че прекратяването на договора можело да стане само по причини
описани в т.9. Едномесечното предупреждение за прекратяване на договора, изпратено
от една от страните, можело да се случи само при доказано виновно неизпълнение на
задлъженията от другата страна посочени в т.9, чл.33 или чл.35. В тази ввръзка не се
приема прекратяване на договора, като се иска незабано изплащане на задължението
към фондацията. Също така е изпратено писмо от фондацията към ответната община с
което я уведомяват ,че имат просрочени задължения по договор № *** г. за възлагане
на дейността по национална програма за намаляване популацията на
бедстопанствените кучета на територията на община- С. по три проформа фактури за
извърлшени услуги по посочения по-горе договор на обща стойност 2 052, 20 лв., като
ги молят за незабавно изпълнение до *** г. Писмо от *** г. до кмета на ответната
община относно съобщение по ел. поща от *** г. за вземане от общински служител на
трите кучета от приюта на фондацията ***, с който го уведомяват, че предаването на
кучетата на техен служител би означавало неспазване на задълженията по договора.
Обстоятелствата били такива, че кучетата не можели да бъдат върнати от местата им
на залавяне, като първото куче било заловено в училищен двор, като по закон същото
не можело да бъде въърнато там, а аяко било пуснато на друго място то щяло да се
върне в училищния двор където обитавало. Вторите две кучета били домашни дворни
кучета на синджир, където не можели да бъдат върнати, поради смърт на собственика.
Не можели да бъдат пуснати на улицата защото били асоциални и понякога агресивни
към хората, като в момента се работило активно по тяхното социализиране. И за трите
кучета били получели сигнал от община- С. да ги заловят, за да ги приютят за
отглеждане в прюта и обработка. До фондацията *** от страна на община- С. на ел.
пощата е изпрлатен е-mail от *** г. в който ги уведомяват, че във връзка с изтичането
на срока на предизвестието изпратено до тях на *** г. изх. № ***, ги уведомяват, че
считат посочения по- горе договор за съвместна дейност за прекратен. В тази връзка от
фондацията до кмета на ответната община е изпратено уведомление от 22.08.2023 г. с
което ги уведомяват, че са изправна страна по договора и продължават да изпълняват
задълженията си по него, като претендират единствено изпълнение на насрещното
задължение на общината, съгласно изготвените документи.
Представени са преписи от електронното досие на кучета с местоживеене в
приюта на фондация „***“, като първото е с името М. с идентификационен № ***; с
посочено място на заляване с. Б., общ. С., сигнал по договор с община- С., починал
стопанин; дата на придобиване *** г.; дата на кастрация- *** г.; ваксина бяс на *** г.,
партиден номер- ***; първоначално състояние – силно опаразитен, много слаб,
ерлихиоза, агресивен и страхлив; настоящо състояние към *** г.- здрав; М. бил с
добър нрав, гальовен, игрив и жаден за внимание, второто куче е с име М. с
7
идентификационен № ***; място на залавяне с. Б., общ. С., по сигнал по договор,
починал стопанин; дата на придобиване-*** г.; дата на кастрация- *** г.; ваксина бяс
на *** г., партиден нномер- ***; първоначално състояние- силно опаразитен, много
слаб, много агресивен и страхлив, ерлихиоза, почти сляп, дирофилария; настоящо
състояние към *** г.- здрав; М. бил с добър нрав, жаден за внимание, същевременно
изключително недоверчив към чужди хора, доминантен. Трето куче е с име Ф. с
идинтификационен № ***; място на залавяне по договор с община-С.- училищен двор
в гр. С.; дата на придобиване- *** г.; дата на кастрация- 30.03.20..; ваксина бяс на ***
г., няма посочен партиден номер; първоначално състояние- видимо здрава, но много
слаба, силно опаразитена; настоящо състояние към *** г.- здрава; Ф. била с добър
нрав, недоверчива към чужди хора, много гал овна, енергична. Преставен е и
протокол за първично ветеринарно медицинско обслужване на два броя кучета на ***
г., като им е извършен първичен преглед; кръвна картина; биохимия; 4Д тест;
обезпаразитяване вътрешно и външно; кастрации; стационар 1 денонощия;
микрочипове и паспорти (***, ***); ваксинации против бяс от д-р К. К.. Преднставена
е и първа страница от регистър № *** г. приют за безстопанствени кучета *** с. Ч.,
общ. Т.“ на „***“ – хуманитарна фондация, както и страници от него, като под № 3 е
записано „Ф.“ с идинтификационен № *** по договор с общ. С.- училищен дврор на
*** г.; като под № 28 е записано „М.“ с идентификационен № *** по договор с
община- С. от с. Б., починал собственик на *** г. с поставена ваксина –бяс на *** г.;
като под № 29 е записано „М.“ с идентификационен № *** по договор с община- С.
от с. Б., починал собственик на *** г. с поставена ваксина –бяс на *** г. и лечение
ерлихиоза с дирофилария.Представени и приети са писмо с изх. № *** г., издадено от
ОДБХ Я.; заверени копия на писмо от *** г., относно прекратяване на договор № *** г.
за възлагане на дейността по „Национална програма за овладяване на популацията на
безстопанствените кучета на територията на Община С., покана от *** г., относно
просрочени задължения по договор № *** г. за възлагане на дейността по „Национална
програма за овладяване на популацията на безстопанствените кучета на територията на
Община С., както и писмо от *** г. относно съобщение по електронна поща от *** г. за
вземане от общински служител на трите кучета от приюта на Фондация „***“ и писмо
изх. № *** г., изпратено от ОДБХ – Я. до Община С..
От разпита на свидетелите Т. А. К. и Р. М. Д. и двамата доброволци в приюта, се
установява, че същия се намира в с. Ч., общ. Т., обл. Я.. Там се грижили за животните в
приюта, като работата била трудоемка и миришело. В приюта имало само кучета и то
все голяма порода и нито едно агресивно. Имало също безстопанствени кучета, които
били прибрани в много лошо състояние от улиците или подхвърлени в приюта. В
същия нямало ветеринарен лекар, имало такъв който обслужвал приюта, но си имал
клиника в гр. Я.. Когато имало болно животно и се налагало да се лекува или пък да
се поставя ваксина, същия ходил на място. В приюта имало настанени животни по
сигнал на община- С.. Единия сигнал бил за куче което обитавало района на училище,
другите две пак по сигнал на посочената община били на починал собственик.
Първото куче било здраво, но другите две на починалия собственик били в окаяно
състояние, като били много слаби и звете със заболявания и били на границата на
оцеляването. Последните две свидетеля Д. заедно с М. ходили да ги прибират от
селото, като били на синджир и били с кърлежна треска. Лечението им продължило
около 30 дни на антибиотик, като след това били напълно въстановени. Кучетата още
били в приюта, като не били агресивни. Никой не заплащал разходите за тези животни,
като парите били от него и М., като били касдтрирани и на всяко животно се правили
8
прегледи. На едно от тези кучета излязла много бледа черта на диофилария, но не
можело да се приеме категорично, че е болно от това заболяване, но лечението за
кърлежовата треска и диофиларията било едно и също. Свидетеля Д. заявява, че няма
медицинско образование, като в имота от където взели двете кучета влезли с кмета на
селото. Кучетата се вписвали в регистър, като посочените по-горе две кучета ги взели
с неговата кола, която била комби и не била регистрирана в ОД на БАБХ. Конкретно
тези две кучета били в приюта, защото нямало да оцелеят на улицата и не подлежели
на освобождаване. Когато през цялото време били вързани на синджир, при пускането
им навън те били неспособни да живеят,но било възможно да бъдат осиновени.
Свидетелите К. В. К.в и Ж. И. Й. и двамата работещи като общинска охрана към
община- С. посочват, че са посещавали приюта в с. Ч. три или четири пъти. Там ги
изпратил кмета, като устно им казал, че имало три кучета да ги вземат. Отишли след
обяд около 15-16.00 ч., но в приюта нямало никой. Там имало кучета които в били в
приюта и извън него. Хоарата в селото се оплаквали, че цяла нощ кучетата ходили из
селото, като им казали, че могат да намерят човек от приюта в с. М.. Ходили и там но
никой нямало. Причината да вземат трите кучета били, че общината трябвало да плаща
за тях, като те им намерили хора които искали да ги гледат. Когато ходили до приюта
нямало с тях документи, като не били запознати с писмена заповед.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
В порцесния случай страните не спорят, че са сключили договор, като са се
споразумели да осъществяват съвместна дейност по изпълнение на национална
програма за овладяване на пополацията нао безстопанствените кучета на територията
на Р. България.
В § 1 от ДР на Наредба № 4/01.02.2021 г. за прилагане на Националната програма
за овладяване популацията на безстопанствените кучета на територията на Република
България е дадено легално определение на „безстопанствено куче“, като това е всяко
изоставено, изгубено, родено на улицата или домашно куче, оставено на обществено
място без надзор. В тази връзка съдът приема, че за двете кучета намиращи се в с. Б.,
общ. С., обл. Я. се касае за изоставени кучета с оглед на това, че техния стопанин е
починал и нямало кой да се грижи за тях.
Съдът намира, че за ответната община съществува нормативно вменено
задължение по овладяване на популацията на безстопанствени кучета, изпълнението
на който са възложени на фондация „***“, съгласно договора за съвместна дейност от
*** г., арг. чл.40 Закона за защита на животните (ЗЗЖ).В посочения ЗЗЖ са предвидени
редица задължения на общинските органи за овладяване популацията на
безстопанствените кучета, като несъмнено целта на закона е подобни кучета да не се
намират на свобода в населените места, тъй като представляват заплаха за живота и
здравето на хората. С оглед на това законът предвижда, че общинските власти са
длъжни да вземат под надзор всички безстопанствени кучета чрез залавянето,
кастрирането, обезпаразитяването, ваксинирането им срещу бяс и настаняването им в
изградени и стопанисвани от тях приюти ( чл.47, ал.1 ЗЗЖ). Основната мярка за надзор
е именно настаняването на кучетата в приюти – чл.41, ал.1 ЗЗЖ, като само по
изключение се допуска кучетата да бъдат връщани на местата, от които са взети –
чл.47, ал.3 ЗЗЖ. Същевременно, в чл.47, ал.3, изр.2 ЗЗЖ изрично е предвидено, че
кучетата са под надзора и грижите на общините, което означава, че чрез взетите от тях
мерки същите следва да гарантират безопасното им поведение спрямо хората,
9
независимо от вида на тези мерки (чрез насТ.ване в приют или чрез връщане по места).
На основание чл.40, ал.3 ЗЗЖ е приета и Наредба № 4 от 01.02.2021 г. за
прилагане на Национална програма за овладяване популацията на безстопанствени
кучета на територията на Република България и за процедурите по нейното
изпълнение, механизма на финансиране и отчетност. В чл. 8, ал. 1 от Наредбата е
посочено, че кметът на общината или упълномощено от него лице в сътрудничество с
организации за защита на животните подготвят и провеждат изпълнението на
дейностите по залавяне, кастрация, маркиране, ваксинация, обезпаразитяване и
връщане по места на обработените безстопанствени кучета. Съгласно чл. 12 от
Наредбата ветеринарномедицинските дейности по Националната прогрлама и
програмите по чл. 1, т. 2 включват кастрация, маркиране, външно и вътрешно
обезпаризитяване, ваксинация срещу бяс, издаване на паспорт.
Съгласно чл.16, ал.1 ЗЗЖ който намери болно или наранено животно, е длъжен
да информира приюта за животни, съответните органи на местната власт, областната
дирекция по безопасност на храните, районното управление на МВР или
териториалните поделения на Изпълнителната агенция по горите. В, ал. 2 е
регламентирано, че органите по, ал. 1 съдействат за осигуряване на спешна
ветеринарномедицинска помощ и насТ.ване на животното в приют или друг обект по,
ал. 6, т. 1-3. Съгласно чл.16я ал.3 ЗЗЖ в обекта, в който е настанено животното,
незабавно се предприемат мерки за лечението му.
С оглед гореизложената нормативна уредба следва извода, че отговорността,
включително и задължението за заплащане на дължимите разходи, които следва да
бъдат сторени по повод безстопанствените кучета, които се намират на територията на
общината е на самата община, в случая на община- С..
В процесния случай между страните няма спор, че кучето „Ф.“ с
идинтификационен № *** е безстопанствено, доколкото същото е намерено и заловено
в училищен двор на училище намиращо се в община- С. и по смисъла на § 1 от
горецитираната Наредба е „безстопанствено куче“, в този смисъл общината е тази
която следва да организира редът и начина, съответно да обезпечи финансово
дейността си във връзка с изпълнение на план- програмата за овладяване на
безстопанствените кучета, в която дейност следва да бъде включено и престоя в
приют. В тази връзка ответната община- С. е възложила тази дейност по договора за
съвместна дейност от *** г. на ищцовата фондация, като дейностите които следвало да
бъдат извършени са посочени в ал.2 от договора и включва залавяне и транспортиране
до приют за животни, като за настаненото животно в приюта се заплаща по 7, 80 лв. на
ден с ДДС.
По отношение на останалите две кучета се установява, че същите са с номера
като под №№*** и *** с имената „М.“ и„М.“ , като са представени доказателства, че
същите са взети от с. Б., общ. С. по сигнал на кметския наместник. Ответната община
оспорва, че ищцовата фондация не притежавала законоустановен лиценз, не била
регистрирана БАБХ и нямала регистрирани автомобили, но въпреки наличието на тези
твърдения не и попречило да сключи договора за съвместна дейнност. Още повече, че
съдът приема тези твърдения на иревантни към настоящия спор. От събраните по
делото доказателства, безспорно се установява, че и трите кучета са били прегледани
от ветеринарен лекар и са били извършени необходимите ветренаро- медицински
манипулации, като по този начин са изпълнение задълженията си по договора за
съвместна дейност. От страна на ответната община не бяха представени никакви
10
доказателства в тази насока, че тези грижи не са извършени, въпреки оспорването им.
Тези факти се установяват от разпитаните по делото свидетели посочени от
страна на ищцовата фондация, като показанията на същите са логични,
последователни, вътрешно непротиворечиви и са във връзка с останалите писмени
доказателства. В тази връзка следва да се отбележи, че свидетелите са възприели
състоянията на животните непосредствено, като същите са се грижели за тях, поради
което се кредитират от съда. Прегледите, лечението и отглеждането на животните се
установяват и от представените отчети и проформи фактури.
Неоснователни са доводите на ответната община, че ищцовата фондация не
била изпълнила задължението си за връщане на кучетата в естествената им среда. В §
1, т.1 от допълнителните разпоредби на Закона за ветеринарномедицинска дейност е
дадено легално определение на „агресивни кучета“, като такива са кучета, които
проявяват спонтанна неадекватна реакция, насочена срещу хора или животни, която в
зависимост от силата и нейното естество би могла да доведе до нараняване или
причиняване на смърт. В тази връзка са налице доказателства, че настанените в
приюта кучета са агресивни, като в тази насока са и дори свидетелските показания на
разпитаните свидетели на страната на общината, които са отишли до приюта да ги
вземат. Следва да се има предвид, че основната мярка за надзор е именно насТ.ване на
кучета в приюти, като само по изключение, се допуска те да бъдат връщани по
местата, от които са взети, като тези задлъжения със сключения договор са възложени
на ищцовата фондация.
С оглед на гореизложеното и от представените писмени доказателства
безспорно се установява, че ищцовата фондация в изпълнение на задълженията
вменени в договора за съвмества дейност е уведомила ответната община за
извършените манипулации и отглеждане на процесните кучета.
По делото няма данни ответната община в изпълнение вменените им от
договора и ЗЗЖ задължения да са предприели съответните действия за заплащане на
направените разходи.
Иска се явява основателен и като такъв следва да се уважи изцяло.
На осн.чл.78, ал.1 ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца
направените по делото разноски в размер на общо 682, 09 лв.
Мотивиран от горното Ямболският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Община- С., с ЕИК ***, с адрес гр. С., обл. Я., ул. «Хемус» № 12,
представлявана от А.К.К. в качеството му на Кмет, да заплати на Фондация «***», с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. М., общ. Т., обл. Я., ул. «***,
представлявана от законен представител М. Х. Д., сумата от 2052, 00 лв., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на иска
30.01.2024 г. до окончателното изплащане на вземането.
ОСЪЖДА Община- С., с ЕИК ***, да заплати на Фондация «***», с ЕИК ***,
11
сумата от 682, 09, представляваща разноски за настоящата инстанция.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ЯОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
12