Р Е Ш Е Н И Е
№ 735
гр. Пловдив, 26 април 2022
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХІІІ-ти състав, в открито заседание на дванадесети
април, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Таня Костадинова и с участието на прокурора Иляна Джубелиева, като
разгледа докладваното от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №600
по описа на съда за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.178 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Териториална дирекция
(ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана
от юрисконсулт Я.А.- пълномощник, обжалва Решение №127 от 13.01.2022г. по Н.А.Х
дело №20215330207376 (7376) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., ХХ-ти
наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление (НП) с №596536-F620354 от 31.08.2021г.,
издадено от директора на Дирекция “Обслужване” при ТД- Пловдив на НАП, с което на
Г.И.Р., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 500,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и постановяване на решение по същество, с което
да се потвърди изцяло процесното НП, както и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер от по 120,00 лева за всяка от двете съдебни инстанции, вероятно
определено по реда на чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП).
Ответникът по делото- Г.И.Р.,
не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Иляна Джубелиева, изразява становище за основателност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения
законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която
решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 02.07.2021г. от ответника Р. е
подадено заявление с Вх.№163912102296078 в ТД- Пловдив за регистрация по ЗДДС
на основание чл.97а, ал.2 от ЗДДС.
Във връзка с подаденото
заявление от ответника е извършена проверка за установяване на факти и
обстоятелства (ПУФО) от значение за регистрацията по ЗДДС.
На ответника е връчено
по електронен път Искане за представяне на документи и писмени обяснения от
задължено лице (ИПДПОЗЛ) с Изх.№ 163912102296078 от 02.07.2021г.
В отговор на посоченото
искане, са представени изисканите от ответника документи.
За резултатите от
проверката е изготвен нарочен Протокол с №********** от 09.07.2021г.
Според посочения
протокол, Р. е извършил услуги на данъчно задължено лице, установено на територията
на друга държава членка- Германия. Р. издава фактура с №1 от 01.05.2021г. с
предмет на доставката “управление на проекти и поддръжка на нова канали за
продажба за електронна търговия или стартиране на сайтове“, на стойност
2 250,00 евро (4 400,62 лв.) на PUMA SE, PUMA
WAY 1, 91074 Herzogenaurach, Germany, VAT DE *********. На 27.05.2021г. Р. получава плащане от посочения германски търговец в размер
на 4 385,25 лв. по банкова сметка *** ***.
Пак според посочения
протокол, е прието за установено, съгласно чл.21, ал.2 от ЗДДС, че мястото на
изпълнение при доставка на услуга, когато получателят е данъчно задължено лице,
е мястото, където получателят е установил независимата си икономическа дейност.
Прието е за установено,
че съгласно чл.97а от ЗДДС, Р. е следвало да подаде заявление за регистрация по
ЗДДС в срок- не по-късно от 7 дни преди датата, на която данъкът е станал
изискуем /на датата на настъпване на данъчното събитие или на датата на
авансово плащане, ако предхожда данъчното събитие/. Съответно, заявлението за регистрация
по чл.97а от ЗДДС е следвало да бъде подадено най-късно 7 дни преди
01.05.2021г., а именно до 26.04.2021г. включително, тъй като 24.04. и
25.04.2021г. са неработни дни, което
обаче не е сторено.
Въз основа на резултатите от извършената проверка
се съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №F620354 от 20.07.2021г., с
който деянието на ответника, изразяващо се в неподаване на заявление за
регистрация по чл.97а от ЗДДС в срок до 26.04.2021г., се квалифицира като административно
нарушение по смисъла на чл.97а, ал.4, във връзка с чл.97а, ал.2 от ЗДДС.
Против съставения АУАН
постъпва възражение с Вх.№94-00-4848 от 26.07.2021г., след което е издадено процесното
НП. Видно от АУАН и НП, в тях е записано, че нарушението извършено на
27.04.2021г., нарушението е констатирано на 09.07.2021г.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации постановява правилно решение, като отменя процесното НП. Подробно
изложените съображения, мотивирали решението на районния съд, се споделят от
настоящата инстанция, поради което повторното им излагане не е необходимо. Още
повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност за
препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
Нужно е да се посочи, че
според представения по преписката Протокол с №********** от 09.07.2021г., от
страна на Р. е представено копие на лицензиран превод (неприложен по
преписката) на споразумение (договор), сключено между Рафтов и PUMA SE, PUMA WAY 1, 91074 Herzogenaurach, Germany, VAT DE ********* за предоставяне на ИТ услуги.
Липсата на споразумението (договора) между Р. и
германския търговец не позволява формирането на несъмнен извод за съдържанието
на техните правоотношения, включително за начина на предоставяне (изпълнение)
на услугите, предмет на споразумението (договора), както и за начина на
заплащането на услугите.
Съответно, не може да се направи категоричен
извод, че на датата на издаване на фактура №1 от 01.05.2021г. е настъпило
данъчно събитие (извършване на услуга) или е
направено авансово плащане за услуга, доколкото от германския търговец е направено
плащане към Р. на 27.05.2021г.
Предвид гореизложеното, настоящият състав на съда
намира, че процесното НП е издадено при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила и същото е незаконосъобразно.
От своя страна, като отменя незаконосъобразното
НП, районният
съд постановява правилно решение. Също така, решението на районния съд е
валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила.
Предвид очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №127 от 13.01.2022г. по Н.А.Х дело №20215330207376
(7376) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., ХХ-ти наказателен състав, с
което е отменено наказателно постановление с №596536-F620354 от 31.08.2021г.,
издадено от директора на Дирекция “Обслужване” при ТД- Пловдив на НАП, с което
на Г.И.Р., ЕГН **********, е наложена глоба в размер на 500,00 лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………