№ 29871
гр. София, 07.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20221110146454 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Р. К. А. срещу ***
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищцата твърди, че по силата на трудов договор № 14/10.10.2011 г., към който е
сключено допълнително споразумение № 19/26.01.2021 г., заема при ответника
длъжността „помощник-възпитател“. Твърди, че на 16.09.2021 г. е претърпяла трудова
злополука, както следва: на посочената дата на територията на детската градина през
работно време и по повод на извършваната работа, при придвижване в двора на
детската градина се е спънала, паднала е на земята, при което е получила травма на
дясната ръка, като злополуката е призната за трудова с разпореждане №
30891/23.09.2021 г., издадено на основание чл.60, ал.1 КСО от ТП на НОИ - София-
град, влязло в сила на 01.11.2021 г. Твърди, че в резултат от падането е получила
травматично увреждане: фрактура (счупване) на дисталната част на радиуса (лъчевата
кост) на дясната ръка. Твърди, че в причина връзка с трудовата злополука е претърпяла
неимуществени вреди – болки и страдания. Моли съда да постанови решение, с което
да осъди ответника да й заплати сумата от 10 000 лв. – частичен иск от 15 000 лв.
представляваща обезщетение за неимуществени вреди от трудова злополука.
Претендира законна лихва от датата на инцидента – 16.09.2021 г. до изплащане на
сумата. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ***
с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на
трудовата злополука. Позовава се на съпричиняване от страна на ищцата, като твърди,
че тя е била запозната с правилата за работа и е получила инструкции за безопасност на
труда, както и последващи периодични инструктажи. Оспорва настъпването на
неимуществени вреди в причинна връзка с твърдяното събитие. Оспорва иска по
размер, като счита същия завишен. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
С оглед заявеното възражение за съпричиняване, мотивирано с твърдения, че
ищцата е била запозната с правилата за безопасност и същевременно – че е
осъществила противоправно поведение, на ответника следва да бъдат дадени указания
да конкретизира възражението си, като посочи в какво се изразява конкретното
1
поведение – действие или бездействие, с което твърди ищцата да е допринесла за
настъпване на събитието.
Предявен е иск с правно основание чл.200 КТ.
В тежест на ищцата е да докаже настъпване на трудова злополука, която й е
причинила временна неработоспособност, в причинна връзка с което е претърпяла
твърдените неимуществени вреди, както и размера на вредите.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения. В тежест на
ответника е да докаже възражението си за съпричиняване. В тежест на ответника е да
докаже плащане на сумата.
Безспорно е между страните, че по силата на трудов договор № 14/10.10.2011
г., към който е сключено допълнително споразумение № 19/26.01.2021 г., ищцата заема
при ответника длъжността „помощник-възпитател“.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат
допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата СМЕ, която след запознаване с материалите по
делото и личен преглед на ищцата да отговори на поставените с исковата молба и
отговора на исковата молба въпроси.
Следа да се допусне поисканият от ищцата един свидетел за установява на
твърдените неимуществени вреди.
На ответника следва да се допуснат поисканите двама свидетели във връзка с
възражението му за съпричиняване.
По искането на ответника по чл.183 ГПК и чл.193 ГПК съдът ще се произнесе в
открито съдебно заседание след изслушване становищата на страните.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 15.12.2022 г.
от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението с изрична писмена
молба с препис за насрещната страна да конкретизира възражението си за
съпричиняване, като посочи в какво се изразява конкретното поведение – действие или
бездействие, с което твърди ищцата да е допринесла за настъпване на събитието.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза, която да отговори на поставените
2
с исковата молба и отговора на исковата молба въпроси.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М.Х.М. – ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 500 лв., от която: 350 лв. от бюджета
на съда и 150 лв. – вносими от ответника по сметка на СРС в едноседмичен срок от
съобщението.
ДОПУСКА на ищцата един свидетел при режим на довеждане за установяване
на твърдените неимуществени вреди.
ДОПУСКА на ответника двама свидетели при режим на довеждане за
доказване на възражението му за съпричиняване.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищцата
– и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3