№ 6
гр. Варна, 09.01.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осми януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900060 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:51 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
ИЩЕЦЪТ „СИТИ КЕШ“ ООД, представлявано от управителя Н.П.П.,
редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представлява от
законния или процесуален представител.
ОТВЕТНИКЪТ К. С. Н., редовно призован, не се явява, не се
представлява, депозирал е молба по хода на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Г. Н. , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява, не се представлява, депозирала е молба по хода на делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П. , редовно призована, явява се лично,
депозирала заключение в срока по реда на чл. 199 от ГПК.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 385/08.01.2024 г. от
ответницата Р. Н. чрез адв. В. М., с която моли да се даде ход на делото,
поставя въпроси към вещото лице, отправя доказателствено искане да бъде
допусната допълнителна задача по съдебно – счетоводна експертиза и
евентуално изразява становище по съществото на спора и моли за
присъждане на разноски.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 399/08.01.2024 г. от
ответника К. Н. чрез адв. П. Н., с която моли да се даде ход на делото.
Отправя въпроси към вещото лице. Оспорва експертизата и моли да се
1
поставят допълнителни въпроси към съдебно – счетоводна експертиза. В
условията на евентуалност моли за даване на ход по същество, както и да му
се присъдят разноски.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за
събиране на допуснати доказателства и изслушване на вещото лице по
изготвената съдебно – счетоводна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 28958/27.11.2023 г. от
ответника К. Н. чрез процесуалния си представител адв. П. Н., с която в
изпълнение на определение на съда представят заверени за вярност копия от
банково извлечение, ведно 15 броя платежни документи за внесени суми по
кредита.
СЪДЪТ констатира, че препис от молба с вх. № 28958/27.11.2023 г.,
ведно с приложените към нея писмени доказателства са изпратени на
ищцовата страна на 29.11.2023 г., като към настоящия момент същият не
изразил становище.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представените
с молба с вх. № 28958/27.11.2023 г. документи, както следва: Копие от Отчет
по сметка; Копие от Разписка № ********** от 24.10.2019 г.; Копие от
Разписка № 11027876592 от 02.06.2020 г.; Копие от Разписка №
0300011082516323 от 11.06.2020 г.; Копие от Разписка № 0300011253074250
от 13.07.2020 г.; Копие от Разписка № 0300011335295541 от 28.07.2020 г.;
Копие от Разписка № 0300011413190756 от 11.08.2020 г.; Копие от Разписка
№ 0300011515433583 от 31.08.2020 г.; Копие от Разписка №
0300011575738533 от 10.09.2020 г.; Копие от Разписка № 0300011662758410
от 25.09.2020 г.; Копие от Разписка № 0300012102571462 от 10.12.2020 г.;
Копие от Разписка № 0300012290534363 от 11.01.2021 г.; Копие от Разписка
2
№ 0300012448695082 от 05.02.2021 г.; Копие от Разписка №
0300012629214539 от 04.03.2021 г.; Копие от Разписка № 0300011915221562
от 09.11.2020 г.; Копие от Разписка № 0300011082510323 от 11.08.2020 г.
СЪДЪТ, докладва постъпило заключение вх. № 31657/29.12.2023 г. на
допуснатата съдебно – счетоводна експертиза, като констатира, че същото е
депозирано в границите на срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната съдебно – счетоводна
експертиза, с оглед, на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
А. Г. П. , 50 г.; българка; българска гражданка; неосъждана; без родство
със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 НК,
след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
Вещото лице А. П.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
На въпросите поставени от ответника Р. Н.
с молба с вх. № 385/08.01.2023 г.:
Въпрос № 1: Вещото лице изисквало ли е справки от счетоводните
регистри на ищцовото дружество, доколкото възложената задача е да се
запознае със счетоводните данни на ищеца и да отговори на поставените
въпроси?
В. л. П.: Да, изисквала съм!
Въпрос № 2: Как К. Н. е усвоил целия размер на кредита, след като се
твърди, че отпуснатия заем е в размер на 35 000.00 лева, а по сметка на К. Н. е
преведена сума в размер на 23 106.00 лева?
В. л. П.: Съгласно договора за кредит, одобреният размер на кредита е
35 000.00 лева като таксата за разглеждане на кредита в размер на 875.00 лева
е трябвало да бъде удържана от усвоената сума. Разходите по учредяване на
договорната ипотека съгласно договора, са за сметка на сумата по кредита.
Сума в размер на 10 360.00 лева е удържана и с нея се покриват първите
вноски по кредита. Цялата сума по договора се води усвоена, тъй като лицето
не внася суми за покриване на първите си вноски, а тези суми се покриват на
удържаната сума в размер на 10 360.00 лева.
Въпрос № 3: Ако предварително още при сключване на договора за
3
кредит са погасени вноски, то лихвите върху каква главница се изчисляват?
В. л. П.: Според договора за кредит, първоначално има гратисен
период, в който се погася само лихва. Към договора има приложен
погасителен план и първите месеци се погасяват само лихви. Така, че лихвата
се изчисляват върху пълния размер на главницата от 35 000.00 лева.
Въпрос № 4: При представените изчисления вещото лице взело ли е под
внимание, че с Решение № 267/14.06.2023 г. отпада задължението за
заплащане на неустойка?
В. л. П.: Да, Взела съм предвид! На страница 3, в таблицата е посочено,
че когато се вземе предвид решението на съда, тогава се закриват първите
осем вноски, изцяло, а деветата вноска се покрива частично. Тя е с падеж
02.10.2019 г.
Въпрос № 4: Ако вещото лице го е взела, защо посочва, че със сумата
от 10 360.00 лева се погасяват първите 5 вноски с включена неустойка
месечно в размер на 903.00 лева или общо 4 515.00 лева?
В. л. П.: От заключението на страница 5, таблица 2 съм посочила, как
би изглеждало погасяването в случай, че се приспаднат тези 4 515.00 лева.
Т.е. когато неустойките не се вземат предвид.
Въпрос № 4: Сумата от 4 515 лв. не следва ли да се разпредели за
погасяване на останалата част от задължението, като по този начин ще се
измени реда и начина на погасяване?
В. л. П.: Точно така съм го посочила и във втората таблица на страница
5. Закриват се поредни вноски, както са по погасител план без неустойки.
Въпрос № 5: В таблицата на отговора на въпрос № 4 е посочено, че
непогасената част от главицата е 31 674.76 лева, а дължимата лихва е 10
831.25 лева, но в обстоятелствената част се посочва, че дължимата главница е
35 000.00 лева. Моля вещото лице да отговори на база на коя от посочените в
експертизата таблица прави изчисленията си и в крайна сметка каква е точно
дължимата главница?
В. л. П.: На последния ред от таблицата, където съм посочила
29.04.2021 г. съм взела като датата на настъпване на предсрочната
изискуемост. Затова в тази таблица, на последния ред съм посочила остатъка
от главницата за 31 476.76 лева. Това е датата, до която съм следвала
4
погасяването съобразно разписания между страните погасителен план. Ако те
са си погасявали по плана, това щеше да е остатъка от главницата.
Въпрос № 6: Ако Р. Н. и К. Н. са внесли общо 21 555.00 лева, то какво
точно са погасили с тази сума, предвид че посочената от вещото лице
договорна лихва е 20 660.00 лева и просрочена лихва 382.00 лева?
В. л. П.: Със сумата 21 550.00 лева, която е внесени от ответниците, се
погасяват вноските до № 18 от погасителния план, които са единствено и
само за възнаградителна лихва.
На въпросите поставени от ответника К. Н.
с молба с вх. № 399/08.01.2023 г.:
СЪДЪТ констатира, че Въпрос № 1 от молбата се дублира с въпроса
зададен и поставен от другия ответник – Р. Н. с молба с вх. № 385/ 08.01.2024
г., като на същия бе отговорено от вещото лице в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че Въпрос № 2 от молбата се дублира с въпроса
зададен и поставен от другия ответник – Р. Н. с молба с вх. № 385/ 08.01.2024
г., като на същия бе отговорено от вещото лице в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че Въпрос № 3 от молбата се дублира с въпроса
зададен и поставен от другия ответник – Р. Н. с молба с вх. № 385/ 08.01.2024
г., като на същия бе отговорено от вещото лице в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че Въпрос № 4 от молбата се дублира с въпроса
зададен и поставен от другия ответник – Р. Н. с молба с вх. № 385/ 08.01.2024
г., като на същия бе отговорено от вещото лице в днешно съдебно заседание.
Въпрос № 5: Във връзка с дадения отговор на въпрос № 3 – в таблицата
е посочена сума в размер на 2 900.00 лева. Какво представлява тази сума, за
каква такса е начислена?
СЪДЪТ констатира, че на страница 5, в таблица № 1 има колона
„Погасяване“, която е разделена на 5 подколони. Третата подколона е
озаглавена „Такса“ като в тази колона има изредени различни суми, сред
които е и сумата от 2 900.00 лева. Общо таксите възлизат на 4 875.00 лева.
В. л. П.: Таксите в тази колона съм ги взела от счетоводството на „Сити
Кеш“ ООД. Конкретно не мога да посоча в момента, въз основа на коя
разпоредба от договора са начислени таксите. Една от таксите е начислена
въз основа на чл. 17 ал. 5, неустойката в размер на 10% от главницата. По
5
отношение на останалите такси, не мога да взема отношение. Те излизат от
счетоводството на „Сити Кеш“ ООД. При изчисленията, които съм направила
тези такси напълно съм ги елиминирала.
СЪДЪТ констатира, че Въпрос № 6 от молбата се дублира с Въпрос №
5 зададен и поставен от другия ответник – Р. Н. с молба с вх. № 385/
08.01.2024 г., като на същия бе отговорено от вещото лице в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ констатира, че Въпрос № 6 от молбата се дублира с Въпрос №
6 зададен и поставен от другия ответник – Р. Н. с молба с вх. № 385/
08.01.2024 г., като на същия бе отговорено от вещото лице в днешно съдебно
заседание.
СЪДЪТ констатира, че с това са изчерпани поставените въпроси към
вещото лице от страните.
СЪДЪТ констатира, че е отправено искане от ответника К. Н. да се
допусне допълнителна задача, като даде отговор на поставения от съда
Въпрос № 4, а именно: Да извърши изчисляване на договорната и
наказателната лихва, върху усвоената част от заема, а именно – 23 106.00
лева, отчитайки определените от съда дати на изискуемост – 09.04.2021 г.;
21.04.2021 г. и 24.01.2023 г., както и да изготви вариант, при който да отнесе
платените от длъжниците 4 515.00 лева да не служат за погасяване на
неустойка, а да се отнесат към главница и лихви.
СЪДЪТ констатира, че от страна на Р. Н. също е формулирана
допълнителна задача към вещото лице, а именно: Да извърши изчисляване на
договорната и наказателната лихва, върху усвоената част от заема, а именно –
23 106.00 лева, отчитайки определените от съда дати на изискуемост –
09.04.2021 г.; 21.04.2021 г. и 24.01.2023 г., който въпрос е идентичен с
въпроса поставен от ответника К. Н..
В. л. П.: Изчисленията, които съм направила са съобразно трите дати
дадени от съда, отразяват исканията на ответниците по отношение на
платените от длъжниците 4 515.00 лева. Т.е. тези суми аз съм ги отнесла към
главница и лихви, а не към неустойки.
На въпроса на Съда:
В. л. П.: За целия период на действие на договора, проценът на
6
възнаградителната лихва не е пременян, като същият е променян в размер
определен в договора – 40.08%.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва
задачите на допуснатата съдебно – счетоводна експертиза и е от значение за
изясняване на спора, поради което следва да бъде приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице по съдебно –
счетоводната експертиза към доказателствата по търговско дело № 294/2023
г. на ОС – Варна.
СЪДЪТ докладва Справка–декларация по Наредба № 2/29.06.2015 г.
представена със съдебно – счетоводната експертиза, за сумата от 600.00
/шестстотин/ лева.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
600.00 /шестстотин/ лева, за изготвяне на експертизата, което е в рамките на
първоначално определения депозит.
СЪДЪТ констатира, че въпреки указанията на съда и
предупреждението, че ще се постанови принудително събиране на депозита,
ищецът не е внесъл определената за целта сума.
СЪДЪТ намира, че на ищеца следва да му бъде предоставена последна
възможно, в тридневен срок от уведомяване по телефона да внесе сумата от
600.00 /шестстотин/ лева, като в противен случай след изтичане на срока,
съдът ще издаде определение за принудителното събиране на сумата.
Към настоящия момент, СЪДЪТ намира, че възнаграждението на
вещото лице следва да бъде изплатено от Бюджета на Съда, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 600.00 /шестстотин/ лева /изд. РКО – от
Бюджета на Съда/.
По така направените доказателствени искания от страна на ответниците
К. Н. и Р. Н., които са частично идентични, СЪДЪТ намира, че същите са
неоснователни. Посочените изчисления са направени от вещото лице и след
7
като същото е приспаднало съобразно указанията на съда, не дължимо
платените му суми за неустойки.
По отношение на искането да се направят преизчисленията за главница
в размер на 23 106.00 лева СЪДЪТ намира, че тези преизчисления могат да
бъдат направени в случай на необходимост и от съда, като не е необходимо
вещото лица да изготви ново заключение в тази насока предвид, че
твърденията и възраженията на ответниците касаят и реда по чл. 76 от ЗЗД и
произнасяне на съда по същество във връзка с този правен въпрос.
С оглед на горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответниците за поставяне на
допълнителни задачи към вещото лице, като неоснователни и ненеобходими.
Поради отсъствие на други доказателствени искания СЪДЪТ намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е разяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще обяви
решението си в законоустановения срок.
ДА СЕ УВЕДОМИ по телефона ищцовото дружество „Сити Кеш“
ООД, че в тридневен срок от уведомяването му, следва да заплати по сметка
на Окръжен съд – Варна определения окончателен депозит по изготвената
съдебно – счетоводна експертиза, в размер на 600.00 лева, като представи
доказателства за това.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:21часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8