№ 619
гр. Пловдив, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Васил Ал. Тасев
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Васил Ал. Тасев Административно
наказателно дело № 20215330207965 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от АНТ. Б. АЛ., с ЕГН: **********, в качеството му на
представляващ „АУТО 1 БГ“ ЕООД, ЕИК ********* против Електронен фиш
/ЕФ/ серия К № 4930268 на ОД на МВР – Пловдив, с който му е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
С жалбата жалбоподателят оспорва издадения електронен фиш като
незаконосъобразен и прави искане за неговата отмяна. В съдебно заседание,
редовно призован, не се явява. За него се явява процесуалния му
представител, който поддържа направеното с жалбата искане. Претендира
сторените по делото разноски.
Въззиваемата страна ОД на МВР – Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител. В писмено становище навежда доводи за
неоснователност на жалбата и пледира ЕФ да бъде потвърден като правилен и
законосъобразен. При условията на евентуалност прави възражение за
намаляване размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна до
минимално предвидения размер. Претендира направените по делото
1
разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност, както и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като е подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законово установения в
чл.189, ал.8 от ЗДвП преклузивен срок.
Разгледана по същество, същата е основателна.
Електронен фиш Серия К № 4930268 е издаден срещу АНТ. Б. АЛ., с ЕГН:
**********, в качеството му на представляващ „АУТО 1 БГ“ ЕООД, ЕИК
********* за това, че на 31.05.2021 г. в 18:31 часа в гр.Пловдив,
бул.“Цариградско шосе“ № 92, посока изток, било заснето извършено
нарушение за скорост с МПС - лек автомобил „БМВ 730 Д“ с рег.№ ********
с измерена скорост на движение от 83 км/ч при ограничение в населеното
място от 50 км/ч, което било квалифицирано като нарушение на чл.21, ал.1 от
ЗДвП. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система /АТСС/ „CORDON-M“2 № MD1196. Контролният
орган отчел допустимата грешка при измерване на скоростта с техническото
средство, като установената скорост намалил с 3 км/ч и приел за наказуема
скоростта не 83 км/ч, а 80 км/ч в полза на нарушителя, което представлявало
превишаване на разрешената скорост с 30 км/ч.
За така установеното нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП жалбоподателят
бил санкциониран с глоба в размер на 100 лв. на основание чл.189, ал.4, вр.
чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е
налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла на
чл.21, ал.1 от ЗДвП, тъй като на процесните дата, час и място с посочения в
ЕФ лек автомобил било извършено нарушение на определените в
горепосочената законова норма стойности на допустима скорост в населено
място. Безспoрно установени по делото, видно от приложения снимков
материал, са и заснетият участък от пътя, където е било извършено
нарушението, географските координати, действащото ограничение, както и
измерената и наказуемата скорост на процесното МПС.
За така установеното нарушение е издаден обжалвания ЕФ, за която форма
и съдържание следва да се приемат за задължителни само изброените в
чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. От отразеното в електронния фиш се
2
установява, че същият съдържа всички реквизити, посочени в разпоредбата -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката, начините за доброволното й заплащане. Не е налице изискване за
вписване в ЕФ на конкретен издател на фиша и дата на издаването му, в
какъвто смисъл е направеното в жалбата възражение, поради което съдът
счита същото за неоснователно. В ЕФ са описани в достатъчна степен всички
елементи от състава на административното нарушение и няма съмнение, че
тези факти индивидуализират нарушението, състоящо се в извършено
нарушение за скорост.
Нарушението било установено и заснето с автоматизирано техническо
средство – видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации, тип CORDON M2 № MD1196, използването на което е
допустимо съгласно Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. Посочената мобилна система
за видеоконтрол е одобрен тип средство за измерване и е вписана в регистъра
на одобрените за използване типове средства за измерване под № В-46,
съгласно приложеното по преписката писмо АУ000023 № 33913 от 09.07.2018
г. на БИМ. Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата
за движение е преминала и последваща проверка със заключението, че
отговаря на одобрения тип, за което е съставен Протокол от проверка №4-С-
ИСИС/12.02.2021 г.
Използваното в случая мобилно АТСС представлява временно разположено
на участък от пътя мобилно техническо средство за измерване, като
контролът се осъществява винаги автоматизирано и не зависи от това дали се
извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е.
независимо от него, тъй като такъв не участва в процеса по установяване на
нарушението. След установяване и заснемане на нарушението се издава ЕФ в
отсъствието на контролен орган и на нарушителя. Този законодателен подход,
въвежда изключение от общия ред за реализиране на
3
административнонаказателната отговорност, който изисква присъствието на
нарушител. Предвид на това, по силата на закона ЕФ представлява не
изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху
съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно
да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически
средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
Съгласно чл.9, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. контролният
орган включва АТСС и извършва необходимите първоначални настройки за
започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес.
Алинея 3 от същата разпоредба сочи, че служителят може да осъществява
наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и
подпомагане на движението, както и контрол за спазване на правилата за
движение, както и съгласно ал.4 след изтичане на времето за контрол
изключва АТСС. В този смисъл контролният орган не участва в самото
установяване на нарушението. Ето защо съдът не споделя направените в тази
насока възражения от страна на жалбоподателя.
По делото е представен и Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система, съставен в изпълнение на разпоредбата на
чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., която задължава органа
за контрол на правилата за движение по пътищата да попълва протокол,
съгласно приложение на наредбата при всяко използване на мобилно АТСС,
каквото е настоящото техническо средство. Протоколът по съдържание
съответства на процесното време и място на извършеното нарушение, както и
на техническото средство, което го е заснело. В съответствие с разпоредбата
на чл. 10, ал. 3 от горепосочената Наредба протоколът се съпровожда със
снимка на разположението на уреда, т. е. на мобилното АТСС, което
изискване в случая е изпълнено.
Въпреки безспорно установеното нарушение, съдът намира, че обжалвания
ЕФ следва да бъде отменен като незаконосъобразен, поради неправилно
ангажирана в случая административнонаказателната отговорност на
жалбоподателя в качеството му на представител на търговското дружество,
собственик на процесното МПС. Разпоредбата на чл.188, ал.1 от ЗДвП
предвижда отговорност на собственика или този, на когото е предоставено
МПС, когато с него е извършено нарушение. За установеното нарушение е
издаден електронен фиш, като в чл.189, ал.5 от ЗДвП е предвидено в 14-
4
дневен срок от получаването на ЕФ, собственикът да заплати глобата или да
предостави в съответната териториална структура на Министерството на
вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, извършило
нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и изпраща
електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира. Видно двете разпоредби /тази на
чл.188, ал.1 и чл.189, ал.5 от ЗДвП/ въвеждат оборима законова презумпция,
че собственикът на МПС, посочен в електронния фиш, е извършител на
нарушението. В настоящият случай тази презумпция се явява оборена, макар
и не по посочения в закона ред пред административнонаказващия орган.
Жалбоподателят е управител на търговското дружество - собственик на лекия
автомобил. Същевременно на основание предварителен договор за покупко-
продажба на МПС собственикът е предоставил управлението на конкретния
лек автомобил на друго лице – Николай Маринов Сапунджиев, видно от
приложения по делото приемо-предавателен протокол от 15.05.2020 г. При
това положение, макар и да не е посочен ползвател в официалните регистри
на ОД на МВР Пловдив, то положението на жалбоподателя следва да се
разглежда като това на лизингодателите на автомобили, с които са били
извършени нарушения, установени с АТСС. Предвид установената съдебна
практика, лицето, на когото е предоставено ползването на автомобила е
именно лицето, което следва да отговаря за извършеното с МПС нарушение, а
не неговия лизингодател – собственик на МПС. При това положение и
независимо от непредставянето на копие от свидетелството за
правоуправление на ползвателя на лекия автомобил от страна на
жалбоподателя, съдът намира, че ЕФ следва да бъде отменен като
незаконосъобразен, поради неправилно ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
Поради горните съображения, обжалваният електронен фиш се явява
незаконосъобразен и следва да бъде отменен от решаващия съд.
Предвид изхода на спора и на основание чл.63д от ЗАНН жалбоподателят
има право на разноски в настоящото производство за представителство от
адвокат. Такава претенция е своевременно направена от процесуалния
представител на жалбоподателя, като видно от представения договор за
правна защита и съдействие удостовереното възнаграждението в размер на
5
300 лв. е платено в брой. Размерът на адвокатското възнаграждение е в
минимално предвидения такъв в чл.7, ал.2, т.1 от Наредба № 1/09.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което
възражението на въззиваемата страна за неговата прекомерност е
неоснователно. Претендираният размер на адвокатското възнаграждение е
съобразен с предмета на делото, неговата фактическа и правна сложност,
извършените процесуални действия, както и имуществения интерес, поради
което следва да бъде платен от въззиваемата страна.
Мотивиран от горното Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш /ЕФ/ серия К № 4930268 на ОД на МВР –
Пловдив, с който на АНТ. Б. АЛ., с ЕГН: **********, в качеството му на
представляващ „АУТО 1 БГ“ ЕООД, ЕИК ********* е наложено
административно наказание - ГЛОБА в размер на 100 лева за нарушение на
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОД на МВР Пловдив да заплати на АНТ. Б. АЛ., с ЕГН:
********** сумата в размер от 300 /триста/ лева, представляваща сторените
разноски в производството пред РС-Пловдив.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административния съд на гр.Пловдив по
реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6