***2868
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110166529 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 06.12.2024 г.,
подадена от П. А. П -Р, чрез адв. А., срещу М. Р. И..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
15.06.2022 г. сключила с ответника договор за заем за сумата от 84 000 лв., която следвало да
предаде на заемателя чрез плащане на цената за придобиване на недвижим имот, находящ се
в гр. П ж.к. „Ц ул. „Т ***, закупен от ответника и дъщеря й А К Р. На 15.06.2022 г.
ответникът и А Р придобили собствеността върху ½ идеална част от поземлен имот с
идентификатор ******** ведно със самостоятелен обект, намиращ се на втория жилищен
етаж от сградата, построена в поземления имот с адрес: гр. П ж.к. „Ц ул. „Т ***, съгласно
сключен договор за покупко-продажба на недвижим имот, срещу задължението за плащане
на уговорената продажна цена, в размер на ******в. В тази връзка, с преводно нареждане от
15.06.2022 г., ищцата заплатила в полза на продавача – М М М сумата от ******в., с което
изпълнила задължението си по сключения с ответника договор за заем. Според чл. 3 от
договора, заемната сума била разсрочена за изплащане от ответника в срок до 30.06.2032 г.,
като заемателят следвало да заплаща в брой срещу издадена разписка уговорените месечни
вноски в размер на 700 лв., в периода от първо до пето число на съответния календарен
месец. Ищцата твърди, че до настоящия момент ответникът не е заплатил изискуемите суми
по договора, поради което изпаднал в забава за погасяване на вноските с настъпил падеж.
Излага доводи, че за осигуряване на заемната сума в полза на ответника сключила договор за
потребителски кредит № *******/13.04.2022 г. Сочи, че ответникът дължи заплащането на
29 на брой изискуеми погасителни вноски по процесния договор за заем, дължими за
1
периода от месец юли 2022 г. до месец ноември 2024 г., в общ размер на 20 300 лв.
Претендира заплащането на лихва за забава в общ размер на 3158,50 лв., начислени върху
стойността на всяка от изискуемите главници по договора за периода от 06.07.2022 г. до
06.11.2024 г. С оглед изложеното, моли съда да осъди ответника да й заплати сумата от
20 300 лв., представляваща сбор от 29 на брой изискуеми погасителни вноски, всяка от
които в размер на 700 лв., дължими за периода от месец юли 2022 г. до месец ноември 2024
г., на основание сключения с ответника договор за паричен заем от 15.06.2022 г., ведно със
законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга,
както и за сумата от 3158,50 лв. – лихва за забава, начислена върху непогасените главници с
настъпил падеж, за периода от 06.07.2022 г. до 06.11.2024 г. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез адв. З., е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявените искове по основание и размер. Твърди, че вземанията по
договора не били предсрочно изискуеми, като оспорва същите да са с настъпил падеж. Сочи,
че заемната сума не му била предадена от ищцата, като отбелязва, че съгласно договора
заемната сума била в размер на 84 000 лв. Твърди, че според чл. 2 от договора, ищцата
следвало да му предаде заемната сума, за да може той да заплати продажната цена на имота,
който придобил в съсобственост с А Р. Излага съображения, поради които счита, че по
собствена воля ищцата е заплатила в полза на продавача на имота – М М, сумата от ******в.
Счита, че процесният договор за заем е недействителен, тъй като заемната сума не му била
предадена. Оспорва претендираното акцесорно вземане за лихва. Твърди нищожност на
клаузата по чл. 9 от договора, поради накърняване на добрите нрави. Сочи, че въпреки
недействителността на процесния договор, в периода от месец юли 2022 г. до месец април
2023 г., заплатил на ищцата дължимите погасителни вноски по заема. Моли съда да
отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на
ищцата сумата от 20 300 лв., представляваща сбор от 29 на брой изискуеми погасителни
вноски, всяка от които в размер на 700 лв., дължими от ответника за периода от месец юли
2022 г. до месец ноември 2024 г., на основание договор за паричен заем от 15.06.2022 г.,
ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане
на дълга, както и за сумата от 3 158,50 лв. – лихва за забава, начислена върху стойността на
неплатените и падежирали главници по договора, за периода от 06.07.2022 г. до 06.11.2024 г.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че ищцата е
заплатила в полза на М М М сумата от ******в., представляваща продажна цена по договор
за покупко-продажба на недвижим имот от 15.06.2022 г., обективиран в Нотариален акт за
продажба на недвижим имот ***27, том I, рег. ***177, дело ***12/2022 по описа на нотариус
Петко П..
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищцата, че в нейна доказателствена тежест е да докаже по делото пълно
и главно наличието на валидно облигационно отношение по сключен с ответника договор за
2
паричен заем, при посочените в исковата молба параметри, по силата на който е
предоставила в полза на заемателя уговорената парична сума срещу поетото от него
задължение за връщане на заемната сума, настъпил падеж на процесните вземания, както и
техния размер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже
наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото
пълно и главно заплащането на изискуемите погасителни вноски по договора, както и
основанията, поради които счита, че същият е недействителен.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с молба вх. № 397659/06.12.2024 г.
документи като писмени доказателства по делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищцата за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза по делото, тъй като за изчисляването на лихвата за забава не
са необходими специални знания.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за първото по
делото съдебно заседание, като УКАЗВА на ищцата, че на основание чл. 164, ал. 2 ГПК,
следва най-късно в първото по делото съдебно заседание да заяви изрично дали дава
съгласие за провеждане на разпит на свидетел на ответника за установяване на
обстоятелствата относно погасяване на задълженията по процесния договор.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИС от отговора на ответника да се връчи на ищцата, която може да изрази
становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
3
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.06.2025 г. от
14:35 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4