Р Е Ш Е Н И Е № 40/5.3.2021 г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Ямболският административен съд, шести
състав, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Добрина Димитрова, разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 282 по описа за 2020 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл.196, ал.4 във връзка с
чл.215 ЗУТ по жалба на М.С.Т. *** против Заповед № 489/29.09.2020 г. на Кмета на Община *, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и 195, ал.6
от ЗУТ, във връзка със съставен на основание чл.196, ал.1 от ЗУТ и одобрен
констативен протокол на комисия, назначена с заповед №359/16.07.2020 г. на
Кмета на Община *, са задължени З.С.Г., С.Я.П., М.С.Т. и С.С.П., в качеството
си на наследници, съгласно Удостоверение за наследници №221/17.07.2020 г., на К.С.Н.,
собственик, съгласно н.а.№148, т.І, д.225/1995 г. на ТРС, на триетажна масивна
сграда /незаконно пристроена и надстроена, бивша едноетажна фурна/, находища се
в общински ПИ с пл.№193, попадащ в УПИ I, в кв.20 по действащият ПУП на с.*, общ.*,
одобрен със Заповед №383/26.12.1989г., отреден за „Фурна и баня“:
1.Незабавно да обезопасят имота си, като същият бъде заграден, така че
да бъде напълно ограничен свободният достъп до двора и вътре в изключително
опасната и застрашената от самосрутване сграда /незаконно изграден незавършен
строеж/, от деца, възрастни и животни, създаваща реална опасност от злополуки.
2.В двумесечен срок, от влизане в сила на настоящата заповед, да
съборят триетажната си опасна нежилищна сграда, находяща се в общински ПИ с
пл.№193, попадащ в УПИ I, в кв.20 по действащият ПУП на с.*, общ.*, обл.* и
разчистят строителните отпадъци от нея, тъй като вследствие на овехтяване и
неподдръжка през годините същата е напълно негодна за използване, застрашена от
самосрутване, опасна за здравето и живота на гражданите, грозяща, не отговаряща
на съществените изисквания към строежите по чл.169, ал.1-3 от ЗУТ, създаваща
предпоставки за злополуки и възникване на пожар.
В жалбата се посочва, че процесната заповед е незаконосъобразна, като
издадена в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, поради което се претендира да бъде
отменена.
В съдебно заседание за
оспорващия се явява адв.С., която подържа жалбата на посочените в нея основания,като
прави искане за отмяна на заповедта като незаконосъобразна и за присъждане на
направените по делото разноски.
Ответната страна по жалбата-Кмета на Община *, чрез процесуалния си
представител адв.Х. в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и
претендира за отхвърлянето й.
След цялостна преценка на събраните по делото доказателства в тяхното
единство и поотделно, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Във връзка с депозирана от кметския наместник на с.*, общ.* Докладна
записка с вх.№10-00-174/15.07.2020 г. за опасната сграда /бивша фурна/,
създаваща предпоставки за инциденти с преминаващи в близост хора и животни,
кметът на община * със Заповед №359/16.07.2020 г. е назначил комисия, която на
16.07.2020 г. от 10,00 ч. на място да извърши проверка относно състоянието на
триетажна сграда, находяща се в ПИ-193 в кв.20 по ПУП на село *, Община *, да
състави протокол и в зависимост от състоянието на сградата да вземе решение в
съответствие с чл.195, ал.4 ЗУТ дали същата следва да бъде премахната или да се
поправи, заздрави в определен срок.
Назначената комисия е извършила проверка и оглед на място за
установяване на техническото състояние на триетажна сграда-бивша фурна със
застроена площ 80 кв.м, находяща се в ПИ-193, кв.20 по ПУП на с.*, собственост
на К.С.Н., съгласно нот.акт № 148, т.І, дело 225/1995 г.
За резултатите е изготвен Констативен протокол от 17.07.2020 г.,
придружен със снимков материал, че сградата представлява триетажна масивна
сграда - бивша фурна (незавършена), необитаема, която вследствие на влиянието
на външните атмосферни условия през годините, незавършеното строителство на третия
етаж и липсата на покрив са я превърнали в опасна от самосрутване сграда, което
създава реална опасност от падане на отломки и тухли, от възникване на нещастни
случаи с преминаващите около нея и е вредна в санитарно-хигиенно отношение.
Поради това комисията е решила триетажната масивна сграда-бивша фурна,
незавършена, със застроена площ 80 кв.м., собственост на К.С.Н., находяща се в
поземлен имот 193, кв.20 по ПУП на с. *, общ. * да бъде премахната; наследниците
да бъдат уведомени, за да предприемат мерки за незабавно обезопасяване на
сградата и съгласно чл.195, ал.6 от ЗУТ е предложила на кмета на Община * да
издаде заповед за изпълнение на решението на комисията.
Констативния протокол е изпратен на заинтересованите страни в т.ч. и на
оспорващия с Писмо изх.№ 94-00-45/27.07.2020 г. с известие за доставяне, като е
дадена възможност за изразяване на становище по констатациите в 3-дневен срок.
Със становище вх.№94-00-45-1/04.08.2020 г. М.С.Т. е оспорил
направените констатации и е посочил, че от около месец е започнал текущ ремонт
по сградата и се снабдява с нужните документи за основен ремонт на сградата
включително възстановяване на покривната конструкция, който ремонт бил плануван
за пролетта на тази година, но бил съществено забавен от извънредното положение
в страната.
В тази връзка с писмо №94-00-45-2/11.08.2020 г. кметът на общината е
дал възможност на Т. да представи доказателства във връзка с твърденията си
включително конструктивно обследване или конструктивно становище на лицензиран
специалист конструктор, притежаващ съответната проектантска правоспособност, от
което да бъде установено, че въпросната опасна триетажна сграда не подлежи на
събаряне, а може да й бъде извършен основен ремонт или реконструкция.
Работна група от специалисти от отдел „ППУТ“ при ОбА-гр.* е направила
проверка по преписка във връзка с констатиран опасен от самосрутване строеж,
представляващ триетажна масивна сграда /незаконно пристроена и надстроена,
бивша едноетажна фурна/, находяща се в общински ПИ с пл.№193, попадащ в УПИ I,
кв.20 по действащият ПУП на с.*, общ.*, собственост на К.С.Н. и е съставила
Констативен протокол от 28.09.2020 г., в който е посочено че Т. не е изпълнил
разпореденото му и не е представил доказателства в подкрепа на направените в
становището си твърдения.
Със Заповед № 489/29.09.2020 г. Кмета на Община * на основание чл.44,
ал.2 от ЗМСМА и 195, ал.6 от ЗУТ, във връзка със съставен на основание чл.196,
ал.1 от ЗУТ и одобрен констативен протокол на комисия, назначена с заповед
№359/16.07.2020 г. на Кмета на Община * е задължил З.С.Г., С.Я.П., М.С.Т. и С.С.П.,
в качеството си на наследници, съгласно Удостоверение за наследници
№221/17.07.2020 г., на К.С.Н., собственик, съгласно н.а.№148, т.І, д.225/1995
г. на ТРС, на триетажна масивна сграда /незаконно пристроена и надстроена,
бивша едноетажна фурна/, находища се в общински ПИ с пл.№193, попадащ в УПИ I,
в кв.20 по действащият ПУП на с.*, общ.*, одобрен със Заповед
№383/26.12.1989г., отреден за „Фурна и баня“:
1.Незабавно да обезопасят имота си, като същият бъде заграден, така че
да бъде напълно ограничен свободният достъп до двора и вътре в изключително
опасната и застрашената от самосрутване сграда /незаконно изграден незавършен
строеж/, от деца, възрастни и животни, създаваща реална опасност от злополуки.
2.В двумесечен срок, от влизане в сила на настоящата заповед, да
съборят триетажната си опасна нежилищна сграда, находяща се в общински ПИ с
пл.№193, попадащ в УПИ I, в кв.20 по действащият ПУП на с.*, общ.*, обл.* и
разчистят строителните отпадъци от нея, тъй като вследствие на овехтяване и
неподдръжка през годините същата е напълно негодна за използване, застрашена от
самосрутване, опасна за здравето и живота на гражданите, грозяща, не отговаряща
на съществените изисквания към строежите по чл.169, ал.1-3 от ЗУТ, създаваща
предпоставки за злополуки и възникване на пожар.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза, която
дава отговор на въпросите: 1.Може ли да се поправи или заздрави сградата, за
която е издадена процесната заповед за събаряне в съответствие на техническите
правила и норми по чл. 195, ал. 6 от ЗУТ? и 2.Да се установи състоянието, в
което се намира в момента сградата, опасна ли е и може ли да се получи някакво
срутване по нея?
При така изяснената фактическа обстановка и след проверка на оспорвания
административен акт съобразно чл.168, ал.1 АПК, съдът прави следните правни
изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с
правен интерес от обжалването и в преклузивния срок по чл.215, ал.4 ЗУТ.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Заповед №
489/29.09.2020 г. на Кмета на
Община *, с която на основание
чл.44, ал.2 от ЗМСМА и 195, ал.6 от ЗУТ, във връзка със съставен на основание
чл.196, ал.1 от ЗУТ и одобрен констативен протокол на комисия, назначена с
заповед №359/16.07.2020 г. на Кмета на Община *, са задължени З.С.Г., С.Я.П., М.С.Т.
и С. С. П., в качеството си на наследници, съгласно Удостоверение за наследници
№221/17.07.2020 г., на К.С.Н., собственик, съгласно н.а.№148, т.І д.225/1995 г.
на ТРС, на триетажна масивна сграда /незаконно пристроена и надстроена, бивша
едноетажна фурна/, находища се в общински ПИ с пл.№193, попадащ в УПИ I, в
кв.20 по действащият ПУП на с.*, общ.*, одобрен със Заповед №383/26.12.1989г.,
отреден за „Фурна и баня“:
1.Незабавно да обезопасят имота си, като същият бъде заграден, така че
да бъде напълно ограничен свободният достъп до двора и вътре в изключително
опасната и застрашената от самосрутване сграда /незаконно изграден незавършен
строеж/, от деца, възрастни и животни, създаваща реална опасност от злополуки.
2.В двумесечен срок, от влизане в сила на настоящата заповед, да
съборят триетажната си опасна нежилищна сграда, находяща се в общински ПИ с
пл.№193, попадащ в УПИ I, в кв.20 по действащият ПУП на с.*, общ.*, обл.* и
разчистят строителните отпадъци от нея, тъй като вследствие на овехтяване и
неподдръжка през годините същата е напълно негодна за използване, застрашена от
самосрутване, опасна за здравето и живота на гражданите, грозяща, не отговаряща
на съществените изисквания към строежите по чл.169, ал.1-3 от ЗУТ, създаваща
предпоставки за злополуки и възникване на пожар.
Съгласно чл.168 АПК във връзка с чл.142 АПК съдът проверява
законосъобразността на оспорения акт към момента на издаването му на всички
основания по чл.146 АПК, без да се ограничава само с тези посочени от
оспорващия.
Необходимо е да са налице в тяхната съвкупност всички изисквания за валидност
на административния акт, а именно: да е издаден от компетентен орган, в
изискуемата форма, при спазване на административно-производствените правила, да
не противоречи на материалноправните разпоредби и да съответства с целта на
закона. Липсата на някоя от предпоставките води до незаконосъобразност на
административния акт и е основание за отменянето му.
Оспорената заповед на кмета на
Община * е постановена от надлежен орган в кръга на неговата компетентност по
чл.195, ал.6 ЗУТ, в изискуемата писмена форма, но в нарушение на процедурата
визирана в закона и в противоречие с материалноправните норми, което е
основание за отмяната й съобразно чл.146, ал.1, т.3 и т.4 АПК.
Според чл.196, ал.1 ЗУТ състоянието на обектите и необходимите ремонтни
и възстановителни дейности, както и обстоятелствата по чл.195, ал.6 се
установяват с протокол от комисия, назначена от кмета на общината, като ал.2
предвижда, че комисията действа служебно или по искане на заинтересованите
лица, като събира всички необходими данни за вида и състоянието на строежа и
изслушва заинтересованите лица, а въз основа на констатациите, отразени в
протокола, комисията предлага на кмета на общината строежът да се поправи,
заздрави или да бъде премахнат.
В настоящия случай комисията е била надлежно назначена от кмета на
общината, съставила е протокол за направените констатации и е отправила
предложение до кмета, но не е изслушала заинтересованите лица.
Задължението за изслушването на заинтересованите лица е императивно
правило, което е създадено за да осигури участието им в административното
производство, а неизпълнението му спрямо всеки от тях, е съществено нарушение
на административнопроизводствените правила, в който смисъл са решение № 16624
от 5.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 20270/2019 г. на ІІ о., решение № 13001 от
9.10.2019 г. на ВАС по адм. д. № 271/2019 г. на ІІ о. и др./. В тази насока
липсва и надлежно уведомяване на заинтересованите собственици на строежа за
образуваното административно производство съобразно задължението по чл.26 АПК.
Въпросното неизпълнение корелира и с нарушаване задължението на
комисията да събере всички необходими данни за вида и състоянието на строежа,
т.к. не е дадена възможност на страните да представят възражения, искания и
доказателства, които да бъдат обсъдени от комисията преди съставянето на
протокола по чл.196, ал.1 ЗУТ.
Следва да се посочи, че този протокол финализира процедурата по
установяване състоянието на строежа, защото с него се прави предложението до
кмета дали строежът да се поправи, заздрави или да бъде премахнат, поради което
след съставянето му не може да се извършват други действия от административния
орган или от заинтересованите страни.
Изпращането на протокола по чл.196, ал.1 ЗУТ на заинтересованите лица е
действие извън регламентираната процедура, поради което е незаконосъобразно и
не може да породи последици нито в насока за установяване на факти и
обстоятелства, нито за саниране на допуснати нарушения.
Освен това неправилно с писмо №94-00-45-2/11.08.2020 г. кметът на
общината е дал възможност на Т. да представи доказателства във връзка с
твърденията посочени в постъпилото възражение, респ. е приел неизпълнението във
вреда на заинтересования, т.к. неоснователно е разменена доказателствената
тежест, доколкото в задължение на органа е да установи безспорно наличието на
всички материалноправни предпоставки за постановяване на акта си.
В същия аспект и Констативен протокол от 28.09.2020 г. съставен от работна
група от специалисти от отдел „ППУТ“ при ОбА-гр.* не намира законова опора, т.к. във визираната
процедура не е предвиден такъв, а и е изготвен от лица извън състава на
комисията определена със заповедта на кмета, поради което както въпросния
протокол не може да бъде приет за част от преписката, така и издадената заповед
не може да се позовава на установеното и направените с него изводи.
Посоченото налага заключението и за допуснато нарушение на чл.35 АПК
след като индивидуалния административен акт е издаден, без да се изяснят
фактите и обстоятелствата от значение за случая и да се обсъдят обясненията и възраженията
на заинтересованите граждани по надлежния ред и в хода на предвидената за това
специална процедура.
Допуснатите процесуални нарушения са съществени по своя характер,
защото липсата им би могла да доведе до приемане на различна фактическа
обстановка и краен резултат, поради което са самостоятелно основание за отмяна
на оспорената заповед.
Атакувания административен акт е постановен и в противоречие с
материалноправните разпоредби.
Нормата на чл.195, ал.6, т.1 ЗУТ предвижда, че кметът на общината издава
заповед за премахване на строежи, които поради естествено износване или други
обстоятелства са станали опасни за здравето и живота на гражданите, негодни са
за използване, застрашени са от самосрутване, създават условия за възникване на
пожар или са вредни в санитарно-хигиенно отношение и не могат да се поправят
или заздравят.
За издаване на заповедта закона изисква наличието на една от посочените
положителни материалноправни предпоставки-строежа да е станал опасен за здравето
и живота на гражданите; да е негоден за
използване; да е застрашен от самосрутване; да създава условия за възникване на
пожар или да е вреден в санитарно-хигиенно отношение, както и на една
отрицателна предпоставка – строежа да не може да се поправи или заздрави.
В настоящия случай със заповедта си кмета на община * разпорежда да се
събори триетажната нежилищна
сграда, тъй като вследствие на овехтяване и неподдръжка през годините същата е
напълно негодна за използване, застрашена от самосрутване, опасна за здравето и
живота на гражданите, грозяща, не отговаряща на съществените изисквания към
строежите по чл.169, ал.1-3 от ЗУТ, създаваща предпоставки за злополуки и
възникване на пожар. Т.е. като основание за издаване на заповедта са посочени
освен няколко от хипотезите на чл.195, ал.6, т.1 ЗУТ, така и твърдения че
сградата е грозяща и не отговаряща на съществените изисквания към строежите по
чл.169, ал.1-3 от ЗУТ, без да е конкретизирано и обосновано коя от тези
хипотези се приема за осъществена, да е описана с конкретни факти и
обстоятелства и да е подкрепена с надлежно събрани доказателства.
Същото води до невъзможност както за организиране на адекватна защита,
така и до невъзможност в хода на съдебния контрол да се извърши преценка на
релевантните факти и относимите доказателства и на законосъобразността на
направените от административния орган изводи.
На следващо място в хода на административната процедура не е установена
липсата на отрицателната материалноправна предпоставка, а именно строежа да не
може да се поправи или заздрави, като в тази насока както в протокола на
комисията по чл.196, ал.1 ЗУТ, така и в заповедта на кмета няма дори твърдения,
а още по-малко обсъждане и ангажирани доказателства.
В тази връзка, както беше посочено по-горе, задължение на комисията е
да установи вида и състоянието на строежа, което не е изпълнила и не е събрала
всички необходими данни, но като не е било констатирано от кмета на общината
това е довело до незаконосъобразност на издадената заповед поради липса на
изискуемите от закона материалноправни предпоставки.
Следва да се отбележи, че точното посочване на хипотезата, която
административния орган приема за осъществена и конкретното описание на
визираните в нея предпоставки като факти и обстоятелства трябва да е направено
в оспорения административен акт или да се съдържа в документите съставени в
процедурата по издаването му, а не да се прави в хода на съдебното
производство.
Ето защо доколкото в административното производство нито се твърди,
нито се установява, че строежа не може да се поправи или да се заздрави, то
заключението на вещото лице не може да се ползва в тази насока и да се санират
допуснатите нарушения.
Предвид посоченото заповедта на кмета на община *,
като постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправните разпоредби, се явява
незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
При този изход на делото на основание чл.143, ал.1 АПК и направеното
искане ответната страна дължи да заплати на оспорващия направените от него
разноски в общ размер на 710 лева, представляващи платена държавна такса,
хонорар за един адвокат и внесената част от възнаграждението на вещото лице.
Освен това до настоящия момент оспорващият не е изпълнил задължението
си да довнесе 53,50 лева за възнаграждение на вещото лице, поради което трябва
да бъде осъден да заплати посочената сума по набирателната сметка за чужди
средства на съда.
Водим от горното, Я А С, шести административен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Заповед №
489/29.09.2020 г. на Кмета на Община *, с която на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА и 195, ал.6 от ЗУТ, във връзка със съставен на основание чл.196, ал.1 от ЗУТ и одобрен констативен протокол на комисия, назначена с заповед №359/16.07.2020
г. на Кмета на Община *, са задължени З.С.Г., С.Я.П., М.С.Т. и С.С.П., в
качеството си на наследници, съгласно Удостоверение за наследници
№221/17.07.2020 г., на К.С.Н., собственик, съгласно н.а.№148, т.І, д.225/1995
г. на ТРС, на триетажна масивна сграда /незаконно пристроена и надстроена,
бивша едноетажна фурна/, находища се в общински ПИ с пл.№193, попадащ в УПИ I,
в кв.20 по действащият ПУП на с.*, общ.*, одобрен със Заповед
№383/26.12.1989г., отреден за „Фурна и баня“:
1.Незабавно да обезопасят имота си, като същият бъде заграден, така че
да бъде напълно ограничен свободният достъп до двора и вътре в изключително
опасната и застрашената от самосрутване сграда /незаконно изграден незавършен
строеж/, от деца, възрастни и животни, създаваща реална опасност от злополуки.
2.В двумесечен срок, от влизане в сила на настоящата заповед, да
съборят триетажната си опасна нежилищна сграда, находяща се в общински ПИ с
пл.№193, попадащ в УПИ I, в кв.20 по действащият ПУП на с.*, общ.*, обл.* и
разчистят строителните отпадъци от нея, тъй като вследствие на овехтяване и
неподдръжка през годините същата е напълно негодна за използване, застрашена от
самосрутване, опасна за здравето и живота на гражданите, грозяща, не отговаряща
на съществените изисквания към строежите по чл.169, ал.1-3 от ЗУТ, създаваща
предпоставки за злополуки и възникване на пожар.
ОСЪЖДА Община *, обл.* да
заплати на М.С.Т. *** направените
по делото разноски в размер на 710 (седемстотин и десет) лева.
ОСЪЖДА М.С.Т. *** да заплати по набирателната сметка за
чужди средства на Административен съд-Ямбол сумата от 53,50 (петдесет и три лв.
и петдесет ст.) лева за възнаграждение на вещото лице.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ:/п/ не се чете