№ 730
гр. Варна, 16.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Виляна Н. Михалева
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Виляна Н. Михалева Въззивно
гражданско дело № 20243100500713 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:01 часа се явиха:
Въззивникът ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ ГР.БЯЛА УЛ.БРЕГОВА 86, редовно
призовани, представляват се от адв. И. А., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемият Г. А. Б., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д. С.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от Етажна собственост с
административен адрес: гр. Бяла, ул. „Брегова“ №86, комплекс „Атлантик“, срещу Решение
№3909/30.11.2023 г., постановено по гр. д. №12052/2022 г. по описа на РС - Варна, с което е
уважен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от Г. А. Б., като е отменено като
незаконосъобразно взетото решение на проведеното на 05.08.2022 г. общо събрание на
Етажна собственост с административен адрес: гр. Бяла, ул. „Брегова“ №86, комплекс
1
„Атлантик“, за „неотложен ремонт на аварийни тераси (покриви), които не са предвидени за
използване за сметка на фонда за ремонт и обновяване, в случай, че собствениците на
апартаменти с достъп до усвоена тераса (покрив) не са готови да направят ремонта сами“.
Във въззивната жалба са изложени съображения за неправилност и необоснованост на
обжалваното решение. Жалбоподателят сочи, че първоинстанционният съд се е произнесъл
по ненаведени в исковата молба основания за отмяна на решението. Твърди, че в
обжалвания акт не били обсъдени представени от него доказателства, сред които снимки на
поставените по табла на входовете покани и административния акт на общината, съдържащ
задължително за ЕС предписание, както и заключението по СТЕ. Счита, че представените от
него доказателства установяват наличие на кворум и гласуването по процент представени
идеални части. Сочи, че разпоредбите на чл. 17, ал. 2, т. 1 и чл. 17, ал. 3 ЗУЕС нямали връзка
с конкретния случай. Поддържа, че предвид изпълнението на административната заповед
правният интерес на насрещната страна от отмяна на решението на общото събрание бил
отпаднал. По изложените съображения отправя искане за отмяна на обжалваното решение и
постановяване на друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Отправя искане за
представяне на пълномощните. Претендира разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от въззиваемия Г. А. Б., чрез адв. С.,
с който жалбата се оспорва като неоснователна. Навежда доводи, с които обосновава
правилност и законосъобразност на обжалваното решение и отправя искане за
потвърждаването му. Счита доказателственото искане на насрещната страна за
преклудирано. Не релевира доказателствени искания. Претендира разноски.
АДВ. А.: Запозната съм с доклада. Поддържам жалбата.
АДВ. С.: Запознати сме с доклада. Оспорвам депозираната жалба. Поддържам
отговора.
АДВ. А.: Нямам искания по доказателствата. Претендирам само държавна такса.
АДВ. С.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представеният от страната списък с
разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно заседание
списъци на разноските и доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
2
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. А.: Моля да постановите съдебен акт, с който отмените решението на Районния
съд и да уважите подадената въззивна жалба. В определението на настоящия състав по
делото, изрично на стр. 2 има мотивирано произнасяне по направеното от нас
доказателствено искане. Независимо от всичко на стр. 79 от първоинстанционното дело с
определение от 12.11.2022 г., съдът се е произнесъл по исканията за доказателствата. В това
определение е инкорпориран проекто-доклада по делото. Там изрично са отхвърлени четири
вида писмени доказателства, а по отношение на петото, а именно пълномощните,
непредставянето на които Районния съд е вменил в наша вреда и е един от мотивите му за
уважаване на подадената искова молба. Изрично в определението е казано, че въпреки тези
пълномощни липсва представителна власт, поради което, съдът е отказал тяхното приемане
по делото. Това са допълнителни мотиви, че съдът не е разглеждал това наше искане. На
второ място, при постановяването на съдебния акт, на стр.8 изрично ВРС е казал, че не сме
указали точното място на разгласяване на тази покана. Нормите на ЗУЕС не казват, че
трябва да има точно място на поставяне, това трябва да е на публично и достъпно място. В
исковата молба такива твърдения няма наведени. Има наведени твърдения, че няма изобщо
поставена покана. Такава има поставена, аз съм я представила и в нея макар и в дребен
шрифт е указано и мястото на провеждане на Общото събрание. Това са императивните
изисквания, освен това тя не е оспорена от насрещната страна. Също така третият мотив на
ВРС да уважи претенцията по чл.40 ЗУЕС е, че няма „обективно установено гласуване“.
Това коментиране не ми е ясно, какво значи, след като има представен присъствен лист,
който също не е оспорен, в който собствениците и представляващите на отделните обекти са
посочени поименно, дали са лично присъстващи, дали са чрез пълномощник и са указани
процентите на идеалните им части. В приложение 2 изрично е указано кой и как гласува и
има пресмятане на идеалните части, с оглед приемане на решението. Така че само тези три
аргумента са достатъчни за да подкрепят нашата теза, че решението е постановено при
нарушение на материалния закон и процесуалния закон. Пропускани са групи от
доказателства, а други изобщо не са обсъждани, напр. съдебно-техническата експертиза.
Вменявани са в наша тежест извън доклада неща, които в самия доклад не е допуснато да се
събират като доказателства. От събраните писмени доказателства и изслушаната експертиза,
аз съм го казала и в писмения отговор и въззивната жалба, се установява, че цялата тази
процедура е свързана с необходимост от основен ремонт на сградата, за която има издадена
заповед от Община Бяла. Заповедта е изпълнена, има съставени констативни протоколи.
Всичко това е установено със съдебно-техническа експертиза по делото. Всичко останало,
което произтича от претенциите на г-н Б. Етажната собственост да поеме негови лични
разходи по ремонтите считам, че нямат отношение по искането по чл.40 от ЗУЕС, това са
облигационни искове. Там където съдът е казал, че не е ясно формулирана волята и в
3
дневния ред на Общото събрание, аз твърдя, че всичко е спазено по процедурата. Но дори и
съдът да приеме, че не всичко е както трябва, това не би следвало да влече отмяна на всички
решения на Общото събрание, а само на отделни точки от дневния ред. С оглед на така
изложените аргументи в писмения отговор, от събраните доказателства, жалбата и сегашния
ход по същество, моля да постановите съдебен акт, с който да отмените решението на ВРС и
да отхвърлите подадения иск по чл. 40 от ЗУЕС. Моля за присъждане, ако решението е в
наша полза, на разноски за първа инстанция.
АДВ.С.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба и да потвърдите
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Считам, че процесното
Общо събрание на Етажната собственост е свикано и проведено при множество нарушения
на императивните норми, които са констатирани и от първоинстанционния съд. Подробни
съображения в тази посока съм изложил в отговора на въззивната жалба, моля да ги
възприемете. Моля за присъждане на разноски за настоящата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:09 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4