№ / .09.2019г.
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на девети
септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА
МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: РАДОСТИН
ПЕТРОВ
ПЛАМЕН АТАНАСОВ
като разгледа докладваното от съдия Петров
въззивно частно търговско дело № 1334 по
описа за 2019 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.417 от ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от "ВИВА
КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ж.к. Люлин 7, бул. Джавахарлал Неру №28, бл. АТЦ "Силвър център",
ет.2, ап. офис 73Г, действащо чрез адв. А. Н., срещу разпореждане №
21552/17.05.2019г., постановено по ч.гр.д. №7002 по описа за 2019 година на
ВРС, 14 състав, с която е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и
изпълнителен лист против Б.А.А., ЕГН **********, постоянен адрес *** за
задължения по договор за паричен заем от
28.11.2017 г. по нот.акт №86, том 5, рег.№ 7654, дело №723 от 2017 г. на
нотариус Петър Петров с рег.№ 224 на НК и район на действие района на РС -
Варна.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното разпореждане.
Твърди се, че РС-Варна е извършил неправилно тълкуване на разпоредбата на чл.47
от ГПК, поради което е достигнал до погрешен правен извод и неправилно е
отхвърлил претенцията на "ВИВА КРЕДИТ" ООД. Б.А. не е уведомила
кредитора за промяната на адреса си, посочен в договора за заем. Връчването на
нотариалната покана за предсрочна изискуемост е извършено съобразно
установените за това процесуални правила – чл.47 от ГПК. Твърди, че
представените документи обуславят издаването на заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист,
поради което моли обжалваното разпореждане да бъде отменено. С частната жалба е
направено доказателствено искане съдът да изиска от нотариус Петър Петров
информация за настоящия адрес на Б.А.А..
Съдът намира, че жалбата е
подадена от легитимирана страна, чрез надлежния й процесуален представител,
срещу акт, който подлежи на обжалване и в законовия срок за това, поради което
и същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество съдът намира жалбата за частично основателна по
следните съображения:
Производството по ч.гр.д. №7002/2019г. на Районен съд - Варна е
образувано по заявление на "ВИВА КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. Люлин 7, бул. Джавахарлал Неру
№28, бл. АТЦ "Силвър център", ет.2, ап. офис 73Г, действащо чрез адв.
А. Н., за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист против Б.А.А., ЕГН **********,
постоянен адрес *** за задължения по договор за паричен заем, обективиран в
нот.акт №86, том 5, рег.№ 7654, дело №723 от 2017 г. на нотариус Петър Петров с
рег.№ 224 на НК и район на действие района на РС – Варна, както следва: 5000
лева – главница; 1395.16 лева – договорна лихва от 28.11.2017г. до
01.02.2019г.; 65.41 лева – законна лихва до 01.02.2019г.; 435 лева – начислени
разходи за периода от 03.03.2018г. до 01.02.2019г.; 500 лева – начислена на
27.08.2018г. неустойка, съгласно чл.11, ал.3 от договора за заем; 500 лева –
начислена на 06.10.2018г. неустойка, съгласно чл.11, ал.5 от договора за заем;
954 лева – неустойка по чл.5, ал.3 от договора за заем, ведно със законната
лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението до окончателното
изплащане на задължението, както и направените в заповедното производство
разноски в общ размер от 1227 лева.
В т.12 от заявлението, заявителят е посочил като документ, от който
произтича вземането: 1) нотариален акт №86, том 5, рег.№ 7654, дело №723 от
2017 г. на нотариус Петър Петров с рег.№ 224 в НК и район на действие района на
РС – Варна, вписан в СВ-Варна с дв.вх.рег. 32659, вх. рег. 32845/28.11.2017г.,
акт 150, том 11, дело 17365/2017г.; 2) нотариална покана, връчена на
26.03.2019г. на Б.А.А. при условията на чл.47 от ГПК.
За да откаже издаване на заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по отношение на
процесните вземания районния съд е приел, че не е налице уведомяване на длъжника за обявена предсрочна
изискуемост на цялото задължение по договора за заем, предвид, че от
посещенията на адреса от нотариуса е установено, че длъжникът не е намерен на адреса за период по-дълъг от един месец.
Въззивният съд намира извода на РС-Варна, че не е налице уведомяване на длъжника за обявена предсрочна
изискуемост на цялото задължение по договора за заем, за неправилен. Съгласно
чл.47, ал.1 от ГПК (Доп. – ДВ, бр. 86 от 2017 г.), когато ответникът в
продължение на един месец не може да бъде намерен на посочения по делото адрес
и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят залепва
уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато до тях не е осигурен
достъп - на входната врата или на видно място около нея. Когато има достъп до
пощенската кутия, връчителят пуска уведомление и в нея. Невъзможността
ответникът да бъде намерен на посочения по делото адрес се констатира най-малко
с три посещения на адреса, с интервал от поне една седмица между всяко от тях,
като най-малко едно от посещенията е в неприсъствен ден. Това правило не се
прилага, когато връчителят е събрал данни, че ответникът не живее на адреса,
след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното
населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника
на тези данни в съобщението.
В конкретния случай чрез събиране на информация от съседи е установено,
че Б.А. не живее на постоянния си адрес гр.Варна, ул. "Наум" №41.
Поради това не е било необходимо лицето да бъде търсено на адреса в продължение
на един месец и едва тогава да бъде залепено уведомление. С нотариалната покана
Б.А. редовно е уведомена за настъпилата предсрочна изискуемост на сумите по
нот. акт.
Представения по заповедното производство нотариален акт №86, том 5,
рег.№ 7654, дело №723 от 2017 г. на нотариус Петър Петров с рег.№ 224 на НК и
район на действие района на РС – Варна, вписан в СВ-Варна с дв.вх.рег. 32659,
вх. рег. 32845/28.11.2017г., акт 150, том 11, дело 17365/2017г. е редовен от
външна страна документ и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу
длъжника за главницата от 5000 лева. Поради това на заявителя следва да се
издадат заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по
чл.417 от ГПК и изпълнителен лист против Б.А.А. за главницата от 5000 лева,
ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението до
окончателното изплащане на задължението.
Съгласно задължителните разяснения дадени с ТР 4/2013, т.4.а., налице са основанията за издаване на заповед
за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК и за акцесорни вземания за обезщетение на
вредите от неизпълнение на главното вземане, когато същите са определени по
основание и определени или определяеми по размер в самия документ по чл.417 ГПК. Не може да бъде издадена заповед за незабавно изпълнение за законната
лихва върху вземането за периода от датата на падежа до подаване на
заявлението.
В конкретния случай, в т.12 от заявлението, заявителят е посочил
документ, от който произтича вземането нотариален акт №86, том 5, рег.№ 7654,
дело №723 от 2017 г. на нотариус Петър Петров с рег.№ 224 на НК и район на
действие района на РС – Варна, вписан в СВ-Варна с дв.вх.рег. 32659, вх. рег.
32845/28.11.2017г., акт 150, том 11, дело 17365/2017г. Договорът за заем от
28.11.2017г., рег.№ 7653 на нотариус Петър Петров, не е посочен като документ
по чл.417 от ГПК в т.12 от заявлението.
В нот. акт не се съдържат всички клаузи на договора за заем от
28.11.2017г., рег.№ 7653, поради което не
може да се прецени дължимостта на неустойките. Договорна лихва от 28.11.2017г.
до 01.02.2019г., както и законната лихва до 01.02.2019г. не са определени или
определяеми по размер в самия документ по чл.417 ГПК – нот. акт; начислените разходи за периода от 03.03.2018г. до
01.02.2019г. не се съдържат в документа. Поради това заявлението за издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист е неоснователно за следните суми: 1395.16 лева –
договорна лихва от 28.11.2017г. до 01.02.2019г.; 65.41 лева – законна лихва до
01.02.2019г.; 435 лева – начислени разходи за периода от 03.03.2018г. до
01.02.2019г.; 500 лева – начислена на 27.08.2018г. неустойка, съгласно чл.11,
ал.3 от договора за заем от 28.11.2017г.; 500 лева – начислена на 06.10.2018г.
неустойка, съгласно чл.11, ал.5 от договора за заем от 28.11.2017г.; 954 лева –
неустойка по чл.5, ал.3 от договора за заем от 28.11.2017г.
Въз основа на изложеното настоящият състав намира, че молбата за
незабавно изпълнение и издаване на изпълнителен лист е основателна относно
вземането за главницата в размер на 5000 лева, ведно със законната лихва върху
нея от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане на
задължението. С оглед различните правни изводи на въззивната инстанция в тази
част разпореждането на ВРС следва да се отмени и да се издаде заповед за
изпълнение по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист. По отношение на акцесорните
вземания заявлението е неоснователно и съответно обжалваното разпореждане следва
да бъде потвърдено, макар и на различно основание.
Следва в тежест на длъжника да бъде възложено заплащането на сторените
от заявителя разноски в заповедното производство (общо 1227 лева), съразмерно с
уважената част от заявлението, а именно – 693.25 лева.
Жалбоподателят не е направил искане за присъждане на направените в настоящото
производство разноски, поради което и съдът не му ги присъжда.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ разпореждане № 21552/17.05.2019г.,
постановено по ч.гр.д.№7002/2019г. на Варненски районен съд, 14 състав В
ЧАСТТА, с която е отхвърлено подадено заявление от "ВИВА
КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ж.к. Люлин 7, бул. Джавахарлал Неру №28, бл. АТЦ "Силвър център",
ет.2, ап. офис 73Г, за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение
въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист против Б.А.А., ЕГН **********,
постоянен адрес *** за сумата от 5000 лева, представляваща дължима
главница по договор за заем, обективиран
в нотариален акт №86, том V, рег.№ 7654, дело
№723 от 2017 г. на нотариус Петър Петров с рег.№ 224 на НК и район на действие
района на РС – Варна, вписан в СВ-Варна с дв.вх.рег. 32659, вх. рег.
32845/28.11.2017г., акт 150, том XI, дело
17365/2017г., ведно със законната лихва върху нея от датата на подаване на
заявлението до окончателното изплащане на задължението, И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДАТ заповед за изпълнение на парично задължение въз
основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист в полза на "ВИВА
КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
ж.к. Люлин 7, бул. Джавахарлал Неру №28, бл. АТЦ "Силвър център",
ет.2, ап. офис 73Г, против Б.А.А., ЕГН **********, постоянен адрес *** за
сумата от 5000 лева, представляваща
дължима главница по договор за заем,
обективиран в нотариален акт №86, том V, рег.№ 7654, дело №723 от 2017 г. на
нотариус Петър Петров с рег.№ 224 на НК и район на
действие района на РС – Варна, вписан в СВ-Варна с дв.вх.рег. 32659, вх. рег.
32845/28.11.2017г., акт 150, том XI, дело 17365/2017г., ведно със
законната лихва върху нея от датата на подаване на заявлението – 09.05.2019 г. до окончателното изплащане на задължението, както и за разноски в заповедното производство в размер на 693.25 лева.
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №
21552/17.05.2019г., постановено по ч.гр.д.№7002/2019г. на Варненски районен
съд, 14 състав, в останалата част.
ВРЪЩА делото на ВРС за издаване
на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист съобразно настоящото определение, както и за даване на указания на заявителя
по чл.415, ал.1, т.3 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: