М О Т И В И
Решение № 113/ 05.09.2019 год. по НАХД № 274/ 2019 год.
Производството е по реда на глава
28ма от НПК.
С постановление на прокурор при Районна прокуратура,
гр. Царево е внесено предложение пред Районен съд, гр. Царево, да бъде
освободен от наказателна отговорност обвиняемия А.С.К., ЕГН **********, за извършено
престъпление по престъпление по чл. 354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3,
ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение № 1 към чл. 3, т.1 от Наредбата
за реда за квалифициране на растенията и веществата като наркотични за това, че: на 24.07.2019
г. в гр. Приморско, обл. Бургас, на ул. „Иглика“, без надлежно разрешително
съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и чл. 31 от Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и чл. 1 и сл. от Наредба за
условията и реда за разрешаване на дейностите /НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от
ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по смисъла на чл. 3, ал. 1, т.
1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от Наредбата за класифициране на
растенията и веществата като наркотични и Приложение № 1- Списък № 1 от същата
“Растенията и веществата с висока степен на риск за общественото здраве, поради
вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и
ветеринарната медицина”, както следва:
1. коноп с нетно тегло 0,828 (нула цяло осемстотин
двадесет и осем) грама, със съдържание на активно действащо вещество
тетрахидроканабинол, 8,40%, на стойност 4.97 лева /четири лева и деветдесет и
седем стотинки/,
2. коноп с нетно тегло 1,562 (едно цяло петстотин
шестдесет и два) грама, със съдържание на активно действащо вещество
тетрахидроканабинол 9,30%, на стойност 9.37 лева /девет лева и тридесет и седем
стотинки/, всички високорискови наркотични вещества с общо тегло 2,390 грама,
на обща стойност 14,34 лева /четиринадесет лева и тридесет и четири стотинки/,
/1 гр. коноп /канабис, марихуана/ е на стойност 6.00 лева, определено съгласно
постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 год. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството обн. ДВ бр. 15
от 06.02.1998 год. изм. ДВ бр. 14 от 18.02.2000 год./ като деянието
представлява маловажен случай.
В съдебно заседание, прокуратурата редовно призовани
не изпращат представител.
Обвиняемият, редовно призован не се явява.
Съдът
като съобрази и анализира доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
От
фактическа страна:
Съдът приема за установено, че на 24.07.2019 год.,
около 23.30 часа, на ул. „Иглика“ в гр. Приморско, свидетелите Я.С. И. и М. Й.
Й.- служители на РУ- гр. Приморско извършили проверка на движещият се по
улицата обвиняем А.С.К.. В хода на проверката полицейските служители попитали К.
дали има в себе си вещества, чието държане е забранено от закона, като
обвиняемият им споделил, че има в себе си марихуана, която държи в мъжката си
чанта и изявил желание да предаде наркотичните вещества доброволно. К. отишъл,
заедно с полицейските служители в сградата на РУ- Приморско, където с протокол
за доброволно предаване предал черна полиетиленова свивка, съдържаща зелена,
суха тревна маса и бяла полиетиленова свивка, съдържаща зелена, суха тревна
маса. За същите в протокола написал саморъчно , че това е марихуана. Бил
извършен оглед на веществено доказателство, в хода на който с полеви наркотест
било установено, че съдържащата се в двете свивки /означени като обект №1 и
Обект №2 в протокола/ зелена, суха тревна маса, реагира на марихуана.
Обвиняемият А.С.К.,
ЕГН **********,
По
доказателствата:
Горната
фактическа обстановка съдът намира за установено въз основа на доказателствата,
събрани в хода на досъдебното производство, които съдът преценява на основа ние
чл. 378, ал.
2 от НПК, както следва:
Възприетата
фактическа обстановка се установява от показания на свидетелите Я. С. И. и М. Й. Й.. Съдът намира показанията на същите свидетели за логични,
последователни и добре кореспондиращи както по между си, така и с останалата
доказателствена съвкупност по делото, дадени са под страх от наказателна
отговорност и не е налице индиция за евентуална предубеденост или
заинтересованост, поради което и кредитира същите като истинни. От същите се
установява, че на инкриминираните дата и място обвиняемия е държал посоченото
наркотично вещество, посочил го е на полицейските служители и доброволно го е
предал.
Така
описаната възприета от съда фактическа обстановка, се установява и от дадените
в пред съда и в хода на досъдебното производство обяснения на обвиняемия, който
посочва, че имал в себе си наркотично вещество, предал го доброволно, съжалява
за извършеното, наркотикът бил за лична употреба. Съдът намери, че доколкото
същите обяснения напълно кореспондират с останалата доказателствена съвкупност
по делото, то следва да бъдат приети като истинни. От последните обяснения се
установява факта, че на посочено място и
дата, обвиняемият е държал така описаното наркотично вещество.
Съдът
съобрази на основание чл. 378, ал.
2 от НПК и заключението на назначената в хода на досъдебното
производство физико- химическа експертиза на предаденото доброволно вещество от
обвиняемия, съгласно което, представената за изследване, съдържащата се в обекта на изследване растителна маса,
по морфологични белези и химичен състав (наличие на канабиноиди, включително на
активния действащ компонент тетрахидроканабинол) се определя като: обект № 1
представлява коноп с нетно тегло 0,828 грама, със съдържание на активно
действащо вещество тетрахидроканабинол 8,40%, растителната маса означена като
обект № 2 представлява коноп, със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 9,30%, с нето тегло 0,187 грама. Общото тегло на
наркотично вещество е 2,390 грама.
При изготвяне на
експертизата част от обекта на изследване е бил унищожен, като останалото след
изследването количество от конопа, е било предадено на съхранение в Централно
митническо управление гр. София с приемно- предавателен протокол.
Съдът приема заключението на същата експертиза, като
компетентно изготвено, с необходимите професионални познания и опит в
съответната специализирана област и съответстващо на събраните по делото
доказателства. Възражения за неяснота или непълнота в
заключението на експертизата не бяха наведени, нито аргументи изключващи
изводите и компетентността на вещото лице, поради което и същото- като
компетентно и безпристрастно дадено- беше прието от съда. От същото се
установява вида, теглото и процента на активния компонент на наркотичното
вещество, държано от обвиняемия.
Съдът прие фактическата обстановка по делото за
установена и от изготвените писмени и веществени доказателствени средства-
протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществено доказателство
и фотоалбум към него, от приобщените писмени и веществени доказателства по
производството- справка за съдимост, данни за личността, декларация за семейно
и материално положение и имотно състояние, приемно- предавателен протокол,
предадените наркотични вещества и техните опаковки.
По
приложение на правото:
При
така описаната безспорна фактическа обстановка, съдът приема, че със своите
действия обвиняемият е осъществил от обективна и субективна престъпление
съставомерно по чл. 354а, ал. 5,
предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1,2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка с Приложение №
1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за квалифициране на растенията и
веществата като наркотични, както следва:
От
обективна страна:
на 24.07.2019 г. в гр. Приморско, обл. Бургас, на ул.
„Иглика“, без надлежно разрешително съгласно чл. 73, ал. 1 и ал. 2, чл. 30 и
чл. 31 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/
и чл. 1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите
/НУРРД/ по чл. 73, ал. 1 от ЗКНВП, държал високорискови наркотични вещества по
смисъла на чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 1 от ЗКНВП, вр. чл. 3, т. 1 от
Наредбата за класифициране на растенията и веществата като наркотични и
Приложение № 1- Списък № 1 от същата “Растенията и веществата с висока степен
на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”, както следва:
1. коноп с нетно тегло 0,828 (нула цяло осемстотин
двадесет и осем) грама, със съдържание на активно действащо вещество
тетрахидроканабинол, 8,40%, на стойност 4.97 лева /четири лева и деветдесет и
седем стотинки/,
2. коноп с нетно тегло 1,562 (едно цяло петстотин
шестдесет и два) грама, със съдържание на активно действащо вещество
тетрахидроканабинол 9,30%, на стойност 9.37 лева /девет лева и тридесет и седем
стотинки/, всички високорискови наркотични вещества с общо тегло 2,390 грама,
на обща стойност 14,34 лева /четиринадесет лева и тридесет и четири стотинки/,
/1 гр. коноп /канабис, марихуана/ е на стойност 6.00 лева, определено съгласно
постановление № 23 на Министерски съвет от 29.01.1998 год. за определяне на
цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството обн. ДВ бр. 15
от 06.02.1998 год. изм. ДВ бр. 14 от 18.02.2000 год./ като деянието
представлява маловажен случай.
Конопът /канабис,
марихуана/, е поставен под забранителен режим, съобразно Единната Конвенция на
ООН от 1961 г. ратифицирана от Република България и обнародвана в ДВ бр.
87/1996 г. и е включени в Списък № 1 на Наредбата за класифициране на
растенията и веществата като наркотични- растения и вещества с висока степен на
риск за общественото здраве- поради вредния ефект от употребата с тях,
забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина към чл. 3, ал. 2
от ЗКНВП.
Съгласно Постановление № 23/ 29.01.1998 г. за
определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството /обнародвано
ДВ брой № 15/ 1998 г./ левовата равностойност на държания от обвиняемия коноп
/канабис, марихуана/, с нето тегло 2,390 грама, на обща стойност 14,34 лева.
От обективна страна деянието е извършено чрез
действие- държане на наркотични вещества-коноп /канабис, марихуана/. Обвиняемият
е държал наркотичните вещества без надлежно разрешение, съгласно ЗКНВП и чл. 1
и следващите от Наредбата за условията и реда за разрешаване на дейности по чл.
73, ал. 1 във връзка с чл. 30 от ЗКНВП. Съгласно трайната практика на ВКС,
държането означава упражняване на фактическа власт върху предмета на
престъпление от дееца посредством действия, които обективират принадлежността
на вещта към него. В настоящия случай обвиняемият е държал процесните
наркотици, предвид обстоятелството, че същите са се намирали в него. Случаят е
маловажен предвид малкото количество, ниската стойност и оказаното съдействие
на полицейските служители от обвиняемия.
От
субективна страна:
Деянието
е извършено от обвиняемият при пряк умисъл като форма и вид на вината, по смисъла на чл. 11, ал. 2, пр. 1 от НК. Същият напълно е съзнавал
противоправния характер на поведението си, чиито забранени от закона последици
непосредствено е преследвал, като това се установява по несъмнен начин при
анализ на фактическата обстановка, във връзка с деянието. Следва да се посочи,
че същият сам е информирал свидетелите за държаното от него наркотично
вещество, което показва, че добре е съзнавал както деянието си, така и
противоправния му характер, без значение как е придобил същото вещество, което обстоятелство
и не подлежи на установяване по делото.
В
настоящия случай, с оглед на установеното в хода на разследването, а именно, че
намереното и иззето от обвиняемият наркотично вещество е в сравнително неголямо
количество, на невисока стойност и липсват установени настъпили други,
несъставомерни общественоопасни последици, самият извършител не е осъждан, указал
е съдействие на органите на полицията, то се обуславя заключение за на по-ниска
степен на обществена опасност на извършеното деяние и следователно същото
следва да бъде квалифицирано като такова, извършено в маловажен случай по
смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, вр. с чл. 93, т. 9
от НК, като характеризиращо се с по-ниска степен на обществена
опасност от обикновените случаи на престъпленията по чл. 354а, ал.
3, т. 1 от НК.
Същевременно
деянието не следва да бъде счетено за малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2
от НК, доколкото се установява наличието на не минимално количество
наркотично вещество държано от обвиняемия, като деянието макар и да отговаря на
критерия за маловажен случай по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, вр. с чл. 93, т. 9
от НК, то не може да бъде преценено като такова, което не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. В този
смисъл, обстоятелствата че наркотичното вещество е в сравнително неголямо
количество и на невисока стойност, както и че обвиняемият е неосъждан, са
такива, които следва да се съобразят като смекчаващи обстоятелства, дори и при
определяне на случая като маловажен, по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, вр. с чл. 93, т. 9
от НК, но не и като такива обуславящи неговата малозначителност, по
смисъла на чл. 9, ал. 2
от НК.
Ето
защо, съдът призна обвиняемият за виновен в извършване на престъпление по чл.
354а, ал. 5, предл. първо от НК, вр. чл. 3, ал. 1, 2 и 3 от ЗКВНВП, във връзка
с Приложение № 1 към чл. 3, т. 1 от Наредбата за реда за квалифициране на
растенията и веществата като наркотични.
По
приложение разпоредбата на чл. 78а от НК:
Установи
се, че обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност
по реда на глава ХХVІІІ от НПК.
Предвиденото
в НК наказание за престъплението по чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК е глоба до хиляда лева.
При
осъществяване на престъплението не са причинени съставомерни имуществени щети,
които да подлежат на възстановяване.
С
оглед на така посочената правна квалификация на извършеното от страна на
обвиняемия инкриминирано деяние- престъпление по смисъла на чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, съдът прие, че са налице основанията на чл. 78а от НК,
както следва- обвиняемия е пълнолетен, предвиденото наказание за извършеното от
него деяние е глоба в размер до хиляда лева, обвиняемият не е осъждан за
престъпление от общ характер, не е освобождаван от наказателна отговорност по
реда на Глава VІІІ,
Раздел ІV от НК, посредством деянието не са причинени съставомерни
имуществени вреди, подлежащи на възстановяване, както и не се налице
предвидените в чл. 78а, ал.
7 от НК изключения от приложното поле на чл. 78а, ал.
1 от НК.
Ето
защо съда прие, че обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание "глоба",
по реда на чл. 78а от НК.
По
наказанието:
При
определяне размера на наказанието глоба, в предвидените съгласно чл. 78а, ал.
1 от НК граници, съдът намери, че същото следва да бъде определено
наказание в минимален размер. Основания за това се извеждат от липсата на
отегчаващи отговорността обстоятелства по случая и наличието само на смекчаващи
такива, а именно- личността на обвиняемия, признанието на вината по така
повдигнатото обвинение, показваща критичност към извършеното, изразеното
съжаление, както и обстоятелството, че същият е трудово ангажиран с добри
характеристични данни. Също следва да се има предвид и разпоредбата на чл. 78а, ал.
5 от НК, във вр. с чл. 354а, ал. 5, вр с ал. 3, т. 1
от НК, като законодателят е предвидил за процесното деяние наказание
глоба до хиляда лева, непозволяващо на съда да определи по- голям размер на
наказанието глоба по смисъла на чл. 78а. ал.
1 от НК. Ето защо съдът счита, че глоба в размер на 1000,00 лева ще осъществи
в пълен размер целите на наказанието, личната и генералната превенция по
смисъла на чл. 36 от НК, ще съдейства в достатъчна степен за осъществяване
предупредителното и превъзпитателно действие на наказанието и ще бъде
достатъчна като размер, за постигане целите на същото. Така наложената санкция
според съда, в достатъчна степен ще въздейства възпитателно и поправително
върху обвиняемия и ще го мотивира в спазване на законите в страната.
По
веществените доказателства:
След
произнасянето си по отношение на вината и наказанието, съдът намери, че
вещественото доказателство- остатък от високорисково наркотично вещество-
следва да се отнеме в полза на държавата след влизане на решението в сила и да
бъде унищожено. В този смисъл съдът прецени, че необходимостта от съхранението
на същото е отпаднала, с оглед приключване наказателното производство.
На
следващо място съдът намери, че веществени доказателства- опаковки- следва да
се отнемат в полза на държавата след влизане на решението в сила и да бъдат
унищожени, като вещи без стойност, след влизане на решението в сила.
Необходимостта от съхранението на същите е отпаднала, с оглед приключване
наказателното производство, а последните очевидно съставляват вещ без стойност.
По
разноските:
Съдът,
след като намери обвиняемия за виновен, в извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 от
НК прие, че на основание чл. 189, ал.
3 от НПК, същия следва да бъде осъден да заплати направените
разноски по досъдебното производство, поради което и ги възложи в тежест на
обвиняемия.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
СЪДИЯ: