О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./.......
03.2019 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 26.03.2019 г., в състав:
СЪДИЯ:
ДАНИЕЛА ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 1438 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
В изпълнение на
дадените му с определение №856/05.03.2019г. ответникът ЗЕАД „БУЛСТРАД
ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД е
депозирал молба вх.
№8761/20.03.2019г., в която обосновава конкретните си фактически твърдения за
извършените в
деня на инцидента действия от пострадалия П.
Е. В., въз основа именно на които счита, че се е стигнало до злополуката,
съответно правните си доводи за това, че тези действия изпълват хипотезите на
позованите разпоредби от приложимите към застрахователния договор Общи условия
(т.7.13, т.7.15 и т.7.3),
поради което и събитието е изключен риск.
Изпълнението се приема като своевременно и пълно. В съответствие с тези
уточнения следва да се допълни и доклада по делото като се дадат конкретни
указания за релевантните за възражението на ответника, че злополуката, за която
от ищцата Б.В. се търси плащане на застрахователно обезщетение, съставлява
изключен риск по смисъла на т.7.13,
т.7.15, т.7.3 от раздел ІІІ на Общите условия по сключената с работодателя застраховка
„Злополука”, факти и тежестта за тяхното доказване.
По допуснатата в открито съдебно заседание на 22.01.2019г. по искане на
ответника комплексна съдебномедицинска
и електротехническа експертиза.
От предоставената на всяка от страните възможност да формулира допълнително
въпроси към експертизата се е възползвала единствено ищецът. С молби вх. №2265/24.01.2019г. и вх.
№2265/24.01.2019г. пълномощникът на ищцата адвокат П. В. посочва задачи,
които би искал да се включат в задачите на експертизата. Наред с това оспорва
допускането на експертизата, излагайки аргументи, че ответното застрахователно
дружество е било своевременно уведомено за злополуката с починалия работник,
същото е проявило бездействие за изясняване
на обстоятелствата, свързани с инцидента, поради което е недопустимо едва
понастоящем, повече от 6 години след злополуката, да иска установяване на
обстоятелства, свързани с нея.
Като има предвид допустимите правоизключващи
възражения на ответника, релевирани с отговорите на исковата молба, и приети за
разглеждане в процеса, че процесното застрахователно събитие съставлява изключен риск по § III,
т.7.13, т.7.15, т.7.3 от Общите условия, съответно изложените от ответника в
молбата му вх. №8761/20.03.2019г. фактически твърдения за тяхното обосноваване,
съдът намира, че не е налице основание за отмяна на определението, с което е
допуснал комплексната експертиза. Същата е допустима и относима към предмета на доказване като евентуалното бездействие на ответника –
застраховател да разследва своевременно злополуката с пострадалия работник –
застраховано лице, не преклудира възможността за установяване на тези
обстоятелства в исковия процес по повод търсеното обезщетение.
Като се имат предвид
уточнените твърдения на ответника за обосноваване на възражението му за
изключен риск, както и факта, че по съответния административен ред злополуката
с пострадалия работник П. В.е
установена като трудова, цялостното изследване на механизма на злополуката от
17.07.2012г., при която е загинал П. В., се преценява като необосновано спрямо
предмета на спора и ненужно за настоящия граждански процес. Ето защо съдът
намира, че този въпрос следва да отпадне от задачите на експертизата. Следва да
се формулират задачи, касаещи установяването на релевантни за конкретния спор
фактически положения.
С молба вх.
№3006/30.01.2019г. ответникът „ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД е представил доказателство за внасянето на определения от
съда предварителен депозит за експертизата в размер на 400 лева.
За експерти,
които следва да се включат в състава на допуснатата комплексна експертиза съдът определя вещото лице В.В.Д.и вещото
лице П.П.М., които следва да се уведомят за работа по възложената им
експертиза.
В молбата си вх. №2265/24.01.2019г. ищецът е
формулирал искане на основание
чл. 190 от ГПК да бъде задължен управителят на МБАЛ „Св.Марина” Варна „да
представи доказателства за лицензирането на лабораторията съгласно Наредба № 30
от 2001 г. за реда за установяване на употреба на алкохол и друго упойващо
вещество”. Като се имат предвид възложените на допуснатата комплексна
експертиза задачи и разпоредбата на чл.15 от Наредба
№ 30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго
упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства (отм., бр. 61 от
28.07.2017 г., в сила от 29.09.2017 г.), както и факта, че към този момент не е
изслушано становището на насрещните страни относно евентуалното признаване или
оспорване на това твърдение, съдът намира, че следва да отложи произнасянето си
по това искане.
По изложените
съображения съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ДОПЪЛВА доклада по делото със следните конкретизирани твърдения и указания:
1.
Ответникът „ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС
ГРУП” ЕАД противопоставя възражение, че настъпилата на 17.07.2012г. злополука с
работника П. Е. В. не съставлява покрит риск съгласно
условията на сключения с работодателя „МТГ-ДЕЛФИН” АД застрахователен договор за групова застраховка по
риска „Злополука” и приложимите към него Общи условия,
тъй като:
1.1.
злополуката е настъпила в
резултат употребата на алкохол от страна на пострадалия - правоизключващо
обстоятелство съгласно раздел ІІІ, т.7.13 от
Общите условия;
1.2.
количеството
на алкохол в кръвта на пострадалия (0,9 ‰) и
извършването на трудова дейност под това въздействие представлява форма на
груба небрежност и излагане на опасност - правоизключващо обстоятелство
съгласно раздел ІІІ, т.7.15 от Общите
условия;
1.3.
явяването на работа под влияние на алкохол
съставлява умишлено нарушаване разпоредбите на чл.ЗЗ от Закона за
здравословните и безопасни условия на труд (ЗЗБУТ) и чл.126, т.2 от Кодекса на
труда (КТ), довело до смъртта на пострадалия - т.1 от Други условия на
Специалните условия на застраховка „Злополука" във връзка с раздел ІІІ, т.7.3 от Общите условия.
2.
За неговото обосновава ответникът излага следните
твърдения:
2.1.
На 17.07.2012г. при извършване на възложената
му заваръчна дейност със заваръчно съоръжение с
накрайник (ръчок), работникът П. Е. В. е бил под
въздействието на алкохол (0,9 ‰);
2.2.
Именно това му състояние (алкохолно
повлияване) е довело до прилошаване и/или загуба на равновесие, при което
същият е допрял накрайника (ръчока) до тялото си, съответно до липсата на
адекватна реакция за неговото отделяне от сърдечната област и/или предприемане
на други подходящи мерки;
2.3.
Сам по себе си протичащият през
накрайника (ръчока) на съоръжението ток не е имал необходимата сила, така че да
причини смъртта на работника;
2.4.
Като е извършвал възложената му трудова дейност
с електричество под въздействието на 0,9 промила алкохол в кръвта, при високи
летни температури и в тясното пространство на работното му място, пострадалият
виновно е нарушил както законовите разпоредби (чл.126, т.2 от КТ и чл.ЗЗ от
ЗЗБУТ), така и дадените от работодателя му инструкции, което е в пряка
причинно-следствена връзка с настъпването на последиците.
3.
Установяването на факта,
че на 17.07.2012г. работникът П. Е. В. е извършвал възложената му работа със
заваръчно съоръжение в кофердама на МК „Агамемнон”, находящ се на плаващ док,
след употреба на алкохол, съответно степента на алкохолно повлияване
4.
В доказателствена тежест на ответника „ЗЕАД
„БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД е да установи по пътя на пълното и главно положително доказване, че
4.1.
на 17.07.2012г. работникът П. Е. В. е извършвал
възложената му работа със заваръчно съоръжение в кофердама на МК „Агамемнон”,
находящ се на плаващ док, след употреба на алкохол;
4.2.
степента на алкохолно повлияване;
4.3.
наличието на
причинно-следствена зависимост и обусловеност на резултата от злополуката
(настъпила смърт вследствие на удар от електрически ток) от поведението на
пострадалия работник (явяване на работното място и полагане на труд след
употреба на алкохол и под неговото въздействие).
ВКЛЮЧВА в задачите на допуснатата с определение от открито съдебно заседание на
22.01.2019г. комплексна съдебномедицинска и електротехническа експертиза следните задачи:
Вещите лица,
след като се запознае с представените по делото писмени доказателства, както и
с относимите писмени документи от следствено дело №68/2018г. по описа на ОСлС –
Варна (съдържащо и ДП № 2403/2012 г. по описа на ОД на МВР – Варна), да
отговорят на следните въпроси:
1. Съобразявайки техническите параметри на техническото
средство, с което е работил пострадалият П. В.в деня на инцидента 17.07.2012
г., в частност тока и напрежението, с които същото работи, възможно ли е да
бъде нанесен такъв токов удар на работещия с това техническо средство, който да
доведе до летален изход?
2. Като се имат предвид: - размерите на кофердама; -
конкретната (като местоположение) заваръчна дейност, която е извършвал работника
П. В.; - физическите данни на пострадалия работник П. В.(ръст, тегло), вещото
лице да посочи вероятното положение на тялото на работника при извършване на
заварките, съответно при прекъсване на заваръчната дъга. Във всеки един от тези
случаи на какво отстояние са металните стени на кофердама от която и да е част
от тялото на работника?
3. Възможно ли е както при извършване на заварките, така
и при прекъсване на заваръчната дъга да се получи неволен досег на
ръчока/ръкохватката до тялото на заварчика? В коя част на тялото? Възможно ли е
при това докосване човека (заварчика) да „залитне” и/или „отскочи” (неволно,
неконтролируемо), при което да се подпре на металната стена и при това
положение да затвори електрическата верига?
4. При този неволен досег на ръчока/ръкохватката до
тялото има ли време човек (заварчика) за реакция? Колко и за каква точно
реакция (волева, неволева)? Има ли разлика при досег със заваръчното съоръжение
в работен режим и в режим на празен ход и в какво се изразява същата? Има ли
разлика във времето за реакция в случай, че тялото на заварчика докосва
(подпряно е) металната стена?
5. Възможно ли е установеното от съдебномедицинската
експертиза на труп № 95/2012 г. на доц. И.Б.. при използване на метода
„Видмарк” количество алкохол в кръвта 0,9 ‰ да се дължи на употреба на алкохол? Ако така установеното количество се
дължи само и единствено на употреба на алкохол, как това се е отразило на
поведението на пострадалия П. В.към момента на настъпване на инцидента,
допринесло ли е за настъпване на същия и до леталния изход?
6. На каква
концентрация на алкохол съответстват установените по-късно при аутопсията 0,9
‰ към момента на извършване на работата
(във всеки един момент – начало, среда, край)?
7. Като се имат
предвид физическите данни на пострадалия работник П. В.(ръст, тегло,
възраст) от употребата на какво количество и вид алкохол би могло да се получи установената при аутопсията концентрация от 0,9
‰?
8. Отново като се
имат предвид физиката на пострадалия би ли имало външно проявление на алкохолно
опиване както към момента на явяване на работа, така и в цялостния последвал
процес на изпълнение на възложената му заваръчна дейност? В какво би се
изразило това външно проявление?
9. Като се вземат предвид данните в съдебномедицинската
експертиза на труп № 95/2012 г. на доц. И.Б.. относно времето и начина на
вземане на кръвна проба, нейното съхраняване и изследване, спазени ли са били
нормативните изисквания, приложими към 17.07.2012 г., за вземане,
транспортиране, съхранение и химически анализ на кръвта на пострадалия работник
П. В.?
10. Като се има
предвид, че инцидента е станал при
ремонт на кораб, на който непосредствено до инцидента са извършвани заваръчни и
бояджийски дейности, наличие в близост на гориво-смазочни материали и други от
този род, възможно ли е редица летливи фракции от околната среда да бъдат поети
от пострадалия и да се акумулират в кръвта му?
11. Отчитайки тези обстоятелства,
доколко
подходящ е използвания от съдебния медик доц. И.Б.. метод на Видмарк за изследване наличието на
алкохол в кръвта на загиналия работник П.?
12. От гледна точка на нормативните изисквания
приложими към 17.07.2012 г. за вземане, транспортиране, съхранение и химически
анализ на кръвта на пострадалия така използвания за изследване метод на Видмарк отговаря ли на изискванията
на Наредба № 30 от 2001 г. за реда за установяване на употреба на алкохол и
друго упойващо вещество?
13. Към момента на вземане,
транспортиране, съхранение и химически анализ на кръвта на пострадалия, лабораторията,
в която е извършено възложеното от доц. Б. изследване по метода Видмарк, била
ли е лицензирана съгласно Наредба № 30 от 2001 г. за реда за установяване на
употреба на алкохол и друго упойващо вещество?
14. Вещото лице да направи
сравнителен анализ на ползвания метод Видмарк и газхроматографския метод за изследване наличието на алкохол в кръвта.
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица в състава на допуснатата
от съда с определение от открито съдебно заседание на 22.01.2019г. по
настоящото т.д. №1438/2017г. комплексна съдебномедицинска и
електротехническа експертиза експертите В.В.Д., съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към
Варненски окръжен съд, раздел ІІ.„Съдебномедицински експертизи”,
Е/„Съдебни лекари, компетентни по всички въпроси на телесните повреди, причини
за смърт, болестни състояния за всички видове” и П.П.М.,
съдебен експерт, включен в списъка на вещите лица към Варненски окръжен
съд, раздел „Съдебни инженерно-технически експертизи”.
УКАЗВА на вещите лица, че при работата си по възложената
експертиза от досъдебното производство № 68/2018 г. по описа на ОСлС – Варна не
следва да съобразяват и да вземат предвид протоколи за разпит на свидетели и
заключения на допускани каквито и да е било експертизи, с изключение на съдебномедицинската експертиза на труп № 95/2012 г.,
изготвена от доц. И.Б...
Определеният от
съда първоначален депозит за извършване на експертизата в размер на 400 лева, е
внесен от задължената страна.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ вещите лица за работа по възложената експертиза.
ОТЛАГА произнасянето
по доказателственото искане на ищцата Б.В., заявено от пълномощника й адвокат П.В.
с молба вх. №2265/24.01.2019г., да бъде задължен управителят на МБАЛ „Св.Марина”
Варна „да представи доказателства за лицензирането на лабораторията съгласно
Наредба № 30 от 2001 г. за реда за установяване на употреба на алкохол и друго
упойващо вещество” за открито съдебно заседание след изслушване на заключението
на допуснатата експертиза и становищата на страните по делото.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото т.д. №1438/2017г. за 23.05.2019г.
от 11,00 часа, за която дата и час да се призоват страните (главни и
подпомагащи) и вещите лица.
Ведно с
призовките на страните да се връчат и
преписи от молбите на ответника ЗЕАД „БУЛСТРАД ЖИВОТ ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП” ЕАД вх. №6352/27.02.2019г. и вх.
№8761/20.03.2019г., преписи от молбите на ищцата Б.В. вх. №2265/24.01.2019г. и вх. №2265/24.01.2019г., както и препис от
настоящото определение, като
УКАЗВА на страните възможност да изразят
писмено становище по дадените указания относно релевантни за спора факти и
разпределената доказателствена тежест за тяхното установяване, както и по
възложените въпроси на допуснатата експертиза.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: