Р Е Ш Е Н И Е
№ 1777
гр. Пловдив, 06.10.2021 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПЛОВДИВ, І отделение, V състав, в открито заседание на 14.09.2021 г. в
състав:
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: С.
БОТЕВ
и секретар Недялка Петкова, като
разгледа докладваното от съдията административно дело № 2242 по описа на съда
за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 от
Закон за устройство на територията (ЗУТ).
Жалбоподателят –
Т.А.Т. с ЕГН **********, с адрес *** 40Г, оспорва Заповед № 806/05.08.2020 г.
на Кмета на Община „Родопи“, с която е наредено да се премахне незаконен
строеж, представляващ „ОГРАДА“, намиращ се в ПИ 06077.40.82 по КККР, местност
„Искака“ на с. Браниполе, община „Родопи“, одобрен със Заповед №
РД-18-142/24.07.2017 г., който строеж е подробно описан в Констативен акт №
8/27.05.2020 г., съставен от служители в Община „Родопи“, от извършителя на
строежа – Т.А.Т., с постоянен адрес ***.
В жалбата се твърди, че процесната
заповед е нищожна, алтернативно незаконосъобразна, като издадена при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и в нарушение на
материалния закон. Конкретни възражения са изложени, че Констативен акт №
8/27.05.2020 г. не е съставен от длъжностни лица по смисъла на чл.223, ал.3 от ЗУТ, а оспорващият не е бил уведомен за проверката. Твърди се, че в заповедта липсва
индивидуализация на строежа, нареден за премахване, както и че ответният
административен орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение за
случая, в частност не е извършил служебна проверка за времето на построяване на
строежа. Допълнителни съображения са изложени в молба, депозирана от
пълномощника на жалбоподателя – адв. М.С. – И.. Иска се от съда отмяна на
оспорената заповед и присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът –
Кмет на Община „Родопи“ оспорва жалбата и претендира съдебни разноски.
Съдът констатира, че неправилно в
настоящото производство като заинтересована страна е конституиран С.Д.А.,
поради което и производството по отношение на него следва да бъде прекратено.
Това е така, защото в съдебното производство по оспорване на заповед на
премахване на незаконен строеж по чл. 225а, ал. 1 ЗУТ страни са единствено
оспорващият - адресат на заповедта, който е собственик или извършител на
строежа и органът, издал заповедта - в случая Кмета на Община „Родопи“. Трети
лица, между които съсобственици на обекта, на имота и на сградата, както и
лицата, подали сигнала за незаконния строеж, не са заинтересовани лица, тъй
като заповедта не създава задължения за тях и не могат да претендират
неблагоприятни правни последици в чужда правна сфера. Правото си на
собственост, респ. обезщетяване за вреди, тези лица могат да защитят по общия
исков ред, в какъвто смисъл е и константната съдебна практика.
Жалбата е подадена в
законоустановения 14-дневен срок и от лице, което има правен интерес, видно от
представените по делото доказателства, от които се установява, че връчването на
заповедта е осъществено на 17.08.2020 г., а жалбата е входирана в Община
„Родопи“ на 28.08.2020 г., поради което същата е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съдът, като съобрази събраните по
делото доказателства относно оспорения административен акт, предмет на съдебен
контрол, от фактическа страна установи
следното:
Според данните от кадастралния регистър
към Кадастралната карата на с. Браниполе, община „Родопи“ и скица №
15-1005594/27.10.2020 г., издадени от СГКК – Пловдив, по силата на нотариален
акт № 91, том 1, рег. № 2187, дело № 75/2018 г., вписан с вх. №9421/23.03.2018
г., АКТ № 8, том 25, дело № 4850/2018 г. в Служба по вписванията, Т.А.Т. е
собственик на ПИ № 06077.40.523, стар номер 040523, площ 500 кв.м., трайно
предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – ниско
застрояване до 10 м. В имота е отразена една сграда със застроена площ 102
кв.м., бр. етажи 1, предназначение – жилищна. Имотът е съседен от юг на имот
06077.40.82 (лист 104 и сл.).
Съгласно Нотариален акт № 21, том
III, рег. № 2708, дело № 350/2005 г. H= Д.А., С.Д.А. и Г. И. С. са придобили
собственост върху овощна градина от 3,303 дка, трета категория, м. „Исака“,
съставляваща поземлен имот № 040082 по плана на с. Браниполе, община Родопи
(лист 24). Според данните от кадастралния регистър към Кадастралната карата на
с. Браниполе, община Родопи и скица № 15-1005597/27.10.2020г., имот № 040082
съответства на ПИ № 06077.40.82, с площ 3303 кв.м., трайно предназначени на
територията – земеделска, начин на трайно ползване – овощна градина (лист 102 и
сл.).
Между Т.А.Т. - купувач и Г. И. С. -
продавач е сключен предварителен договор от 20.03.2018 г. за продажба на
100/3303 ид.ч. от имот 06077.40.82 по КККР на с. Браниполе, община Родопи, като
продавачът се задължава да прехвърли собствеността върху имот по нотариален ред
в срок до 20.05.2018 г. (лист 57-58), като по делото няма данни това да е било
сторено.
Във връзка с постъпил сигнал от
единия от съсобствениците в ПИ № 06077.40.82 – С.Д.А. (лист 21 и сл.) за изграден
незаконен строеж в посочения имот, с писмо изх. № 94С-1457-1#4 от 27.12.2019 г.
последният, ведно с останалите съсобственици (H= Д.А. и Г. И. С.), както и
жалбоподателят Т. са уведомени, че на 21.01.2020 г. ще бъде извършена проверка
(лист 31-21). Такава е била извършена от работна група в състав инж. Р.Н. на
длъжност началник отдел „КУТ и С“ при Община „Родопи“ и П.С. на длъжност главен
специалист „КС“ в отдел „КУТ и С“ при Община „Родопи“. Съгласно изготвения в
тази връзка констативен протокол, на 21.01.2020 г. е била извършена проверка на
място в ПИ 06077.40.523 и пред ПИ 06077.40.82 по КККР, м. „Исака“, с.
Браниполе, в присъствието на Т.А.Т. (собственик на ПИ 06077.40.523) и С.А., H= А.
и Г. С. (собственици на ПИ 06077.40.82). Установено е, че между двата имота (ПИ
06077.40.523 и ПИ 06077.40.82) има изградени лека ограда от телена мрежа,
закрепена върху бетонови колове и ажурна ограда с плътна част, над която е
монтирана електрозаварена мрежа. Между двете огради има около 20 см разстояние
(лист 33).
С писмо изх. №
94С-1457-1#5/28.01.2020 г. собствениците и на двата имота са уведомени за
констатираното при извършената проверка, както и че за имотите няма представени
протоколи за трасирането им и с оглед изясняване на случая следва собствениците
и на двата имота да представят в деловодството на общината Протокол за
трасиране на съответния имот, изготвен от лицензиран геодезист, съгласно
нормативните изисквания (лист 35-36).
Със Заявление вх. №
94С-1457-1#6/30.01.2020 г. от страна на С.Д.А. са представени 1 бр. папка и 1
бр. диск с геодезическо заснемане на извършеното строителство по
североизточната част на ПИ 06077.40.82 (лист 37 и сл.). От страна на Т. в
указания срок не е представено такова.
В тази връзка с писмо изх. №
94С-1457-1#7/19.02.2020 г. на жалбоподателя е указано, че от представените
строителни книжа се установява, че изградената от него ажурна ограда между ПИ
06077.40.523 и ПИ 06077.40.82 навлиза в ПИ 06077.40.82 между 4,04 м и 4,12 м,
за което строителство в чужд имот няма учредено право на строеж, което
представлява нарушение на чл.182 от ЗУТ. Разпоредено е в срок от 30 календарни
дни от получаване на писмото, Т. да премахне изградената от него ажурна ограда
между ПИ 06077.40.523 и ПИ 06077.40.82, както и че ще бъде извършена проверка и
в случай на неизпълнение, ще започне процедура по чл.223, ал.2 от ЗУТ, във
връзка с чл.225 от ЗУТ. Това писмо е получено от Т. на 21.02.2020 г. (лист
44-45).
С второ писмо с изх. №
94С-1457-1#8/26.02.2020 г., Т. е уведомен, че след последващо разглеждане на
преписката с цел изясняване на случая, е установено, че в ПИ 06077.40.82 по
КККР, местност „Исака“, попада и част от плътната ограда, която огражда неговия
имот (ПИ 06077.40.523) от северозапад. Също така в ПИ 06077.40.82 по КККР,
местност „Исака“, която е с трайно предназначение на територията: земеделска,
по протежение на част от ажурната ограда, последният е положил и настилка от
бетонови елементи, която е в нарушение на разпоредбите на Наредба №
19/25.10.2012 г. за строителство в земеделските земи без промяна на
предназначението им. С оглед на така установеното, е разпоредено премахването в
срок от 30 календарни дни от получаване на писмото, както изградената плътна
ограда, попадаща в ПИ 06077.40.82 по КККР, местност „Исака“, така и настилката
от бетонови елементи, положена в ПИ 06077.40.82 по КККР, местност „Исака“,
землище на с. Браниполе. Указано е също така и че разпореденото с писмото от
19.02.2020 г. за премахване на изградената ажурна ограда, остава в сила, както
и че ще бъде извършена проверка и в случай на неизпълнение, ще започне
процедура по чл.223, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.225 от ЗУТ. Това писмо е
получено от Т. на 28.02.2020 г. (лист 46-47).
На 27.05.2020 г. работна група в
състав инж. Р.Н. на длъжност началник отдел „КУТ и С“ при Община „Родопи“ и П.С.
на длъжност главен специалист „КС“ в отдел „КУТ и С“ при Община „Родопи“ са
извършили проверка на място пред ПИ 06077.40.523 по КККР, местност „Исака“ по
плана на с.Браниполе, в хода на която са констатирали, че не са изпълнени
разпорежданията, дадени с писма от 19.02.2020 г. и 26.02.2020 г., а именно, не
са премахнати ажурна ограда, настилка от бетонови елементи и плътна ограда,
построени в чужда собственост – ПИ 06077.40.82 по КККР, местност „Исака“ по
плана на с.Браниполе, без учредено право на строеж. За констатациите е изготвен
констативен протокол от същата дата (лист 48).
В тази връзка с писмо изх. №
94С-1457-1#9/29.05.2020 г., Т. е уведомен за констатациите в хода на
извършената проверка, както и че започва процедура по съставяне на констативни
актове, съгласно чл.223, ал.2, във връзка с чл.225а за премахване на строежи от
четвърта до шеста категория, незаконни
по смисъла на чл.225, ал.2. Това писмо е получено от Т. на 03.06.2020 г. (лист
49-50).
Междувременно от инж. Р.Н. на
длъжност началник отдел „КУТ и С“ при Община „Родопи“ и П.С. на длъжност главен
специалист „КС“ в отдел „КУТ и С“ при Община „Родопи“ е съставен Констативен
акт № 8/27.05.2020 г., в който е отразено, че след извършена проверка на строеж
„ограда“, намиращ се в с.Браниполе, ПИ 06077.40.82 по КК на с.Браниполе, е
установено, че имотът е собственост на Г. И. С. – П., H= Д.А. и С.Д.А., а
строежът е собственост на Т.А.Т.. Същият е посочен и като възложител на
строежа, за който не са представени одобрен проект и разрешение за строеж.
Строителството е описано като изградена в ПИ 06077.40.82 по КККР, м. „Исака“,
с. Браниполе – земеделска земя, ограда 26,70 м ажурна, 3,45 м плътна и 0,67 м
подвижна, като този участък от 92 кв.м е присъединен към УПИ 040274 – жилищно
строителство, който съответства на ПИ 06077.40.523 по КК на с. Браниполе.
Изготвена е и графична част, от която е видно разположението на констатираното
незаконно строителство и неговият обем. При тези данни проверяващите са
установили, че е извършено строителство в земеделска земя, чужд поземлен имот
без учредено право на строеж и в нарушение на разпоредбите на чл.12, ал.2 и
чл.182, ал.1 от ЗУТ. Върху акта е отбелязано връчването му на ръка на
18.06.2020 г. (лист 53-55).
Срещу така изготвения констативен
акт, жалбоподателят е подал възражение вх. № 94С-1457-1#11/25.06.2020 г. до
Кмета на Община „Родопи“, в което се поддържа, че процесната ограда е изградена
в собствения му имот, придобит с предварителен договор за продажба, приложен
към възражението, както и че е с параметри, за които не се изисква разрешение
за строеж и съответни строителни книжа и документи, предвид хипотезата на
чл.151, ал.1, т.11 от ЗУТ (лист 56-58).
И най-сетне, със Заповед №
806/05.08.2020 г. Кметът на Община „Родопи“ е наредил да се премахне процесният
незаконен строеж, като се е позовал на фактическата обстановка, отразена в
Констативен акт № 8/27.05.2020 г. Обсъдени са и възраженията на Т., като е
прието, че представеният предварителен договор не доказва придобиване на
собственост върху имота, а строителството е изпълнено в земеделска земя без
разрешение за строеж. Строежът е установен като такъв от Шеста категория, без да са изложени мотиви относно годината на
построяването му.
По делото е прието без възражения от
страните заключение по СТЕ, изготвено от вещото лице инж. В.Г., което съдът
кредитира като компетентно и обосновано. След запознаване с наличните по делото
доказателства, проверка по кадастралната карта, КВС и извършен оглед на място,
вещото лице е посочило отделните части на оградата в Приложение №2, неразделна
част от заключението, като уточнява, че в участъка, означен по т.№1,2 с дължина
0,67 м – няма ограда, този участък е част от плъзгаща се врата (с транспортен и
пешеходен вход) осигуряваща влизане от пътя, означен с ИД 40.524; в участъка,
означен по т.№2,3 с дължина 3,45 м е изградена плътна ограда с височина 1,90 м
от бетонови тухли широка 15 см (изготвен е и снимков материал); в участъка,
означен по т.№3,4,5 с дължина 22,67 и 4,05 м е изградена ажурна ограда с
височина 1,80 м (върху бетонов цокъл с височина средно 30 см са монтирани
оградни пана – заварена мрежа с височина 1,50 м (изготвен е и снимков
материал). При огледа на място и направените контролни измервания на дължините,
височината на оградата в частта й, попадаща в имот ИД 06077.40.82, както и
отстоянията на тази ограда от съществуваща сграда МсбЖ в имот ИВ 06077.40.523 е
установено от вещото лице, че измерените на място контролни разстояния съвпадат
изцяло с посочените в Заповед №806/05.08.2020 г. на Кмета на Община „Родопи“ и
в Констативен акт № 8/27.05.2020 г. на комисия при Община „Родопи“. В
Приложение №2, неразделна част от заключението, в едър мащаб М 1:200 експертът
е представил ситуация на оградата, описана в обжалваната заповед, означена по
точки №1,2,3,4,5. Уточнява, че границата между ПИ ИД 40.523 и ИД 40.82 е между
точки №1,5. Част от оградата между ПИ ИД 40.523 и ИД 40.82 попада в границите
на имот ИД 40.82, като навлизането е в размер 4,05 и 4,12 м, както е означено в
приложението. Площта на навлизането се определя по точки №1,2,3,4,5 и възлиза
на 92 кв.м. На следващо място е установено, че оградите (плътна и ажурна) са
строежи VI категория, съгласно чл.10 от Наредба №1/30.07.2003 г. за номенклатурата
на видовете строежи на МРРБ, съответно оградата е строеж по смисъла на §5, т.38
ЗУТ.
За удостоверяване компетентността на
длъжностните лица, извършили проверката, по делото са приобщени трудови
договори, длъжностни характеристики и заповеди на кмета на община Родопи (лист
81 и сл.) с които се удостоверява, че Р.И.Н.от 2016 г. заема позицията началник
отдел „Контрол по устройство на територията и строителството“ при община
Родопи, а П.С.С. от 2010 г. – специалист „контрол на строителството“ при община
Родопи.
Като доказателства по делото са
приети още и: Справка №80778/25.01.2021 г. чрез отдалечен достъп по данни за
имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в Служба по вписванията – гр.
Пловдив за периода от 01.01.1991 г. до 25.01.2021 г. за имот 06077.40.82 (лист
93); Скици на ПИ №06077.40.82 и 06.077.40.523 по КККР на с. Браниполе, издадени
от СГКК – Пловдив, Извадка от КР на недвижимите имоти на с. Браниполе, община
„Родопи“ относно ПИ с кадастрални №06077.40.82 и №06.077.40.523, Извадка от ВКС
на имоти с №№040523 и 040082, землище с.Браниполе, издадени от ОСЗ „Родопи“,
История на имоти с №№040082, 040523, 040410 и 040274, издадени от ОСЗ „Родопи“
(лист 101 и сл.).
От правна страна съдът намира следното:
Според чл.225а от ЗУТ (в приложимата
редакция), кметът на общината или упълномощено от него длъжностно лице издава
заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста категория, незаконни по
смисъла на чл.225, ал.2, или на части от тях. Заповедта се издава въз основа на
констативен акт, съставен от служителите за контрол по строителството в
администрацията на всяка община (район). Актът се връчва на заинтересуваните
лица, които могат да подадат възражения в 7-дневен срок. Когато нарушителят е
неизвестен, копия от констативния акт и от заповедта се поставят на строежа и
на определените за това места в сградата на общината, района или кметството.
По смисъла на чл.225, ал.2 от ЗУТ
строеж или част от него е незаконен, когато се извършва: 1. в несъответствие с
предвижданията на действащия подробен устройствен план; 2. без одобрени
инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж; 3. при съществени
отклонения от одобрения инвестиционен проект; 4. със строителни продукти,
несъответстващи на изискванията, или в нарушение на правилата за изпълнение на
строителните и монтажните работи, ако това се отразява на конструктивната
сигурност и безопасното ползване на строежа и е невъзможно привеждането на
строежа в съответствие с изискванията на този закон; 5. при наличие на влязъл в
сила отказ за издаване на акт по чл.142, ал.5, т.8 от ЗУТ и 6. в нарушение на
изискванията за строителство в територии с особена териториалноустройствена
защита или с режим на превантивна устройствена защита по чл.10, ал.2 и 3 от ЗУТ.
Според §5, т.38 от ДР на ЗУТ
„Строежи" са надземни, полуподземни, подземни и подводни сгради,
постройки, пристройки, надстройки, укрепителни, възстановителни работи,
консервация, реставрация, реконструкция по автентични данни по смисъла на
чл.74, ал.1 от Закона за културното наследство и адаптация на недвижими
културни ценности, огради, мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура,
благоустройствени и спортни съоръжения, както и техните основни ремонти,
реконструкции и преустройства със и без промяна на предназначението.
За обектите, изчерпателно изброени в
чл.147, ал.1 и чл.151, ал.1 от ЗУТ не се изисква одобряване на инвестиционни
проекти и издаване на разрешение за строеж.
С нормата на чл.12, ал.3 от ЗУТ е
установено, че без промяна на пред-назначението в поземлените имоти по чл.8,
т.2 (земеделска територия) се допуска застрояване на обекти, чиито функции са
съвместими с предназначението на имотите, при спазване на действащата
нормативна уредба и въз основа на ПУП или виза за проектиране, издадена от
главния архитект на общината.
Според чл.4, ал.1 от Наредба № 19 от
25.10.2012 г. за строителство в земеделските земи без промяна на
предназначението им (обн., ДВ, бр.85 от 6.11.2012 г.) застрояване на земеделски
земи се извършва въз основа на виза за проектиране или ПУП, съобразен с
действащия общ устройствен план (ОУП), а когато липсва такъв, ПУП се придружава
с обосновка за социално-икономическата, техноустройствената и екологичната
допустимост на предлаганото строителство. ПУП се изработва въз основа на
задание за проектиране, съгласувано по реда на чл.125 ЗУТ.
Според чл.13 от Наредба №19,
Разрешение за строеж се издава от главния архитект на общината въз основа на
писмено искане на собственика, към което се прилагат следните документи: 1.
документ за собственост на поземления имот; 2. влязъл в сила ПУП или виза за
проектиране; 3. инвестиционен проект съгласно разпоредбите на чл.144, ал.1, т.3 ЗУТ; 4. разрешения за право на водоползване, електрозахранване, включване на
отпадъчните води в съответния водоприемник, както и съответните заключения и
оценка от органите на околната среда, здравен контрол, санитарния контрол,
противопожарната охрана, когато такива се изискват по действащото
законодателство в зависимост от предназначението на съответния строеж.
При така установеното от фактическа и
правна страна, настоящият съдебен състав намира за безспорно, че процесният
строеж представлява строеж по смисъла на §5, т.38 от ЗУТ, Шеста категория по
смисъла на чл.137, ал.1, т.6 от ЗУТ. При липсата на одобрен ПУП и промяна в
предназначението на имот ПИ 06077.40.82 по КККР, м. „Исака“, с. Браниполе,
община „Родопи“ – Пловдив, строежът се явява изпълнен в земеделска земя без
разрешение за строеж. При това положение се налага извод, че ответният
административен орган е издал оспорения административен акт в рамките на
предвидената в чл.225а от ЗУТ материална и териториална компетентност, като
правилно на основание чл.225, ал.2, т.2 от ЗУТ е установил строежа като
незаконно строителство.
Правилно е определен и адресатът на
обжалвания административен акт, доколкото съгласно §3, ал.1 от ДР на Наредба №
13 от 23.07.2001 г. за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на
незаконни строежи или части от тях от органите на ДНСК, „адресат/адресати на
заповедта“ са физически или юридически лица, които могат да бъдат собственикът
на терена, лице с ограничено вещно право или извършителят на незаконния строеж,
спрямо които се създава задължение за премахване на незаконния строеж със
заповедта по чл.225, ал.1 или 2 от ЗУТ и се определя срок за доброволно
изпълнение. А по делото безспорно се установи, че Тенев е извършител и
собственик на процесното незаконно строителство.
Не са допуснати и сочените нарушения
при установяването на незаконното строителство. Проверката и констативният акт
са дело на служители за контрол по строителството в администрацията на община
„Родопи“, с което се явява удовлетворено изискването на чл.223, ал.2 от ЗУТ.
Констативният акт е връчен на оспорващия, като му е осигурена възможност да се
запознае с установената фактическа обстановка и да представи възражения.
Последните са обсъдени от административния орган.
Действително, в мотивите на заповедта
не се съдържат фактически установявания относно периода на извършване на
строежа, но това обстоятелство не може да бъде самостоятелно основание за
отмяна, доколкото по този релевантен факт съдът дължи служебна проверка. След като процесният строеж е незаконен, за
да подлежи същият на премахване, следва да бъде преодоляно ограничението по
§16, ал.1, ПР на ЗУТ, респ. по §127, ал.1 от ПР на ЗУТ. По аргумент от тези
норми, извън регламентираните в тях хипотези, строеж, изграден след 31.03.2001
г., не може да бъде признат за търпим. А от събраните по делото доказателства
съдът намира за установено, че процесният строеж - „ограда“, намираща се в ПИ
06077.40.82 по КККР, м. „Исака“, с. Браниполе, община Родопи – Пловдив, е
изпълнен след 31.03.2001 г. Това е така, защото в депозираното възражение срещу
констативния акт, самият жалбоподател заявява, че е изградил оградата в
собствения му, съгласно предварителен договор за покупко-продажба от 20.03.2018
г., недвижим имот, т.е. оградата е изградена след 20.03.2018 г. В този смисъл
строежът попада извън хипотезите на §16 и §127, ал.1 от ПР на ЗУТ, поради което
се явява нетърпим и подлежащ на премахване.
Неоснователни са и възраженията за
липса на индивидуализация на строежа. Административният орган изрично се е
позовал на фактическата обстановка, отразена в текстовата и графичната част на
Констативен акт № 8/27.05.2020 г. Обстоятелството, че част от описания за
премахване строеж представлява част от плъзгаща се врата, в какъвто смисъл е и
заключението на вещото лице, е ирелевантно за изпълнението на заповедта, тъй
като задължението на адресата е да премахне цялата изградена в чуждия недвижим имот
ограда, състояща се от няколко елемента – плътна, ажурна и подвижна, тъй като
съобразно представените по делото документи за собственост, същият няма нито
права на собственост, нито други вещни права върху поземления имот, за да се
приеме, че е налице приложение на разпоредбата на чл.151, ал.1, т.11 от ЗУТ,
каквито твърдения са изложени във възражението срещу констативния акт. Ето защо
и според настоящия съдебен състав, за Т. не се създава и каквато и да е пречка
да разбере и изпълни вменените му с административния акт задължения. Такава
пречка не би стояла и в случай, че заповедта следва да бъде предмет на
принудително изпълнение.
Не се установява и нарушение на
принципа за съразмерност, залегнал в чл.6 от АПК, доколкото със заповедта не се
цели да бъдат засегнати права на адресата в степен по-голяма от необходимото за
изпълнение на законоустановените правомощия на административния орган.
Отразеното по-горе в своята пълнота
налага извод, че жалбата като неоснователна следва да се отхвърли, а предвид така
очертания изход на делото и в съответствие с разпоредбата на чл.143, ал.3 АПК,
на ответника се дължат сторените в производството разноски, които се
констатираха в размер на 100 лева – юрисконсултско възнаграждение, определено
по реда на чл.78, ал.8 от ГПК, във чл.37 от Закона за правната помощ и чл.24 от
Наредбата за правната помощ (в приложимата редакция).
Ето защо и на основание чл.172, ал.2
от АПК, Административен съд – Пловдив, V състав, Съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Т.А.Т. с ЕГН **********, с
адрес *** , срещу Заповед № 806/05.08.2020 г. на Кмета на Община „Родопи“, с
която е наредено да се премахне незаконен строеж, представляващ „Ограда“,
намиращ се в ПИ 06077.40.82 по КККР, местност „Искака“ на с. Браниполе, община
„Родопи“, одобрен със Заповед № РД-18-142/24.07.2017 г., който строеж е
подробно описан в Констативен акт № 8/27.05.2020 г., съставен от служители в
Община „Родопи“, от извършителя на строежа – Т.А.Т., с постоянен адрес ***.
ОСЪЖДА Т.А.Т. с ЕГН **********, с
адрес *** , да заплати на Община „Родопи“ сумата в размер на 100 (сто) лева,
представляваща сторените разноски в производството.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм.
дело № 2242/2020 г. по описа на Административен съд – Пловдив по отношение на С.Д.А.
с ЕГН ********** ***.
Решението подлежи на обжалване пред
ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му,
а в частта, с която производството е прекратено (с характер на определение)
подлежи на обжалване с частна жалба в 7 – дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :