и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на Румен Христов Генов, Камен Христов Алексов, Йълдарай Ибрям Халибрям, Снежана Данчева Перчемлиева, Каменка Йорданова Митева, Незиха Неази Хасан, Рашко Петков Рашев, Тонка Георгиева Иванова, Митко Младенов Чаушев, Кръстанка Димитрова Шаламанова, Севдалина Викторова Орлова и Мария Янева Пурнарова, всички от гр. Момчилград против заповед № 194/19.06.2006 г. на кмета на Община Момчилград и се движи по реда на ЗАП. Твърди се в жалбата, че със заповед № 194 от 19.06.2006 г. на Кмета на Община Момчилград била одобрена преписка за изменение на подробния устройствен план- план за застрояване за УПИ II, кв. 49 по плана на Момчилград. Тази заповед била незаконосъобразна, тъй като била издадена в грубо нарушение на приложимия материален закон и изискванията за съответната форма. Не били спазени процесуалноправните и материалноправни разпоредби по издаването й, не била съобразена и с целта, която преследва законът. Одобреното изменение със заповедта било недопустимо, тъй като със същото се целяло единствено и само узаконяване на незаконно изграден строеж- на съществуващата в имота едноетажна търговска сграда- магазин за хранителни стоки. В заповедта не било изложено годно правно основание по смисъла на чл. 15 ал. 2 т. З от ЗАП, което представлявало нарушение на формата на административния акт и било самостоятелно основание за отмяната й, тъй като препятствало възможността да бъде извършена цялостна и пълна проверка за законосъобразност. При издаването на атакуваната заповед бил нарушен и приложимия материален закон- била издадена въпреки липсата на една от изискуемите предпоставки за изменение на ПУП- ПЗ- изискуемото по чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ съгласие на всички пряко заинтересовани собственици. Заповедта не била съобразена и със задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона, изложени в обстоятелствената част на решение № 15 от 27.04.2006 г., постановено от Окръжен съд- Кърджали по адм. д. № 67/2005 г. по описа на същия съд. Не била спазена и процедурата по издаването на атакувания административен акт, не били изпълнени и изискванията на ГПК, към които препращали разпоредбите на ЗАП за съобщаването му на заинтересованите лица. Молят да се постанови решение, с което се отмени заповед № 194 от 19.06.2006 г. на кмета на Община Момчилград. Сочат доказателства. Претендират разноски. Ответникът по жалбата община Момчилград, чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. Претендира деловодни разноски. Заинтересованата страна Шенко Минчев Боюклиев оспорва жалбата и моли да се отхвърли. Представителят на Окръжна прокуратура гр.Кърджали счита жалбата за неоснователна, а атакуваната заповед- правилна и законосъобразна. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното: Жалбата, подадена от Тонка Георгиева Иванова и Митко Младенов Чаушев е недопустима. Подадена е от лица, които не представят доказателства за активната си легитимация, поради което жалбата в частта, подадена от тях, следва да бъде оставена без разглеждане, а производството в тази му част следва да се прекрати. С оглед писмените доказателства по приложеното като доказателство към настоящото дело- адм. д. № 67/2005 година по описа на Кърджалийския окръжен съд, останалите жалбодатели имат интерес от обжалването, жалбата им е подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. Съображенията на съда са следните: Установява се от събраните по делото доказателства, че заинтересованата страна Шенко Минчев Боюклиев съгласно договор за отстъпено право на строеж върху общинска земя чрез търг, е собственик на хранителен магазин, находящ се в кв. 49 парцел ІІ в гр. Момчилград ул. “Капитан Петко войвода”13. Строежът на магазина е бил завършен и въведен в експлоатация с разрешение за ползване № 10/03.02.2003 година /приложено на л. 81 от адм. д. № 67/2005 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд/. С молба вх. № 94- Ш- 3311/21.10.2004 г. Шенко Боюклиев поискал допълнително учредяване на право на строеж за пристрояване в западна посока на търговска зала на магазина с 35 кв.м. По искането се е произнесъл ОбС- Момчилград със свое решение № 38/20.05.2005 г. за изменение на ПУП- ПЗ за УПИ ІІ кв. 49 по плана на Момчилград. След становище на главния архитект, кметът на Общината е допуснал с предписание изх.№ 180/10.06.2005 г. изработването на проект за изменение на ПУП- ПЗ за част от УПИ ІІ кв. 49 по плана на града, собственост на община Момчилград. На 13.07.2005 г. в община Момчилград е постъпило възражение с вх. № 94- М- 2414, подадено от живущи на ул. “Капитан Петко войвода“ № 13 в Момчилград. На заседание, проведено на 26.07.2005 г., Експертният съвет за устройство на територията (ЕСУТ) при община Момчилград е разгледал възражението и е взел решение № 8 от същата дата, с което е приел представения проект за изменение на ПУП- ПЗ за част от УПИ ІІ кв. 49 по плана на града и е предложил на кмета на общината да го одобри. Със заповед № 255/11.08.2005 г. кметът на община Момчилград е одобрил изменението на ПУП- ПЗ за част от УПИ ІІ кв. 49 по плана на гр. Момчилград, състоящо се в предвиждане на възможност за пристрояване в размер на 25 кв. м. в западна посока към съществуваща едноетажна търговска сграда- магазин за хранителни стоки. С влязло в сила решение № 15 от 27.04.2006 г., постановено по адм. д. № 67/2005 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е оставена без разглеждане и е прекратено производството по посоченото дело в частта му по отношение на жалбата, подадена от Мария Гаврилова Андонова, Тонка Георгиева Иванова, Митко Младенов Чаушев, Лиляна Кирилова Хекимова и Лидия Стоянова Енчева, всички от гр. Момчилград и е отменена заповед № 255 от 11.08.2005 г. на кмета на община Момчилград, с която е одобрено изменение на подробния устройствен план- план за застрояване за част от УПИ ІІ кв. 49 по плана на Момчилград, състоящо се в предвиждане на възможност за пристрояване в размер на 25 кв. м. в западна посока към съществуваща едноетажна търговска сграда- магазин за хранителни стоки и преписката е върната на Кмета на община Момчилград за решаване на въпроса по същество при съобразяване на изложеното в обстоятелствената част на решението. От назначената по настоящото дело съдебно- техническа експертиза, изготвена след запознаване с материалите по делото, извършване на проверка по документацията в Община Момчилград и извършване оглед на място, и която не се оспорва от страните и се приема от съда, се установява, че изменението на ПУП- ПЗ, одобрено с обжалваната заповед № 194/19.06.2006 г. на кмета на Община Момчилград, се състои в предвиждане на възможност за пристрояване към съществуваща едноетажна търговска сграда- магазин за хранителни стоки в западна посока, находяща се в УПИ II кв. 49, отреден за "Жилищно строителство и трафопост". От извършената проверка в Община Момчилград вещото лице констатирало, че магазина е законно построен- одобрен проект от 02.05.2001 г., договор за отстъпено право на строеж от 03.01.2001 г. върху общинска земя, разрешение за строеж № 18/03.05.2001 г., протокол за откриване на строителна площадка от 30.05.2001 г., протокол за определяне на строителна линия и ниво от 12.06.2001 г. Строителното разрешение било обявено със съобщение изх. № 58/15.05.2001 чрез домсъвета на живущите в блока. В законоустановените срокове не са постъпили възражения, за което е съставен констативен акт от 04.06.2001 г. След сигнал от възложителя и надзорника за наличие на подземен кабел, минаващ през терена, неотразен в подземния кадастър, била извършена проверка и изготвен констативен протокол от 19.06.2001 г. Предвид това била нанесена корекция в проектите и в протокола за строителна линия за изместване на обекта с още 3 метра в западна посока. За магазина за хранителни стоки имало издадено разрешение за ползване № 10/03.02.2003 г. от Началника на РДНСК- гр. Кърджали. С изменението на плана не се променяла етажността и характера на застрояването, а се допускало застрояване на едноетажна пристройка до законно изграден строеж. Сградата се намирала в УПИ за жилищно строителство и трафопост- УПИ II кв. 49. Начина на застрояване в УПИ бил комплексно- имало 11 многофамилни жилищни сгради, трафопост и магазин. Проекта за изменение на ПУП- ПЗ за част от УПИ II кв. 49 по плана на Момчилград бил изготвен в съответствие с технически правила, норми и нормативи на ЗУТ и Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В заключение, вещото лице посочва, че при изготвянето на проекта за изменение на ПУП- ПЗ за част от УПИ II кв. 49 по плана на Момчилград, одобрен с обжалваната заповед, били спазени съответните приложими технически правила, норми и нормативи на ЗУТ и Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. Строителството било предвидено като едноетажна пристройка към законно построен хранителен магазин в УПИ II отреден за "Жилищно строителство и трафопост" в кв. 49. Застрояването в УПИ II кв. 49 било комплексно. С атакуваната в настоящото производство заповед № 194/19.06.2006 година на основание чл.129 ал. 2 от ЗУТ след допускане по реда на чл.135 ал. 3 във вр. с чл. 134 ал. 1 и ал. 2 т. 3 от ЗУТ и решение № 38 от 20.05.2005 година на Общински съвет Момчилград за изработване на проект за изменение на ПУП- ПЗ с рег. № 15/2005 г. и решение № 8 по протокол № 6 на ЕСУТ при Общинска администрация Момчилград от 26.07.2005 г., кметът на Община Момчилград е одобрил изменението на ПУП- ПЗ за част от УПИ ІІ кв. 49 по плана на гр. Момчилград, състоящо се в предвиждане на възможност за пристрояване в размер на 25 кв. м. в западна посока към съществуваща едноетажна търговска сграда- магазин за хранителни стоки. При така събраните доказателства съдът намира атакуваната заповед за незаконосъобразна, което налага нейното отменяване. Съдът приема, че в така издадената заповед № 194/19.06.2006 г. на кмета на община Момчилград, а и в предхождащите я документи, липсват изложени фактически основания за издаването й, а е налице и несъответствие между посочените правни и фактически основания за издаването й. Като правно основание за издаването на заповедта, е посочена разпоредбата на чл. 134 ал. 1 от ЗУТ, действала към момента на издаването й, без да е конкретизирано, коя от хипотезите на сочената разпоредба е била налице, като не са изложени и фактически основания в тази насока. Освен това, като правно основание е посочена и разпоредбата на чл. 134 ал. 2 т. 3 от ЗУТ, за която хипотеза също липсват изложени фактически основания, както в заповедта, така и в предхождащи я подготвителни актове. Липсата в заповедта и в асоциираните към нея официални документи, на фактическите и съответни правни основания, на които е издадена, представлява нарушение на формата на административния акт по смисъла на чл. 15 ал. 2 т. 3 от ЗАП.Всичко това прави невъзможна функцията на съда по чл.41 ал.3 от ЗАП и препятства упражняването на контрола за законосъобразност Þ е основание за отменяване на процесната заповед като незаконосъобразна. Допускайки посочените нарушения, административния орган не е изпълнил и задължителните указания на съда, дадени с решение № 15 от 27.04.2006 г., постановено по адм. д. № 67/2005 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд по отношение на формата на административния акт. Съдът намира обаче за несъстоятелни оплакванията в жалбата, свързани с липсата на съгласие на всички пряко заинтересовани собственици по смисъла на чл. 134 ал. 2 т. 6 от ЗУТ. В тази насока съдът отчете от една страна, че в разпоредбата на чл. 134 ал. 1 и 2 от ЗУТ са предвидени различни хипотези, при които може да се изменят влезли в сила общи и подробни устройствени планове, всяка от които сама по себе си е самостоятелна и независима от останалите. В конкретния случай, от съдържанието на атакуваната заповед, следва извода, че одобреното изменение на ПУП- ПЗ, очевидно не е на основание съгласие на всички пряко заинтересовани собственици, за да се посочва липсата на такова като основание за отменяването й. Поради това, липсата на такова съгласие, не може да се приеме като основание за нейното отменяване. Отделно от това, следва да се посочи, че тази разпоредба изисква съгласие на всички пряко заинтересовани собственици. В случаяобаче, жалбодателите, макар да попадат в хипотезата на чл. 131 ал. 1 от ЗУТ- заинтересовани лица, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП, са носители на ограничени вещни права, а не са собственици на имота, предмет на плана- УПИ, предвиден за жилищно строителство и трафопост. Наред с изложеното, съдът намира за необходимо да посочи и това, че разпоредбата на ал. 6 на чл. 134 от ЗУТ не изисква изменение на плановете, когато при прилагане на действащи ПУП се променя само разположението и конфигурацията на предвидените сгради, в т. ч. при пристрояване и надстрояване на съществуващи сгради, без да се променя начинът и характерът на застрояването и правилата и нормативите за съответната устройствена зона, като в тези случаи конкретното застрояване се определя с виза по реда на чл. 140 от ЗУТ, което обстоятелство също следва да бъде преценено от административния орган. Поради изложените по- горе съображения съдът намира, че атакуваната заповед № 194/19.06.2006 г. на кмета на Община Момчилрад, с която е одобрено изменение на подробния устройствен план- план за застрояване за част от УПИ ІІ кв. 49 по плана на Момчилград, състоящо се в предвиждане на възможност за пристрояване в размер на 25 кв.м. в западна посока към съществуваща едноетажна търговска сграда- магазин за хранителни стоки, следва да бъде отменена, а преписката се върне на Кмета на община Момчилград за решаване на въпроса по същество, и при съобразяване на изложеното в обстоятелствената част на настоящото решение. При този изход на делото следва ответникът Община Момчилград да заплати на жалбодателите разноските по делото в размер на 290 лв. Водим от изложеното и на основание чл. 42 ал. 3 от ЗАП /отм./ във вр. с § 4 ал. 2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ и ПРЕКРАТЯВА производството в частта му по отношение на жалбата, подадена от Тонка Георгиева Иванова и Митко Младенов Чаушев, двамата от гр. Момчилград. ОТМЕНЯВА заповед № 194/19.06.2006 г. на кмета на община Момчилград, с която е одобрено изменение на подробния устройствен план-план за застрояване, за част от УПИ ІІкв. 49 по плана на Момчилград, състоящо се в предвиждане на възможност за пристрояване в размер на 25 кв. м. в западна посока към съществуваща едноетажна търговска сграда-магазин за хранителни стоки и ВРЪЩА преписката на кмета на община Момчилград за решаване на въпроса по същество при съобразяване на изложеното в обстоятелствената част на настоящото решение. ОСЪЖДА Община Момчилград да заплати на Румен Христов Генов от гр. Момчилград ул. "Кап. Петко Войвода" № 13 ап. 2, Камен Христов Алексов от гр. Момчилград ул. "Кап. Петко Войвода" № 13 ап. 4, Йълдарай Ибрям Халибрям от гр. Момчилград ул. "Кап. Петко Войвода" № 13 ап. З, Снежана Данчева Перчемлиева от гр. Момчилград ул. "Кап. Петко Войвода" № 13 ап. 6, Каменка Йорданова Митева от гр. Момчилград ул. "Кап. Петко Войвода" № 13 ап. 7, Незиха Неази Хасан от гр. Момчилград ул. "Кап. Петко Войвода" № 13 ап. 9, Рашко Петков Рашев от гр. Момчилград ул. "Кап. Петко Войвода" № 13 ап. 11, Кръстанка Димитрова Шаламанова от гр. Момчлиград ул. "Кап. Петко Войвода" № 13 ап. 16, Севдалина Викторова Орлова от гр. Момчилград ул. „Кап. Петко Войвода" № 13 ап.17 и Мария Янева Пурнарова от гр. Момчилград ул. "Кап. Петко Войвода" № 13 ап. 18, разноски по делото в размер на 290 лв.
|