|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
||||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 16 |
||||||||||
|
гр. Видин,
21.03.2017г. |
||||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
||||||||||
|
Административен
съд – Видин, |
Втори административен състав |
|||||||||
|
в публично заседание на |
двадесет и първи февруари |
|||||||||
|
през две хиляди и седемнадесета година в състав: |
||||||||||
|
Председател: |
Антония Генадиева |
|||||||||
|
при секретаря |
К.Б. |
и в присъствието |
||||||||
|
на прокурора |
|
като разгледа докладваното |
||||||||
|
от съдия |
Антония Генадиева |
|
||||||||
|
Административно дело № |
274 |
по описа за |
2016 |
година |
||||||
|
и за да се произнесе,
съобрази следното: |
||||||||||
|
Производството
е с правно основание чл.149 и сл. от АПК.
Настоящото дело
е образувано по жалба на Н.М. *** против Уведомително писмо за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011г. за специалните
изисквания за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично
подпомагане за животни за кампания 2014 с изх. № 02 – 050 - 6500/ 456 от 31.07.2015г.
на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, в частта,
с която се отказва изплащането на финансова помощ, тъй като не му се признават
дължими национални доплащания и специфично подпомагане на животни и след връщането
на същото от ВАС с Решение № 13646/ 14.12.2016г. по адм.д. № 1900/ 2016г. на IV
– то отд. поради отмяна на Решение № 3 / 08.01.2016г. по адм.д. № 422/ 2015г.
на АС – Видин. Предмет на жалбата
е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане
по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2014 изх. № 02 – 050 - 6500/
456 от 31.07.2015г. на Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”
- София, с което отчасти е отказано финансово подпомагане по Схемата за национални
доплащания за говеда и / или биволи, необвързана с производство /НДЖ1/ - говеда
и биволи, както и отчасти е отказано финансово подпомагане по Схемата за национални
доплащания за поддържане на производство на краве мляко в нитратно уязвимите зони,
обвързана с производството /НДКМЗ/, във връзка с подаденото от него Общо заявление
за подпомагане по одобрените схеми за национални доплащания и специфично подпомагане
за глава животно, съгласно Наредба № 2 / 21.02.2011г. за специалните изисквания
за участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане
за 2014г., като не са изплатени изцяло исканите суми по двете мерки. Жалбоподателят
моли жалбата да бъде уважена, като основателна. Твърди, че обжалваният акт е незаконосъобразен,
поради липса на мотиви, от които да е ясно в какво се състои извършеното от него
нарушение, както и че не са налице основанията за отказ, така както се твърди.
Заявява, че от административния акт не става ясно какви проверки са му извършвани
и кога, както и че през процесния период е притежавал и отглеждал всички заявени
животни. Прави се искане актът, в обжалваната му част, да бъде отменен като незаконосъобразен,
както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответната по жалбата
страна – Зам. Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София, молят
за оставяне на жалбата без уважение, поради неоснователност. Твърди се, че при
издаването на обжалвания административен акт са спазени всички процесуални правила
и материални такива. Прави се искане за присъждане на разноски. От доказателствата
по делото във връзка с оплакванията в жалбата, Административният съд намира същата
за допустима, като подадена в законовия срок и от лице имащо правен интерес от
обжалване, срещу индивидуален административен акт, подлежащ на обжалване. С Решение № 13646/
14.12.2016г. по адм.д. № 1900/ 2016г. на IV – то отд. е отменено решение № 3 /
08.01.2016г. по адм.д. № 422/ 2015г. на АС – Видин. При новото разглеждане на
делото са събирани допълнителни доказателства. От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, съдът
прие за установена следната фактическа обстановка: Безспорно е по
делото, че Н.М.М. е регистриран с Уникален регистрационен номер /УРН/ 204159 в
Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. Жалбоподателят е подал
Общо заявление за подпомагане по одобрените схеми за национални доплащания и специфично
подпомагане за глава животно, съгласно чл. 1, ал.2,
т.3, 4,
6
и ал.3, т.1,
2,
3,
4
и 5 от Наредба
№ 2 от 21.02.2011г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за
национални доплащания и за специфично подпомагане с УИН № 05230661495772 от 19.05.2014г.
за финансово подпомагане по Схемата за национални доплащания за говеда и/или биволи,
необвързана с производство /НДЖ1/ – говеда и биволи и Схемата за национални доплащания
за поддържане на производство на краве мляко в нитратно уязвими зони, обвързана
с производство /НДКМЗ/. Попълнена е и Таблица
на отглежданите животни. Не се спори, че заявлението е било редовно попълнено,
приложени са необходимите документи и при стартираната предварителна проверка
не са открити грешки от проверката на входните данни. Това е видно и от представената
справка от регистър ИСАК, подписана и от жалбоподателя. Не е спорно също
така, че стопанисваната от жалбоподателя ферма, посочена и при подаване на заявлението,
е регистрирана в Регистъра на фермите за производство на краве мляко съгласно
Наредба № 4 / 2008г., както и че се намира в нитратно уязвима зона, съгласно Приложение
№ 3 към Наредба № 2 / 21.02.2011г., а именно в с.Воднянци, общ.Димово, обл.Видин.
Видно от попълнените
таблици, към заявлението е, че заявителят е декларирал общо 71 бр. животни по
схема НДКМЗ. Събраните по делото
доказателства установяват, че поради възникнали проблеми, свързани с физическото
оцеляване на животните, а именно за запазването и отглеждането им, тъй като са
извършвани кражби на животни, както и поради това, че няма достатъчно пасища,
за да бъдат изхранвани всички отглеждани животни в с.Воднянци, общ.Димово, обл.Видин,
жалбоподателят е предприел мерки за преместване на част от животните на друго
място. Във връзка с това той е постигнал споразумение с представител на ППОК ”Земя
Във връзка с тези
обстоятелства е взето и решение за преместването на 31 бр. говеда в кооперацията
в с.Александрово, общ.Свищов, за да могат да бъдат запазени и отглеждани там.
На 02.08.2014г. са издадени и 2 бр. ветеринарномедицински свидетелства за придвижване/
транспортиране на животни с № 2014-033818 и № 2014-033819 от ветеринарен лекар
Николов, за транспортиране на 15 бр. говеда, конкретно индивидуализирани /с посочен
номер на ушна марка/ по първото свидетелство и 16 бр. говеда, конкретно индивидуализирани
/с посочен номер на ушна марка/ по второто свидетелство. Животните са транспортирани
от с.Воднянци, общ.Димово, обл.Видин до с.Александрово, общ.Свищов, обл.Велико
Търново, като във ветеринарно -медицинските свидетелства, като цел на придвижването
е отразено – „търговия”. Въз основа на
тези свидетелства е извършено отразяване в ИИС на БАБХ - ВетИС, че от 02.08.2014г.
въпросните 31 бр. говеда се намират в обект, находящ се в с.Александрово, общ.Свищов,
който е собственост на ППОК „Земя-93“ и са отразени като собствени на ППОК „Земя-93“.
Същите данни са нанесени и в регистър „Животни и пчелини“ за всяко едно от животните,
видно от приложените извлечения. Както
при първото, така и при второто разглеждане на делото от жалбоподателя са представени
писмени доказателства за прехвърлянето на собствеността върху процесните животни
и за момента, в който е станало това, а именно представени са фактура № 00000000183
/ 24.02.2015г., придружена с опис, договор за покупко-продажба от 16.02.2015г.
между М. като продавач и ППОК „Земя-93“ с.Александрово, като купувач и приемо-предавателен
протокол от 24.02.2015г. за продажба на 30 броя крави, индивидуализирани с ушните
им марки. Това са именно описаните в УП животни, невключени в оторизацията като
допустими за подпомагане, с изключение на животно с УМ BG30480412. Писмените доказателства
не са оспорени в производството. При първото разглеждане
на делото, като свидетел е разпитан ветеринарния лекар, издал двете ветеринарномедицински
свидетелства за придвижване/ транспортиране на животни от 02.08.2014г., съответно
с № 2014-033818 и № 2014-033819, според когото жалбоподателят е бил принуден да
премести животните на друго място за смяна на пасището, а не с цел търговия, както
е посочено в свидетелствата, като заявява също така, че отразеното от него като
цел на придвижването „търговия” не отговаря на действителността и е техническа
грешка, която не е отстранена своевременно, тъй като той вече е бил вписал „търговия”
в свидетелствата, а след това е разбрал от собственика им, че животните се преместват,
за да бъде сменено пасището им, а не за да бъдат продадени. Въпросните свидетелства
и пътните листове са били необходими за превозването на животните от единия обект
в другия такъв. Според него в системата животновъдният обект се сменя автоматично
с издаването на пътните листа. За причината за
преместването на животните, както и за прехвърлянето на собствеността върху тях
по делото е разпитан и свид. Димитров, председател на ППОК „Земя-93“ с.Александрово,
общ.Свищов. Той също посочва, че въпросните около тридесетина крави са преместени
в тяхната кооперация, за смяна на пасището им, а не с цел търговия и че така посочената
цел във ветеринарномедицинските свидетелства е вписана грешно. Свидетелства, че
в кооперацията са се грижили за тези крави, но те не са били техни. Кравите са
закупени от ППОК „Земя-93“ с.Александрово, общ.Свищов на 24.02.2015г., когато
между кооперацията и М. е сключен писмен договор за прехвърляне на собствеността
върху тях, ведно с приемо – предавателен протокол и е издадена и фактура за платената
цена за животните. Свид. Димитров
в с.з. заявява, че макар и намиращи се в тяхната кооперация въпросните животни
не са заявявани от тях за подпомагане, поради това, че преди сключването на закупуването
им, те не са били тяхна собственост, а на М.. Според същия свидетел те са придобили
собствеността върху животните със сключването на договора за закупуването им от
24.02.2015г., след което и те са ги заявили за подпомагане. Т.е. едва тогава и
според самите купувачи те са придобили собствеността върху тях. До този момент
и купувачите са били със съзнанието, че животните не са тяхна собственост. Волята
на страните по договора е била именно такава, че собствеността върху животните
е придобита от купувача на 24.02.2015г., но не и преди това. По делото са изискани
и представени писмени доказателства и за това, че животновъдния обект, находящ
се в с.Александрово, собственост на ППОК „Земя-93“ с.Александрово, общ.Свищов,
е вписан в ИИС на БАБХ с регистрационен номер № 5289 – 0091, в който и в момента
се отглеждат едри преживни животни /л.22/. От друго писмо от БАБХ от 10.02.2017г.
/л.27 от делото/ е видно, че животновъдният обект е вписан от 27.03.2009г. и МОЛ
е свид. Димитър Димитров. Животновъдният
обект в с.Александрово, общ.Свищов също се намира в нитратно уязвима зона, съгласно
Приложение № 3 към Наредба № 2 / 21.02.2011г. По
адм.д. № 422/ 2015г. са представени доказателства, че посочената в УП оторизирана
субсидия по НДЖ1, след приспадане на намаленията и прихванатата сума е била изплатена
на жалбоподателя с 3 бр. платежни нареждания. Представени
са и 2 бр. заповеди на изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ от 11.03.2015г.
и 11.06.2015г. за делегиране на зам. изпълнителния директор на правомощия, сред
които и такива да издава и подписва всички УП по схемите и мерките за директни
плащания, Протокол № 70 от заседание на УС на ДФ“З“, състояло се на 27.11.2014г.
и Заповеди на Министъра на земеделието и храните за размера на плащанията за допустимо
за подпомагане животно по схемите за специфично подпомагане за 2014г.. С оглед описаното
по – горе е издадено и обжалваното Уведомително писмо /УП/ за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2
от 21.02.2011г. за специфичните изисквания за участие в одобрени схеми за национални
доплащания и за специфично подпомагане, с което е отказано подпомагане
по схемата НДКМЗ, а по схема НДЖ1 – говеда и биволи, е извършено намаление във
връзка с неспазване на срока за подаване на заявлението, като от общо оторизираната
сума е прихваната и сумата на наложена санкция за бъдещ период, съгласно УП изх.№
02-050-6500 от 11.08.2014г. /приложено по адм.д. № 422/ 2015г. /. В
оспореното УП е отразено, че по схема НДКМЗ са заявени за подпомагане общо 71
броя животни в животновъден обект № ********** /3924-0019/, като не са били изпълнени
условията за отглеждане на минимален/ максимален брой животни, кандидатът отговаря
на условието за наличие за НДКМЗ и животновъдният обект отговаря на специфичните
изисквания за подпомагане. В колона 8 от процесното УП - "установен брой
животни" е вписано - 40 бр., в колона 9 - процент на задържане от заявените
животни е отразено 56,34, като в поясненията под таблицата за тази колона е записано,
че това е процентното съотношение на установения брой животни (колона 8) и декларирания
(колона 2) брой животни. Колона 10 отразява процента несъответствие - в случая
77,5, в колона 11 е посочен оторизирания брой животни, в случая 0, като в поясненията
е отразено, че се прилагат разпоредбите на чл.65 от Регламент
(ЕО) № 1122/ 2009г. за НДКМЗ. Колона 13 отразява общ размер на оторизираната
субсидия, в случая 0, съответно в Таблица № 1: "Оторизирани суми" (в
лева) е посочена сума за изплащане "0". В
УП се съдържа и списък с ушните марки на животните, които не са включени в оторизацията
като допустими за подпомагане - общо 31 бр., които съвпадат с данните за животните,
вписани във ветеринарномедицинските свидетелства. Във връзка със
заявеното от страна на М. са извършени административни проверки. Няма доказателства
за извършени проверки на място във връзка със заявените за подпомагане животни,
като не се и твърди, че са извършвани такива. При така установената
фактическа обстановка Съдът намира от правна страна следното : Жалбата е допустима.
Тя е насочена срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по реда на Наредба № 2 от 21.02.2011г. за специалните изисквания за
участие в одобрените схеми за национални доплащания и за специфично подпомагане
за животни за кампания 2014 с изх. № 02 – 050 - 6500/ 456 от 31.07.2015г. на Зам.
Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие” – София в частта, в която
не му се признават дължими национални доплащания и специфично подпомагане на животни,
във връзка със заявлението на жалбоподателя с УРН 204159 и УИН : 05/ 230614/ 95772,
за кампания 2014г., поради което с него се засягат права и законни интереси на
адресата - жалбоподателя по делото. Жалбоподателят
е изложил доводи, че не е съгласен с издадения административен акт, с който е
постановен частичен отказ за подпомагане. Имайки предвид
приетото от фактическа страна, съдът намира жалбата за основателна. Според съда фактическите
основания на процесния отказ не са доказани по делото. При служебната проверката
на административния акт на основание чл.168,ал.1 от АПК, се установява, че е издаден
от компетентен орган в рамките на предоставените му правомощия съгласно чл.20а
от ЗПЗП - ДФЗ е акредитиран със заповед на министъра на земеделието и храните
за единствена РА за Република България за прилагане на Общата селскостопанска
политика. По смисъла на
§ 1,т.13 от
ДР на Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ РА
е специализирана акредитирана структура за приемане на заявления, проверка на
условията и извършване на плащания от Европейските земеделски фондове и за прилагане
на пазарни мерки, включително интервенция на пазарите на земеделски продукти,
по правилата на законодателството на Европейския съюз. На изпълнителния директор,
съгласно чл.20а,ал.3 и ал.4 от ЗПЗП е предоставено правото да делегира със заповед
част от предоставените му от управителния съвет правомощия за вземане на решения
и/или сключване на договори за финансово подпомагане и други правомощия, произтичащи
от правото на ЕС или от националното законодателство, включително за вземане на
решения, произнасяне по подадени заявления и/или сключване на договори за финансово
подпомагане на заместник - изпълнителните директори, което в случая е сторено
с приложените заповеди. Поради това и съдът приема че зам. изпълнителния директор
е компетентен да издава индивидуални административни актове по подадените от земеделски
производители заявления за подпомагане, предвид делегираните му правомощия. УП, в частта на
отказа, притежава изискуемата писмена форма и при издаването му не са допуснати
съществени нарушения на административно - производствените правила. Оспореният административен
акт е и мотивиран, поради което и възражението на жалбоподателя за немотивираност
е неоснователно. Трайната практика на ВАС
приема, че мотивите на административния акт се съдържат не само в него, но и в
административната преписка по издаването му. В конкретния случай в самия административен
акт са посочени правните основания за издаването му, както и фактически такива,
които се съдържат в изготвените към уведомителното писмо таблици, неразделна част
от него. В административния
акт изчерпателно са индивидуализирани животните, част от подаденото общо заявление
за подпомагане, по техните ушни марки, за които е прието че не са „установени”
по смисъла на чл.65 и чл.66
от Регламент № 1122/2009 на Комисията и чл.14, ал.2 и ал.3 от Наредба
№ 21 от 30.06.2010г. в обекта, стопанисван от жалбоподателя, като са вписани и
причините, поради които е постановен акта, цитирани са и правните основания за
това, съответно изрично е индивидуализирано и правното основание за постановяване
на оспорения частичен отказ - чрез поясненията дадени по таблицата, инкорпорирана
в УП. В тази връзка съдът намира, че оспореният административен акт е надлежно
мотивиран и съдържа законово предвидените реквизити по чл.59 от АПК. Съдът
обаче приема, че оспореното УП в частта относно Схемата за национални доплащания
за поддържане на производство на краве мляко в нитратно уязвими зони, обвързана
с производство /НДКМЗ/ е постановено в противоречие с материалния закон. Според разпоредбата
на чл.11,ал.1 от
Наредба № 2 от 21.02.2011г. право на подпомагане по схемата за поддържане
на производството на краве мляко в нитратно уязвимите зони имат производители
на краве мляко, притежаващи индивидуална млечна квота и стопанисващи ферма, която
отговаря на следните изисквания: 1/ регистрирана е в Регистъра на фермите за производство
на краве мляко съгласно Наредба № 4
от 2008г. за специфичните изисквания при производството, съхранението и транспортирането
на сурово краве мляко и изискванията за търговия и пускане на пазара на мляко
и млечни продукти; 2/ намира се в нитратно уязвимите зони съгласно
приложение №
3 към чл.14,ал.1 от Наредба № 11 от 2009г. за условията и реда за прилагане на
мярка 214 „Агроекологични плащания” от Програмата за развитие на селските райони
за периода 2007 г. - 2013г. ; 3/ в нея се отглеждат 50 и повече млечни
крави, регистрирани в Системата за идентификация на животните и регистрация на
животновъдните обекти. А съгласно ал.2 на
чл.11 от Наредбата подпомагане по схемата за поддържане на производството на краве
мляко в нитратно уязвимите зони се изплаща, когато млекопроизводителите продължат
да отглеждат заявените млечни крави най-малко 100 дни от деня, следващ последния
ден за подаване на заявленията за подпомагане, и притежават индивидуална млечна
квота на годината на кандидатстване. С ал.3 се въвежда изключение, според което
подпомагане по схемата се изплаща и когато млекопроизводителите са преместили
част или всички от заявените за подпомагане животни по ал.1,т.3 или животните,
с които са ги заменили по реда на чл.16,ал.6, от фермата по ал. 1, т. 1 в животновъден
обект - пасище, намиращ се в община в нитратно уязвима зона, съгласно приложение
№ 3 и това е регистрирано в Системата за идентификация на животните и регистрация
на животновъдните обекти на Българската агенция по безопасност на храните. Не се спори по делото, че жалбоподателят попада в кръга
на лицата по чл.11,ал.1 от Наредба № 2/ 2011г., имащи право на подпомагане по
посочената схема. Спорът
по делото е по – скоро във връзка с преместените в друг животновъден обект 31
бр. говеда, които административния орган е приел, че са недопустими за подпомагане.
Според съда неправилно въпросните 31 бр. говеда не са включени в оторизацията
като допустими за подпомагане. Както
по адм.д. 422/ 2015г. на АС - Видин, така и пред настоящия състав е установено,
че на 02.08.2014г. 31 бр. говеда са преместени от един животновъден обект в друг
такъв. Именно за преместването им са били издадени приложените ветеринарномедицински
свидетелства от тази дата. Въпросните 31 бр. говеда не са продадени на тази дата,
какъвто извод е направила БАБХ въз основа само на тези ветеринарномедицински свидетелства.
Както се посочи, те са издадени във връзка с придвижването/ транспортирането/
на животните. Независимо от посочената в тях цел на придвижване /„търговия”/,
обаче те не представляват доказателство за прехвърляне на собствеността върху
същите тези животни. От
представените отново и неоспорени по делото доказателства – договор за покупко-продажба,
фактура с опис и приемо - предавателен протокол, собствеността върху 30 от процесните
говеда е прехвърлена на 24.02.2015г. Именно тогава е постигнато съгласие за продажбата
на животните между продавача и купувачите, сключен е договора за продажбата им
и е платена договорената цена. Тези обстоятелства се установяват и от представител
на едната страна по сделката – свид. Димитров, който ги потвърждава в с.з. Поради
това и според съда на 02.08.2014г. животните само са преместени от един животновъден
обект в друг такъв, именно във връзка с полагането на грижи към въпросните животни
от жалб. М., като техен собственик и необходимостта от смяна на пасището им, респ.
с осигуряване на прехраната им, отново във връзка с отглеждането им. При това
положение се оказва, че е изпълнено и изискването за отглеждането на 50 бр. или
повече крави от жалбоподателя, а именно в случая от него за процесния период са
отглеждани 70 бр. такива. С
оглед описаните по – горе обстоятелства и приетото от административния орган,
че собствеността върху животните е прехвърлена още на 02.08.2014г. при преместването
им, е неправилно и противоречи на събраните доказателства, на закона и на волята
на страните. В
тази връзка се оказва, че е спазено и изискването на ал.2 на чл.11 от Наредба
№ 2/ 21.02.2011г., според който подпомагане по схемата за поддържане на производството
на краве мляко в нитратно уязвимите зони се изплаща, когато млекопроизводителите
продължат да отглеждат заявените млечни крави най-малко 100 дни от деня, следващ
последния ден за подаване на заявленията за подпомагане, и притежават индивидуална
млечна квота на годината на кандидатстване. Предвид прехвърлянето на собствеността
върху животните на 24.02.2015г. то и е видно, че жалб. М. е продължил да отглежда
въпросните крави повече от 100 дни от деня, следващ последния ден за подаване
на заявленията за подпомагане, а именно до 24.02.2015г. Другият
животновъден обект, в който са преместени животните, се намира в община Свищов,
която също се намира в нитратно уязвима зона, съгласно приложение № 3 от Наредба
№ 2/2011г., което е регистрирано в Системата за идентификация на животните и регистрация
на животновъдните обекти на БАБХ. Този животновъден обект е регистриран по надлежния
ред в БАБХ, за което са представени и писмени доказателства по делото. Предвид
тези обстоятелства в случая следва да намери приложение ал.3 на чл.11 от Наредба
№ 2/ 21.02.2011г., според която подпомагане се дължи и при преместване на част
от животните в друг животновъден обект, при посочените по – горе условия. Предвид
горното според съда оспореното УП, в частта на отказа относно Схемата за национални
доплащания за поддържане на производство на краве мляко в нитратно уязвими зони,
обвързана с производство /НДКМЗ/ е издадено при неправилно приложение на материалния
закон, което обосновава неговата незаконосъобразност и води до отмяната му като
такова и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне при
спазване указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото
решение. По
отношение на Схемата за национални доплащания за говеда и/или биволи, необвързана
с производство /НДЖ1/ – говеда и биволи, независимо, че няма изрично обжалване
на УП в тази част, Съдът намира, че законосъобразно административният орган е
извършил намаление на оторизираните субсидии, предвид неспазване на срока за подаване
на заявлението / заявлението е било подадено на 19.05.2014г., при неспазване на
изискванията на чл.12, ал.1 от Наредба № 5 / 27.02.2009г. за условията и реда
за подаване на заявленията по схеми и мерки на директни плащания и предвид закъснението
с 2 процента са били намалени оторизираните субсидии / и от общо оторизираната
сума е прихваната и сумата на наложена санкция за бъдещ период, съгласно УП изх.
№ 02-050-6500 от 11.08.2014г.. Крайната сума е и изплатена на жалбоподателя, видно
от писмото от Райфайзен Банк, приложено по адм. д. № 422/2015г. на АС Видин. В
тази връзка твърденията на жалбоподателя се оказват неоснователни. По отношение
на тези твърдения доказателства при второто разглеждане на делото не са събирани,
но тъй като такива се съдържат в първоначалната жалба, която се поддържа и в настоящото
производството, съдът излага мотиви в тази насока. Предвид изхода
на делото и на основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени
и направените разноски, представляващи 610 лева – за внесена Д.Т. и адвокатско
възнаграждение, в размера предвиден в Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения размери - § 1 от ДР от Наредба № 1 вр.
с чл.8 вр. с чл.7,ал.1,т.4 - 300 лева при първото и 300 лева при второто разглеждане
на делото. Водим от горното
и на осн. чл.172,ал.1 от АПК, Административният съд
Р Е
Ш И : ОТМЕНЯ Уведомително
писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по реда на Наредба № 2
от 21.02.2011г. за специалните изисквания за участие в одобрените схеми за национални
доплащания и за специфично подпомагане за животни за кампания ИЗПРАЩА преписката на Зам. изпълнителния директор
на Държавен фонд „Земеделие” в тази част за ново произнасяне в месечен срок от
влизане в сила на решението, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането
на закона, дадени в обстоятелствената му част. ОСЪЖДА Държавен фонд "Земеделие" да
заплати на Н.М. *** сумата от 610 лева, представляващи направените разноски по
делото. Решението подлежи на обжалване пред Върховен
административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните. АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ : |
||||||||||
|
|
||||||||||