О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……… 16.05.2022 г.
Варненският административен съд-ХХХІІІ
състав, в закрито заседание в състав:
Председател: Мария Ганева
при
секретаря и в
присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 733 по описа за 2022 год., за да се произнесе, взе
предвид:
Производството
e инициирано по жалба на Н.А.Н. *** с
искане по чл.39, ал.1 от ЗЗЛД . В жалбата е изложено фактическо твърдение за
използване от Административен съд София град /АССГ/ на данни от административна преписка на КЗЛД при
постановяване на определение №№
2385/23.03.2022г. и №2386/23.03.2022 г., които действия Н. счита за
неправомерни.
С
определение № 999/30.03.2022г.
производството по искането е оставено без движение с дадени конкретни
указания за отстраняване на недостатъци на искането / л. 10 от делото/.
Н. е
получил съобщение за съдебното
определение на 31.03.2022г.
В
уточняваща молба от 30.03.2022г. той е посочил, че не може да изпълни даденото
от съда указание да посочи кои негови
права като субект на данни по Регламент /ЕС/ 2016/679 или по ЗЗЛД са били
нарушени , защото няма юридически познания; твърди, че е узнал за двете
нарушения на АССГ на 28.03.2022г. ; изрично заявява, че обжалва действията на АССГ по използване на информация от адм. преписка
на КЗЛД по заявление №
ППН-02-622/2019г. при постановяване на
определения №№ 2385/23.03.202г. и 2386/23.03.2022 г. Твърди неправомерното
използване на негови лични данни , а именно три имена, ЕГН и адрес.
Цитираната
уточняваща молба се придружава и от молба за отвод на съдията -докладчик с
аргумент , че същият е
заместник-председател на Адм. съд-Варна и е възможно „ взаимно потулване на
случаи“, понеже АССГ ще разгледа дело на ИВСС срещу Административен съд-Варна ,
като АССГ ще проверява действия на Елена
Янакиева и Борислав Милачков , които съответно са председател и заместник-председател на
Варненския адм. съд.
Искането
за отвод на съдията-докладчик съдът
счита за неоснователно, тъй като не са излагат никакви конкретни факти , които да сочат на обоснованост на
съмненията на Н. за „взаимно потулване на случаи“. Няма никакви твърдения , че
съдията-докладчик се е произнасял пристрастно или заинтересовано поради
заеманата ръководна административна длъжност.
Европейският
съд по правата на човека въвежда като основание за основателност на искане
за отвод
на съдебен състав съществуването на конкретни факти, които да могат
обективно да поставят под съмнение непредубедеността на съда - Šorgić
v. S. (no. 34973/06). В този контекст искане за отвод не може да бъде
удовлетворено само поради субективна преценка на молителя без нейна обективна обосновка .
На
следващо място, не се сочат доказателства
за твърдението , че в АССГ има висящо съдебно производство със страни и
предмет, както се твърди в молбата.
Дори и
да има подобно висящо съдебноадминистративно
производство, то не се излага сведение, че предмет на проверка от АССГ
са действията на съдията- докладчик по
настоящото дело и поради тази причина е неубедителна тезата за основателност на
съмнението за заинтересованост или пристрастие на съдията.
Само по
себе си твърдение на страна, че съдът не е безпристрастен, щом не отговаря на обективната действителност
не може да послужи като основание за отвод /определение № 343/21.05.2015 г. на
ВКС, ІV г.о., постановено по ч.гр.д. № 2568/2015 г./.
За
пълнота на изложението съдът счита за нужно да посочи, че законосъобразното произнасяне по
искането на Н.Н. по чл.39 от ЗЗДЛ е
гарантирано предвид правната възможност за Н. да обжалва всеки финализиращ
процеса неблагоприятен за него акт на
съда.
По
повод изложената по-горе установеност относно
изпълнение на определение № 999/
30.03.2022г. съдът констатира неотстранена нередовност на искането , въпреки
срочното упражняване на това процесуално право от Н..
Правната
квалификация на искането е по чл. 39, ал.1 от ЗЗЛД. Според тази разпоредба при нарушаване на правата му по Регламент (ЕС)
2016/679 и по този закон
субектът на данни може да обжалва действия и актове на администратора и на
обработващия лични данни пред съда по реда на Административнопроцесуалния кодекс.
В
настоящия случай Н.Н. като субект на данни обжалва действията на
Административен съд София по използване на негови лични данни, но не посочва
кое или кои негови права като субект на данни по Регламент (ЕС) 2016/679 и по ЗЗЛД са били нарушени.
В глава ІІІ на
споменатия регламент и в раздел ІІ на ЗЗЛД има подробно изброяване на различни
по вид и съдържание права на субектите на данни .
Съдът не може да
замества подателя на искането в
индивидуализиране на основанието на искането , а дължи само проверка за
неговата допустимост и основателност. Н. следва да посочи кое или кои негови
права като субект на данни, дефинирани в
регламента или ЗЗЛД , е нарушил АССГ , а съдът има процесуалното задължение да
извърши проверка дали това твърдение има основание.
Ако Н. е считал, че
няма юридически познания да посочи кое или кои права по регламента или закона
са му били нарушени, той е могъл да ползва консултация от адвокат , за да
изпълни даденото от съда указание или да поиска
предоставяне на правна помощ.
Бездействието по предприемане на подобни действия има за правна последица
сезиране на съда с нередовно искане по чл. 39 от ЗЗЛД. Нередовното искане не
може да породи валидно процесуално правоотношение между Н. и съдебния орган . В
контекста на изложеното съдът не дължи проверка за основателност на нередовното искане и следва
да прекрати съдебноадминистративното
производство на основание чл. 158, ал.3 АПК.
Предвид
гореизложеното Варненският административен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
Оставя
без уважение искането на Н.Н. за отвод
на съдията-докладчик.
Оставя
без разглеждане искането по чл. 39, ал.1 от ЗЗЛД на Н.А. Н. срещу действия на АССГ.
Прекратява
производството по административно дело № 733/2022г. по описа на Административен
съд гр. Варна.
Определението
може да се обжалва от Н.Н. с частна
жалба в 7-дневен срок от получаване на препис от съдебния акт.
Съдия: