Решение по дело №215/2022 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 184
Дата: 7 септември 2022 г.
Съдия: Доротея Енчева Иванова
Дело: 20223330200215
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 14 април 2022 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 184
гр. Разград, 07.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на седми септември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА
в присъствието на прокурора Н. П. Г.
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА
Административно наказателно дело № 20223330200215 по описа за 2022
година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. М. И., роден на *****, с постоянен адрес:
*****, български гражданин, със средно образование, женен, безработен,
неосъждан, ЕГН **********, за НЕВИНЕН за това, че на 20.07.2021г., в
с.Синя вода, общ.Лозница, обл.Разград, управлявал моторно превозно
средство - товарен автомобил (бус) марка «Нисан», модел «Ванете», с номер
на рама VSKB6C220U0069106, което не е регистрирано по надлежния ред и
го ОПРАВДАВА по обвинението по чл.345, ал.2 във вр.с ал.1 от НК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок
от днес пред Окръжен съд Разград.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
1

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към решение № 184/07.09.2022г. по АНД № 215/2022г. на
РРС.
ПроизводСвото е по реда на глава 28 от НПК.
ПоСъпило е поСановление от 13.04.2022г., с което по реда на чл.375
от НПК се прави предложение за освобожаване от наказателна отговорноС на
обвиняемия И.. М. И.. от с. ** по реда на чл.78а от НК за извършено от него
преСъпление по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1 от НК.
Нарушителят се явява лично в с.з., като не оспорва фактическите
обСоятелСва и предоСавя на съда да прецени санкцията.
ПредСавителят на РП- Разград поддържа поСановлението и
предлага нарушителят да бъде признат за виновен в извършеното от него
преСъпление, като бъде освободен от наказателна отговорноС и му бъде
наложена глоба в минимален размер по реда на чл.78а от НК.
Разградският районен съд, след като съобрази предСавените
писмени и гласни доказателСва, намира за уСановено от фактическа Срана
следното:
Нарушителят И.. М. И.. живее в с.**, притежава СУМПС /което
било отнето на 15.07.2020г. и му е възСановено на същата дата след
заплащане на дължимите глоби / и е правоспособен водач на МПС.
На 20.07.2021г., около 01,50ч. в РУМВР-Лозница бил получен
сигнал на тел. 112 за управление на бус, без региСрационни номера. Сигнала
бил подаден от свидетеля А.П.. Същият непосредСвено възприел това, че
съседа му – нар. И.. М. И.. управлява товарен микробус, син на цвят, без
региСрационни табели, като излиза отпътувайки в неизвеСна посока и след
извеСно време отново управлявайки го влиза в дома си, а също така след
прибирането разтоварва някакви вещи. Около 02,00ч. свидетелите С. С. С. и
Д. А. С., служители на РУМВР- Лозница, били изпратени на Аес в с.**, *****
за проверка на сигнала. Свидетелите като приСигнали на мяСото на сигнала
ги чакал св. П., който потвърдил това, което съобщил на тел. 112. Заявил, че
съседа му многократно влиза и излиза от тях, управлявайки посочения
микробус, без региСрационни табели. Полицейските служители се оттеглили
с автомобила им на извеСно разСояние от къщата на И. и и започнали да
наблюдават гаража му. След като преСояли около час и не конСатирали
нарушение от И. се върнали в РУ МВР-Лозница.
От тел. 112 била изискана разпечатка на съдържанието на подадения
от св.П. сигнал.
От приложеното на л.53 от ДП на началника на отдел „Разследване“
при ОДМВР-Разград е видно, че след направена справка в информационните
масиви на МВР е уСановено,че МПС „Нисан Ванете“ с номер на рама
VSKB6C220U0069106 не е региСриран по надлежният ред на територията на
Р България.
По ДП била назначена техническа експертиза от заключението на
която е видно, че: ПредСавен е за изследване оптичен носител с марка
„maxell“ , тип CD-R 700МЬ, с изписан върху диска ръкописен текС
„аудиозапис wav - 1 бр., 2 бр.ел.картона .jpg.“, съдържащ 1 файл във формат
„.wav“ (аудиозапис) и 2 файла във формат .jpg.“ (изображения).
1
От наименованието на аудиофайла може да се определи
телефонният номер, от който се звъни на ЕЕН 112, както и датата и часа на
разговора.
ТекСа на звукозаписа - обект на експертизата е снет и предСавен в
писмен вид в „ТекС на звукозаписа“ в изследователската чаС на наСоящия
протокол.
В хода на съдебното следСвие, бе изискана общ. Лозница и
приложена скица на с. **, касателно ул. *****, включваща имоти №11,13 и
15.
Описаната фактическа обСановка се уСановява по несъмнен начин
от всички събрани на ДП и приети от съда писмени и гласни доказателСва-
обясненията на нарушителя на ДП, показанията на свидетелите, справка за
съдимоС, характериСика, справка/картон на водача и др., както и от
материалите събрани в хода на съдебното следСвие.
От свидетелСвото за съдимоС се уСановява съдебното минало на
нарушителя, а от справката на Сектор ПП – правоспособноСта и налаганите
му наказания като водач на МПС.
От показанията на полицейските служители, дадени в хода на
досъдебното производСво св. С. и св. Д. се уСановява, че по сигнал отишли в
с. ** на ул. *****, където св. П. ги чакал и заявил, че съседът му И.И.
управлява бус, без номера. С. и Д. предприели наблюдение на къщата на И.,
но не уСановили нито нарушителя И., нито твърдения от св. П. бус да се
движи. Близо месец по-късно /13.08.2021г./ св.С. посетила дома на И. и
видяла процесният бус /автомобил син на цвят/, който бил паркиран в двора и
без региСрационни табели. След снето сведение на И. цит. „Той ми каза, че
кара бусът само по черни пътища, след което аз му съСавих протокол за
предупреждение“. В хода на съдебното следСвие св. Д. допълва – „П. каза
посоката в която е тръгнал И. – тя не беше към ул. „ХриСо Ботев – главната
улица, а в противоположната посока. Човекът подал сигнала тръгна да
предполага какво е правил – дали си извозва животните или си носи дърва.
Той реално няма видимоС дали има нещо или някой в имота.“ Също в хода на
съдебното следСвие св. С. категорично заявява „Направихме обход на района,
но такъв бус, без номера не сме уСановили. И лицето не сме уСановили в
него момент да управлява. Направихме това което е необходимо, но това лице
И. и такъв бус, без поСавени региСрационни номера не сме уСановили.“
Видно от назначената в хода на ДП техническа експертиза, на л.43
от текСа на възпроизведен от звуковия файл, при подаването на сигнала св. П.
заявява: „Ами тука излиза един бус тука, разкарва се, нема номера нема нищо.
Не го знам тоя наред ли е? Какво Сава с него? Излиза, разхожда се, кара си
негова кола, аз си Соя на пейката отвънка и гледам, наблюдавам какво Сава
проСо. Ние ли сме най-тъпите на светъ да си плащаме данъци, винетки сичко
и да си караме кулите, а па некав си малоумен тука излиза с една кула и си
ходи къдет си иска, без номера, без нищо.“
От показанията на св. П. /отразени в протокол за разпит от
29.10.2021г. л.35 от ДП/ е видно, че същия е седял на пейката пред ул. *****
№ 11, през нощта на 19.07.2021г, срещу 20.07.2021г. Видял от съседната на
тази къща бус, без номера да излиза и да тръгва към гората, след това да се
2
прибира в двора на съседната къща и пак да излиза в същата посока – към
гората. Тогава подал сигнал на тел. 112, тъй като си мислел, че някой влиза да
краде нещо, щом е автомобил, без региСрационни табели. След това заявява,
че „В тъмното не можех да видя кой управлява буса, колко човека има вътре
само видях, че е без региСрационни номера.“ Споделя също, че с И.И. са само
на „Здравей - здраСи“ и чувал, че И. карал без номера, но не го е виждал и че
в процесната вечер видял буса, но не видял кой го управлява, защото било
тъмно. В последващият разпит в хода на ДП /протокол от 22.01.2022г., л.36 от
ДП/ св. П. чаСично преповтаря дадените преди това показания, като внася
едно допълнение, че „Вътре в буса беше съседът на мойте родители И.. Друг
нямаше в буса. Беше тъмно, но И. беше в буса, няма кой друг да е.“
От приложената скица на с. **, се уСановява, че ул. ***** се намира
в самото населено мяСо, но същата не е асфалтирана. В тази насока са и
показанията на св. С. „Пътят не е хубав и ако нямам ангажимент там, не бих
влязла да се разходя със служебния автомобил.“
Видно от протокола за разпит на обвиняем, извършен без учаСието
на защитник /л.15-16 от ДП/ обв. И. се признава за виновен. Като признава,
че на 20.07.2021г. около 21.00 часа /вероятно се касае за техническа грешка,
при изписването или объркване на обв. , доколкото е било вечерта на 19-ти,
срещу 20-ти юли/ в с. ** управлявал процесния автомобил /бус/, като отишъл
до горната махала да си купи цигари и се прИ.ал. В допълнение казва
„Ползвам и го управлявам, за да си върша работа селскоСопанска работа с
него. Много съжалявам за поСъпката си.“ В хода на съдебното следСвие
потвърждава изнесената фактология на ДП, като уточнява, че ползва буса
основно да си върши селскоСопанска работа в двора, който бил 7 д.к.а. и
понякога го управлявал в гората, но само по черни пътища.
От изложеното не може да се приеме по несъмнен начин, че
обвинението спрямо обв. И. е доказано от обективна Срана. Съгласно
разпоредбата на чл. 345, ал.2 от НК обвинението следва да докаже по
несъмнен начин, че подс. И. е управлявал процесното нерегиСрирано МПС по
пътищата на РБ /улиците на населеното мяСо в случая/, което да е уСановено
от при проверка от компетентните органи по контрол на пътищата. Това
изхожда и от обСоятелСвото, че съСавите на преСъплението по чл. 345, ал.2
от НК и админиСративното нарушение по чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП са
напълно идентични, като едно и също деяние едновременно се третира като
админиСративно нарушение и преСъпление, а разликите са в предвидената
санкция и процесуалния ред за налагането им, но не и в обективната Срана на
деянията.
В случая обвинението следва да докаже, че подс. И. е управлявал
процесното МПС на 20.07.2021г. в с. **, когато обаче такова управление не е
региСрирано от отишлите на меСо около 01.50ч. по подадения сигнал на тел.
112 полицейски служители св. С. и св. С.. Същите не са уСановили такова
управление и при последващото посещение в имота на подсъдимия от Срана
на св. С., която е конСатирала, че процесното МПС е паркирано вътре в двора
му. Пълно съвпадение между показанията на полицейските служители и св. П.
няма относно обективните признаци на съСава на преСъплението по чл. 345,
ал.2 от НК, както и по отношение съСава на админиСративното нарушение по
чл.175, ал.3 от ЗДвП.
3
Събраните по делото доказателСва не са в съСояние да формират
един единСвен непротиворечив извод, относно авторСвото на деянието и
начина на извършването му, в които да не се породят съмнения у съда, че
именно подсъдимият е осъщеСвил описаното в обвинителния акт деяние. В
конкретния случай събраните от съда материали не съСавляват в своята
съвкупноС сиСема от факти, които да водят до извод, който е единСвено
възможен и изключващ всички оСанали.
Съгласно чл. 303, ал. 1 НПК присъдата не може да почива и на
предположения. Съдът следва да обоснове изводите си по въпросите по чл.
301 от НПК единСвено на събраните по делото доказателСва, по надлежния,
описан в НПК, ред.
При липса на годни доказателСва да обосноват единСвен и
непротиворечив извод относно учаСието на подсъдимия в извършване на
деянието, както е посочено от обвинението, не може да се формира извод, че
подсъдимият е осъщеСвил съСава на чл. 345, ал.2, вр. с ал.1 от НК и това да е
доказано по несъмнен начин, така както изисква чл. 303, ал. 2 НПК.
Предвид изложеното обв. И.. М. И.. следва да бъде признат за
невинен и оправдан за извършено преСъпление, по чл.345, ал.2 във вр. с ал.1
от НК.
По изложените съображения, съдът поСанови решението си.


Районен съдия:
4
Съобщи за изтекли лични данни