№ 1420
гр. Варна, 01.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 44 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Валентин Пушевски
при участието на секретаря Мария Ст. Миланова
като разгледа докладваното от Валентин Пушевски Административно
наказателно дело № 20223110203356 по описа за 2022 година
установи, че производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на В. С. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр.
Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Димчо Дебелянов“ № 20, депозирана чрез
неговия процесуален представител адв. А. Х. от АК – Варна срещу
Наказателно постановление № 21 – 0819 – 003468 от 10.09.2021 г., издадено
от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, с
което на жалбоподателя С., на основание разпоредбата на чл. 175, ал. 3,
предл. 1 от Закона за движение по пътищата, са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца за това, че
около 15:22 часа на 23.07.2021 г. в гр. Варна, на място с GPS координати
43.214747, 27878761 управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес ГЛ
500 4 Матик“ с рег. № В 8777ВН, като чрез АИС „Трафик“ № SD2D0014 и
след извършени допълнителни справки в информационните системи на МВР
се е установило, че лекия автомобил с рег. № В 8777ВН е със служебно
прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от Закона за движение по пътищата,
считано от 02.02.2021– нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата.
1
Жалбоподателят В. С. С. намира издаденото наказателно постановление
за незаконосъобразно и неправилно, като представя подробни аргументи в
защита на своята позиция. На първо място навежда твърдения, че издаденото
наказателно постановление страда от съществени формални пороци, а именно
издадено е в нарушение на разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН,
доколкото не е конкретизирана фактическата обстановка, въз основа на която
административно – наказващия орган е приел, че е било извършено
административно нарушение. Акцентира, че липсват каквито и да е било
доказателства, които установяват съставомерността на нарушението, както и
подчертава, че в случая в хода на административно – наказателното
производство не е бил съставян АУАН, за да може в пълен обем да упражни
правото си на защита. Посочва, че липсва субективния елемент при
извършване на нарушението, доколкото не е бил надлежно и своевременно
уведомен от органите на МВР, че регистрацията на лекия автомобил с рег. №
В 8777ВН е прекратена по служебен ред. Поради гореизложените
съображения, жалбоподателят В. С. С. отправя молба за отмяна на
наказателното постановление.
В проведеното на 28.09.2022 г. открито съдебно заседание по НАХД №
3356 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд, жалбоподателят В. С. С.
не се явява лично, не изпраща и процесуален представител, който да изрази
становището му в дадения ход на делото по същество, като в постъпили на
20.09.2022 г. в деловодството на XLIV състав на Варненския районен съд
писмени бележки, изготвени от процесуалния представител на жалбоподателя
адв. А. Х. се застъпва становище за поддържане на въззивната жалба и се
отправя молба за отмяна на наказателното постановление и присъждане на
сторените разноски за адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна Началник група към сектор „Пътна полиция“ към
ОД на МВР – гр. Варна не се явява лично, не изпраща и процесуален
представител по време на проведеното на 28.09.2022 г. открито съдебно
заседание по НАХД № 3356 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд,
като в изготвени от гл. юрисконсулт Катя Лукова – Атанасова писмени
бележки, въззиваемата страна моли за потвърждаване на наказателното
постановление, акцентирайки, че липсват нарушения на материалния и
процесуалния закон по време на проведеното административно – наказателно
производство, както и, че нарушението е безспорно установено.
2
От фактическа страна, съдът приема за установено следното:
В следобедните часове на 23.07.2021 г. жалбоподателят В. С. С., с ЕГН:
********** управлявал лек автомобил „Мерцедес ГЛ 500 4 Матик“ с рег. № В
8777ВН, собственост на неговия баща Стефан Иванов С. по уличната мрежа
на община Варна.
Около 15:22 часа чрез АИС „Трафик“ № SD2D0014 бил установен да
управлява превозното средство на място с GPS координати 43.214747,
27878761, като също така с техническото средство било констатирано, че
управляваното превозно средство е без валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ и е със служебно прекратена регистрация, на
основание чл. 143, ал. 10 от Закона за движение по пътищата, считано от
02.02.2021 г.
Материалите били изпратени по компетентност на Районна прокуратура
– Варна, за преценка дали е извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК,
като с Постановление от 03.09.2021 г. на Районна прокуратура – Варна е било
отказано образуването на досъдебно производство, като наблюдаващият
прокурор е преценил, че липсват доказателства за субективна страна на
извършеното деяние.
Материалите по преписката били изпратени по компетентност на сектор
„Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр. Варна, като на 10.09.2021 г. Началник
група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, издал
наказателно постановление, приемайки, че около 15:22 часа на 23.07.2021 г.
жалбоподателят С. е извършил нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от
Закона за движение по пътищата, управлявайки превозно средство със
служебно прекратена регистрация по уличната мрежа на гр. Варна и му
наложил административни наказания „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и
административно наказание „лишаване от право да управлява МПС“ за срок
от 6 (шест) месеца.
По отношение на доказателствата и от правна страна, съдът намира за
установено следното:
Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения
в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи
на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.
3
Разгледана по същество, съдът я намира за основателна, поради
следните съображения:
Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата
предвижда, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат
само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с
табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.
В случая не се спори между страните, че в действителност в
следобедните часове на 23.07.2021 г. лек автомобил „Мерцедес ГЛ 500 4
Матик“ с рег. № В 8777ВН е бил дерегистриран по служебен ред, на
основание разпоредбата на чл. 143, ал. 10 от Закона за движение по пътищата
– обстоятелство, което също така се удостоверява от приложената справка от
информационната система на сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР – гр.
Варна, надлежно приложена към административно – наказателната преписка.
Ето защо съдът приема, че от обективна страна със своето поведение в
следобедните часове на 23.07.2021 г. жалбоподателят В. С. С. е извършил
противоправно деяние.
Същевременно обаче липсват каквито и да е било доказателства, че
жалбоподателят С. е знаел за това, че управляваното от него превозно
средство в гр. Варна не е било регистрирано по надлежния ред в сектор
„Пътна полиция“ към съответното териториално поделение на МВР към
датата 23.07.2021 г.
Липсват каквито и да е било доказателства, че по някакъв начин
собственикът на автомобила – Стефан Иванов С. да е бил уведомен било от
Гаранционен фонд, било от подразделение на Министерството на вътрешните
работи, че е била служебно прекратена регистрацията на лек автомобил
„Мерцедес ГЛ 500 4 Матик“ с рег. № В 8777ВН. Това е и становището на
наблюдаващият прокурор от Районна прокуратура Варна, който е отказал да
образува досъдебно производство по пр. преписка № 11941/ 2021 г. по описа
на Районна прокуратура Варна, мотивиран от липсата на субективен елемент
в действията на С..
При условие, че липсата на субективна страна в действията на
жалбоподателя са мотивирали Варненската районна прокуратура да откаже да
образува наказателно производство, тъй като предвид липсата на умисъл
жалбоподателят не е извършил престъпление, то с още по – голяма степен
4
следва да се приеме, че същият не е извършил и административно нарушение.
Няма никакви данни и доказателства, че жалбоподателят или
собственика на превозното средство да са били уведомени от сектор „Пътна
полиция“ към съответното териториално подразделение на МВР или от
Гаранционен фонд, че автомобил с рег. № В 8777ВН е бил дерегистриран по
служебен ред.
Гореизложените съображения мотивират съда да приеме, че
наказателното постановление е издадено в нарушение на чл. 53, ал.1 от
ЗАНН, тъй като не е установен по безспорен и категоричен начин виновно
поведение от страна на жалбоподателя С. в извършване на нарушение на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата.
Съдът не може да се съгласи с аргумента, наведен в придружителното
писмо, че жалбоподателят е бил проявил небрежност, управлявайки
автомобил със служебно прекратена регистрация, доколкото е можел да
установи това обстоятелство и респ. да съобрази своето поведение с него.
Този аргумент може да бъде евентуално споделен единствено в
хипотезата, която водачът на МПС управлява автомобил без валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, но не и когато
регистрацията на автомобила е била прекратена по служебен ред. Първо,
защото несключването на застраховка „Гражданска отговорност“ не влече със
себе си автоматично прекратяване на регистрацията на превозно средство, тъй
като Гаранционен фонд следва да уведоми съответното подразделение на
МВР и едва тогава се прекратява по служебен ред регистрацията на
превозното средство. Така, че аргумента, че жалбоподателят е трябвало да
бъде наясно, че щом няма валидно сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, регистрацията на автомобила му ще бъде прекратена по
служебен ред, е несъстоятелен.
Съдът би желал да подчертае, че Гаранционен фонд има нормативно
установено задължение (чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането) да
уведоми собственика на превозното средство за това, че застраховката
„Гражданска отговорност“ му е изтекла и да му предостави срок за
представяне на доказателства, че е сключил нова застраховка „Гражданска
отговорност“ и едва тогава да предприеме действия, свързани с уведомление
на подразделенията на МВР за прекратяване по служебен ред на
5
регистрацията на превозното средство.
В случая няма как съдът да намери за справедливо едно подобно
поведение, а именно Гаранционен фонд да не изпълнява нормативно
установените си задължения и отговорността за това поведение да бъде
понесена от различни физически и юридически лица, в случая жалбоподателя
С., още повече тези лица да бъдат обвинявани в небрежност.
Поради гореизложените съображения, съдът намира, че Наказателно
постановление № 21 – 0819 – 003469 от 10.09.2021 г., издадено от Началник
група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр. Варна, следва да бъде
отменено.
С оглед разпоредбата на чл. 63, ал. 3 от ЗАНН и предвид изхода на
настоящия спор, следва да бъдат присъдени в тежест на въззиваемата страна
сторените разноски от страна на въззивника за адвокатско възнаграждение,
които възлизат в размер на 300 лева, съгласно приложения на л. 17 от НАХД
№ 3356 по описа за 2022 г. на Варненския районен съд договор за правна
защита и съдействие от 12.08.2022 г., сключен между жалбоподателя В. С. С.
и адв. А. Х. от АК – Варна.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2 вр. 1 от ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
Отменя Наказателно постановление № 21 – 0819 – 003468 от 10.09.2021 г.,
издадено от Началник група към сектор „Пътна полиция“ към ОД на МВР гр.
Варна, с което на В. С. С., с ЕГН: **********, с адрес: гр. Варна, кв.
„Аспарухово“, ул. „Димчо Дебелянов“ № 20, на основание разпоредбата на
чл. 175, ал. 3, предл. 1 от Закона за движение по пътищата, са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 (двеста) лева и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 (шест) месеца за това, че
около 15:22 часа на 23.07.2021 г. в гр. Варна, на място с GPS координати
43.214747, 27878761 управлява собствения си лек автомобил „Мерцедес ГЛ
500 4 Матик“ с рег. № В 8777ВН, като чрез АИС „Трафик“ № SD2D0014 и
след извършени допълнителни справки в информационните системи на МВР
се е установило, че лекия автомобил с рег. № В 8777ВН е със служебно
прекратена регистрация по чл. 143, ал. 10 от Закона за движение по пътищата,
6
считано от 02.02.2021– нарушение на разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от Закона
за движение по пътищата.
Осъжда ОД на МВР гр. Варна ДА ЗАПЛАТИ на В. С. С., с ЕГН:
**********, с адрес: гр. Варна, кв. „Аспарухово“, ул. „Димчо Дебелянов“ №
20 парична сума в размер на 300 лева (триста лева) представляваща
адвокатско възнаграждение в производството по НАХД № 3356 по описа за
2022 г. на Варненския районен съд.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 – дневен срок от
получаване на съобщение за изготвянето му пред Административен съд –
Варна.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7