№ 75540
гр. София, 19.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20231110128799 по описа за 2023 година
При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на исковата
молба, подадена от М. Й. Н., чрез адв. И., срещу Б. Ф. М., съдът приема, че същата е
нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 1 вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК вр. чл. 128, т. 2
ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване на
констатираните нередовности.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в 2-седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани
констатираните нередовности, като:
1/ посочи цената на предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС и представи
удостоверение за данъчна оценка на процесния недвижим имот;
2/ надлежно индивидуализира имота, предмет на иска по чл. 108 ЗС, като посочи
идентификатор, граници и съседи на имота,;
3/ изрично уточни кой е ищец по делото, тъй като от една страна е посочено, че
исковата молба е подадена от М. Й. Н., а от друга страна в петитума на исковата молба са
посочени още три лица, на които да бъде предадено владението, като ищецът следва да
съобрази обстоятелството, че никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд,
освен в изрично предвидените от закон случаи – чл. 26, ал. 2 ГПК;
4/ конкретизира изрично размера на паричната сума, представляваща обезщетение за
лишаване от ползване, която М. Й. Н. претендира от Б. Ф. М., тъй като в петитума на
исковата молба е посочено, че сумата в общ размер на 15 000 лв. е претендирана от още три
лица заедно с М. Н., като ищецът следва да съобрази обстоятелството, че никой не може да
предявява от свое име чужди права пред съд, освен в изрично предвидените от закон случаи
1
– чл. 26, ал. 2 ГПК;
5/ конкретизира кога и чрез какви действия ответникът е възпрепятствал упражняване
правото на собственост на ищеца, както и от кога ответницата реализира фактическа власт
върху имота;
6/ формулира надлежно искането си (петитума на исковата молба), като съобрази
обстоятелството, че никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, освен в
изрично предвидените от закон случаи – чл. 26, ал. 2 ГПК;
7/ изрично заяви в петитума на исковата молба освен осъждане на Б. Ф. М. да предаде
на М. Й. Н. владението върху недвижимия имот, ищецът претендира ли да бъде признато за
установено по отношение на Б. Ф. М., че М. Й. Н. е собственик на 2/6 ид. ч. от процесния
недвижим имот;
8/ представи надлежно доказателство за представителната власт на адв. Б. И. за
подаване на искова молба пред СРС /а именно адвокатско пълномощно/ или с писмена
молба изрично да потвърди извършените от посочения адвокат действия по подаването на
исковата молба, тъй като в представеното по делото пълномощно не е посочено
представителство пред съд.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на което и да е от така дадените указания,
исковата молба ще бъде върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
След изпълнение на указанията по т. 1 и т. 4, съдът ще определи размера на
дължимата държавна такса.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2