Р Е Ш Е Н И
Е
гр. Ихтиман, 30.06.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и първа година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 198/2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба срещу Наказателно постановление №42-0000689/27.04.2020г. на директора на РД „АА“- София, с което на М.М.С., ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 23, §1, изр. 2 от Регламент (ЕС) №165/2014 на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 200лв..
В жалбата се твърди, че НП е незаконосъобразно, тъй като не са описани обстоятелствата, при които нарушението е извършено.
За административнонаказващия орган не се явява представител. В писмено становище се излагат съображения за неоснователност на жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 29.07.2020г., а жалбата е депозирана на 04.08.2020г.), от легитимирано лице и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява допустима. Разгледана по същество същата е основателна.
Срещу жалбоподателя е съставен АУАН за това, че на 17.12.2019г., около 09,00ч. на АМ Тракия, 19км, с посока на движение гр. Пазарджик, като водач на съчленно превозно средство в състав от товарен автомобил- седлови влекач Волво с рег. №********, собственост на „П.“ ООД, булстат *********, с прикачено полуремарке марка Касборер с рег. №********, собственост на „ПСК В.“ ЕООД, булстат *********, извършва обществен превоз на товари от гр. Костенец до гр. Брацигово, видно от пътен лист №020427, като използва аналогов тахограф, който не е бил представен на контролна проверка в срок 2 години от предишната контролна проверка, видно от протокол за периодична проверка №**********.
Въз основа на съставения АУАН административнонаказващият орган е издал обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение на чл. 23, §1, изр. 2 от Регламент (ЕС) №165/2014 на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 200лв..
Въз
основа на извършената цялостна проверка относно законосъобразността на
атакуваното НП, съдът приема, че в производството по ангажиране на
административнонакадзателна отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила.
Съгласно чл. 23, §1 от Регламент (ЕС) №165/2014 тахографите се подлагат на редовни технически прегледи от одобрени сервизи. Редовните технически прегледи се извършват най-малко веднъж на всеки две години.
В случая посоченото в НП нарушение се изразява в използване от водача на аналогов тахограф, който не е бил представен на контролна проверка в срок 2 години от предишна контролна проверка, видно от протокол от периодична проверка №**********.
С атакуваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, според който „За нарушения на този закон и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание, се налага наказание глоба или имуществена санкция 200 лв.“. Следователно тази разпоредба изисква:
- 1) нарушението да е предвидено в ЗАвПр и подзаконови нормативни актове;
- 2) да не е предвидено друго наказание. Касае се за обща норма, която е приложима само при липса на специална санкционна разпоредба.
На първо място
в случая не се касае за нарушение на
ЗАвПр и подзаконовите нормативни актове, а се касае за нарушение на чл. 23, §1,
изр. 2 от Регламент (ЕС) №165/2014. Регламентът е акт с общо
действие/приложение, задължителен в своята цялост според чл. 288 ДФЕС, който се
прилага пряко във всички ДЧ. Регламентите са нормативен инструмент за пряко
регулиране на обществените отношения в области и по въпроси, по които е
предоставена компетентност на ЕС. Регламентите се приемат в основния кръг от
случаи от Европейския парламент и Съвета при законодателна процедура или от
Европейската комисия, когато се приемат изпълнителни или делегирани регламенти.
В този смисъл Регламент (ЕС) №165/2014 не е „този закон“ или подзаконов
нормативен акт по смисъла на чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр, която разпоредба не се
отнася за нарушение на Регламент.
На второ място в случая е налице специална разпоредба, която изключва приложението на общата разпоредба на чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр. За извършеното нарушение албоподателят е следвало да бъде санкциониран по чл. 93, ал. 1 от ЗАвПр- „Водач на моторно превозно средство, който извършва обществен превоз или превоз за собствена сметка на пътници и товари без издадено за моторното превозно средство удостоверение за обществен превоз на пътници или товари, заверено копие на лиценз на Общността, разрешение, документ за регистрация или други документи, които се изискват от регламент на европейските институции, от този закон и от подзаконовите нормативни актове по прилагането му, се наказва с глоба 2000 лв. - при първо нарушение (т. 1); глоба 4000 лв. - при повторно нарушение (т. 2); глоба 6000 лв. - при системни нарушения (т. 3).
Именно по чл. 93, ал. 1 от ЗАвПр е следвало да бъде санкциониран жалбоподателят, а като не е сторил това АНО е приложил неправилно материалния закон, което е самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
В този смисъл, неточното посочване в НП на съответстващата на нарушението санкционна норма, въз основа на която е определено и наложено съответното административно наказание, съставлява нарушение на процесуалното правило на чл. 57, ал. 1, т. 6 от ЗАНН, довело до накърняване правото на защита на нарушителя.
Освен това, неточното посочване на санкционната норма, въз основа на която е определен видът и размерът на съответното административно наказание, препятства съдебната проверка за законосъобразност на наказателното постановление, както и проверката относно спазване на правилата за определяне и индивидуализация на административното наказание, регламентирани в чл. 27 от ЗАНН, съгласно която, административното наказание се определя съобразно разпоредбите на този закон в границите на наказанието, предвидено за извършеното нарушение. В този смисъл неправилното посочване в НП на санкционната норма, въз основа на която е определен конкретния вид и размер на наказанието, е пречка да се провери дали наложеното наказание е в границите, предвидени за извършеното нарушение, както и дали са отчетени смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Съдът не може да измени основанието за налагане на административно наказание в случаите, в които наказващият орган е определил неправилно приложимата санкционна норма, въз основа на които е ангажирана отговорността на нарушителя. Разпоредбата на закона е категорична и посочването на санкционната норма трябва да е ясно, като този реквизит, не може да се извлича по пътя на формалната или правна логика, тъй като това накърнява правото на защита при което е без значение, дали наказаното лицето, вероятно е разбрало коя е санкционната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността му.
Допуснатото нарушение е съществено и налага отмяната на наказателното постановление.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №42-0000689/27.04.2020г. на директора на РД „АА“- София, с което на М.М.С., ЕГН **********, за извършено нарушение на чл. 23, §1, изр. 2 от Регламент (ЕС) №165/2014 на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр е наложена глоба в размер на 200лв..
РЕШЕНИЕТО
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: