Присъда по дело №1196/2023 на Районен съд - Казанлък

Номер на акта: 98
Дата: 11 декември 2023 г. (в сила от 26 декември 2023 г.)
Съдия: Тодор Стойков Тодоров
Дело: 20235510201196
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 16 октомври 2023 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 98
гр. К., 11.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ТОДОР СТ. ТОДОРОВ
СъдебниСИМЕОН Р. ДАМЯНОВ

заседатели:ДЕНА С. КАРАИВАНОВА
при участието на секретаря ПЕТЯ ИЛ. МАНОЛОВА
и прокурора Д. П. Ц.
като разгледа докладваното от ТОДОР СТ. ТОДОРОВ Наказателно дело от
общ характер № 20235510201196 по описа за 2023 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия А. С. А. – роден на ******** г. в гр. К.,
български гражданин, неженен, неосъждан, работи, основно образование,
ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 17.03.2022 г. в гр. К., ж.к. "И."
бл. **, вх. *, ет. *, ап. * в съучастие с Р. С. Р., като извършител е отнел чужда
движима вещ – мъжки златен ланец, изработен от злато 14 карата с общо
тегло 27 грама на стойност 2160 лв. /две хиляди сто и шестдесет лева/ от
владението на Ю. Х. Х. с намерение, противозаконно да го присвои, като
употребил за това сила, поради което и на основание чл. 198 ал. 1, вр. чл. 20
ал. 2, вр. ал. 1 и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ТРИ ГОДИНИ лишаване от
свобода, което наказание на осн. чл. 58а ал. 1 от НК намалява с една трета на
ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода.

На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА така определеното наказание
1
за срок от ЧЕТИРИ ГОДИНИ.


ПРИЗНАВА подсъдимия Р. С. Р. – роден на ******** г. в гр. К.,
български гражданин, неженен, неосъждан, безработен, начално образование,
ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че на 17.03.2022 г. в гр. К., ж.к. "И."
бл. **, вх. *, ет. *, ап. * в съучастие с А. С. А., като извършител е отнел чужда
движима вещ – мъжки златен ланец, изработен от злато 14 карата с общо
тегло 27 грама на стойност 2160 лв. /две хиляди сто и шестдесет лева/ от
владението на Ю. Х. Х. с намерение, противозаконно да го присвои, като
употребил за това сила, като макар и непълнолетен е могъл да разбира
свойството и значението на деянието си и да ръководи постъпките си, поради
което и на основание чл. 198 ал. 1, вр. чл. 20 ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 63 ал. 1 т. 3
и чл. 54 от НК го ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ лишаване от свобода, което
наказание на осн. чл. 58а ал. 1 от НК намалява с една трета на ЕДНА
ГОДИНА И ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.

На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА така определеното наказание
за срок от ТРИ ГОДИНИ.

ОСЪЖДА подсъдимите А. С. А. и Р. С. Р., с установена по-горе
самоличност да заплатят солидарно на пострадалия Ю. Х. Х. сумата от
2160,00 лв. за причинените му имуществени вреди ведно законната лихва,
считано от датата на непозволеното увреждане 17.03.2022 г. до окончателното
изплащане на главницата.

ОСЪЖДА подсъдимите А. С. А. и Р. С. Р., с установена по-горе
самоличност да заплатят солидарно сумата от 86,40 лв., представляваща
държавна такса върху уважения граждански иск.

ОСЪЖДА подсъдимите А. С. А. и Р. С. Р., с установена по-горе
самоличност да заплатят направените от пострадалия Ю. Х. Х. разноски в
2
размер от 600,00 лв. възнаграждение за повереника му - солидарно.

ОСЪЖДА подсъдимите А. С. А. и Р. С. Р., с установена по-горе
самоличност да заплатят направените по делото разноски в размер на 672,30
лв. по сметка на ОД на МВР – С. З., съразмерно.

ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване или протестиране в 15-дневен
срок от днес пред Окръжен съд – С. З..

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към Н О Х Д № 1196/23г..

Производството е по реда на чл.370 и следващите от НПК.

Срещу подс. А. С. А. и Р. С. Р. е повдигнато обвинение по чл.198 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 от НК а за подс. Р. и във връзка с чл.63 ал.1 т.3 от НК, затова,че на
17.03.2022г. в гр. К. в съучастие като извършители са отнели чужда движима
вещ на стойност 2160лв. от владението на Ю. Х. Х. с намерение
противозаконно да я присвоят като са употребили за това сила, а подс. Р.
макар и непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си.
В съдебното заседание след приключване на съдебното следствие
представителят на РП- С. З., ТО К. поддържа обвинението и пледира съдът
да ги признае за виновни като им определи наказание от три години
лишаване от свобода за подсъдимия А., което на основание чл.66 да бъде
отложено и от две години и шест месеца за подсъдимия Р., което също на
основание чл.66 ал.1 от НК да бъде отложено, както и съдът да уважи изцяло
предявения граждански иск.
Преди започване на съдебното следствие пострадалият Ю. Х. предяви
граждански иск за причинените му имуществени вреди в размер от 2160 лв.
ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждане до
окончателното изплащане на главницата.
Съдът прие за съвместно разглеждане предявения граждански иск и
конституира пострадалия Ю. Х. в качеството му граждански ищец и частен
обвинител в процеса лично и чрез повереника му.
След приключване на съдебното следствие повереникът на гражданския ищец
и частен обвинител пледира съдът да уважи изцяло предявения граждански
иск, както и да му присъди направените по делото разноски.
В съдебното заседание подс. А. С. А. се признава за виновен като признава
изцяло фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и се
съгласява да не се събират доказателства за тези факти – чл.371 т.2 НПК.
Подс. Р. С. Р. също се признава за виновен като признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират
доказателства за тези факти- чл.371 т.2 НПК.
След приключване на съдебното следствие защитникът на подс. А. А. пледира
съдът да го признае за виновен като му бъде определено наказание при превес
на смекчаващите вината обстоятелства, изтърпяването на което да бъде
отложено за срок от три години.
След приключване на съдебното следствие служебният защитник на подс. Р.
Р. също пледира съдът да го признае за виновен като му определи наказание
под предвидения минимум и бъде приложена разпоредбата на чл.66 ал.1 от
1
НК.
Съдът като взе фактическите положения изложени в обстоятелствената част
на обвинителния акт, направените от подсъдимите самопризнания в
съдебното заседание и от събраните на досъдебното производството
доказателства установени с доказателствени средства – показания на
свидетели, писмени експертно заключение и след преценка поотделно и в
съвкупност съдът приема за установена следната фактическа обстановка ;
На 17.03.2022г. около 21.00ч. подс. А. отишъл в дома на пострадалия Х. в гр.
К. заедно със подс. Р. Р. и Т. К. /спрямо последния наказателното
производство било прекратено с влязло в сила постановление на прокурора/.
Подс. А. и пострадалия св. Х. имали уговорка последният да продаде
оборудване за баничарница.
По време на разговора се разпалил спор, след което двамата подсъдими и К.
съборили пострадалия на легло и започнали да го бият с юмруци по тялото
като се опитвали да му вземат златен ланец, който бил около врата му.
Подс. А. хванал ланеца и започнал да го дърпа, а подс. Р. и К. продължили да
удрят с юмруци пострадалия.
Ланеца са скъсал, след което останал в ръката на подс. А. и тримата
напуснали апартамента на пострадалия св. Х..
Същата нощ подс. А. заложил ланеца в заложна къща „К. п.“ в гр. К. за
сумата от 960 лв. за което бил съставен заложен билет № ****/**** от
18.03.2022г..
Тримата си разделили парите, след което ги изиграли в казино в гр. К..
От експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза се
установява,че стойността на отнетия ланец който бил с тегло 27 гр. от 14
карата злато е за сумата от 2160 лв..
Описаната фактическа обстановка която съответства на обстоятелствата
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт се установява от
самопризнанията на подс. А. А. и Р. Р. в съдебното заседание които се
подкрепят от доказателствата събрани на досъдебното производство и
установени с доказателствени средства – показания на св. Ю. Х., Х. Т. и К. Р.,
от експертното заключение на съдебно-оценъчната експертиза, от писмените
доказателства – заложен билет и др..
Имайки предвид установената фактическа обстановка съдът намира, че подс.
А. С. А. от обективна и субективна страна е осъществил състава на чл.198
ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК и подс. Р. С. Р. от обективна и субективна страна е
осъществил състава на чл.198 ал.1 вр. чл.20 ал.2 вр. чл.63 ал.1 т.3 от НК.

ПО ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ ;

2
‘Грабежа’ e сложно двуактно престъпление, което по своята конструкция се
състои от две части – от една страна се отнемат чужди движими вещи, а от
друга страна се употребява сила или заплашване.
Позовавайки се на установената фактическа обстановка съдът намира, че
подс. А. и Р. при условията на едновременно извършителство по смисъла на
чл.20 ал.2 от НК са отнели чужди движими вещи.
Двамата подсъдими отново при условията на едновременно извършителство
са употребили за това сила /нанасяли са удари с юмруци на пострадалия св.
Х./, която сила обективно е предшествала отнемането на вещите.
От установената фактическа обстановка и от обективираните действия на
подс. А. и Р. следва извода, че са действали умишлено.
Подс. са съзнавали общественоопасния характер на деянието си,
предвиждали са настъпването на общественоопасните последици от него,
искали са тяхното настъпване и са се стремили към тях.
Касае е се за форма на вината – пряк умисъл за всеки един от подсъдимите.
В този смисъл е и практиката на ВКС- Р-430/87-3,Р-81/79-2, Р-218/86-1 и др..
Към момента на осъществяване на деянието подс. Р. Р. е бил непълнолетен.
В създалата се фактическа обстановка той е могъл да се ориентира да взема
правилни решения, извършил е поредици от отделни и координирани
действия, с които е спомогнал за извършване на деянието, а впоследствие е
взел част от сумата, за която е била продадена вещта, което да дава основание
на съдът да счита, че е разбирал свойството и значението на извършеното и е
могъл да ръководи постъпките си.
Лошите му характеристични данни, и налаганите преди това възпитателни
мерки по ЗБППМН не дават основание да приложи разпоредбата на чл.61 от
НК спрямо него, поради което и на основание чл.31 ал.2 от НК ще следва да
носи наказателна отговорност като наказанието му следва да се определи при
условията на чл.63 от НК.
Имайки предвид изложените дотук мотиви и на основание цитираните по-
горе законови текстове съдът счита, че подс. А. С. А. и Р. С. Р. следва да
бъдат признати за виновни и наказани.

ПО ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО ;

Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. А. А. съдът
приема – невъзстановените вреди.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема- чистото му съдебно
минало, критичното му отношение към извършеното, направените
самопризнания и младата му възраст.
Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
3
обстоятелства, които съдът не намира за изключителни или многобройни
поради и което не прилага чл.55 от НК и с оглед постигане целите на чл.36 от
НК- три години лишаване от свобода, което наказание на основание чл.373
ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК вр. чл.58а ал.1 от НК съдът
намалява с една трета на две години лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. А. А. съдът
счита, че същото не следва да се изтърпява ефективно, а на основание чл.66
ал.1 от НК бъде отложено за срок от четири години.
Като отегчаващи вината обстоятелства по отношение на подс. Р. С. Р. съдът
приема - лошите му характеристични данни и невъзстановената щета.
Що се отнася до смекчаващите вината обстоятелства съдът приема – чистото
му съдебно минало, критичното му отношение към извършеното, направените
самопризнания и младата му възраст.
Наказанието му следва да се определи при превес на смекчаващите вината
обстоятелства които съдът не намира за изключителни или многобройни
поради и което не прилага чл.55 от НК но при условията на чл.63 от НК и със
оглед постигане целите на чл.36 от НК- две години лишаване от свобода
което наказание на основание чл.373 ал.2 вр. чл.372 ал.4 вр. чл.371 т.2 от НПК
вр. чл.58а ал.1 от НК намалява с една трета на една година и четири месеца
лишаване от свобода.
За поправянето и преди всичко за превъзпитанието на подс. Р. Р. съдът
счита,че същото не следва да се изтърпява ефективно а на основание чл.66
ал.1 от НК бъде отложено за срок от три години.

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК И РАЗНОСКИТЕ ;

С деянието извършено от подс. А. А. и Р. Р./ който вече е навършил
пълнолетие/ което представлява престъпление на пострадалия Ю. Х. са му
причинени и имуществени вреди в размер от 2160 лв..
На основание чл.45 и следващите от НПК двамата подсъдими дължат
обезщетение което по размера и на основание чл.52 от ЗЗД следва да се
определи от съда по справедливост.
При определяне размера на обезщетението съдът взе предвид следните
обстоятелства ;
1.Начина на причиняване на вредите – чрез престъплението по чл.198 ал.1 вр.
чл.20 ал.2 от НК.
2.Формата на вина – пряк умисъл.
3.Обстоятелството,че пострадалия Х. няма противоправно поведение нито
пък ги е предизвикал по какъвто и да е начин.
4.Размера на вредите- 2160 лв., експертно заключение .
4
Следователно при анализа на тези обстоятелства съдът счита,че по
справедливост на пострадалия Ю. Х. следва да се определи обезщетение в
размер от 2160 лв./две хиляди сто и шестдесет лева/, които подсъдимите
следва да заплатят солидарно, поради което гражданския иск е основателен и
доказан и следва да се уважи изцяло .
На основание чл.86 ал.2 вр. чл.84 ал.3 от ЗЗД подс. А. А. и Р. Р. следва да
заплатят и законната лихва считано от датата на непозволеното увреждане
17.03.22г. до окончателното изплащане на главницата също солидарно .
На основание чл. 2 от Тарифата за държавните такси които се събират от
съдилищата по реда на ГПК подс. А. и Р. следва да заплатят и държавна
такса в размер от 86,40 лв. върху уважената част на гражданския иск.
На основание чл.189 ал.3 от НПК подс. А. и Р. следва да заплатят съразмерно
и направените по делото разноски в размер от 672,30лв. –възнаграждения за
експертите.
Също на основание чл.189 ал.3 от НПК подс. А. и Р. следва да заплатят на
пострадалия св. Х. и сумата от 600 лв. за направените от него разноски –
възнаграждение за повереника му също солидарно.
Водим от горните мотиви съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ ;


5
Съобщи за изтекли лични данни