О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е  № 878

 

06.11.2019г.

гр.Попово

 

ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на шести ноември  през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

 

                     ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ

                                                                                                     

като постави за разглеждане гр.д. № 657/2019г. по описа на РС - Попово, установи следното:

 

            Производството е по реда на чл. 140  ГПК.

            Предявени  са обективно съединени искове  от „АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ“ ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. ”Д-р Петър Дертлиев ” № 25, офис сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, чрез юрисконсулт Боянка Рахнева, СРЕЩУ Ф.А.Х. с  ЕГН: **********, с постоянен и настоящ адрес ***, за признаване за установено, че ответникът дължи  на ищеца   сумата от  лв. главница по договор за паричен заем № 33038/07.12.2017г. сключен с „Креди Йес" ООД, сумата от лв. - договорна лихва за периода от 21.12.2017 г. до 03.5.2018 г., сумата от  лв. - неустойка за неизпълнение на договорно задължение,  сумата от  лв. - обезщетение за забава за периода от 21.12.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законната лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението.

            Претендират се разноски

Молбата е подписана от пълномощник на ищеца. Приложени са писмени доказателства във връзка с  твърденията и исканията на ищеца. Спазени са законовите изисквания по чл. 127 и чл. 128 ГПК.

            В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не  е постъпил писмен отговор от ответника.

Съдът счита, след извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна  и предявеният иск е допустим. Следва да бъдат приети и приложени писмените доказателства; да се насрочи  делото за разглеждане в открито заседание; да се съобщи проект за доклад по делото; страните  да бъдат напътени към медиация или друг начин за доброволно уреждане на спора, както и да се произнесе по всички предварителни въпроси.

            Въз основа на изложените мотиви, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

 

            ИСКОВАТА МОЛБА  е редовна и предявените искове са допустими.

НАСРОЧВА  първо публично съдебно заседание на  05.12.2019г. от 10.15 часа, за които дата и час да се призоват страните.

СЪОБЩАВА  ПРОЕКТА  ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:

1. обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

а/ за права на ищеца:  Ищецът  твърди, че на 01.10.2018 г. бил подписан Договор за покупко-продажба на вземания (цесия) между „Креди Йес" ООД, ЕИК *********, и „Агенция за събиране на вземания" ЕАД, по силата на който вземанията на „Креди Йес" ООД срещу Ф.А.Х., произтичащи от Договор за паричен заем № 33038 от дата 07.12.2017 били прехвърлени изцяло с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на дружеството -кредитор. Длъжникът бил уведомен за станалата продажба на вземането от страна на „Креди Йес" ООД, с Уведомително писмо, изпратено с известие за доставяне.

 „Креди Йес“ ООД  упълномощило „Агенция за събиране на вземания" ЕАД в качеството си на цесионер по Договора за прехвърляне на вземания от 01.10.2018 г. от свое име и за своя сметка да уведоми длъжниците за извършената цесия.

По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника било изпратено от страна на „Креди Йес" ООД чрез „Агенция за събиране на вземания" ЕАД уведомително писмо с Изх.№ УПЦ-П-КРЙ/ 33038 от 17.10.2018 г. за станалата продажба, чрез Български пощи с известие за доставяне на посочения в договора за кредит постоянен адрес. Писмото се върнало в цялост с отбелязване на обратната разписка, че получателят отсъства.

На 10.07.2019 г. до длъжника било изпратено повторно уведомително писмо с Изх.№ УПЦ-С-КРЙ/33038 за извършената цесия чрез куриер. Писмото отново се върнало в цялост.

На 07.12.2017г. между „Креди Йес" ООД, като Заемодател и Ф.А.Х. като Заемополучател бил сключен договор за паричен заем с № 33038, при спазване разпоредбите на Закона за задълженията и договорите и Закона за потребителския кредит. Съгласно сключения договор за паричен заем, Заемодателят се е задължил да предостави на Заемополучателя под формата на заем парична сума в размер на лв., представляваща главница и чиста стойност на заема отбелязана в Договора в поле „размер на отпуснатия заем". Редът и условията, при които Заемодателят е отпуснал заема се уреждали от Договора и Общите условия на договора за заем, с разпоредбите на които Заемополучателят се е запознал и съгласил изрично и безусловно, като е удостоверил това обстоятелство с полагането на подписа си върху договора за заем. С полагането на подписа си на Договора за паричен заем, Заемополучателят, е удостоверил, че е получил заемната сума в брой от представител на Заемодателя.

На основание сключения между страните договор, Заемополучателят се е задължил да върне заемната сума в срок до 03.5.2018 г., на 21 броя равни седмични погасителни вноски, всяка в размер на 36,22 лв., платими при първа погасителна вноска 14.12.2017 г. и последна погасителна вноска с падеж на плащане 03.5.2018г. Срокът на договора е изтекъл на 03.5.2018 г. с последната погасителна вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем.

 

Съгласно клаузите на сключения договор за заем, страните са се споразумели да обезпечат изпълнението на договора с поне две от посочените в договора обезпечения, а именно:

-          издаването на запис на заповед от страна на Заемателя;

-          предоставяне на безусловна банкова гаранция, издадена от лицензирана в БНБ търговска банка, за период включващ от сключване на договора за заем до изтичане на 6 месеца след падежа на последната редовна вноска по погасяване на заема и обезпечаваща задължение в размер на два пъти общата сума за плащане по договора за заем, включваща договорната главница и лихва или

-          поръчителство на едно или две физически лица, които отговарят кумулативно на следните условия: имат осигурителен доход общо в размер на най-малко 7 пъти размерът на минималната работна заплата за страната /а в случай, че са двама поръчители, размерът на осигурителния доход на всеки от тях трябва да е в размер на поне 4 пъти минималната работна заплата за страната/, да не са поръчители по други договори за заем, сключени от Заемодателя, да не са Заематели по сключени и непогасени договори за заем, сключени със Заемодателя, да нямат кредити към банки или финансови институции с класификация различна от „Редовен", както по активни, така и по погасени задължения, съгласно справочните данни на ЦКР към БНБ, да представят служебна бележка от работодателя си или друг съответстващ документ за размера на получавания от тях доход.

С подписването на договора за заем, Заемателят е декларирал, че се счита за уведомен, че в случай, че в 3 - дневен срок от подписването на договора не предостави на Заемателя договореното обезпечение, същия дължи на Заемодателя неустойка за неизпълнение на договорно задължение. Така, поради неизпълнение на цитираните задължения от страна на Заемателя, съгласно уговореното от страните, на същия е начислена неустойка за неизпълнение в размер на 352,32 лева, която е разсрочена на 21 равни вноски, всяка в размер на 16,78 лева, платими на съответните падежни дати на погасителните вноски по договора за заем. Така, погасителната вноска, която следва да заплаща Заемателя е в размер на 53,00 лева.

Съгласно Общите условия, действащи по време на сключване на Договора, в случай че Заемателят забави плащането на дължима погасителна вноска, същият дължи на Заемодателя обезщетение в размер на законната лихва за забава за всеки ден просрочие, считано от датата на настъпване на забавата до окончателното изплащане на дължимите по договора суми.

Така на длъжника било начислено обезщетение за забава в размер на 177,58 лв. за периода от 21.12.2017 г. (датата на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението в съда, което е съвкупност от обезщетенията за забава, изчислени за всяка отделна падежирала неплатена погасителна вноска.

Заемополучателят не бил заплатил изцяло дължимия паричен заем към Дружеството. Сумата, която била погасена до момента на подаване на исковата молба, била в размер на 54,00 лв., с която са погасени, както следва: неустойка: 17,78 лв., договорна лихва: 5,38 лв., главница: 30,84 лв.

В тази връзка за "Агенция за събиране на вземания" ЕАД е възникнал правен интерес от подаване на заявление за издаване на Заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Съдът  уважил претенцията за сума в общ размер на 1236.58 лева, от които главница 669.16 лева, договорна лихва 55.30 лева, неустойка 334.54 лева, ведно със законната лихва за забава до окончателното изплащане на задължението, както и обезщетение за забава в размер на 177.58 лева и по образуваното ч. гр. д. 349/2019 г., по описа на Районен съд - Попово е издадена Заповед за изпълнение.

Длъжникът не бил намерен на установените в заповедното производство адреси, заповедта за изпълнение е връчена по реда на чл. 47, ал. 5 от ГПК, което от своя страна обусловило  правния интерес от подаването на настоящата искова молба.

Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства се моли за решение, с което  по отношение на ответника да бъде признато за установено, че дължи на ищеца сумата от 669.16 лв. главница по договор за паричен заем № 33038/07.12.2017г. сключен с „Креди Йес" ООД, сумата от 55.30 лв. - договорна лихва за периода от 21.12.2017 г. до 03.5.2018 г., сумата от 334.54 лв. - неустойка за неизпълнение на договорно задължение,  сумата от 177.58 лв. - обезщетение за забава за периода от 21.12.2017 г. до датата на подаване на заявлението в съда, както и законната лихва за забава върху главницата от датата на входиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението.

Претендират  се разноски.

2. правната квалификация на правата на ищеца: обективно съединени искове  установителни искове по  чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. с чл. 99 от ЗЗД, по чл. 422 от ГПК,  във вр.с  чл. 240, ал. 2, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1. вр. с чл. 99 от ЗЗД, и по чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 92, ал. 1 вр. с чл. 99 от ЗЗД и чл. 422 от ГПК, вр. чл. 86, ал. 1, вр. чл. 99 от ЗЗД.

3. кои права и кои обстоятелства се признават: няма такива;

4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване:  няма такива;

5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска по чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 9, ал. 1 от ЗПК, вр. чл. 240, ал. 1, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, във вр. с чл. 99 от ЗЗД ищецът следва да докаже, че между Креди Йес“ ООД и Ф.А.Х. е налице валидно сключен договор за кредит, че дружеството е изправен кредитор по договора /предоставило е на заемателя сумата, предмет на договора/, че задълженията по договора са изискуеми, както и валидно сключен договор за цесия,  за които длъжникът е надлежно уведомен.

По иска по чл. 422 от ГПК,  във вр.с  чл. 240, ал. 2, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1. вр. с чл. 99 от ЗЗД относно претендираната договорна лихва ищецът носи тежестта да докаже, че е между „Креди Йес“ ООД и Ф.А.Х. е постигната уговорка за дължимост на възнаградителна лихва, нейният размер, както и валидно сключен договор за цесия,  за който длъжникът е надлежно уведомен.

По иска по чл. 422 от ГПК,  във вр. чл. 86, ал. 1  вр. с чл. 99 от ЗЗД ищецът следва да докаже наличието на главен дълг, изпадането на длъжника в забава, размерът на претендираната лихва за забава, както и валидно сключен договор за цесия,  за който длъжникът е надлежно уведомен.

По иска по чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 92,  ал. 1 вр. с чл. 99 от ЗЗД за неустойка, ищецът следва да докаже наличието между страните по договора за кредит на валидна клауза, по силата на която се дължи посочената неустойка, настъпване на предпоставките за изискуемост на същата, нейния размер, както и валидно сключен договор за цесия,  за който длъжникът е надлежно уведомен.

Ответникът следва да докаже, че е платил задълженията си  по договора за кредит в определения срок и в пълен размер.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че ще бъде извършена цялостна служебна проверка относно съответствието на Договора за кредит с разпоредбите на Закона за потребителския кредит, като им УКАЗВА, че в срок до първото по делото заседание могат да изразят становище и да ангажират доказателства. 

ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с исковата молба писмени доказателства.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ ч.гр.д.  № 349 /2019г. на РС - Попово.

НАПЪТВА страните  към медиация като способ за доброволно уреждане на спора, както и  им указва за възможността да постигнат споразумение като способ за доброволно уреждане на спора.

ПРЕПИС от  определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по делото  заседание, на осн. чл.140 ал.3 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: