О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 1611
град Бургас
,16.06. 2020 година
Бургаският
окръжен съд , гражданска колегия ,
в закрито заседание
на
.................16.06 …………..през
две
хиляди и двадесета година
, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ :Мариана Карастанчева
ЧЛЕНОВЕ :Пламена Върбанова
мл.с. Марина
Мавродиева
при секретаря ……………. като разгледа
докладваното
от.съдията М.Карастанчева.в.гр.д. № 1261 по описа
за
2020 год.,за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по повод въззивната жалба на особения представител на В.С.В. от гр. Варна –ответник по гр.д. № 4660/2019 год. по описа на Бургаския районен съд против решение № 687/24.02.2020 год. постановено по същото дело в частта ,с която е прието за установено по отношение на въззивника вземането на ищеца „Първа инвестиционна банка“АД за част от сумите по заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 от ГПК въз основа на докупемент № 9286/09.11.2017 г. по ч.гр.д. № 16976/2017 г. по описа на Варненския районен съд и издаден изп.лист от 09.11.2017 г.,а именно : сумата от 2440 лв. –дължима главница по рамков договор за издаване и обслужване на кредитна карта с предоставен кредитен лимит на „МКБ Юнионбанк „ АД;112,53 лв. 0просрочени такси годишно управление и 147,60 лв. –разноски за събиране на вземането ,ведно със законната лихва върху главницата от 11.10.2017 г. до изплащането й.
Въззивникът изразява недоволство от решението в атакуваната част , като счита същото за неправилно и необосновано .
Сочи се на първо място се поддържа възражението ,че с изтичане на срока ,посочен в рамковия договор не е имало основание за неговото автоматично подновяване .Още повече ,че въпросната банкова карта ,която материализира процесния договор ,има срок на валидност и с неговото изтичане същата става невалидна ,с нея не може да се прави каквото и да е ,без да бъде подновена , а това не е било направено.Затова се счита и че договорът не е бил продължен .
Още веднъж се прави и възражението ,че не е доказано по какъвто и да е начин въпросната банкова карта да е предадена на ответника /липсва приемо-предавателен протокол /,поради което не е установено кой е бил картодържателят и кой се е ползвал от притежаването на процесната карта
Счита се ,че съдът не е отговорил нна основния договор ,направен в писмения отговор –че съгл.чл. 22 ЗПК с изтичането на срока на 25.012013 г. договорът е станал недействителен и няма как да порагда отношения между банката и криента В тази връзка според въззивника е налице вътрешно противоречие в мотивите на съда –от една страна приема ,че има подновяване на срока на договора автоматична ,а от друга ,че това подновяване не касае уговория краен падеж –защото страните са уговорили краен падеж на посочената дата.Но това се отнася и до самия договор ,който също има краен срок – 27 месеца от подписването .
Моли се за отмяна на решението в атакуваните части и постановяване на решение по същество с отхвърляне на изсовете изцяло
Въззивната жалба е допустима, подадена в законовия срок и отговарящи на изискванията на чл.260-261 от ГПК
В писмения си отговор по чл. 263 от ГПК ищецата-въззиваем чрез процесуалния си представител оспорва въззивната жалба и счита ,че при постановяване на атакуваното .чрез преиздаванена кредитната карта-по взаимно изрично съгласие на страните ,инкорпорирано в анекс .За разлика от срока за усвояване ,срокът за погасяване на кредита се удължава автоматично ,при условие ,че която и да е от страните направи изрично изявление за прекратяването му .Затова неоснователно е възражението на ответната страна в тази връзка,доколкото страните са постигнали тава уговорка.
Оспорва се възражението за недоказаност ,че именно ответникът е получил въпросната кредитна карта ,като се счита ,че доказателство за получаването е фактът ,че по сметката са извършвани вноски и погасявания по кредитния лимит ,което според въззиваемия е извънсъдебно признание за дължилмост на усвоените с картата суми.
Излагат се и аргументи относно възражението ,че договорът е недействителен поради изтичане на срока .Подчертава се ,че срокът за ползване на кредита се подновява чрез преиздаване на кредитната карта и съвпада със срока на валидност на самата карта..Срокът са погасяване на кредита е съвсем друг и той се подновява автоматично ,при условията на чл. 13.1 от рамковия договор
.Моли се за потвърждаване на решението изцяло . И двете страни не сочат нови доказателства и нови обстоятелства по делото .
Като има предвид горното и на осн.чл. 267 ГПК ,Бургаският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и го насрочва за 05.08.2020 г. от 10,00 часа ,за която дата да се призоват страните .
ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на страните .
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :1.
2.