РЕШЕНИЕ
№ 18
гр. Пазарджик, 28.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и осми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело №
20215200900101 по описа за 2021 година
Предявеният иск е с правно основание чл.155 ал.1, т.3 от ТЗ.
Предявена е искова молба от прокурор С Я от Окръжна прокуратура
гр.Пазарджик с правно основание чл.155 ал.1 т.3 от ТЗ за прекратяване на
търговско дружество „Юротрейд“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Велинград ул.“Винчо Горанов“ №24,поради това, че в
продължение на повече от три месеца дружеството нямало вписан управител.
Изложени са обстоятелства, че последният вписан управител бил С Г П,
която била заличена на 14.06.2018 година и до настоящият момент нямало
вписан нов управител.Дружеството работело без управител, въпреки, че
тримесечният срок, по закон за избор на нов управител отдавна бил изтекъл.
Сочи се, че след заличаването на П, като управител на 14.06.2018г.,
дружеството с ограничена отговорност е останало без един от императивно
определението с разпоредбата на чл.135 ал.1 от ТЗ органи,а именно –
управител.
Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелстгва, съдът да
постанови съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като
основателна и да прекрати „Юротрейд“ ООД, с ЕИК *********.
1
Направено е искане, в случай, че от ответното дружество не бъде
подаден писмен отговор и не бъдат представени писмени доказателства,
съдът да приеме, че не се налага изслушване на страните в открито съдебно
заседание.
Към исковата молба са представени писмени доказателства: фирмено
досие на дружеството от което се установява, че на 14.06.2018г. – С П е
заличена, като управител.
На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата
молба заедно с приложенията на ответника, но призовката е върната в цялост,
с отбелязване,че на посочения адрес няма офис,нито служител, а
представлявало частен дом.Отбелязано е също, че адресата е търсен на
2.07.2021г., на 11.07.2021г., на 1.08.2021г. и на 12.08.2021 година, поради
което и на основание чл.50 ал.2 от ГПК,съобщението се смята за връчено.
Съобразно нормата на чл.50 от ГПК- мястото на връчване на търговец и
юридическо лице, което е вписано в съответният регистър е последният
посочен в регистъра адрес.
Срокът за подаване на отговор е изтекъл и такъв не е постъпил.
С Определение №75/2.09.2021г. съдът е приел, че са налице предпоставките
за разглеждане на спора по реда на чл.376 ГПК, като е предоставил на
страните възможност да представят писмени защити и е определил, че ще
постанови решението си на 29.09.2021г., от която дата ще тече срока за
обжалването му.
В предоставения срок за писмени защити е постъпила само защита от
ищеца – Окръжна Прокуратура Пазарджик.
При тази фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.155, ал.1 т.3 от ТЗ.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че по
партидата на ответното дружество в ТР, като негов управител е била вписана
С Г П.
2
С вписване №20180614172548, същата е била заличена като управител
на 14.06.2018 година и от тази дата няма вписан нов управител.От друга
страна от справка в ТР, се установява, че дружеството е действащо без да има
вписан нов управител.
Съдът приема, че предявеният иск е допустим, като изхождащ от
разполагащ с право на иск правен субект, предявен е в надлежния съд,
исковата молба отговаря на изискванията на закона и не са налице
процесуални пречки за предявяването му.
Разгледан по същество, искът се явява основателен по следните
съображения:
Съгласно чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ, по решение на окръжния съд по
седалището на дружеството, то може да бъде прекратено по иск на прокурора,
когато в продължение на три месеца дружеството няма вписан управител. В
случая видно от представеното удостоверение за актуално състояние по
партидата на дружеството, след заличаването на С Г П на 14.06.2018 година,
не е бил вписан нов управител.
При така установеното от фактическа страна се налага извод, че е
налице хипотезата на чл.155 т.3 от ТЗ. Безспорно се установи, че в
тримесечния срок от заличаването на управителя П на ответното дружество,
не е вписан нов управител, поради което така предявеният иск следва да се
уважи като се прекрати ответното дружество – „Юротрейд“ ООД, с ЕИК
*********,
Ще следва на основание чл.78, ал.6 ГПК да се осъди ответното
дружество да заплати по сметка на ПзОС разноските по делото за ДТ в размер
на 50 лв.
При прекратяване на дружеството по този ред се извършва ликвидация, на
основание чл.156, ал.1 и ал.4 от ТЗ и чл.266, ал.2, изр. 2-ро от ТЗ.
Воден от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкия
окръжен съд,
РЕШИ:
3
ПРЕКРАТЯВА търговско дружество „Юротрейд“ ООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Велинград ул.“Винчо
Горанов“ №24.
На основание чл.14 от ЗТР, след влизане в сила на съдебното решение,
препис от него служебно да се изпрати на Агенция по вписванията - гр.София
за вписване на прекратяването по партидата на дружеството и за откриване на
производство по ликвидация.
ОСЪЖДА „Юротрейд“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Велинград ул.“Винчо Горанов“ №24, да заплати по сметка
на Окръжен съд Пазарджик държавна такса в размер на 50 лв.
Решението е неокончателно и подлежи на обжалване пред Апелативен съд
Пловдив в двуседмичен срок, считано от датата на която е обявено,че ще
бъде постановено решение – 29.09.2021 година
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
4