О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София, 20.04.2021 г.
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, първи въззивен състав, в закрито заседание
на двадесети април
през две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
Председател:Дора
Михайлова
Членове: 1.Евгения Генева
2.Васил В.
като разгледа докладваното от
съдията В. в.ч.гр.д. №220 по описа за 2021 г. на Софийски окръжен съд и за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по чл.419,ал.4 от ГПК.
Делото е
образувано по частна жалба от „Б. ДСК” АД, ЕИК
………, със
седалище и адрес на управление:*** срещу
Разпореждане № 64 постановено по гр. д.№ 36 по описа за 2021 на Районен
съд Костинброд,с което е отхвърлено частично заявлението за издаване на заповед
за незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу В.Р.М. с ЕГН ********** и Н.В.О.
с ЕГН **********, в частта, с която се претендират договорна лихва за разликата
над сумата от 772,59 лева до претендираните 1088,57 лева, санкционираща лихва в
размер на 86,37 лева, законна лихва за периода 06.01.2021 - 14.01.2021 г в
размер на 39,39 лева, за претендирани разноски за заплатена държавна такса за
разликата над сумата от 330,58 лева до пълния размер на тази претенция от
339,42 лева.Подържа се,че основен мотив
за отхвърляне на подаденото заявление е, че представеното извлечение не
съответства на представените доказателства за настъпване на предсрочна
изискуемост доколкото съгласно съда същата настъпва с уведомяването на
кредитополучателя за това, а съгласно представено извлечение от сметка датата
на предсрочната изискуемост е 06.01.2021 г.Според жалбоподателя съгласно
даденото разрешение в т. 18 на Тълкувателно решение № 4/18.06.2014 г. по тълк.
д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС вземането, произтичащо от договор за банков
кредит, става изискуемо, ако кредиторът е упражнил правото си да направи
кредита предсрочно изискуем преди подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение, като кредиторът трябва да е
уведомил длъжниците- кредитополучател и съдлъжник за обявяване на предсрочната
изискуемост на кредита. Предсрочната изискуемост представлява прекратяване на
договора, което не настъпва автоматично, не и по взаимно съгласие, а с
волеизявление на една от страните. То е израз на упражнено потестативно право
на кредитора, което възниква от сложен юридически факт, включващ факта на
неплащането, т.е. на неизпълнението на договорното задължение и вината на
неизпълнението. Кредиторът упражнява правото си да обяви кредита за предсрочно
изискуем, като волеизявлението на кредитора, представляващо упражняване на
неговото преобразуващо право, следва да достигне до длъжниците -
кредитополучател и съдлъжник.Предсрочната изискуемост има действие след
уведомяване на длъжниците ако към този момент са настъпили обективните факти,
обуславящи настъпването на предсрочната изискуемост. Уговорената по договора за
банков кредит солидарност на задължението между двама и повече длъжници по см.
на чл. 121 ЗЗД, не предполага действие на обявената от Б. предсрочна
изискуемост по отношение на един от съдлъжниците и спрямо другия солидарно
отговорен длъжник, ако по отношение на него няма редовна процедура по обявяване
на предсрочната изискуемост. За да бъде изискуемо изцяло задължението по
банковия кредит спрямо всеки един от длъжниците, предсрочната изискуемост
поради неизпълнение на задължението следва да е обявена надлежно на всеки един
от тях.Съгласно част II чл.10 ал. 2 от Договор за кредит експресо-смарт/карта,
при възникване на просрочено плащане на задължение по договор със забава над 90
дни банката има право да обяви вземането си за възстановяване за целия кредит
за предсрочно изискуем, като изискуемостта настъпва след уведомяване на
длъжниците. В конкретния случай в резултата на неплатени 8 (осем) броя
погасителни вноски (последната от 10.12.2020г), посочени по размер и период в
приложеното извлечение от сметка, банката е изпратила уведомления до
длъжниците. Така с изпращането на уведомителните писма до кредитополучателя и
съдлъжника банката надлежно е упражнила правото си да уведоми последните за
забавата в плащането на дължимите погасителни вноски и за предсрочната
изискуемост. С представена по заповедното дело покана- уведомление за
предсрочна изискуемост, подписана на 08.12.2020г лично от кредитополучателя, с изписано
от същия име и дата, е удостоверено връчването на уведомлението на
кредитополучателя. С представеното по заповедното дело потвърждение за
получаване от 28.09.2020 е удостоверено и надлежно уведомяване на съдлъжника.
Кредиторът е изпълнил задълженията си съгласно договора за кредит да уведоми
длъжниците за забавата в плащането на погасителните вноски и за предсрочната
изискуемост. Приложените документи- покана, потвърждение имат обвързваща
доказателствена сила относно удостоверените с тях факти за надлежно уведомяване
за забава в плащанията и предсрочна изискуемост. Така веднага след като банката
е получила потвърждения от ЧСИ и куриерска фирма за надлежно връчени на
28.09.2020 и 08.12.2020 уведомления на двамата длъжници, на 06.01.2021 година,
Б. обявила
предсрочна изискуемост на кредита. Така съгласно чл. 18 на Тълкувателно решение
№ 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС вземането,
произтичащо от договор за банков кредит е станало изискуемо след като
кредиторът е упражнил правото си да направи кредита предсрочно изискуем преди
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение.В жалбата подробно
е посочен начинът на формиране на претендираната договорна лихва в размер на 1
088,57 лв към 05.01.2021 г. (деня преди предсрочната изискуемост) и
претендираната законна лихва в размер на 39,39 лв. към 14.01.2021 г. ,начинът
на формиране на претендираната санкционираща лихва в размер на 86,37 лв. към
05.01.2021 г.
Поради това се иска обжалваното
Разпореждане № 64, постановено по гр. д.№ 36/2021 г по описа на PC Костинброд, с което се отхвърля частично заявлението
за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу В.Р.М. и Н.В.О.
за лихви и държавна такса бъде отменено и вместо него да бъде постановено
определение,с което бъде уважено
подаденото от Б. ДСК АД заявление на основание чл. 417 ГПК в цялост,като
бъдат присъдени и направените по делото разноски.
Софийският
окръжен съд, като съобрази изложените в жалбата доводи и съдържащите се в
делото доказателства, намира следното:
Частната
жалба е подадена в законоустановения срок за обжалване, от легитимирана страна,
срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е основателна.
Производството
пред районния съд е образувано по заявление по чл.417 от ГПК на „Б. ДСК” АД, ЕИК ………, със седалище и адрес на
управление:*** за издаване на заповед за
незабавно изпълнение и изпълнителен лист срещу В.Р.М. с ЕГН ********** и Н.В.О. с ЕГН ********** за сумите подробно
посочени в заявлението.С разпореждане от 25.01.21г. съдът е уважил частично
заявлението като е разпоредил да се издаде заповед за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист за следните суми:15 756,94лв. –главница,сумата
772,59лв.-договорна лихва за периода от 10.05.20г. до 10.11.20г.,законната
лихва върху главницата считано от подаване на заявлението-15.01.21г. до
окончателното изплащане,както и за направените по делото разноски.
С разпореждането съдът е
отхвърлил частично заявлението за следните суми:
-за разликата над 772,59лв. до
пълния размер на претенцията от 1 088,57лв. представляваща договорна лихва
за периода от 10.05.20г. до 06.01.21г.
-за сумата 86,37лв.
представляваща санкциониращата лихва за периода от 10.05.21г. до 05.01.21г.
-за сумата 39,39лв.
представляваща законната лихва за периода от 06.01.21г. до 14.01.21г.
-за претендираните разноски за платена държавна такса –за разликата над
сумата от 330,58лв. до пълния размер на
претенцията от 339,42лв.
За да постанови разпореждането в
обжалваната му част съдът е приел,че при преценката за издаване на заповедта за
изпълнение и изпълнителния лист съдът следва да провери и дали е изпълнено
задължителното условия-уведомяването на длъжника за настъпването на
предсрочната изискуемост на всички задължения.Съдът е констатирал,че
представеното извлечение не съответства на представените доказателства за
настъпване на предсрочната изискуемост на всички задължения по договора,която
изискуемост настъпва след уведомяване на кредитополучателят за това.Видно от
пощенската обратна разписка за връчване на уведомление до съдлъжника Н.О. и разпоска
за връчване на уведомление на кредитополучателят В.М., първият е уведомен на
28.09.20г., а втората на 08.12.20г. В противоречие с тези факти в представеното
извлечение е посочено,че предсрочната изискуемост е настъпила на 06.01.21г. а самото извлечение е издадено на 15.01.21г. След
като е констатирал разликата в действителната дата на настъпване на
предсрочната изискуемост и датата
посочена в извлечението от сметка съдът е преценил,че следва да извърши
проверка дали претендираните суми са правилно определени съобразно тази
дата.Съдът е приел,че тези суми са неправилно определени,след като направилно е
определен краен или начален момент,съобразно който са изчислявани.Договорната
лихва е дължима до момента на настъпване на предсрочната изискуемост-08.12.20г.-т.е.
за погасителните вноски от 10.05.20г. до 10.11.20г. като при сумите за договорната лихва,посочена
в погасителния план дължимата сума за този период е в размер на 772,59лв. в
който и размер съдът е уважил претенцията,като е отхвърли искането за разликата
до 1 088,57лв. Съдът е отхвърлил и претенцията за присъждане на
наказателна лихва,поради това,че същата е изчислена за период с грешно посочен
краен момент,а възможност за корекция в настоящето производство не
съществува.Съдът е отхвърлил и претенцията за присъждане на лихва за забава
като е приел,че датата на предсрочната изискуемост представлява и дата на падеж-
изискуемост на всички задължения по
договора,а от друга страна началния момент на периода,за която е изчислена тази
претенция е определена неправилно.
Софийски окръжен съд, като
съобрази изложените в жалбата доводи и доказателствата по делото счита,че
жалбата е основателна и следва да бъде уважена.За да постанови разпореждането в
обжалваната му част съдът е приел,че представеното извлечение не съответства на
представените доказателства за настъпване на предсрочна изискуемост доколкото
според съда същата настъпва с
уведомяването на кредитополучателя за това, а съгласно представено извлечение
от сметка датата на предсрочната изискуемост е 06.01.2021 г.След като банката е
уведомила длъжниците по делото за обявяването на кредита за предсрочно изискуем
,същата е изготвила и представеното по делото извлечение от сметка.Повече от
ясно е,че е необходимо технологично време за връщане на поканите от връчителите
на заявителя,които в извлечението е посочил е деня, от който кредита следва да
се счита за предсрочно изискуем. С оглед датата на предсрочната изискуемост
кредитора е изчислил и посочил в
извлечението и размера на съответните лихви.С оглед на горното разпореждането в
обжалваната му част е неправилно и следва
да бъде отменено, а делото –
да се върне на районния съд за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 417 от ГПК за процесната сума.С оглед
изхода на делото и направено искане в полза на жалбоподателя следва да се
присъдят направените от него разноски, каквито се установяват в размер на 15
лв. – държавна такса за настоящото производство.
Водим от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 64 постановено по гр.
д.№ 36 по описа за 2021 на Районен съд Костинброд,с което е отхвърлено частично
заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист
срещу В.Р.М. с ЕГН ********** и Н.В.О. с ЕГН **********, в частта, с която се
претендират договорна лихва за разликата над сумата от 772,59 лева до
претендираните 1088,57 лева, санкционираща лихва в размер на 86,37 лева, законна
лихва за периода 06.01.2021 - 14.01.2021 г в размер на 39,39 лева, за
претендирани разноски за заплатена държавна такса за разликата над сумата от
330,58 лева до пълния размер на тази претенция от 339,42 лева. КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗДАДЕ заповед за незабавно
изпълнение на основание чл. 417 ГПК по заявлението на „Б. ДСК” АД, ЕИК ………, със седалище и
адрес на управление:*** "Т. Б. А. Б.
" ЕАД срещу длъжниците В.Р.М. с ЕГН ********** и Н.В.О. с ЕГН ********** за
следните суми:
-договорна лихва за
разликата над сумата от 772,59 лева до претендираните 1088,57 лева,
-санкционираща лихва в
размер на 86,37 лева,
-законна лихва за периода
06.01.2021 - 14.01.2021г. в размер на 39,39 лева и
-за претендирани разноски за
заплатена държавна такса за разликата над сумата от 330,58 лева до пълния
размер на тази претенция от 339,42 лева
ВРЪЩА делото на Районен съд
Костинброд за фактическото издаване на
заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителения лист.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: