Определение по дело №3090/2024 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.99, ал.8 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, вр. чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

І. Предмет на оспорването:

Производството е образувано по жалба вх.док. № 19519/20.12.2024г. от Сдружение с нестопанска цел /СНЦ/ „За Чиста Добруджа“, ЕИК ***, [населено място], [улица], представлявано от председателя Ю. А. М., подадена чрез адв.В. К., против Решение по оценка на въздействие върху околната среда № ВА-5-5/2024г. на директора на РИОСВ – Варна, с което на основание чл.94, ал.2, чл.99, ал.2 и ал.3 от Закона за опазване на околната среда /ЗООС/, чл.19, ал.1 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието на околната среда /Наредбата по ОВОС/, във връзка с чл.31 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/ и чл.38 и чл.39, ал.12 и ал.13 от Наредбата за условията и рада за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми и проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитени зони /Наредбата по ОС/, както и получени становища на Регионална здравна инспекция /РЗИ/ - Добрич (изх.№ 10-46/1/23.05.2024г.), Басейнова дирекция „Черноморски район“ (изх.№ 26-00-8725/А6/31.05.2024г. и Басейнова дирекция „Дунавски район“ (изх.№ ПУ-01-1057/12/10.06.2024г.), е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение за изграждане на „Ветроенергиен парк Изгрев, ел.подстанция и съпътстваща инфраструктура – техническа и транспортна“ в част от 21 броя поземлени имоти с № № 66946.10.19, 66946.10.57, 66946.12.41, 66946.13.134, 66946.15.14, 66946.16.41, 66946.19.12, 55946.21.57, 66946.21.61, 66946.22.8, 66946.23.21, 66946.23.55, 66946.24.34, 66946.26.42, 66946.30.91 (стар № 66946.30.23) и 66946.27.18 (за ел.подстанция), землище [населено място], общ.Добричка, [ПИ], 58880.15.79 и 58880.19.66, землище [населено място], общ.Добричка и в [ПИ] и 53450.15.112, землище на [населено място], общ.Добричка, обл. Добрич, с възложител „ВЯТЪРЕН ПАРК ИЗГРЕВ“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление [населено място], *.

 

І.1. Твърдения в жалбата:

С жалбата се твърди, че изграждането на Ветрогенераторния парк в землищата на селата Славеево, Одърци и Пчелино, би вредяло на човешкото здраве на живущите в селата. Експлоатацията на ветрогенераторите би довело до нарушаване на биоразнообразието в района и би довело до увреждане на земеделието, растениевъдството, животновъдството и пчеларството в землищата на посочените села. Твърди се и че инвеститорът недопустимо черпи права от нищожни подзаконови актове – Решенията на Добрички Общински съвет, както и че извършените по инвестиционния проект процедури, описани в Доклада по ОВОС и в обжалваното Решение, са незаконосъобразни. Допълнителни съображения за незаконосъобразност на обжалваното решение са изложени в допълнение към жалбата, представено с молба С.д. № 1151/22.01.2025г.

Иска се отмяна на Решение по оценка на въздействие върху околната среда № ВА-5-5/2024г. на директора на РИОСВ – Варна, а с допълнението към жалбата се прави искане съдът да прогласи нищожността на следните актове: Решение № 547/29.09.2021г. по Протокол № 31 от заседанието на Добрички ОбС, Решение № 1133/29.09.2023г. по Протокол № 64 от заседанието на Добрички ОбС, Решение № 1134/29.09.2023г. по Протокол № 64 от заседанието на Добрички ОбС, както и на други решения на Общински съвет – Община Добричка, взети във връзка с изграждане на ветроенергийната структура в землищата на селата Славеево, Одърци, Пчелино за изграждане на Ветрогенераторен парк „Изгрев“. В изпълнение на Определение № 3107/19.03.2025г. с молба С.д. № 5539/01.04.2025г. жалбоподателят, чрез адв.В. К., прави искане „да се установи нищожността на горепосочените решения на Добрички ОбС по реда на косвения контрол в производството по чл.99, ал.8 ЗООС.

Систематизирани, оплакванията се изразяват в следното:

1/ Извършените по инвестиционния проект процедури, описани в Доклада по ОВОС и в обжалваното Решение № ВА-5-5/2024, са незаконосъобразни, а горецитираните решения на ОбС Добрички са нищожни, т.к инвеститорът е заобиколил Закона за енергията от възобновяеми източници /ЗЕВИ/. В тази връзка конкретно се сочи, че:

- Разработените проекти на ПУП, парцеларни планове, ПУП-ПЗ се одобряват с решения на ОбС, като по този ред се променя статута на земята от земеделска в земя за неземеделски нужди и се предоставят терени за изграждане на Ветрогенераторни паркове или други ВЕИ, като се заобикаля ЗЕВИ.

- Разрешаване изграждането на вятърни генератори на територията на общината не от компетентността на ОбС, т.к. съгласно ЗЕВИ, производството на ел.енергия от ВИ е държавна политика, която се определя от Министерския съвет и се провежда от Министъра на енергетиката. Решенията на ОбС или заповедите на обл.управители, с които се предоставят терени за изграждане на ВЕИ, притежават характеристиките на подзаконов нормативен акт, който съгласно чл.76, ал.1 АПК може да издаде само министъра на енергетиката.

- Заобиколя се ЗЕВИ, т.к. решението за предварително съгласие по чл.29, ал.1 ЗОЗЗ - както на министъра на земеделието и храните, така и на ОбС е само част от производството по издаване на разрешение за промяна предназначението на земеделските земи. Промяната на предназначението настъпва след решение на Комисията по чл.17, ал.1 ЗОЗЗ и заплащане на съответната такса. Отделно, наличието само на ПУП за строителство де факто ограничава достъпа до правосъдие, т.к. чл.131 ЗУТ допуска като заинтересовани лица единствено собствениците на имотите и носителите на вещни права върху тях.

2/ Докладът за ОВОС и обжалваното решение са незаконосъобразни, т.к. процедурата за инвестиционно предложение за изграждане на Ветрогенераторен парк Изгрев, е проведена изцяло в нарушение на националното и европейското законодателство – ЗЕВИ, ЗОЗЗ, ЗООС, Директива на ЕП и на Съвета № 2023/0232 относно мониторинга и устойчивостта на почвите, Директива (ЕС) № 2024/2413 на ЕП и на Съвета от 18 октомври 2023г. за изменение на Директива (ЕС) 2018/2001 по отношение насърчаването на енергията от възобновяеми източници, Препоръка (ЕС) № 2024/1343 на Комисията от 13 май 2024г. относно ускоряване на процедурите за издаване на разрешения за проекти за енергия от възобновяеми източници и съответната инфраструктура.

3/ Твърди се нарушение на Наредба № 26/1996г. за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт, т.к.:

- Решението на експертния екологичен съвет към РИОСВ – Варна № ВА-5-5/2024/05.12.2024г. не е съобразено с чл.7, ал.1 от Наредба № 26, според която строителството на сгради и съоръжения, както и разкриване на рудници и кариери върху земеделска земя от първа до шеста категория, се извършват само след отнемане на хумусния плат. В случая нито в Доклада за ОВОС, нито в обжалваното Решение е посочено: че хумусния пласт от площадката, на която ще се изграждат ветрогенераторите и съпътстващите съоръжения, е отнет и съхранен – т.е. не е отнет и съхранен от инвеститора, а липсва изискуемата Заповед на министъра на земеделието, с която се разрешава от тези площи да не се отнема хумусния пласт; не е посочено как ще се съхранява хумусния пласт съгласно чл.10 от Наредба № 26.

- Не е спазена разпоредбата на чл.12 от Наредба № 26 относно използването на хумусния пласт за други цели или съхраняването му да се съгласува с Министерство на околната среда.

- В съответствие с чл.15 от Наредба № 26 не е разработен проект за рекултивация и Експертния съвет е следвало да го изиска преди да вземе своето решение, а не да го препоръчва и то без посочен срок за изпълнение.

- В доклада за ОВОС и Решение № 5-5/2024г. не са разгледани и описани как ще бъде отнет и съхранен хумусния хоризонт по пътищата за достъп до всеки ветрогенератор, а за да бъде допуснато смята на статут и изготвяне на ПУП от селскостопански пътища към „пътища за техническа инфраструктура“, хумусния слой следва да бъде премахнат и съхранен. Подобряване – както е посочено в Доклада и Решението – чрез насипване на чакъл е незаконно.

- В по-голямата си част полезащитните пояси са се разширили, навлизат в полските пътища и дори в обработваеми земи. Преминаването на извънгабаритни тежкотоварни камиони и товари би било невъзможно без изрязване и отстраняване на дървета от поясите. Никъде в Доклада не се разглежда колко дървесина ще бъде премахната, не е поискано съответно разрешително и становище от компетентен орган.

4/ Изчисленията за шум в Доклада са направени на база математически модели без да се посочват технически характеристики на ветрогенераторите. Ветрогенератори с такава мощност не са монтирани в БГ и няма преки наблюдения и опит от шума, които излъчват. Законът за отстоянието от 500м. е от 2005г., когато такива мощности не са съществували.

5/ Посоченото на стр.3 от решението – че изграждането на Ветрогенераторен парк Изгрев е в съответствие с предвижданията и целите, заложени в ОУП на Община Добричка, не отговаря на истината, т.к. в ОУП такива цели не са залегнати. Единствено на стр.130 от ОУП е посочено, че приоритетите на общината са насочени към енергийната ефективност, добив на енергия от биомаса и фотоволтаични централи, при това разположени върху покриви на сгради и в урбанизирани територии. Никъде в ОУП не са поставени цели, свързани с развитието на ветроенергийни централи.

6/ В Решението не са изброени имотите, които ще бъдат ползвани:

- за полагането на оптични и кабелни линии, свързващи планираните ветрогенератори и повишаващата подстанция към ВЕП;

- за изграждането на съпътстващата транспортна инфраструктура и които ще бъдат разширени до ширина 6 метра и ще са постлани с трайна трошкокаменна настилка, както и съседните на тях имоти, чиито граници следва да бъдат променени, за да се осигури планираната ширина на транспортните пътища.

- имотите, предвидени за съпътстващата инфраструктура, са различни от тези, описани в Решението, т.е. въпреки че в заглавието на Инвестиционното предложение е включена „съпътстваща инфраструктура“, тя документално не е част от проекта.

7/ Посоченият ПУП-ПП не е част нито от ИП, нито е бил част от ЧИОУП на общ.Добричка, т.е. налице е издаване на екологични разрешителни „на парче“ в нарушение на чл.82, ал.3 ЗООС.

8/ Няколко свързани плана са разделени на две части – за едната ЧИОУП на Община Добричка, прието с Протокол № 41/27.04.2022г. е издадено ПНЕО, без каквито и да било мерки, предвидени в Решенето за ПНЕО; за другата – ПУП-ПП за транспортната техническа инфраструктура на ВЕП Изгрев и за кабелните и оптичните линии изобщо няма проведена процедура за екологична оценка. За самото ИП – ВЕП и съпровождащата инфраструктура, процедурата е проведена в нарушение на чл.82, ал.3 ЗООС, защото съпътстващата дейност не е била част от ИП и Решението по ОВОС не я е разглеждало.

9/ Не са взети предвид изискванията на чл.85, ал.5 ЗООС – няма оценка за съвместимост за ИП каквито са и изискванията на чл.31 от Закона за биологичното разнообразие /ЗБР/, който препраща към Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове и програми, проекти и ИП с предмета и целите за опазване на защитените територии. Не са спазени чл.31, ал.5, вр. ал.4 ЗБР.

10/ Директорът на РИОСВ – Варна е издал Решение № ВА-19/ЕО/2022г. за преценяване необходимостта от екологична оценка с характеристика „да не се извършва екологична оценка“, с което е нарушил чл.18 от Наредба № 1/13.06.1991г. за екологичните изисквания към териториално устройственото планиране и инвестиционни проекти, както и не се е съобразил с изискванията за „Екологични решения“ по смисъла на чл.19, 20, 21 от Наредбата. Така не са изпълнени и изискванията на чл.31, ал.1 от Наредбата, поради което в съответствие с чл.31, ал.2 от същата, ИП не следва да се одобрява.

11/ Нарушени са правилата и нормите за застрояване, т.к. не е спазена разпоредбата на чл.141, ал.1 от Наредба № 14 от 15.06.2005г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическата енергия. В Наредбата ветрогенераторните съоръжения липсват като източник на шум, съответно няма норми и стандарти, свързани от генериран шум от мащабни съоръжения (в случая с височина 250м.) със също така големи въртящи се ротори. При липсата на нормативна уредба е следвало да се представят за целите на анализа най-актуални научни данни за шумовото въздействие на такива големи съоръжения и изискванията как да бъде избягнато въздействие.

- Основният аргумент за липсата на значителни въздействия върху здравно-хигиенните аспекти е свързан с твърдението, че са изпълнени изискванията на чл.141, ал.1 от Наредба № 14/2005г. за технически правила и нормативи за производство, пренос и разпределение на електрическа енергия за минимално отстояние на ветрогенераторите до жилищните сгради – а именно 500м. Тази наредба не е актуализирана по отношение на ветроенергийните съоръжения от 2005г. насам, а към датата на издаването й най-високите ветрогенератори са били 60м. обща височина и дори за неспециалист е видно, че генерираните шум, вибрации и инфразвук от съоръжение с височина 250м. не може да се сравнява с тези, генерирани от съоръжение 60м. Някои проучвания чрез моделиране на въздействието на инфразвук от ветроенергийни съоръжения с височина 200м. показват, че тези въздействия могат да се разпрострат на разстояние от 20 км. Кумулативният ефект би бил многозначителен. За турбини над 200м. няма проучвания. Тези нови обстоятелства не са съобразени от експертния екип на ДОВОС и не са направени необходимите усилия за прогнозна оценка на базата на най-добрите налични данни.

- Нито в ИП, нито в мерките към ДОВОС, нито в мерките, които са част от Решението по ОВОС, не са изпълнени изискванията на чл.141, ал.2 от Наредба № 14/1005г. относно предприемането на конкретни мерки: За съоръженията по ал.1 се предвижда ефективна изолация от шум, вибрации и инфразвук при спазване на изискванията на съответните нормативни актове. Въпреки значителното противопоставяне на обществеността към реализирането на ВЕП Изгрев, компетентният орган не се е съобразил с възраженията, не е направил собствена оценка, а се е основал единствено на твърденията на експертния екип по ОВОС. Не са посочени в резюме аргументите на Община Добричка против проекта, както и защо особеното мнение не е взето под внимание.

12/ Не са доказани мотивите по т.6 от обжалваното решение, т.к. критериите, ползвани за оценка на въздействията в ДОВОС са така формулирани, че не са релевантни към района, не са последователни и аргументирани. За оценка нивата на шумово замърсяване, като високо въздействие се оценява това в гъсто населени райони, където има високи нива на фонов шум, а в случая в селищата в района, където фоновия шум е с ниски нива, шумовото въздействие се усеща и отразява много по-осезаемо отколкото в шумната градска среда.

13/ Твърдението в т.3.1. от мотивите на обжалваното решение е оспоримо, т.к. планираните съоръжения са с височина 250 метра, с въртящи се ротори, поради което необорим факт е, че не могат лесно да се впишат в равнинен ландшафт и ще го променят коренно, с въздействие на десетки километри, а не както се твърди – малък териториален обхват. При съоръжения с височина 250м. визуалното замърсяване на ландшафта вероятно ще се разпростре на много по-голямо разстояние.

 

І.2. Становище на ответната страна:

В писмо С.д. № 352/09.01.2025г., с което жалбата е представена в съда, директорът на РИОСВ – Варна, изразява становище за недопустимост на жалбата, поради липса на правен интерес – не са засегнати права, свободи или законни интереси, които да са нарушени или застрашени от издадения административен акт.

 

ІІ. Представени доказателства и извършени процесуални действия:

ІІ.1. С Разпореждане № 13900/27.12.2024г. от директора на РИОСВ – Варна е изискана административната преписка.

Преписката е представена с писмо С.д. № 154/07.01.2025г. Със същото са препратени и жалби до Адм.съд - Варна, срещу същото решение, подадени от Община – Добричка (с вх.№ 26-00-3060/А158/27.12.2024г.) и Н. В. В. (с вх. № 26-00-3060/А159/30.12.2024г.), както и жалба вх. № 26-00-3060/А154/27.12.2024г. от Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“, [населено място], подадена на основание чл.83, ал.1 и ал.2 АПК и чл.84, ал.1 АПК до Министъра на околната среда и водите.

ІІ.2. С Разпореждане № 232/08.01.2025г. жалбите на Община – Добричка с вх.№ 26-00-3060/А158/27.12.2024г. и на Н. В. В., с вх. № 26-00-3060/А159/30.12.2024г. са докладвани на председателя на Адм.съд - Варна за образуване отделни производства и определяне на съдия – докладчик по тях.

След справка в деловодната система на Адм.съд – Варна е установено, че по жалбите са образувани адм.д. № 59/2025г. и адм.д. № 60/2025г.

- Адм.д. № 59/2025г. към момента все още е висящо, като жалбата на Община – Добричка е без движение.

- Адм.д. № 60/2025г. е приключило с Определение № 4170/14.04.2025г., с което жалбата на Н. В. В. е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. Към момента определението не е влязло в сила.

ІІ.3. С Разпореждане № 232/08.01.2025г. жалбата на СНЦ „За Чиста Добруджа“ е оставена без движение, с указания за представяне на доказателства за внесена държавна такса и представяне на препис от жалбата за връчване на заинтересованата страна – „Вятърен парк Изгрев“ ЕООД.

Нередовностите в жалбата са отстранени с молба С.д. № 1151/22.01.2025г. – в указания 7-дневен срок. Със същата молба е представено и допълнение към жалбата.

ІІ.4. Тъй като в жалбата на Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“ е направено изрично искане за извършване на цялостна проверка на целесъобразността и законосъобразността на Решение по оценка на въздействие върху околната среда № ВА-5-5/2024г. на директора на РИОСВ – Варна, с Разпореждане № 232/08.01.2025г. същата е изпратена на Министъра на околната среда и водите – за разглеждане и произнасяне.

С писмо С.д. № 1322/23.01.2025г. е постъпила информация от главния секретар в МОСВ, според която по препратената жалба е образувана преписка и след постановяване на решение, ще бъде изпратен препис от същото.

С Определение № 839/23.01.2025г. настоящото производство е спряно до произнасяне на Министъра на околната среда и водите.

ІІ.5. С Решение № 53/14.03.2025г. на Министъра на околната среда и водите е потвърдено Решение № ВА – 5 – 5/2024г. на директора на РИОСВ – Варна.

С Определение № 3107/19.03.2025г. производството по делото е възобновено.

ІІ.6. Във връзка с постановеното Решение № 53/14.03.2025г. на Министъра на околната среда и водите, от същия с Определение № 3107/19.09.2025г. е изискана информация за лицата, които са уведомени за решението, в т.ч. за датата на уведомяването им.

Изисканата информация е представена с писмо С.д. № 5472/31.03.2025г., ведно с известия за доставяне, от които са видни датите, на които заинтересованите лица – Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“, С. С. Г. и „Вятърен парк Изгрев“ ЕООД, са уведомени за Решение № 53/14.03.2025г.

С Разпореждане № 3718/02.04.2025г. от Министъра на околната среда и водите, съответно от директора на РИОСВ – Варна, е изискана информация за това, дали в срока за обжалване, указан в Решение № 53/14.03.2025г. на Министъра на околната среда и водите, чрез тях са подадени жалби от Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“ и С. С. Г. до Административен съд – Варна срещу Решение по ОВОС № ВА-5-5/2024г. на директора на Дирекция РИОСВ – Варна. Изискана е и преписката по административното обжалване – в случай че в нея се съдържат документи и доказателства, различни от съдържащите се в основната преписка.

- Със С.д. № 6449/15.04.2025г. е постъпил отговор от директора на РИОСВ – Варна, според който в РИОСВ – Варна няма постъпили жалби от Сдружение „Българско дружество за защита на птиците“ и С. С. Г. до Административен съд – Варна срещу Решение № 53/14.03.2025г. на министъра на околната среда и водите.

- Със С.д. № 6352/14.04.2025г. е постъпил отговор от директора на Дирекция „Правна“ в Министерство на околната среда и водите, видно от който в 14-дневния срок, указан в Решение № 53/14.03.2025г. няма постъпили жалби и възражения до Административен съд – Варна, чрез министъра на околната среда и водите. Посочено е и че в МОСВ не са налични документи и доказателства, различни от съдържащите се в основната преписка.

 

С оглед така постъпилите отговори от Министъра на околната среда и водите, и от директора на РИОСВ – Варна, и доколкото към момента не се констатират други нередовности по оспорването (освен вече отстранените), делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

На същите следва да се укаже доказателствената тежест и да им се предостави възможност да посочат всички доказателства, които искат да бъдат събрани, както и да направят доказателствени искания.

Водим от горното и на основание чл.154, ал.1 и чл.163, ал.2 АПК, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

КОНСТИТУИРА страните по адм.д.№ 3090/2024г. по описа на Административен съд – Варна: жалбоподател – Сдружение с нестопанска цел „ЗА ЧИСТА ДОБРУДЖА“, ЕИК ***, ответник – Директора на РИОСВ – Варна, заинтересована страна – „ВЯТЪРЕН ПАРК ИЗГРЕВ“ ЕООД, ЕИК ***.

ДА СЕ ВРЪЧИ на ответната страна препис от допълнението към жалбата, представено със С.д. № 1151/22.01.2025г.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, да представи писмен отговор по жалбата, в т.ч. да обоснове възражението си за недопустимост на оспорването в контекста на представения към жалбата Устав на Сдружението – с който в жалбата се обосновава правния интерес.

ДА СЕ ВРЪЧИ на заинтересованата страна препис от жалбата и от допълнението към нея, с указания, че в 14-дневен срок от получаване на съобщението, може да представи писмен отговор по жалбата, вкл. да изрази становище по допустимостта на оспорването.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на заинтересованата страна, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, да представи писмените доказателства, с които разполага (и които не се съдържат по преписката), да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани, както и да направи доказателствени искания.

УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че в негова тежест е да докаже основателността на твърденията си в жалбата, и по-конкретно:

- на твърдените нарушения на Наредба №26/1996г. за рекултивация на нарушени терени, подобряване на слабопродуктивни земи, отнемане и оползотворяване на хумусния пласт, и за относимостта на тази наредба;

- че имотите, предвидени за съпътстващата инфраструктура, са различни от тези, описани в обжалваното решение.

- на твърдяното нарушение на чл.82, ал.3 ЗООС и твърдението, че ПУП-ПП не е част нито от ИП, нито от ЧИОУП на общ.Добричка.

- на твърдението, че процедурата за самото ИП – ВЕП е проведена в нарушение на чл.82, ал.3 ЗООД.

- на твърдението, че са нарушени правилата и нормите за застрояване, т.к. не е спазена разпоредбата на чл.141, ал.1 от Наредба № 14 от 15.06.2005г. за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическата енергия.

- че планираните съоръжения - с височина 250 метра и с въртящи се ротори, не могат лесно да се впишат в равнинен ландшафт и ще го променят коренно, с въздействие на десетки километри, а не както се твърди – малък териториален обхват.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя, в 14-дневен срок от получаване на съобщението, да посочи доказателствата, които иска да бъдат събрани и да направи доказателствени искания.

УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА И НА ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА, на основание чл.170, ал.1 АПК, че в тяхна тежест е да докажат съществуването на фактическите основания, посочени в обжалваното решение, както и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че с оглед процесуална икономия, следва да представят писмените доказателства, които искат да бъдат събрани, както и да изчерпят доказателствените си искания – преди насроченото открито съдебно заседание, в указания от съда срок, в писмен вид – с достатъчно преписи за останалите страни, с оглед своевременното запознаване с тях, изразяването на становища и произнасяне от съда.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17 юни 2025г. от 10,30 часа, за когато да се уведомят страните!