№ 137
гр. К., 08.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ІV СЪСТАВ, в публично заседание на осми
октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Марияна М. Суркова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20215140200978 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 11-01-192/23.08.2021 г.
издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.
София, с което на инж.СЛ. Д. СЛ. от гр.К., кв.’’в.”, бл.**, вх.А, ет.2, ап.**, с
ЕГН **********, е наложено административно наказание: глоба в размер на
4 200 лева на осн. чл. 250 от ЗОП /ред. ДВ бр.80/2018 г./ във вр. с чл.261, ал.2
от ЗОП за извършено нарушение по чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП /обн. ДВ
бр.13/2016 г., изм.ДВ, бр.80/2018 г./.
Жалбоподателят С.С. намира издаденото наказателно постановление за
незаконосъобразно. Счита, че при издаване на НП
административнонаказващият орган не е спазил изискванията на чл.57, ал.1 от
ЗАНН, визиращи задължителните реквизити, които следва да съдържа всяко
НП. Също така, твърди, че административнонаказващият орган не е следвало
да издава атакуваното НП, тъй като съгласно чл.34 от ЗАНН не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установявяне на административно нарушение в продължение на три месеца
от откриване на нарушителя или една година от извършване на нарушението,
които срокове били изтекли, предвид това, че се сочила дата на евентуалното
нарушение -27.11.2018 год. Оспорва да е извършил констатираното от
контролните органи административно нарушение. Предвид изложеното, моли
обжалваното НП да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.
Претендира присъждане на направените по делото разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата.
1
Административнонаказващият орган, редовно призован за съдебното
заседание, се представлява от упълномощен юрисконсулт, който оспорва
жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Излага
подробни съображения за неговата законосъобразност в представена писмена
защита по делото. Моли за присъждане на разноските в производството.
Районна прокуратура-К., редовно призована за съдебното заседание на
основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 24.11.2020 г. била издадена заповед № ФК-10-1652 на Директора
на АДФИ-София, въз основа на която е възложена финансова инспекция на
"ВиК" ООД-гр.К., възложена на лицата Д.А.М.-държавен финансов инспектор
и АТ. Д. К.-старши финансов инспектор. Със Заповед № ФК-10-
1821/17.12.2020 г. на Директора на АДФИ-София е изменена заповед № ФК-
10-1652, в частта относно състава на екипа, като е изключен Д.М. и е включен
Н. Т. Д.-гл.финансов инспектор.
Св. Н.Д. осъществили възложената планова проверка на дружество
"ВиК" ООД-гр.К.. По време на финансовата инспекция се установило, че с
Решение № 866/27.11.2018 г. инж. С.С. - управител на „В и К“ ООД град К. и
секторен възложител е открил процедура за възлагане на обществена поръчка
по чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП - пряко договаряне с предмет: „Избор на доставчик
на нетно количество електрическа енергия средно напрежение и координатор
на балансираща група за обекти на „В и К“ ООД К.“, с прогнозна стойност 75
000 лв. без ДДС. Възложителят е посочил, че предмет на обществената
поръчка е избор на доставчик на нетно количество електрическа енергия
средно напрежение и координатор на балансираща група за 5 бр. обекти на ”В
и К“ ООД, град К.. Прогнозното количество електрическа енергия средно
напрежение е 110 MWh за един месец, като договора ще се сключи под
условие и ще прояви действие само до избор на доставчик в резултат на
проведена процедура по ЗОП и сключване на договор за доставка на нетна
активна електрическа енергия за ниско и средно напрежение по свободно
договорени цени и координатор на балансираща група.
Мотивите за избор на вида процедура били подробно изложени,
съгласно чл.182, ал.2 от ЗОП както следва: прекратена процедура, открита с
Решение № 425/20.08.2018 г. за доставка на електрическа енергия и
координатор на балансираща група за средно и ниско напрежение за обекти,
2
собственост на „В и К“ ООД, град К., тъй като първият и вторият класиран
участник са отказали да сключат договор поради нестабилност на пазарните
условия в сектора. Предвид факта, че публичната процедура е приключила с
решение за прекратяване, възложителят е обявявил с Решение №
829/15.11.2018 г. процедура - пряко договоряне на основание чл.182, ал. 1, във
връзка с чл.79, ал,1, т.3 от ЗОП и сключване на договор за доставка на
електрическа енергия по държавно регулирани цени. Дейността по
снабдяване с електрическа енергия от крайни снабдители подлежи на
лицензиране от КЕВР /арг. чл.39, ал.1, т.10 от ЗЕ/ и съгласно чл.43, ал.2, т.2а
и т.4 от ЗЕ за дейността по снабдяване с електрическа енергия от крайни
снабдители КЕВР издава една лицензия за една обособена територия. Видно
от регистъра на лицензните на КЕВР, „ЕВН България Електроснабдяване“
ЕАД с Булстат ********* притежава лицензия № Л-141-11/29.11.2006 г. за
обществено снабдяване с електрическа енергия, валидна до 12.08.2039
година. „ЕВН България Електроснабдяване" ЕАД предлагал договор за
доставка на електрическа енергия само за обектите на ниско напрежение по
държавно регулирани цени.
В мотивите е посочено също, че откриването на процедура пряко
договаряне се налагало поради възникнали „изключителни обстоятелства” по
смисъла на §2, т.17 от ДР на ЗОП - липса на изпълнител за времето, през
което ще се провежда новата процедура по избор на изпълнител за доставка
на електрическа енергия средно и ниско напрежение. С изтичане на срока по
действащия договор за доставка на електрическа енергия средно напрежение
и неговото прекратяване на това основание щяло да настъпи неотложност,
която да затрудни и наруши нормалното изпълнение на
нормативноустановени дейности на възложителя в качеството му на ВИК
оператор. Възложителят щял да бъде принуден да доставя електрическа
енергия от доставчик последна инстанция, предлагащ значително по-високи
цени от пазарните, което обстоятелство щяло да затрудни значително
основната дейност на възложителя, а именно обезпечаване доставката на
питейна вода за потребителите на територията на област К.. Тези
обстоятелства били предпоставка за срока, през който възложителят ще
остане без действащ договор за доставка на ел. енергия средно напрежение
/от 01.12.2018 г. до сключване на договор с избран изпълнител след
проведена процедура по реда иа ЗОП/, да избере да проведе процедурата
пряко договаряне по чл.182, ал.1, т.1, във връзка с чл.79, ал.1, т.4 от ЗОП, тъй
като е приел, че са възникнали изключителни обстоятелства, при които не е
възможно да бъдат спазени сроковете по чл.178, ал.2 и ал.4 от ЗОП и е налице
състояние на неотложност, което не се дължи на възложителя.
3
В решението възложителят е посочил, че договарянето ще се проведе с
„М.Е.“ АД, град София, което в момента било изпълнител на възложена
обществена поръчка и по този начин доставката на електрическа енергия
нямало да бъде прекъсната.
Възложителят, съгласно чл.65, ал.1 от ППЗОП не бил одобрил,
съответно изпратил покана, като посочил необходимата информация за
провеждане на процедурата в решението за нейното откриване.
На 11.12.2018 г. между възложителя и „М.Е.” АД, град София бил
сключен договор № 29 за доставка на нетно количество активна електрическа
енергия средно напрежение за обекти на „ВиК“ ООД, град К.. Срокът на
договора е до избор на доставчик, в резултат на проведена процедура по ЗОП
и сключване на договор с доставчик на нетна активна електрическа енергия за
средно напрежение по свободно договорени цени и координатор на
балансираща група, но не по-дълъг от 6 месеца.
Договорирана е прогнозна обща стойност - 70 000 лв. без ДДС,
определена въз основа на следните единични цени: за месеците декември
2018 г. и януари 2019 г.- месечната сума за активна нетна електрическа
енергия се определя, като произведение от клиринговата почасова цена на
Българската независима енергийна борса на пазарен сегмент "Ден напред",
увеличена с договорена надбавка от 6 лв. за 1 Мвтч и измереното почасово
количество нетна електрическа енергия, употребена от обектите на „ВиК“
ООД, град К. и за месеците февруари, март и април 2019 г. - 99.53 лв./Мвтч.
За периода от 01.01.2019г. до 30.04.2019 г., въз основа на 5 бр. фактури
са отчетени разходи за доставка на електрическа енергия на стойност 79
685,81 лв. без ДДС и 95 622,97 лв. с ДДС, изплатени от „ВиК“ ООД, град К.
на „М.Е.“ АД с 5 бр. платежни нареждания.
При извършената от финансовата инспекция проверка за наличието на
условията по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП за провеждане на процедурата на
пряко договаряне, открита с Решение № 866/27.11.2018 г. се установило
следното:
За периода от 01.12.2017 г. до 30.11.2018 г. „В и К“ ООД, град К. е
доставяло електрическа енергия, въз основа на сключен с „М.Е.“ АД, град
София Договор за обществена поръчка № 8/01.11.2017 година. Договорът е за
доставка на активна електрическа енергия и координатор на балансираща
група за средно и ниско напрежение и е сключен в резултата на проведена
процедура по чл. 18, ал. 1, т. 12 от ЗОП.
С Решение № 425/20.08.2018 г., във „В и К“ ООД е открита процедура
по чл.18, ал.1, т.12 от ЗОП за доставка на електрическа енергия и
координатор на балансираща група за средно и ниско напрежение за обекти,
собственост на „ВиК“ ООД, град К.. Процедурата е прекратена на основание
чл.22, ал.1, т.8, във връзка с чл.110, ал.1, т.4 от ЗОП с Решение №
799/02.11.2018 г., в което възложителят е посочил, че класираните на първо и
второ място участници са отказали да сключат договор за обществена
4
поръчка. Посочените от участниците мотиви са възникнали непредвидени
фактори в енергийния сектор, които са повлияли за повишаване на цените на
електрическата енергия.
С Решение № 820/15.11.2018 г. възложителят е открил процедура за
възлагане на обществена поръчка - пряко договаряне с предмет: „Доставка на
електрическа енергия за нуждите на „В и К“ ООД, град К.“, в което е обявил
че договора ще бъде сключен за доставка на електрическа енергия за 186 броя
обекти, които са за средно /СрН/ и ниско /НН/ напрежение с доставчик,
притежаващ лиценз за дейността, а именно - „ЕВН България
Електроснабдяване" ЕАД и под условие, че ще действа до избор на доставчик
на нетна електрическа енергия за средно и ниско напрежение по свободно
договорени цени и координатор на балансираща група.
С писмо с изх.№ 04-11-2/25.02.2021 г., на финансовата инспекция е
представена цялата кореспонденция между „В и К“ ООД, град К. и „ЕВН
България Електроснабдяване“ ЕАД, във връзка с проведената процедура,
открита с Решение № 820/15.11.2018 г., както следва:
писмо по електронна поща от 15.11.2018 г., с което „В и К“ ООД
уведомява „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД и прилага Решение
№ 820/15.11.2018 г., с което е обявило намерение да сключи договор за
доставка на електрическа енергия на 186 бр. обекти по държавно
регулирани цени;
писмо, подписано с електронен подпис на управителя на „В и К“ ООД от
26.11.2018 г. и адресирано до „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД,
в което е посочено, че от приложения списък на обектите да не се вземат
предвид 5 бр. обекти за средно напрежение, като същите оставали в
балансираща група на „М.Е.“ АД. На финансовите инспектори не се
представили документи /разпечатка от електронна поща, обратна
разписка или други/ от които да е видно, че писмото е изпратено до
„ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД.
писмо по електронна поща от 27.11.2018 г., с което „В и К“ ООД отправя
запитване към „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД относно цена за
доставка на електрическа енергия средно напрежение от свободен пазар
те
за 5- бр. обекти.
отговор с писмо по електронна поща от 29.11.2018 г. от „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД, с което уведомява „В и К“ ООД, че няма да
бъде предложена цена за доставка на електрическа енергия средно
напрежение от свободен пазар.
На финансовата инспекция е представен и индивидуален договор към
Общи условия на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД за продажба на
електрическа енергия при условията на доставка от последна инстанция с
посочена дата на сключване 01.11.2018 г., с който „В и К“ ООД, град К.,
считано от 01.12.2018 г. се задължава да купува и заплаща доставената
електрическа енергия за обектите, които се снабдяват с електрическа енергия
при условията на доставка от последна инстанция по определени съгласно
методика цени на електрическата енергия, доставяна от ДПИ, издадена от
КЕВР.
При обстоен анализ на посочените документи, финансовата инспекция, е
приела, че посочените в Решение № 866/27.11.2018 г. обстоятелства, като
мотиви на възложителя за избор на процедура „пряко договаряне“, не
обосновават прилагането на чл.182, ал.1, т.1, тъй като в случая същите нямат
характер на „изключителни обстоятелства” по смисъла на §2, т.17 от ДР на
5
ЗОП. Мотивите на финансовата инспекция са следните:
-за времето от 01.12.2018 г. до избора на доставчик на нетна
електрическа енергия за средно и ниско напрежение по свободно договорени
цени, чрез провеждане на състезателна по вид процедура по реда на ЗОП, „В
и К“ ООД - гр. К. е било обезпечено с електрическа енергия от „ЕВН
България Електроснабдяване" ЕАД, в т.ч. и за обекти на средно напрежение.
В този смисъл, изтичането на 01.12.2018 г. на срока на договор №
8/01.11.2017 г. с „М.Е.“ АД не се явява обстоятелство на неотложност, което
да доведе до затрудняване и нарушаване на нормалното изпълнение на
нормативноустановени дейности на възложителя в качеството му на ВИК
оператор, като не го поставя и в невъзможност да проведе състезателна по
вид процедура, при съблюдаване на сроковете по чл.178, ал.2 и 3 от ЗОП /ред.
ДВ, бр. 13/2016 г./.
- посоченото, че възложителят щял да бъде принуден да доставя
електрическа енергия от доставчик последна инстанция, предлагащ
значително по-високи цени от пазарните, което обстоятелство щяло да
затрудни значително основната дейност на възложителя, не попадало в
дефинираните с §2, т. 17 от ДР на ЗОП „изключителни обстоятелства", с
настъпването на които следва да е възникнала необходимостта от неотложно
възлагане на поръчката.
На дата 26.02.2021 г. св. Н.Д. съставил против СЛ. Д. СЛ., в
качеството му на управител на "ВиК" ООД акт за установяване на
административно нарушение. Актът е съставен в присъствие на св. А.К..
Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП.
При личното предявяване на акта 26.02.2021 г. не са направени възражения от
нарушителя.
Въз основа на акта било издадено и атакуваното наказателно
постановление № 11-01-192/23.08.2021 г. на Директора на Агенция за
държавна финансова инспекция /АДФИ/- София, с което наказващият орган
възприел изцяло описаните в него фактически констатации и правната
квалификация на нарушението по чл. 182, ал. 1, т. 1 от ЗОП. За него, на
основание чл. 250 от ЗОП /ред. ДВ бр.80/2018 г./ във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП
на жалбоподателя била наложена " глоба" в размер на 4200 лв.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото писмени доказателства по административнонаказателната преписка:
Заповед № ЗМФ -593/16.07.2021 г. на министъра на финансите; Акт за
установяване на административно нарушение № 11-01-192/26.02.2021 г.;
Заповеди № ФК-10-1652/24.11.2020 г., № ФК-10-1821/17.12.2020 г., № ФК-10-
35/07.01.2021 г., ФК-10-250/17.01.2021 г. и ФК-10-297/24.02.2021 г. на
директора на АДФИ; Справка изх. №12-02-39/12.02.2021 г. за отговорните
длъжностни лица във „В и К“ ООД, град К.; Справка изх. №12-02-
5/27.01.2021 г. за неприсъствени дни на С.С.; Решение № 866/27.11.2018 г. за
6
откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка - пряко
договаряне с предмет: „Избор на доставчик на нетно количество електрическа
енергия средно напрежение и координатор на балансираща група за обекти на
„В и К“ ООД К.“; Договор № 29/11.12.2018 г. с „М.Е.” АД; Писмо от
26.11.2018 година; Писмо по електронна поща от 29.11.2018 година;
Индивидуален договор към Общи условия на „ЕВН България
Електроснабдяване“ ЕАД; Писмо с изх. № 12-02-7/28.01.2021 година;
Фактура № **********/31.12.2018 година с платежно; Писмо изх.№ 04-11-
2/25.01.20201 г., ведно с писмо от 27.11.2018 г., Решение №820/15.11.2018 г.,
писмо и списък на обектите; Писмени обяснения изх.№ 12-02-38/12.02.2021
година, другите приети по делото писмени доказателства, както и от
събраните в хода на съдебното производство гласни доказателства,
посредством разпита на св. Н.Д. и св. А.К., чиито показания съдът кредитира
като логични, последователни и кореспондиращи с писмените доказателства
по делото.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок, поради което следва да бъде разгледана
по същество.
Наказателното постановление /НП/ № 11-01-192 от 23.08.2021 г. на
Директора на Агенция за държавна финансова инспекция /АДФИ/- София е
издадено от компетентен орган-от Директора на АДФИ, съгласно заповед на
Министъра на финансите. Актът за установяване на административно
нарушение е издаден в предвидения срок от 6 месеца от установяване на
нарушителя и преди да са изтекли три години от извършване на нарушението
съобразно чл. 261, ал. 1 от ЗОП. Наказателното постановление също е било
издадено в шестмесечния преклузивен срок. Същото обаче не е съобразено с
нормата на чл. 57 от ЗАНН.
Текстът на сочената като приложена санкционна разпоредба гласи
следното/чл. 250 ЗОП/: "Възложител, който проведе процедура по чл. 18, ал.
1, т. 3 – 10 или т. 13, без да са налице условията, посочени в закона, се
наказва с глоба в размер 5 на сто от стойността на сключения договор с
включен ДДС, но не повече от 10 000 лв. Сочи се, че нарушението е
осъществено на 27.11.2018 г. когато е "взето Решение № 866/27.11.2018 г. " и
7
на която дата се сочи също така жалбоподателя да е "провел процедура по
чл.18, ал.1, т.13 от ЗОП -пряко договаряне".
Процедурата, описана в раздел III /чл. 182 от ЗОП/ изисква/което
следва и от наименованието процедура/, освен вземането на решение
съгласно чл. 182, ал. 2 от ЗОП, но осъществяването и на други действия по
финализиране на процедурата и евентуално приключване на
процедурата/процеса на избор на изпълнител/ със сключването на договор. В
чл. 182, ал. 5 от ЗОП е предвидено, че условията и редът за провеждане на
прякото договаряне се определят с правилника за прилагане на закона. От
този правилник е видно, че процедурата може да бъде прекратена по
определени причини. След вземане на решението за провеждане на
процедурата за пряко договаряне по ред обективни и други причини може да
не се стигне до финализиране на процедурата с подписване на договор.
Санкционната норма изисква възложителят да е провел процедурата по чл. 18
от ЗОП, без да са налице условията, посочени в закона. Тази процедура
следва да е приключила и очевидно решението, с което се започва същата не
означава, че тя е проведена. Ето защо, посочената в НП дата на нарушението,
съвпадаща с датата на Решение № 866/ 27.11.2018 г., е некоректно и неточно
определена от административнонаказващия орган. Видно от показанията на
св.Н.Д., същия сочи като дата на която е извършено нарушението -27.11.2018
г.
Изпълнителното деяние на административното нарушение изисква
субектът да е провел процедурата, описана в чл. 250 от ЗОП. На посочената
дата 27.11.2018 г. това не се е случило и с оглед спецификата на състава не би
могло да се случи, тъй като нарушението изисква период, в който да се
осъществят съответните елементи-поставяне на началото на процедурата,
евентуално отправяне на покани и евентуалното сключване на договор.
Именно датата на сключването на договора е крайният момент, в който
административноправната процедура, като част от сложния фактически
състав, е приключила.
Тоест времето на осъществяване на деянието се определя от начална
дата, когато жалбоподателят е започнал провеждането на процедурата по
ЗОП, до крайния най-късен момент /подписването на договора/.
Жалбоподателят определено е бил затруднен да организира защитата си, тъй
8
като липсва яснота за какво нарушение същият е обвинен/само за вземането
на Решение № 866/ 27.11.2018 г., която дата се сочи като дата на
осъществяване на нарушението, или за цялостното финализиране на
процедурата и ако последното е така-то кога се счита да е финализирана тази
процедура, тъй като самият състав изисква провеждане на процедурата. Без
значение са индициите, че жалбоподателя, на който е наложено
административното наказание, вероятно е разбрал или може да разберат
индиректно от описаните факти кои са обстоятелствата, въз основа на които е
ангажирана административнонаказателната отговорност. Правоприлагането
не може да почива на предположения, а на конкретика като строго нормирана
дейност. Некоректно е очертана и на практика липсва дата на извършване на
нарушението, съставляващо провеждане на процедура /в разрез с
изискванията на ЗОП/, което е съществен реквизит съгл. цитирания по-горе
законов текст- чл. 57, ал. 1, т. 5 пр. 2 от ЗАНН. Периодът или датата на
извършване на нарушението е важен елемент от неговата индивидуализация и
следва точно и ясно да е очертан. Освен това с оглед датата или очертания
период на нарушението могат да се направят важни възражения/примерно
дали жалбоподателят е имал нужното качество, изискуемо от закона/, както и
могат да се направят определени правни изводи относно давността.
За да предизвика целените с издаването му правни последици,
наказателното постановление, като писмено обективирано волеизявление
следва да съдържа отнапред определен в закона минимален обем
информация. Тези от тях, посочени в чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, а именно -
описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено,
обстоятелствата, при които е извършено, доказателствата, които го
потвърждават, съставляват част от мотивите - фактическите и правни
основания, от които следва постановения от административнонаказващия
орган резултат. Неспазването на така установените нормативни изисквания,
има за последица постановен в съществено нарушение на закона акт.
Изискването за обосноваване на наказателното постановление е една от
гаранциите за законосъобразност на същото, които законът е установил за
защитата на правата и правнозащитените интереси на лицата-страни в
административнонаказателното производство. Тази гаранция се проявява в
две насоки. С излагането на мотивите се довежда до знанието на адресата
съображенията, въз основа на които административнонаказващият орган е
9
пристъпил към налагане на конкретно административно наказание. Това
подпомага лицето, чиято юридическа отговорност е ангажирана в избора на
защитните средства и въобще при изграждането на защитата срещу такива
актове. От друга страна пък, наличието на мотиви прави възможен контрола
върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при
обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално
допуснатите закононарушения. Значението на изискването за мотиви според
Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ е такова, че
тяхното неизлагане към наказателното постановление съставлява съществено
нарушение на закона и е основание за отмяна на акта. С оглед възможността
за упражняване на съдебен контрол за законосъобразност на констатираното
нарушение, административнонаказващият орган следва да опише подробно и
да събере пълни данни за обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, както и да посочи ясно кога е осъществено едно нарушение-
конкретна дата или период с начален и краен момент, поради което
процесното НП се явява незаконосъобразно само на това основание.
Поради изложеното дотук, съдът намира че наказателното
постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да
бъде отменено изцяло.
При този изход на спора, на основание чл. 63, ал. 3 ЗАНН право на
разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 600
лева адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството,
доколкото съгласно т. 1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна
защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.
Ответната страна по жалбата не е направила възражение за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар, поради което съдът не дължи произнасяне в
тази насока. С оглед на изложеното, в тежест на Агенцията за държавна
финансова инспекция – гр. София следва да се възложат направените по
делото разноски от жалбоподателя в размер на 600 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 11-01-192/23.08.2021 г.
10
издадено от Директора на Агенцията за държавна финансова инспекция – гр.
София, с което на инж.СЛ. Д. СЛ. от гр.К., кв.’’в.”, бл.**, вх.А, ет.2, ап.12, с
ЕГН **********, е наложено административно наказание: глоба в размер на
4 200 лева на осн. чл. 250 от ЗОП във вр. с чл.261, ал.2 от ЗОП за извършено
нарушение по чл.182, ал.1, т.1 от ЗОП.
ОСЪЖДА Агенцията за държавна финансова инспекция – гр. София да
заплати на СЛ. Д. СЛ. от гр.К., кв.’’в.”, бл.**, вх.А, ет.2, ап.12, с ЕГН
********** направените по делото разноски в размер на 600 лв. за адвокатско
възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-К. по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването на
страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
11