РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
Административен съд Пловдив
Р
Е Ш Е
Н И Е
№938/22.5.2023г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Пловдив, XXIV
състав, в открито заседание на двадесет и пети април две хиляди двадесет и
трета година, в състав :
Председател : Здравка Диева
Членове : Величка Георгиева
Светлана Методиева
при
секретаря Н.Петкова и с участието на прокурор М.Пелтеков, като разгледа
докладваното от съдия Диева касационно административно дело № 742 / 2023г., взе
предвид следното :
Касационно производство по чл.208 и
сл. от Административнопроцесуалния кодекс във връзка чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Директор на дирекция Обслужване в ТД
на НАП – Пловдив с процесуален представител юрисконсулт М.К. обжалва Решение №
170 от 30.01.2023г., постановено по АНД № 4063/2022г. на РС – Пловдив, с което
е отменено Наказателно постановление /НП/ № 635067-F640272/12.05.2022г., издадено от
Директор на дирекция Обслужване в ТД на НАП - Пловдив, за наложена на Роза Бау
ЕООД, ЕИК ********* – имуществена санкция в размер на 500лв. на основание
чл.125 ал.5 вр. с чл.125 ал.3 от Закона за данък върху добавената стойност
/ЗДДС/, на основание чл.179 ал.1 ЗДДС.
Касаторът счита решението за
незаконосъобразно с искане за отмяната му и с произнасяне по същество –
потвърждаване на НП с присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две
инстанции. Възразено е за прекомерност на адвокатското възнаграждение, в
случай, че се претендира над законоустановения минимум.
Оспорен е извода на ПРС за това, че
задълженията за подаване на справка -декларация и отчетни регистри за един и
същ данъчен период нямат самостоятелен и обособен характер, тъй като са
функционално предназначени към постигане на една и съща цел – отчитане пред ТД
на НАП-Пловдив на данните по ЗДДС за съответния едномесечен данъчен период,
като неподаването на справка-декларация по чл.125 ЗДДС без отчетни регистри по
чл.124 ЗДДС, респект. отчетни регистри без справка-декларация води до едно и
също административно нарушение по чл.125 ал.5 ЗДДС. Поддържа се, че
законодателят е уредил две отделни задължения, а съгласно чл.125 ал.5 ЗДДС ги е
включил в една разпоредба с оглед еднакъв срок за изпълнението им и тяхната
взаимовръзка /справката-декларация се съставя въз основа на данните от
отчетните регистри/. Подаването на всеки от документите по чл.125 ал.1, чл.125
ал.2 и чл.124 ЗДДС представлява отделно задължение, за неизпълнението на което
се предвижда да се налага отделно административно наказание. В тази вр. са
изброени няколко форми на изпълнително деяние в диспозицията на чл.179 ал.1 ЗДДС : не подаде справка-декларация по чл.125 ал.1, декларацията по чл.125
ал.2, отчетните регистри по чл.124 или не ги подаде в предвидените срокове.
Счита се, че са налице самостоятелни нарушения, изброени са отделни форми на
изпълнителното деяние по чл.179 ал.1 ЗДДС и поради тази причина следва да
намери приложение чл.18 ЗАНН. В подкрепа на изложеното са цитирани решения на
АС – Пловдив.
Оспорен е и извода на ПРС за допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила при съставяне на АУАН – чл.40
ал.2 ЗАНН, като се подържа, че дори лицето да не е било коректно призовано в
съответствие с изискванията на ЗАНН за съставяне на АУАН, това обстоятелство не
може да се приеме за съществено процесуално нарушение, довело до ограничаване
правото на защита. АУАН е надлежно връчен, макар съставен в отсъствие на
нарушителя и не е отнета възможността за опровергаване констатациите на
актосъставителя. Нарушителят е разбрал в какво е обвинен и не са налице
съмнения, че наказващият орган би стигнал до други изводи, ако процесуалният
пропуск не е бил допуснат.
Ответникът Роза Бау ЕООД с пълномощник
адв.М.С. – И. оспорва жалбата в писмено становище с доводи и по същество на
спора. Поддържа законосъобразност на решението на ПРС. Заявено е искане за
присъждане на разноски за касационната инстанция /представен е договор за
защита и съдействие с договорени и вписани за заплатени 600лв./.
Представителят на Окръжна прокуратура
– Пловдив счита жалбата за неоснователна.
Касационната жалба е допустима -
подадена в срока по чл.211 ал.1 АПК, от страна с право и интерес от оспорване.
По същество е неоснователна.
1. НП е издадено от надлежно
упълномощено длъжностно лице /Заповед № ЗЦУ-1149 от 25.08.2020г. – 1, т.1.2,
б.“в“ е приложена в адм.нак.преписка и цитирана в НП/, а АУАН № F640272/13.01.2022г. е съставен от инспектор
по приходите в НАП. Според обстоятелствената част на НП, идентично описваща
фактическата установеност с АУАН : данъчнозадълженото по ЗДДС лице Роза Бау
ЕООД не е спазило установения от закона срок за подаване на отчетни регистри по
смисъла на чл.124 ЗДДС в ТД на НАП Пловдив за данъчен период 01.09.2021г. –
30.09.2021г. до 14.10.2021г. включително. Отчетните регистри по см. на чл.124 ЗДДС не са подадени в ТД на НАП Пловдив към момента на съставяне на АУАН.
Установените факти са квалифицирани от
правна страна за административно нарушение на чл.125 ал.5 ЗДДС вр. с чл.125
ал.3 ЗДДС и е наложена глоба в размер на 500лв. на основание чл.179 ал.1 ЗДДС,
съгласно която норма : „Лице, което, като е длъжно, не подаде
справка-декларацията по чл. 125, ал. 1, декларацията по чл. 125, ал. 2,
отчетните регистри по чл. 124 или не ги подаде в предвидените срокове, се
наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или с имуществена
санкция - за юридическите лица и еднолични търговци, в размер от 500 до 10 000
лв.. ”.
2. ПРС се е позовал на писмено
уведомление от ТД на НАП – Пловдив /л.6 от делото/, в което е посочено, че
против жалбоподателя Роза Бау ЕООД има издадено Наказателно постановление №
635065- F640270/12.05.2022г., с което му е наложена имуществена санкция за неподаване
в срок на справка-декларация по чл. 125 ЗДДС в ТД на НАП – Пловдив за данъчен
период 01.09.2021 г. - 30.09.2021г. РС – Пловдив констатирал при служебна
проверка, че същото е предмет на произнасяне по АНД № 4062/2022г. по описа на
РС-Пловдив, по което няма постановен окончателен и влязъл в сила съдебен акт,
към момента на постановяване на оспореното в настоящото производство съдебно
решение. Предвид посочената информация, РС – Пловдив приел, че е допуснато
нарушение на материалния закон – чл.125 ал.5 ЗДДС при налагане на имуществената
санкция с обжалваното НП. РС - Пловдив отменил НП, тъй като приел, че за едно
нарушение са наложени две наказания – едно за неподаване на справка-декларация,
и едно за неподаване на информацията от отчетните регистри. Посочил е, че в
случая задълженията за подаване на справка декларация и отчетни регистри за
един и същи данъчен период нямат самостоятелен и обособен характер, доколкото
са функционално предназначени към постигане на една и съща цел -надлежно
отчитане пред приходната администрация на данните, относими към законосъобразно
формиране на данъчния резултат за съответния едномесечен данъчен период /ДДС за
внасяне или ДДС за възстановяване/. Включително, с арг. от чл. 125 ал. 3 ЗДДС, задълженията за подаване
на справки декларации и на отчетни регистри се изпълняват заедно и
едновременно, по един и същи начин – по електронен път при условията и реда на
ДОПК - чл. 125 ал.7 ЗДДС. В тази вр. е извода за нарушение на чл.18 ЗАНН - в
нарушение на материалния закон, административно наказателната отговорност на
наказания субект е незаконосъобразно ангажирана, като за едно и също нарушение,
макар и в две алтернативни форми на изпълнителното деяние, са му наложени две
отделни санкции, в два отделни наказателни процеса.
Съответен на
доказателствата от преписката по издаване на НП е извода на ПРС за допуснато
нарушение на чл.40 ал.2 ЗАНН. Правилно съдът приема, че лицето К.Божков е
разполагал с представителна власт да получи АУАН от името на дружеството, което
произтича от съдържанието на приложеното пълномощно и по-конкретно в частта му
по т.6. В случая АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя, без проявени
предпоставките за това, тъй като – както е посочил ПРС, не е било налице
редовно призоваване на лицето. Доказателствата за връчване на поканата правилно
са преценени от ПРС – покана е изпратена чрез пощенски оператор, но е върната
като непотърсена от лицето, което обстоятелство изключва извод за надлежното й
връчване, вкл. не установява безсъмнено, че адресатът е напуснал посочения от
него адрес. Друга покана е изпратена по електронна поща на дружеството, но не е
връчена - според съдържанието на имейл кореспонденция, е изпратена до лице,
което не обслужва от месеци Роза Бау ЕООД. Правилно съдът е изтъкал и
неприложимостта на ДОПК в производството по ЗАНН с оглед опит за връчване на
поканата по електронен път.
3. Решението е правилно
като резултат с извода за нарушение на чл.40 ал.2 ЗАНН.
При анализ на съдържанието на санкционната разпоредба на чл. 179 ал. 1 ЗДДС, съпоставена с отделните задължения на регистрирания по ДДС
субект – търговец, следва извод за това, че както неподаването на
справка-декларация по ДДС, така и неподаването на отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС,
съставляват отделни административни нарушения, за всяко от които е приложима
санкцията по чл. 179 ал. 1 ЗДДС. Всяко от задълженията – за подаване на справка - декларация
/по чл. 125 ал. 1 ЗДДС/ и за подаване на отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС
/по чл. 125 ал. 3 ЗДДС/ са отделни за задължения субект, относими към декларирането и
съответно към отчитането му. Касационният съд не възприема съображението на ПРС
относно това, че след като законът в разпоредбата на чл. 125 ал. 3
от ЗДДС предвижда подаване на справката - декларация заедно с
отчетните регистри по чл. 124 ЗДДС,
то наказанието за неподаването на който и да било от двата документа би
следвало да е само едно, тъй като е налице само едно нарушение. В случая следва
да се изхожда от хипотезата на санкционната разпоредба на чл. 179 ЗДДС,
която отграничава две отделни изпълнителни деяния – както неподаването на
справка -декларация по чл. 125 ал. 1 ЗДДС, така и неподаването на отчетни регистри по чл. 124 ЗДДС,
съответно неподаването им в срок. Изискването да се подават заедно, предвидено
в нормата на чл. 125 ал. 3 ЗДДС, произтича от самия характер на отчетните регистри, въз основа
на които съгласно чл. 125 ал. 1 ЗДДС, се съставя и справката - декларация. Поради това са предвидени
и две отделни хипотези на нарушения при неподаване на който и да било от двата
документа, респективно неподаването им в срок. В тази вр. и санкциониране на
нарушителя за всяко от посочените в разпоредбата на чл. 179 ЗДДС
отделни хипотези на нарушения не е недопустимо и е в съответствие с нормата на чл. 18 ЗАНН.
Законосъобразен е извода на РС – Пловдив за допуснато
нарушение на чл.40 ал.2 ЗАНН, тъй като АУАН е съставен в отсъствие на
нарушителя, без да са налице предпоставките за това.
По отношение върнатата като непотърсена пратка – поканата
се съобрази, че съгласно чл. 36 ЗПУ в
действаща редакция /ДВ, бр. 53 от 2019г./ : „Пощенските пратки по чл. 34
се доставят на потребителите на местата или съоръженията съгласно чл. 6, ал. 3.”,
а според чл.6 ал.3 и ал.4 ЗПУ : „(3) (Нова – ДВ, бр. 53 от 2019 г.) Пощенските
пратки по ал. 1 се доставят: лично на получателите; в пощенските кутии на
получателите, поставени на адреса на получаване; в пощенските станции; в други
звена от пощенската мрежа; в места или съоръжения, договорени между пощенските
оператори и потребителите.; (4) (Нова – ДВ, бр. 53 от 2019 г.) Условията за
доставянето на пощенските пратки по ал. 1 се определят с общи правила,
изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията.”. Съгласно чл.5 от Общи
правила за условията за доставяне на пощенски пратки и пощенски колети, приети
с Решение № 581 от 27.05.2010г. на Комисията за регулиране на съобщенията, обн.
ДВ бр. 45 от 15.06.2010г., изм. и доп. ДВ, бр. 19 от 02.03.2018г. : (1)
Препоръчаните пощенски пратки се доставят на адреса на получателя срещу подпис.
(2) Препоръчаните пощенски пратки по ал. 1 може да се доставят на лице,
пълнолетен член на домакинството на получателя, живеещо на адреса, посочен в
пратката, срещу подпис и документ за самоличност, като в служебните документи
се вписват трите имена на лицето, получило пратката. (3) Когато при посещението
на адреса поради отсъствие на получателя по ал. 1 или лицето по ал. 2
пощенската пратка не може да бъде доставена, в пощенската кутия се оставя
писмено служебно известие с покана получателят да се яви за получаване на
пратката в пощенската служба в срок, определен от пощенския оператор, не
по-кратък от 20 дни, но ненадхвърлящ 30 дни от датата на получаване в
пощенската служба за доставяне. Броят на служебните известия и времевият
интервал на уведомяване на получателите се определят от пощенските оператори в
общите условия на договора с потребителите, като броят на служебните известия е
не по-малък от две.”. В случая преписката съдържа известие, върнато с отбелязване
„няма никой на адреса” /от 14.12.2021г./ и отсъства информация за изискуемите
две служебни известия, доколкото на върнато предходно известие с печат от
29.11.2021г. не е четимо отбелязването на причината за невръчване. При
нередовно уведомяване, последицата е липса на уведомяване.
С основание съдът е обсъдил и електронния способ за
връчване на поканата за съставяне на АУАН. В производството по ЗАНН в случая не
е съобразена нормата на чл.33 ДОПК : „По реда и в сроковете, посочени в тази
глава, се връчват всички подлежащи на връчване актове, документи и книжа,
издавани от органите по приходите и публичните изпълнители, с изключение на
актовете, документите и книжата за реализиране на административнонаказателната
отговорност, за които се прилага Законът за административните нарушения и
наказания.“. Ползваният способ за връчване на покана /чл.28, чл.29 и сл. ДОПК/
за съставяне на АУАН по реда на ЗАНН не е приложим в производството по ЗАНН,
поради което не настъпват целените правни последици, дори поканата да е връчена
по електронен път. След като в ДОПК е предвидено изключение относно „…с
изключение на актовете, документите и книжата за реализиране на
административнонаказателната отговорност, за които се прилага Законът за
административните нарушения и наказания”, разширително тълкуване на нормата не
е допустимо.
Тъй като нарушителят не е уведомен редовно за
възможността да се яви при съставянето на акта, хипотезата на чл. 40 ал. 2 ЗАНН
е приложена без правно основание. Допуснатото нарушение е съществено, тъй като
нарушава правото на лицето, чиято административнонаказателна отговорност е
ангажирана, да участва в производството в най – ранния му етап /в тази насока
Решение по КАД № 760 / 2019г., АС – Пловдив и др./. Личното присъствие при
съставяне на АУАН е гаранция и за действителното му съставяне на датата, която
се сочи в него и че не е антидатиран, което е от значение за преценката за
спазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН. Измененията в ЗАНН относно възможност за
връчване на НП по електронен способ /чл.58 ал.1/ са в сила от 23.12.2021г.,
поради което прилагане на способ за електронно връчване на покана за съставяне
на АУАН би било приложимо след тази дата. Правилно ПРС е приел нередовност на
връчването на покана за съставяне на АУАН, тъй като е направено по реда на
чл.29 ал.4 ДОПК, която норма не е приложима в производството по ЗАНН.
Декларирането или не от страна на субекта на желание за връчване на съобщения
на електронни адреси не е относимо, предвид изричната разпоредба на чл.33 ДОПК.
В допълнение следва да бъде посочено, че с препратка от
чл.84 ЗАНН към чл.178 НПК в действаща редакция -ДВ, бр. 110 от 2020г., в сила
от 30.06.2021г. към дати на изпращане на поканата по електронен път и съставяне
на АУАН /08.12.2021г. и 17.12.2021г./, в случая отсъства необходимото за
прилагане на чл.178 ал.8 НПК съгласие. Разпоредбата изисква съгласие за
връчване на електронен адрес, когато такъв е посочен. ПРС е съобразил и
посочените текстове на НПК с обосновани мотиви. Съгласието е необходимо за
административно-наказателното производство, което е приложимото и не може да се
предполага във вр. с наличие на електронен адрес в административно производство
по ДОПК.
Мотивиран с изложеното , АС-Пловдив XXIV състав
Р
Е Ш И :
Оставя в сила Решение № 170 от
30.01.2023г., постановено по АНД № 4063/2022г. на РС – Пловдив.
Осъжда НАП да заплати на Роза Бау
ЕООД, ЕИК ********* – съдебни разноски в размер на 600лв.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател :
Членове :