№ 55
гр. Пловдив , 11.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на единадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000318 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Жалбоподателят П. П. Т., редовно призован, не се явява, за него се
явяват адв. Г. и адв. П., с пълномощно по делото.
Ответникът по жалбата З.к. "У." АД, редовно призован, не изпраща
представител.
От същия е постъпила молба за разглеждане на делото в днешното
съдебно заседание в негово отсъствие. В молбата се съдържа и становище по
делото, ведно със списък за разноски и доказателства.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Г.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам насрещната жалба.
Няма да соча доказателства.
1
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА молбата на ответника по жалбата, ведно със списък за
разноски, пълномощно и писмо по ел.поща.
Пристъпи се към доклад на делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 739/2019 г. по описа на
Окръжен съд - Пловдив, като срещу това решение са постъпили две въззивни
жалби - от ищеца и ответника в първоинстанциноното производство.
Първата въззивна жалба е от ищеца Т., който е останал недоволен от
решението в отхвърлителните му части, описани в диспозитива в 5 пункта.
Счита, че решението е неправилно в тези части, поради нарушение на
материалния закон по приложението на чл. 52 от ЗЗД, тъй като съдът не е
отчел при определяне на обезщетенията за всяко едно от допълнително
настъпилите усложнения, че същите са значителни, но по-тежки по своя
характер, а също и са многократно продължителни по своето проявление.
Изложил е подробни съображения по всеки един пункт от постановеното
решение, като моли да се отмени решението в обжалваните му отхвърлителни
части, вместо което се присъди застрахователно обезщетение за
допълнително настъпилите увреждания до пълните предявени размери в
съответствие по 5 пункта с исковата молба.
Претендира се адвокатско възнаграждение.
Срещу тази жалба е постъпил отговор от З.к. "У." АД, която не е
съгласноа с нея. Моли същата да бъде оставена без уважение, като претендира
разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Втората въззивна жалба е от ответника по делото З.к. "У." АД и тя се
отнася до решението в осъдителните му части, като се счита, че същото е
неоснователно и неправилно, не съответства на събраните по делото
доказателства и на материалния закон, като са изложени подробни
съображения за това, включително и че ищецът не е спазвал необходимите
медицински предписания.
2
Моли се да се отмени решението в осъдителните му части, като се
отхвърлят претенциите, заявени по 5 пункта в исковата молба.
Претендират се разноски, включително и юрисконсултско
възнаграждение.
Срещу въззивната жалба е постъпил отговор от ищеца П.Т., в който
се счита същата за неоснователна, като се моли да се остави без уважение.
Претендира адвокатско възнаграждение.
Адв. Г.: Нямам искания за нови доказателства.
Съдът, с оглед липсата на доказателствени искания
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение,
с което да отмените решението на първоинстанционния съд в обжалваните му
отхвърлителни от ищеца части, като осъдите ответното дружество да заплати
пълните размери на претендираните суми, които считам, че се доказват
безспорно от приложената медицинска документация, от която се установява
изключително тежките усложнения, които е получил ищеца в резултат на
първоначалните вреди, което бе доказано с всички допустими в ГПК способи,
включително и заключението на приетата и неоспорена комплексна
медицинска експертиза, както и от показанията на разпитаните свидетели. По
делото има достатъчно документация, която установява тежкия характер и
тежкото лечение, което е проведено и което продължава и към настоящия
момент, ще продължава и за в бъдеще.
Освен изложените във въззивната жалба съображения, моля да
вземете предвид и съобразите: по отношение на тежката оперативна
интервенция, съдът не е обсъдил и не изложил никакви мотиви относно
тежките, социално битови ограничения, които ищецът е търпял преди, по
време на и след извършване на тази операция. Тези обстоятелства съгласно
3
Постановление № 4/1968 г. на Върховния съд, имат значение и следва да
бъдат включени в обхвата на дължимото обезщетение, като се вземе предвид
възстановителния период, дългия лечебен период и липсата на пълно
възстановяване, въпреки удължаването на този скъсен крайник.
По отношение на занижено обезщетение по отношение скъсяването
на крайника, тъй като то трайно е променило цялата архитектоника на
гръбначния стълб, оттам това е довело до допълнителни усложнения, болки и
страдания в лумбалната област, което е вид сколиоза, която е доста болезнено
усещане. Освен това присъденото обезщетение за скъсяването на крайника е
занижено и защото не съответства на установената съдебна практика. На мен
не са ми известни присъждани суми за скъсяване по-малък размер от 50 000
лв. – 60 000 лв.
Считам, че когато се касае за усложнения, те винаги са по-тежки по
медицинското си естество и по правната си същност и затова обезщетението
следва да бъде по-високо по размер, тъй като тези усложнения, освен че са
по-тежки, следва да се съобрази и момента на застрахователното покритие,
което действа по време на проявлението на тези усложнения, които са се
развивали бавно във времето и съгласно тълкувателната практика на
Върховния съд, визирана в ТР № 1 от 2014 г., подлежат на обезщетение в
момента, когато са констатирани.
Считам, че крайно е занижена е сумата от 2000 лв., която съдът е
приел като обезщетение за допълнителните болки в лумбалната област. Това
е сума, която дори е занижена за лека телесна повреда. В случая това е
допълнително усложнение, което има характер на средна телесна повреда.
В случай, че съдът реши да обсъди реалната тежест на действително
установените болки и страдания, моля да бъде съобразена
продължителността на проявлението на тези усложнения, както и факта, че
въпреки тежкото и продължително лечение, към настоящия момент не е
налице пълно възстановяване от усложненията, от интензитета на болките,
който е бил доста висок. Моля да бъде съобразено обстоятелството, че
съгласно задължителната практика на ВКС, обективирана в Постановление №
3/1979 г., това, че от дадено телесно увреждане или усложнение от него е
настъпило известно подобрение, по никакъв начин не променя характера на
4
телесното увреждане, съответно обезщетението поради някакво
възстановяване, макар и частично, не може да бъде намалявано, тъй като не
се променя и характера на телесното увреждане.
Във въззивната жалба съм поискал присъждане на адвокатско
възнаграждение за един адвокат за осъществена в полза на ищеца безплатна
правна помощ, поради което моля да се присъди такова и това искане да се
счита за списък по чл. 80 от ГПК.
АДВ.П.: Присъединявам се към казаното от колегата.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:38 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5