№ 561
гр. Стара Загора, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VII-МИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Свилен Жеков
при участието на секретаря Маргарита Огн. Николова
като разгледа докладваното от Свилен Жеков Гражданско дело №
20245530100591 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 103 - 257 от Гражданския процесуален
кодекс /ГПК/.
Предявени са обективно кумулативно съединени иск с правно
основание чл. 327, ал.1 ТЗ, иск с правно основание чл. 232, ал.2 ЗЗД и иск с
правно основание чл. 92 ал.1 ЗЗД.
Ищецът „МЕГАДОМ“ ООД твърди, че с ответника „КАТАЛЕА 77“
ЕООД се намирали в договорни по договор за наем на недвижим имот в
Търговски комплекс „Практис“, гр. Стара Загора, изх. № .../12.06.2023 г.,
както и трайни търговски отношения във връзка с покупко-продажба на стоки
от асортимента на Хипермеркети „Практис“.
В изпълнение на търговските си отношения ищецът, в качеството си на
Продавач е доставило на ответника, в качеството му на Купувач стоки от
артикулния си асортимент. Изпълнението било осъществявано чрез
извършване на отделни периодични доставки. По тези търговски сделки не
било налице плащане от ответника. Тези търговски сделки били обективирани
и остойностени в издадени 3 бр. фактури на обща стойност 1790,69 лв., както
следва: 1/ Фактура № ********** от 13.07.2023 г. за сумата от 159,90 лв. с
ДДС; 2/ Фактура № ... от 07.07.2023 г. за сумата от 1 105,80 лв. с ДДС; 3/
Фактура № ********** от 07.07.2023 г. за сумата от 524,99 лв. с ДДС.
На второ място ищецът изпълнявал задълженията си на Наемодател по
договор за наем изх. № .../12.06.2023 г., но ответното дружество не е
изпълнило задълженията си за плащане на месечен наем и консумативни
разноски по издадените фактури, както следва: 1/ фактура за продажба №
1
.../15.06.2023 г., 2/ фактура за продажба № .../20.07.2023 г., 3/ фактура за
продажба № .../14.08.2023 г., 4/ фактура за продажба № .../22.08.2023 г., 5/
фактура за продажба № .../13.09.2023 г.; 6/ фактура за продажба №
.../20.09.2023 г., 7/ фактура за продажба № .../12.10.2023 г. за обща сума
4125,10 лв. представляваща месечен наем и консумативни разноски.
Считано от датата, на която фактурите станали изискуеми, ответното
дружество дължало неустойка за забава, съгласно раздел 15 от Договор за
наем на недвижим имот от 788,60 лв.,
Всяка една от гореизброените фактури била отразена счетоводно от
двете страни. Фактурите били приети от ответника без оспорване и
потвърдени като задължение в Анекс изх. № .../16.10.2023 г.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
заплати сумите, както следва: сума в размер на 1790,69 лв., представляваща
издадени от „Мегадом“ ООД и незаплатени от ответника 3 броя фактури за
извършени доставки на стоки; сума в размер на 4125,10 лв., представляваща
задължения за плащане на месечен наем и консумативни разноски по
издадените фактури и сума в размер на 788,60 лв., представляваща договорна
неустойка за един месечен наем, съгласно раздел 15 от Договор за наем на
недвижим имот.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е подал
отговор на исковата молба.
В открито съдебно заседание, проведено на 21.05.2024 г., ищецът е
направил искане за постановяване на неприсъствено решение.
Ответникът, редовно и своевременно призован при условията на чл. 50,
ал. 3, във връзка с чл. 41, ал.1 и ал.2 ГПК /вж. призовка, л. 76 и уведомление
л. 77 от делото /, не изпраща представител в откритото съдебно заседание, не
се представлява от пълномощник и не е заявено искане за гледане на делото в
отсъствие на негов представител.
Съдът, като прецени доказателствата по делото, становището на ищеца
и като взе предвид приложимото право, намери за установено следното:
Налице са кумулативно предвидените в чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1
ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение против
ответника. От него не е депозиран писмен отговор на исковата молба в срока
по чл. 131 ГПК, негов представител не се е явил в първото заседание по
делото, респ. негов упълномощен процесуален представител, не е направил
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, а ищецът е заявил
изрично искане да бъде постановено неприсъствено решение.
Налице са и предпоставките на чл. 239, ал. 1, т. 1 ГПК - на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяване в съдебно заседание. С разпореждане от 22 февруари 2024 г.,
връчено на ответника /съобщение - л. 70 и 72 от делото/, са указани
последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
2
неявяването в съдебно заседание. Освен това съдът намира че е налице и
условието, предвидено в чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – исковете са вероятно
основателни с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства, че между
ищеца и ответника са сключени договори за продажба на едро и дребно на
стоки за строителство и обзавеждане и между тях са налице договорни
отношения, във връзка със сключен договор за наем на недвижим имот и
трайни търговски отношения във връзка с покупко-продажба на стоки от
асортимента на Хипермаркети „Практис“ и представените по делото писмени
доказателства.
С оглед наличието на всички кумулативни предпоставки, следва да бъде
постановено неприсъствено решение, с което предявените от „Мегадом“
ООД, против „Каталеа 77“ ЕООД, обективно съединени осъдителни искове с
правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, чл. 232, ал.2 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД бъдат
уважени. На основание чл. 78, ал.1 ГПК ответникът следва да заплати на
ищеца направените разноски за държавна такса 269,00 лв./ и адвокатско
възнаграждение 800,00 лв./ в общ размер на 1069,00 лв.
На основание чл. 239, ал. 4 ГПК решението не подлежи на обжалване
/определение № 579/28.11.2016 г. на ВКС по гр.д. № 2859/2016 г., I г.о,
определение № 394/26.05.2014 г. на ВКС по ч.т.д. № 1418/2014 г., I т. о./.
Така мотивиран и на основание чл. 239, ал. 1 ГПК, Старозагорски
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА по исковете с правно основание чл. 327, ал. 1 ТЗ, чл. 232, ал.2 ЗЗД
и чл. 92 ЗЗД /при условията на чл. 239, ал. 1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение/, „КАТАЛЕА 77“ ЕООД , ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, бул. ..., представлявано от
М.В.В. да заплати на „МЕГАДОМ“ ООД, ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление гр. София, ..., представлявано от управителя Л.К. сума в
общ размер от 6704,39 лв. /шест хиляди седемстотин и четири лева и
тридесет и девет стотинки/ представляваща сбор от следните суми: 1/ сума в
размер на 1790,69 лева /хиляда седемстотин и деветдесет лева и шестдесет и
девет стотинки/, представляваща цена за извършени доставки на стоки по три
броя фактури № **********/13.07.2023 г., № .../07.07.2023 г., №
**********/07.07.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума считано
от 06.02.2024 г. 2/ сума в размер на 4125,10 лева /четири хиляди, сто двадесет
и пет лева и десет стотинки/, представляваща задължения за плащане на
месечен наем и консумативни разноски по фактури № 00.../15.06.2023 г., №
00.../20.07.2023 г., № 00.../14.08.2023 г., № 00.../22.08.2023 г., №
00.../13.09.2023 г., № 00.../20.09.2023 г., № 00.../12.10.2023 г., ведно със
законната лихва върху тази сума считано от 06.02.2024 г. и 3/ сума в размер
на 788,60 лева /седемстотин осемдесет и осем лева и шестдесет стотинки/,
3
представляваща договорна неустойка за един месечен наем, съгласно раздел
15 от Договор за наем на недвижим имот.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал.1 ГПК „КАТАЛЕА 77“ ЕООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, бул. ...,
представлявано от М.В.В. да заплати на „МЕГАДОМ“ ООД , ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, ..., представлявано
от управителя Л.К. сумата сума в размер на 1069,00 лв. /хиляда шестдесет и
девет лева/ представляваща разноски за държавна такса /269,00 лв./ и
адвокатско възнаграждение пред настоящата инстанция /800,00 лв./.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
4