№ 2609
гр. София, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА
при участието на секретаря Ц.С.К.
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Административно
наказателно дело № 20221110204096 по описа за 2022 година
Производството е по реда на член 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „БУЛМИКС- ВИП“ ООД срещу наказателно постановление № 22-
2200027 от 25.02.2022 година на Директора на ДИТ-София, с което на „БУЛМИКС- ВИП“
ООД е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за нарушение на член 62,
ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от КТ. Жалбоподателят претендира, че не е установено
извършването на вмененото нарушение. Не се претендират разноски.
Въззиваемата страна ДИТ-София чрез юрисконсулт Д. оспорва жалбата и претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Софийският районен съд след като обсъди доводите в жалбата, с оглед на събраните по
делото доказателства и след като в съответствие с чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери
изцяло правилността на атакуваното наказателно постановление, констатира, че не са
налице основания за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
На 07.01.2022 година свидетелката И. Й. извършила проверка на строителен обект
„Мултифункционална сграда с жилища, ателиета, апартаментен хотел, търговски обект,
подземен паркинг и трафопост, намираща се в УПИ-844, кв.12, м. НПЗ „Изток“, в град
София, р-н „Младост“, м. „Къро“. Свидетелката Й. и контролните органи заварили В.В.Ж., с
ЕГН: НОМЕР да работи като „кофражист“ по извършване на кофраж на 13 етаж обекта на
контрол. Според представените писмени сведения на техническия ръководител- П.А.З., е
декларирал, че на датата на извършената проверка 07.01.2022 г., на обекта са пристигнали
1
зидари и кофражисти за отстраняване на пропуски при грубия строеж. В попълнена
декларация около 11:40 часа, лицето В.В.Ж. е декларирал, че престира труд при валидно
сключено трудово правоотношение- има трудов договор, на длъжност „кофражист“, с
„БУЛМИКС- ВИП“ ООД. Наличието на определено работно място и време; йерархичната
зависимост от „технически ръководител на обекта“, проведения и документиран ежедневен
инструктаж са елементи от трудовото правоотношение. На 12.01.2022 г. в ДИТ- София е
представен граждански договор №12 от 05.01.2022 г., сключен между „БУЛМИКС- ВИП“
ООД, като възложител и В.В.Ж.- като изпълнител. Според договора В.Ж. е приел да
изработи възложеното от възложителя: „Изработване на 2 бр. кашпи, включващи арматурни,
кофражни и бетонови работи съгласно изискванията на проекта, а също така изпълнение на
дейности по репариране на бетонови повърхности, съгласно изискванията на проекта.“ До
приключване на проверката не е представен трудов договор сключен между работодателя
„БУЛМАКС- ВИП“ ООД и работника В.В.Ж.. „БУЛМАКС- ВИП“ ООД, в качеството си на
работодател, не е уредил отношенията по предоставяне на работна сила от В.В.Ж., с ЕГН:
НОМЕР, като трудови правоотношения, като не е сключил трудов договор в писмена форма
с В.В.Ж..
Свидетелката Й. съставила протокол за извършена проверка № ПР2139532 от 19.01.2021
година. На 19.01.2021 година бил съставен и АУАН № 22-2200027 за нарушение на член 62,
ал.1 вр.чл.1, ал.2 от КТ. Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена от АУАН, протокол за
извършена проверка от 19.01.2021 година, показанията на актосъставителя И. Й.,
граждански договор №12/ 05.01.2022г. между „БУЛМИКС- ВИП“ ООД и В.В.Ж., писмени
сведения от упълномощено от „БУЛМИКС- ВИП“ ООД лице- И.М.И., писмените сведения
на П.А.З.- технически ръководител на обекта.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
Преди съдът да направи проверка на материалната законосъобразност на обжалваното
наказателно постановление, същият дължи проверка дали издадените от администрацията
АУАН и НП отговарят на процесуалните изисквания на закона. В този смисъл следва да се
отбележи, че процесният АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона – Заповед № З-0058 от 11.04.2014 и №
ЧР-977 от 21.08.2017 година на Изпълнителния директор на ГИТ.
Трудовото правоотношения се регламентира императивно в писмена форма ( член 62, ал.1
от КТ). Трудовият договор трябва да бъде подписан от двете страни и работодателят в 3-
дневен срок от сключването му изпраща уведомление до съответната ТД на НАП (член 62,
ал.3 от КТ). При постъпването на работника на работа, за да изпълнени вменените му
задължения, работодателят е длъжен да му предостави копие от сключения трудов договор и
от уведомлението, подадено до съответната ТД на НАП. Освен това, за работодателя
съществува и едно негативно задължение – да не допуска работника да престира работна
сила, без да са му представени цитираните документи (член 63, ал.2 от КТ). Тази разпоредба
има императивен характер и не може да бъде дерогирана по волята на страните по трудовия
2
договор.
Трудовите правоотношения и гражданските правоотношения, при които се полага труд, са
различни. Те се отличават по своя предмет. Най-общо тази разлика е в това, че при
трудовото правоотношение се дължи престиране на работната сила на работника или
служителя в рамките на определено работно време и при спазване на трудовата дисциплина,
а при гражданското правоотношение, се дължи престиране на резултат от труда.
В член 83 от ЗАНН за юридическите лица и едноличните търговци е предвидена обективна
безвиновна отговорност при извършване на административно нарушение, когато това е
предвидено в нормативен акт.
Съдът счита, че не е налице и маловажен случай по смисъла на член 28 от ЗАНН.
Действително, с Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007 год. на ОСНК на ВКС не е
направено разграничение относно приложимостта на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН спрямо
формалните или резултатни административни нарушения, като горепосочената разпоредба
се прилага спрямо двата вида нарушения. В този смисъл, съгласно разпоредбата на чл. 11
ЗАНН, вр. с чл. 93 т. 9 от НК, за да се определи един случай като „маловажен” се взема
предвид липсата или незначителността на настъпилите вредни последици или по-ниската
степен на обществена опасност на деянието в сравнение с обикновените случаи на
престъпление (в случая нарушение) от съответния вид. В разглежданата хипотеза,
административното нарушение е формално и не изисква настъпването на каквито и да било
вредни последици. Още повече, че визираното нарушение е изключено императивно от
обхвата на маловажния случай съобразно разпоредбата на член 415в, ал.2 от КТ.
Съгласно член 63, ал.5 от ЗАНН (нова ДВ брой 94 от 2019 година) на юридическите лица
или ЕТ се присъжда възнаграждение, когато са били представлявани от юрисконсулт. Този
размер не може да надвишава размерът, определен член 37 от Закона за правната помощ. От
своя страна, член 37, ал.1 от ЗПП предвижда законова делегация за определяне на размера за
заплащането на правната помощ, приета от МС по предложение на НБПП. Съобразно член
27е от Наредбата за правната помощ за процесуално представителство и защита по ЗАНН
възнаграждението е от 80,00 до 120,00 лева. Предвид използваната юридическа техника в
препращащата разпоредба, се налага изводът, че съдът разполага с правомощието да
определи дължимото юрисконсултско възнаграждение по своя дискреция. Предвид
обстоятелството, че същинското административнонаказателно производство се е развило
само в рамките на едно съдебно заседание, в което са събрани доказателства и делото е
решено по същество, съдът намира, че следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т.5 ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-2200027 от 25.02.2022 година на
3
Директора на ДИТ-София, с което на „БУЛМИКС- ВИП“ ООД е наложена имуществена
санкция в размер на 2 000,00 лева за нарушение на член 62, ал.1 във връзка с чл.1, ал.2 от
КТ.
ОСЪЖДА „БУЛМИКС- ВИП“ ООД , ЕИК НОМЕР, да заплати на ДИТ-София,
представлявано от Директора, сумата от 80,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София
на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4