Р Е
Ш Е Н И Е
№…
гр. Варна, 15.07.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,
ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, XVIII състав, в
открито публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и двадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : ДЕНИЦА СЛАВОВА
при секретаря Антоанета Димитрова, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 3810 oт 2019 год.
по описа на Районен съд гр. Варна, за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по иска на Г.П.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
срещу
З. „А.И." АД, ЕИК *****, със седалище:***,
представлявано от М.И.Д.и Р.С.Б., с правно основание чл. 432 от КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата
от 100 лева, представляваща
частичен иск от общо 3 000 лв., представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди изразяващи се в увреждане на: Предна броня, преден капак,
калник преден ляв, подкалник преден ляв, фар ляв, мигач преден ляв и дифузьор
радиатор на собствения ми лек автомобил марка Нисан Терано, с ДК № ****,
причинени в резултат на реализирано на 11.02.2019г., ПТП в гр. Варна, което ПТП
е реализирано по вина на водача на л.а. Киа Сийд, с ДК № ****, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната
лихва от датата на Исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се и
разноските за производството.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича
претендираното право:
В исковата молба ищецът твърди, че на 11.02.2019г., около 08.50 часа, в гр. ****" в двора на фирма „И.***"
собствения на ищеца лек автомобил марка Нисан Терано, с ДК № **** бил блъснат
от лек автомобил марка Киа Сийд, с ДК № ****.
ПТП настъпило при следните обстоятелства: На
11.02.2019г., около 08.50 часа ищецът отишъл до фирма „И.***". Спрял и
докато си оправял документите, изведнъж почувствал силен удар в предната част
на автомобила. Излязъл от автомобила и установил, че водачът М.М., управлявайки
лек автомобил марка Киа Сийд, с ДК № **** при маневра на заден ход блъснал
неговият автомобил.
За настъпилото ПТП уведомили контролните
органи, които пристигнали на мястото на
произшествието, установили участниците и механизмът на настъпване на ПТП,
тествали за употреба на алкохол и им указали да пълнят Двустранен констативен
протокол за ПТП. В Протокола за ПТП, като виновен водач посочили М.М., управлявал
лек автомобил марка Киа Сийд, с ДК № ****.
Лекият автомобил Киа Сийд, с ДК № ****,
управляван от виновния водач е застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност" със застрахователна полица № BG/33/118001408956 от
застрахователна компания З. „А.И." АД, със срок на действие 14.05.2018г. -
13.05.2019г., която полица е действаща към датата на ПТП.
За
настъпилото ПТП уведомил застрахователя на виновния водач. Същият извършил
оглед на автомобила, изготвил снимков материал и съставил Опис на претенция с №
30019000116/11.02.2019г., като в него описал увредените детайли: Предна броня,
преден капак, калник преден ляв, подкалник преден ляв, фар ляв, мигач преден
ляв и дифузьор радиатор.
През месец февруари получил Уведомление № 002-448/25.02.2019г.,
с което ответникът отказва да изплати застрахователно обезщетение.
Във връзка с получените увреждания извършил
проучване в няколко сервиза, и установил, че сумата, необходима за
възстановяване и пускане на автомобила в движение е в размер на 3 000 лв. Увредените
части били оригинални и следва да бъдат подменени също с оригинални.
По делото е постъпил отговор от
ответната страна в срока по чл.131 от ГПК.
В него се оспорва иска като неоснователен.
ОСПОРВА се механизма на осъществяване на твърдяното
пътнотранспортно произшествие /ПТП/, като твърди, че описаният механизъм не
отговаря на обективната действителност и на отразеното в представения по делото
двустранен констативен протокол /ДКП/. В тази връзка се оспорва съдържанието на
представения с исковата молба ДКП за ПТП от 11.02.2019 г., доколкото същият е
частен документ, в частта относно датата и мястото на ПТП, обстоятелства,
нарушения, причини и условия за ПТП, относно изготвената схема на ПТП,
нанесените по автомобилите вреди.
ОСПОРВА се твърдението, че уврежданията на лек
автомобил марка „Нисан", модел „Терано", per. № ****, за които се
претендира изплащане на обезщетение, са нанесени вследствие твърдяното ПТП,
както и това че тези вреди са в причинна връзка с твърдения механизъм на ПТП.
Твърди се, че уврежданията на двата автомобила, за които се посочва, че са
участвали в процесното ПТП, не съответстват едни на други, както и на описания
в протокола за ПТП механизъм.
ОСПОРВА се размера на предявения иск, доколкото не са
представени никакви писмени доказателства относно стойността на вредите. Счита,
че е налице нередовност по иска.
ОСПОРВА се искането на ищеца обезщетението да бъде
изплатено в брой, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 496, ал. 1 във връзка с
чл. 380, ал. 1, изр. 2 от КЗ, лицето е длъжно с предявяването на претенцията да
предостави пълни и точни данни за банковата сметка, по която да се извършат
плащанията от страна на застрахователя, като това означава, че за
застрахователя не съществува правна възможност да се извършват плащания на суми
за застрахователни обезщетения в брой, а само по банков път.
ОСПОРВА се размера на адвокатския хонорар, в случай че
същият надвишава минималните такива, определени с Наредба № 1/2004 г. на ВАС.
Моли присъждане на разноски.
В с.з. от 19.06.2020г. съдът е допуснал УВЕЛИЧАВАНЕ на размера на иска до сумата от 3494.18
лв. Ищецът
моли за уважаване на увеличения размер на иска, а ответникът с писмена молба
моли за отхвърляне на исковата претенция.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и
съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, съдът приема за установено следното от фактическа и
правна страна:
Предявеният иск
намира правното си основание в разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ.
Съгласно разпоредбата на чл. 432 ал. 1 от КЗ /в сила
от 01.01.2016г./, увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има
право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка
"Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл. 380.
Съгласно чл. 380 ал. 1 от КЗ, лицето, което желае да
получи застрахователно обезщетение, е длъжно да отправи към застрахователя
писмена застрахователна претенция.
От представеното по делото уведомление-претенция,
отправено от ищеца до ответника на 11.02.2019г. е видно, че ищецът е отправил писмена
застрахователна претенция, съгласно изискванията на чл. 380 ал. 1 от КЗ. поради
което предявеният иск се явява допустим. Налице е и изричен отказ от страна
на застрахователя да изплати
застрахователно обезщетение поради недоказаност, че вредите са в причинна
връзка с процесното ПТП.
С договора за застраховка "Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на
определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени
вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие /чл.
429 ал. 1 т. 1 от ЗК/. По застраховка "Гражданска отговорност", която
е задължителна, застрахователят отговаря пред увреденото лице и когато
застрахованият го е увредил умишлено - чл. 429 ал. 3 от ЗК
За да се ангажира отговорността на застрахователя по
чл. 432 ал. 1 от КЗ /в сила от 01.01.2016г./, е необходимо към момента на
увреждането да съществува валидно застрахователно правоотношение, породено от
договор за застраховка "Гражданска отговорност", между прекия
причинител на вредата /респективно собственика на автомобила/ и застрахователя.
Наред с това следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от
фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на
прекия причинител спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди.
Отговорността на застрахователя е обусловена от отговорността на застрахования
деликвент, като застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото
застрахованият е отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им.
Между страните не е спорно наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите
със срок на действие, обхващаш датата на настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие между ответното застрахователно дружество и
собственика на лек автомобил Киа Сийд, с ДК № ****.
Оспорва се механизма на ПТП, механизма на
осъществяване на твърдените имуществени вреди, както и наличието на
причинно-следствена връзка между твърдените имуществени вреди и механизма на ПТП.
От подписания от двете страни, участници в ПТП
двустранен констативен протокол за ПТП от 11.02.2019г., се установява, че на
същата дата около 8:50 часа в гр. ****" № 40, е настъпило ПТП, при което лек автомобил марка Киа
Сийд, с ДК № **** при движение назад и настрани блъска спрелия лек автомобил Нисан
Терано, с ДК № **** /видно от скицата/.
Механизма на ПТП е еднозначно установен и от
изготвените две СТЕ – единична и тройна. Съгласно тройната СТЕ механизмът е следния:
Преди удара лек автомобил „Киа Сийд"
е паркиран на първото място странично на един метър от бордюра до постройката
до входа и перпендикулярно на вратата на портала.Тръгва да излиза на заден ход
с волан пълен десен за да се позиционира с предна част към вратата на портала и
впоследствие на преден ход да излезе през нея.Водачът му твърди , че преди да
се качи в автомобила зад него в двора не е имало никакви препятствия.Със задна
лява светлина („Стоп") удря стоящият в склада автомобил „ Нисан
Терано" в преден ляв калник перпендикулярно.
В заключението на вещото лице по изготвената единична
СТЕ се сочи, че описаният механизъм на ПТП не е във връзка с намерените щети,
като основни мотиви са, че щетите по авт. Нисан са причинени от ръбат предмет какъвто
при Киа Сийд, липсва, че задния фар на Киа Сийд няма необходимата сила, за да
причини наблюдаваните щети по авт. Нисан и че по бронята на Киа Сийд няма следи
от удар.
Съдът кредитира тройната СТЕ. На първо място в състава
и влизат три вещи лица, като същите единодушно приемат становището в СТЕ, а отделно
от това тройната СТЕ е подробна, компетентна и обоснована с изложени точни и
ясни мотиви.
За автомобила „Киа Сийд" ударът е по посока на
надлъжната му ос. В това направление леките автомобили имат най-голяма коравина
(съпротивление срещу деформации). Също така за този автомобил ударът е в заден
ляв ъгъл, където се събират заден ляв калник, задна стена (престилка), задна
лява колонка, т.е. в мястото с най-голяма коравина. "Стопът" на
автомобила е изработен от твърда пластмаса и е с пространствена конструкция,
наситена с вътрешни стени за разделяне на светлините - габарит, стоп и светлина
за заден ход. Вътрешните стени са ориентирани по посока на надлъжната ос на
автомобила. С изключение на външната цветна пластмаса „Стопа" се явява
елемент с голяма коравина.
За автомобила „Нисан Терано" ударът е
перпендикулярно на надлъжната му ос. В това направление автомобилите имат
най-малка коравина (съпротивление срещу деформации). Ударът е в предната част
на преден ляв калник, зад преден ляв мигач. На това място освен ламарината на
калника няма вътрешни прегради, т.е. това е едно от най-слабите места на
автомобила при удар перпендикулярно на надлъжната му ос.
Контактът между елементите на двата автомобила се
извършва по следният начин:
1.Бронята на автомобила „Кия Сийд" в долната си
част, която е пластмасова и еластична, се удря в предният ляв ъгъл на бронята
на автомобила „Нисан Терано", и се деформира навътре . В мястото на
съприкосновение има и сега следи. Същата е изправена (изкарана) навън от водача
при смяната на счупеният стоп.
2. Задният ляв "Стоп" на автомобила „Киа
сийд" с външната си част - цветната пластмаса - се удря в преден ляв
калник на автомобила „Киа сийд" и се счупва. Същевременно върха на
предният ляв калник на автомобила „Нисан Терано" натиска задният капак на
автомобила „Киа Сийд" навътре към купето, където има оставени следи и леки
деформации.
З.След счупването на външната част - цветната
пластмаса - на „Стопа" на автомобил „Киа Сийд" се разкриват
вътрешните прегради между отделните му светлини - мигач, стоп и светлина за
заден ход.Тези прегради са насочени по надлъжната ос на автомобила „Киа
Сийд" и притежават голяма коравина в това направление и са перпендикулярни
на предният ляв калник на автомобила „Нисан Терано". При съприкосновението
на новопоявилият се ръб и калника се предизвиква прегъване на калника на
автомобила „Нисан Терано" , и хлътване на долната част на калника навътре
към автомобила
При хлътването на долната част на калника навътре, той
повлича с долната си част със себе си и предният ляв край на бронята навътре,
тъй като тя е закрепена към долният край на калника, което води до нейната
голяма деформация и счупване.
Щетите по автомобил „Киа Сийд" с рег.№ **** на
пръв поглед са счупена задна лява светлина („Стоп"). Същата е сменена от
водача.
При посещението на местопроизшествието и огледа на
този автомобил се установи следното:
2.Задният капак стърчи около 1 см на „Стопа".
1.Новият „Стоп" не пасва точно на мястото на
монтажа, за което свидетелстват различните хлабини между него и купето. Напукана
боя и изкривявания по бронята в мястото на съприкосновение с бронята на
автомобил „Нисан Терано". Тази броня е била хлътнала навътре към купето и
е избутана навън от водача при смяна на счупеният „Стоп" с нов. От
горните факти следва изводът , че основата (мястото на монтажа) на задният ляв
„Стоп" в резултат на удара е хлътнала навътре към купето с около 1 см.
Поради това съдът приема, че мотивите за извода на
единичната СТЕ са оборени от констатациите на тройната СТЕ и вредите по автомобила
„Нисан Терано" съответстват на механизма на ПТП, т.е. налице е
причинно-следствена връзка между ПТП и описаните в исковата молба и описа на
претенцията вреди.
Относно размера на вредите:
Съдът кредитира заключението на тройната СТЕ и по отношение на
изчисленията на вещите лица за средната пазарна стойност на ремонта на щетите, към
датата на ПТП, а именно сумата от 3494.18лв. Предвид посоченото съдът намира,
че искът се явява изцяло основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изхода на делото, в полза на ищеца следва да се присъдят разноските за производството, които са в размер на 1850лв., съгласно списъка по чл. 80 от ГПК и доказателствата.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. „А.И." АД, ЕИК *****, със седалище:***,
представлявано от М.И.Д.и Р.С.Б., ДА ЗАПЛАТИ НА Г.П.Г., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 3494.18лв. /три хиляди
четиристотин деветдесет и четири лева и 18ст./, представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди изразяващи се в увреждане на: Предна броня, преден
капак, калник преден ляв, подкалник преден ляв, фар ляв, мигач преден ляв и
дифузьор радиатор на собствения ми лек автомобил марка Нисан Терано, с ДК № ****,
причинени в резултат на реализирано на 11.02.2019г., ПТП в гр. Варна, което ПТП
е реализирано по вина на водача на л.а. Киа Сийд, с ДК № ****, застрахован по
договор за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 08.03.2019г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл. 432 от КЗ.
ОСЪЖДА З. „А.И." АД, ЕИК *****, със седалище:***, представлявано от М.И.Д.и
Р.С.Б., ДА ЗАПЛАТИ НА Г.П.Г., ЕГН **********, с адрес: ***,
сумата от 1850лв. /хиляда осемстотин и
петдесет лева/, представляваща разноски за производството, на основание
чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Варненския окръжен съд.
Решението да се връчи на страните и да се обяви в регистъра на решенията.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: