РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1076
гр.
Пловдив, 14.07.2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, I отделение,
Четиринадесети състав, в закрито
заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и първа година в състав:
АДМИНИСТАРТИВЕН СЪДИЯ : ВЕЛИЧКА
ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното частно адм.
дело № 1909 по описа за 2021 г. на Административен съд – Пловдив, намира за
установено следното:
Производството е по реда на чл. 60 от
Административно -процесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „АКВА ДОМ" ЕООД,
с ЕИК ***, с адрес: гр. Пловдив, бул. „Независимост"
№ 158, ап. 22, представлявано от В.С.М., чрез адвокат К.Т., против заповед за
налагане на принудителна административна мярка № ФК-259-0005775/18.06.2021г.,
издадена от Ж.М. - началник отдел „Оперативни дейности" при ЦУ на НАП гр.
Пловдив, в частта, с която е допуснато предварително изпълнение на основание чл.
60 от АПК - запечатване на търговски обект - по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на
ЗДДС - вендинг машина, находяща се в гр. Пловдив, ул. "Нестор
Арабаджиев" № 57, инсталиран в производствен цех на територията на „РОБЪРТШОУ"
ЕООД, стопанисвана от жалбоподателя, за срок от 14 /четиринадесет/ дни.
Посочва се в жалбата, че разпореждането е
немотивирано, незаконосъобразно и неправилно, тъй като не е налице някое от
основанията, предвидени в чл. 60, ал. 4 от АПК. Според частния жалбоподател наложената
ПАМ-запечатване на търговския обект-автомат на самообслужване, не би могло да
доведе до предотвратяване или преустановяване на нарушението, за което е
издадена оспорената заповед, тъй като същото е довършено към момента на
установяването му и отстранено незабавно след констатирането му, а заповедта за
налагане на ПАМ е издадена значително по-късно - 8 дни след констатиране на
нарушението. Посочено е, че още в деня след проверката е сключен договор за
монтиране на фискално устройство в автомата на самообслужване и приходите от
дейността на дружеството към момента се регистрират по надлежния ред. С
това нарушението било отстранено, поради
което налагането на мярката не би постигнало целеният от закона ефект. Сочи се,
че мярката се явява несъразмерна като накърнява значимо правната сфера на
оспорващия, без да е налице противопоставим обществен интерес. Поддържа се, че
мярката незаконосъобразно е насочена към дружеството – жалбоподател, тъй като
то не е собственик на вендинг апарата, а само организира дейността му по силата
на сключен договор.
Според
частния жалбоподател определеният срок на принудителната мярка не е съобразен с
тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, поради което
не е спазен принципът за съразмерност, предвиден в чл. 6 АПК. Административният
акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни интереси в
no-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се издава, като
административният орган трябва да се въздържа от актове и действия, които могат
да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел. Запечатването на
обекта за срок от 14 дни засяга съществено правната сфера на адресата на
мярката и е явно несъизмеримо с преследваната от закона цел. Претендират се
отмяната на издадената заповед и
сторените в производството разноски.
Ответникът
е представил административната преписка на 13.07.2021г. в 14.43 часа. по
електронната поща, входирано с вх. № 12882
в 15,49 ч. В нарочно становище по наведените в жалбата оплаквания счита
заповедта за мотивирана относно допуснатото предварително изпълнение. Посочва,
че наличието на въведено в експлоатация и работещо фискално устройство в обекта
е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи или управляващи
търговски обекти, което следва да се изпълнява при съответните предпоставки.
Прилагането на ПАМ е необходимо, тъй като установеното нарушение - липса на
фискално устройство, накърнява съществено държавния интерес и фискалната
политика в страната и причинява значителни и трудно поправими вреди. Претендира се отхвърляне на частната жалба и присъждане
на разноски за осъществена юрисконсултска защита.
Настоящият
състав на административен съд – Пловдив намира, че разпореждането, с което се
допуска предварително изпълнение на заповедта, може да се обжалва в 3-дневния
срок, визиран в чл. 60, ал. 4 от АПК, който е преклузивен и след изтичането му
се преклудира правото на обжалване. Видно от отбелязването върху заповедта,
същата е връчена на жалбоподателя на 12.07.2021г., като жалбата срещу
разпореждането за допускане на предварително изпълнение на заповедта е
постъпила в деловодството на Административен
съд-Пловдив на 13.07.2021г., поради което същата е подадена в предвидения в
закона срок от връчването, поради което като допустима следва да бъде
разгледана по същество.
След
като взе предвид изложените в жалбата възражения и фактическите и правни
основания на издадената заповед, както и събраните в тази връзка доказателства,
съдът намира, че административният орган е изложил мотиви в оспорения административен акт
относно наличието на предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 60, ал. 1
от АПК. Съгласно чл. 60 от АПК в тежест на административния орган е да изложи
конкретни съображения за наличието на някоя от предпоставките по чл. 60, ал. 1
от АПК, които обуславят включването в акта на разпореждане за предварителното
му изпълнение. Това изискване на закона е спазено от административния орган.
С
посочената заповед е разпоредено запечатване на търговски обект по смисъла на §
1, т. 41 от ДР на ЗДДС - автомат на самообслужване - вендинг кафе автомат за
топли напитки, находящ се в гр. Пловдив, ул. Нестор Абаджиев № 57, инсталиран в
производствен цех на територията на РОБЪРТШОУ ЕООД, стопанисван от „АКВА ДОМ“
ЕООД, ЕИК *** и забрана достъп до него за срок от 14 дни на основание чл. 186,
ал. 1 и чл. 187, ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС). На
основание чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК е допуснато предварително
изпълнение на административния акт.
За
да постанови този резултат, ответният административен орган е приел следното от
фактическа страна:
При
осъществена оперативна проверка на 10.06.2021 г. в 10,50 часа на цитирания
по-горе търговски обект, стопанисван от „АКВА ДОМ“ ЕООД, е установено, че
дружеството в качеството му на лице по чл. 3 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към
лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение
на разпоредбите на същата, като не е регистрирало и отчитало всяка извършена
продажба на стоки чрез автомат на самообслужване с електрическо захранване, без
да е монтирало, въвело в експлоатация и без да използва регистрирано в НАП ФУ
(ФУВАС или ФПр) от датата на започване на дейността на обекта - 02.06.2021 г.
При
извършена извършена контролна покупка на един брой „Кока кола" кен 0.330
грама на стойност 1,00 лв., заплатени в брой от Л.М. -инспектор по приходите,
на чрез пускане на монета от 1.00 лв. в монетника на автомата, като за
продажбата след приемане на монетата на екрана на автомата не се визуализира
номера на ФБ, час или име на задълженото лице, а се визуализира надпис
температура на стоките в автомата и наличния кредит поради липсата на
монтирано, въведено в експлоатация и регистрирано в компетентната ТД на НАП
фискално устройство (ФУВАС - Фискално Устройство за Вграждане в Автомати на
Самообслужване), на което да се регистрират осъществените продажби.
В
присъствието на управителя на дружеството - В. М. е отворена вендинг машината,
при което се установява, че няма монтирано в нея ФУ. Извършено е и преброяване
на монетите от хранилището, поставено в машината, при което е установена
фактическа наличност от 245. 80лв. Към момента на проверката от машината се
извършват продажби, без в нея да е монтирано и въведено в експлоатация ФУ
/ФУВАС или Фискален принтер, вграден в автомата/.
От
извършена справка в информационната система на НАП е установено, че за лицето
„АКВА ДОМ" ЕООД, ЕИК *** няма данни за регистрирано в НАП ФУВАС за
гореописаното съоръжение, на което да се отчитат оборотите от извършените
продажби.
За
установените факти и обстоятелства е съставен протокол за извършена проверка
сер. АА № 0005775/10.06.2021 г. на основание чл. 110, ал. 4, вр. чл. 50, ал. 1
от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, съставен от Л.С.М., на длъжност
инспектор по приходите в дирекция "Оперативни дейности" - Пловдив,
Главна дирекция „Фискален контрол" при Централно управление на Национална
агенция за приходите, ведно със събраните към него доказателства.
Направен
е извод, че „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК на ЮЛ *** не е въвело в експлоатация и не е
регистрирало в Националната агенция за приходите фискално устройство, поради
което е нарушен съставът на чл. 7, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ,
вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла на чл.
186, ал. 1, т. 1, б. „Б" от ЗДДС за прилагане на принудителна
административна мярка.
Въз
основа на установеното с процесната заповед, ответният административен орган е
включил разпореждане за допускане на предварителното й изпълнение, основано на
разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС във връзка с чл. 60 от АПК, според мотивите на
което предварителното изпълнение на наложената ПАМ се налага, за да се защитят
особено важни държавни интереси (спазването на фискалната дисциплина и реда за
отчитане на фискалните устройства, в което се изразява интересът на държавния
бюджет за законосъобразното регистриране и отчитане на продажбите чрез фискално
устройство на съоръжението от задълженото лице, респективно за правилното
определяне на реализираните от задълженото лице доходи и размера на неговите
публични задължения), да се предотврати съществуващата опасност да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта и защото от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда за
фиска, а именно съществено отклонение от данъчното облагане по отношение на
конкретния субект
Сочи
се, че наличието на въведено в експлоатация и работещо фискално устройство
/ФУВАС/ в обекта е нормативно установено задължение на субектите, стопанисващи
или управляващи търговски обекти, което следва да се изпълнява при съответните
предпоставки. Прилагането на ПАМ е необходимо, тъй като установеното нарушение
- липса на фискално устройство (ФУВАС, ФПр), накърнява съществено държавния
интерес и фискалната политика в страната и причинява значителни и трудно
поправими вреди, тъй като не позволява да бъдат проверени извършените от него
продажби, укрива 100 % от реализираните си обороти и като последица се явява
неправилното определяне на дължимите налози. Неотчитането на приходите
препятства контролната дейност на приходната администрация и не позволява да се
установи фактически реализираният оборот от проверяваното лице. С оглед липсата
на въведено в експлоатация и регистрирано в НАП фискално устройство (ФУВАС,
ФПр) и като са преценени установената сума в монетника на устройството в размер
на 245,80 лв., комуникативната локация на търговския обект, находящ се в
производствен цех в гр. Пловдив, вида на предлаганите стоки - топли напитки
(сред които чай и кафе — с ежедневна консумация), с възможност за реализиране
на високи обороти предвид множеството потенциални клиенти, постоянното търсене
и ниските цени на предлаганите стоки, пасивното поведение на лицето, което в
рамките на половин месец осъществява продажби от процесния обект, без да ги
отчита по съответния ред - чрез ФУ, като същевременно не са налице данни и след
проверката да са предприети действия за съобразяване със законовите изисквания,
предвидени в Наредбата и ЗДДС, е прието, че с това свое поведение проверяваното
лице накърнява съществено обществения интерес н фискалната политика на
държавата, тъй като не позволява да бъдат проверени всички реализирани обороти
и като последица се явява неправилното определяне на дължимите данъци.
Прието
е още, че създадената организация в този търговски обект няма за цел и не водил
до изпълнение на установените правни регламенти. От събраните данни контролният
орган формирал извода, че една от целите пред търговеца е именно отклонение от
данъчното облагане - което води винаги до негативни последици за фиска.
Необходимостта от предварително изпълнение е обосновано с оглед начина и вида
на организиране на отчетността, които са довели до извършеното деяние и
индиректно от степента на неговата обществена опасност.
За
удостоверяване компетентността на ответния административен орган да издава
актове от категорията на процесния, по делото е представена заповед №
ЗЦУ-ОПР-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, с която на
основание чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за НАП и чл. 186, ал. 3 и ал. 4 от ЗДДС, началниците на отдели „Оперативни дейности“ в дирекция „Оперативни
дейности“ в главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП са определени като
длъжностни лица с компетентността да издават заповеди за налагане на ПАМ по
реда на чл. 186 от ЗДДС.
От
страна на жалбоподателя са представени: договор за предоставяне на оборудване
от 11.06.2021 г., в сила от същата дата, сключен между „Вендинг и Корпоративни
услуги“ ЕООД и „РОБЪРТШОУ“ ЕООД, според който „Вендинг и Корпоративни услуги“
ЕООД като собственик предоставя за ползване на територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД
вендинг кафе автомати за топли напитки – 5 броя, със задължение да ги инсталира
и поддържа; „Параметри на
споразумението“, без да е посочена дата и без да е ясно за какво споразумение
или договор се касае, в в сила от 08.06.2021 г., по силата на които „АКВА ДОМ“
ЕООД преотдава за ползване на „Вендинг и Корпоративни услуги“ ЕООД места на
територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД за опериране на вендинг кафе автомати за топли
напитки – 5 броя; договор № 4019/5-11.06.2021 г. за абонаментно сервизно
обслужване на фискално устройство, според който считано от същата дата
дружеството „Фиском 33“ ЕООД е поело абонаментно сервизно обслужване на
фискално устройство с идн. № ZK107276, ФП50122691, на „Вендинг и Корпоративни
услуги“ ЕООД, за обект – кафе автомат: адрес: гр. Пловдив, ул. ”Нестор
Арабаджиев“ № 57
От
така събраните доказателства съдът намира, че предварителното изпълнение на
заповедта за запечатване на обект - автомат
на самообслужване - вендинг кафе автомат, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Нестор
Абаджиев“ № 57, инсталиран в производствен цех на територията на „РОБЪРТШОУ“
ЕООД, стопанисван от „АКВА ДОМ“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 14
дни на основание чл. 186, ал. 1 от ЗДДС
и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, се налага, за
да се осигури пълна отчетност на извършваните от лицата продажби и тяхната
регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните
обороти. Въвеждането в експлоатация в Националната агенция за приходите на
фискално устройство или интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност, регистрирането в Националната агенция за приходите на
фискално устройство, издаването на съответен документ за продажба по чл. 118 от ЗДДС, са нормативно установени задължения, които следва да се спазват от всички
лица, стопанисващи и/или управляващи търговски обекти.
Административният
орган е изложил подробни мотиви относно допуснатото предварително изпълнение на
заповедта, като ПАМ се налага с цел да се преустанови или предотврати
нарушението, а с оглед факта, че в настоящия случай, видно от мотивите на
заповедта, конкретното нарушение е установено на 10.06.2021г. в 10:50 часа, при
извършена проверка в търговски обект по
смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС- автомат на самообслужване - вендинг кафе
автомат за топли напитки, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Нестор Абаджиев“ № 57,
инсталиран в производствен цех на територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД, стопанисван
от „АКВА ДОМ“ ЕООД, а ПАМ е наложена със заповед от 18.06.2021г., то явно се
постига целта за предотвратяване на нарушението.
Според
представените към протокола от дружеството двустранно споразумение за ползване
на оборудване и параметри на това споразумение сключени между от „АКВА ДОМ“
ЕООД и „РОБЪРТШОУ“ ЕООД се установява, че „АКВА ДОМ“ ЕООД инсталира на
територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД оборудване вендинг кафе автомат за топли
напитки, находящ се в гр. Пловдив, ул. „Нестор Абаджиев“ № 57, инсталиран в
производствен цех на територията на „РОБЪРТШОУ“ ЕООД, стопанисван от „АКВА ДОМ“
ЕООД, осъществява дейност от дата 01.06.2021г.Изрично е посочено, че
оборудването е собственост на „АКВА ДОМ“ ЕООД.
Съдът намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че процесната вендинг машина е била собственост на друго лице
към момента на проверката. Представените договори и споразумения касаят
облигационни отношения след датата на извършване на нарушението. Освен това в
нито едно от представените споразумения от 08.06.2021г. и договор от 11.06.2021г.,
родово определените вещи - вендинг кафе
автомати за топли напитки – 5 броя, не са индивидуализирани с фабричен сериен
номер или с друга характеристика, за да се формира извод, че точно тези вещи са
били първоначално инсталирани и въведени в експлоатация в обекта на проверка в
изпълнение на двустранно споразумение от 01.06.2021г., въз основа на което
„АКВА ДОМ“ ЕООД се е легитимирало пред контролните органи като собственик на
оборудването.
На
следващо място жалбоподателят не е представил доказателства да е инсталирал и
регистрирал в НАП предвиденото в закона ФУ, поради което не се доказват твърденията
в жалбата, че нарушението е било отстранено преди налагане на административната
принуда. В тази връзка наличието на договор за абонаментно сервизно обслужване с
нищо не потвърждава това твърдение, а и същият не съдържа индивидуализиращи характеристики,
за да е ясно в коя от петте броя вендинг машини е инсталирано ФУ.
Така
от събраните доказателства съдът намира за правилен извода на административния
орган, че ако не бъде допуснато предварителното изпълнение на наложената ПАМ,
то не би се стигнало до адекватна и необходима защита на особено значими
държавни и обществени интереси - непосредствената опасност да се стигне до неправилно
определяне на дължимите налози, което пряко влияе на постигането на други
обществено значими цели, свързани с охраняваните обществени отношения.
Не е
налице и твърдяното общо посочване на визираните в разпоредбата на чл. 60, ал.1
от АПК предпоставки за допускане на предварително изпълнение на
административния акт. Спазени са изискванията за мотивиране на заповедта като
индивидуален административен акт, основан на действителните факти от значение
за случая, като е извършена преценка на всички основания, които са били от
значение за допуснатото предварително изпълнение на наложената ПАМ.
Според
разпоредбата на чл. 188 от ЗДДС, заповедта по чл. 186, ал. 1 от същия закон, с
която се налага принудителна административна мярка /ПАМ/, подлежи на
предварително изпълнение при условията на АПК, т.е. при наличие на
предпоставките, възведени в чл.60 от АПК. Следователно, за да пристъпи към
допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на ПАМ,
административният орган следва да съобрази наличието на някои или на всички
предпоставки, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то
се налага, за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В
случая административният орган е мотивирал наличието на всички предпоставки,
обосновани с конкретни фактически основания, които дават наличната пряка и
непосредствена причинно-следствена връзка между констатираното административно
нарушение и посочените реални опасности за държавния и обществен интерес,
наличие на опасност да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на
акта, както и съществуващата реална възможност от закъснението на изпълнението
да последва значителна или трудно поправима вреда за бюджета.
Констатираното
нарушение без съмнение води до ощетяване на бюджета, поради което е налице
изискуемият от закона защитим значим интерес както за държавата, така и за
обществото. Разпореждането е съобразено и с характера и целта на наложената
ПАМ, а именно: преустановителен и превантивен характер с цел предотвратяване
укриването на приходи и отклонение от данъчно облагане. Поради това и съдът
намира за правилна преценката на административния орган, че отлагането на ПАМ
във времето би попречило за постигането на посочените цели. Принудителната
мярка не е насочена към търговския обекта в цялост, а към съответния апарат на
самообслужване, което от своя страна гарантира и съразмерността на намесата в
правната сфера на задълженото лице. В този смисъл допуснатото предварителното
изпълнение не нарушава принципа за съразмерност на намесата спрямо засегнатия
обществен интерес.
При
това положение съдът намира, че разпореждането за предварително изпълнение е
издадено от компетентен орган в предписаната от закона форма, без да са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, в съответствие с
материално правните норми и целта на закона, поради което жалбата срещу се
явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
Предвид
изхода на делото претенцията на ответника за присъждане на разноски за
юрисконсултска защитя се явява основателна. По реда на чл. 144 от АПК във вр.
чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс, чл. 37 от Закона за правната
помощ и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от
17.01.06г./, следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лева.
Ето защо, Съдът
О П Р
Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК ***,
адрес: гр. Пловдив, бул. „Независимост” № 158, ап. 22, представлявано от управителя
- В.С.М., срещу разпореждане за
допускане на предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-259-0005775/18.06.2021г., издадена от Ж.М. -
началник отдел „Оперативни дейности" при ЦУ на НАП гр. Пловдив
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за спиране на допуснатото
с разпореждане предварително изпълнение на заповед за налагане на принудителна
административна мярка № ФК-259-0005775/18.06.2021г., издадена от Ж.М. -
началник отдел „Оперативни дейности" при ЦУ на НАП гр. Пловдив до приключване на съдебното
производство с влязъл в сила съдебен акт.
ОСЪЖДА „АКВА ДОМ“ ЕООД, ЕИК ***, адрес:
гр. Пловдив, бул. „Независимост” № 158, ап. 22, представлявано от управителя В.С.М.,
да заплати на Националната агенция по приходите сумата от 100 /сто/ лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
Определението
не подлежи на обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: