№ 28
гр. Костинброд, 08.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, II-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Аксиния Б. Атанасова
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Административно
наказателно дело № 20241850200036 по описа за 2024 година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е електронен фиш серия К № 6738558 от 28.11.2022 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на В. С. С., ЕГН ********** от гр. Р. е наложено
административно наказание „Глоба“ в размер на 600.00 / шестстотин / лева, за
нарушение на за нарушение на чл. 21 ал. 2, във вр. с чл.21, ал.1 от Закона за
движение по пътищата / ЗДвП / на основание чл.189, ал. 4, вр. чл.182, ал.1, т.
5 от ЗДвП.
Жалбоподателят В. С. С., ЕГН ********** от гр. Р. по съображения,
изложени в жалбата, моли съдът да отмени процения електронен фиш като
незаконосъобразен. Депозирана е писмена защита вх. № 2181 / 08.04.2024 г.,
в която се сочи, че не може да се яви жалбоподателя и упълномощения
защитник, но са съгласни да се даде ход на делото в тяхно отсъствие и да се
постанови решение, с което да се отмени обжалвания електронен фиш.
Претендират се и направените разноски в размер на 620.00 лева – адвокатско
възнаграждение.
Административнонаказващият орган - ОДМВР - София, редовно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е
депозирано становище вх. № 1398 / 05.03.2024 г., в което чрез представляващ
излага аргументи за потвърждаване на електронния фиш и се претендира
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер. Направено е
1
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във връзка
със събраните по делото доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна :
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество
е ОСНОВАТЕЛНА.
Електронен фиш Серия К № 6738558 / ****** г. е издаден срещу В. С.
С., ЕГН ********** от гр. Р. за това, че на ****** г. в 11.18 ч. в с. Г., ВП –
81, км 45 + 600 било заснето извършено нарушение за скорост с МПС - лек
автомобил „Ф.Д.“, с рег. № ********, с установена скорост на движение от 99
км/ч при въведено ограничение на скоростта в населено място от 50 км/ч,
което било квалифицирано като нарушение на чл. 21 ал.2, във вр. с чл.21, ал.1
от ЗДвП. Нарушението било установено и заснето с автоматизирано
техническо средство „АRH CAM S1“, насочено към гр. М., за което била
изготвена снимка. Контролният орган отчел допустимата грешка при
измерване на скоростта с техническото средство, като установената скорост
намалил с 3 км/ч и приел за наказуема скоростта не 102 км/ч., а 99 км/ч в
полза на нарушителя.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. По силата
на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, в редакцията й, относима към датата на
извършване на деянието, за превишаване над 40 km/h - с глоба 600.00 лева.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
При извършената служебната проверка Съдът констатира, че
формално обжалваният ел. фиш съдържа реквизитите по чл. 189, ал. 4 ЗДвП -
посочени са данните за териториалната структура на МВР, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, регистрационният номер на моторното превозно
средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
По преписката е приложен снимков материал / л. 15 / от който се
установяват точните дата, място и посока на движение на автомобила,
2
неговия регистрационен номер и географските координати на разположение
на техническото средство и на регистриране на нарушението, измерената
скорост на нарушителя и на патрулния автомобил. Следва да се отбележи и че
съгласно чл. 189, ал. 5 ЗДВП на връчване на нарушителя подлежи само
електронният фиш, не и снимковият материал към него. За снимковия
материал е достатъчно, че е приложен по административно наказателната
преписка, което позволява на съда да направи преценка за законосъобразност
на електронния фиш.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство
„АRH CAM S1“ № 17.09.5126 представляващо мобилна система за
видеоконтрол. Техническото средство е от одобрен тип, което е видно от
приложеното по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване
Техническото средство е преминало през последваща метрологична
проверка, което е видно от представения Протокол за проверка № 52 – СГ –
ИСИС / 10.05.2022 г. / л. 9 от делото /.
Мястото за контрол е удостоверено в представения протокол за
използване на Автоматизирано техническо средство или система по чл. 10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.
Спазени са изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
Електронният фиш съдържа предвидените в чл. 189, ал. 4 ЗДвП
реквизити, като в същия точно и изчерпателно са посочени фактическите
признаци на деянието : ****** г. в 11.18 ч. в с. Г., ВП – 81, км 45 + 600 било
заснето извършено нарушение за скорост с МПС - лек автомобил „Ф.Д.“, с
рег. № ********, с установена скорост на движение от 99 км/ч , след
приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача при въведено ограничение
на скоростта в населено място от 50 км/ч. Изрично е посочена нарушената
правна норма чл. 21 ал.2 , във вр. с чл. 21, ал.1 ЗДвП. Посочени са и правните
признаци на нарушението: при разрешена в населено място скорост 50 км/ч. е
допуснато наказуемо превишение на скоростта от 49 км/ч. отново след
приспаднат толеранс от +/-3км.ч. в полза на водача.
С оглед преодоляване констатираната с Тълкувателно решение № 1 от
26.02.2014г. на ОС на ВАС празнота в материалния закон, следва да се
отбележи, че с приетата Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата /обн. ДВ бр.36 от
19.05.2015г./, вече са налични ясни правила за използването на мобилни
технически средства, посредством които се установяват и заснемат
нарушенията на правилата за движение по пътищата. Съгласно същата
издаването на електронен фиш за налагане на административни санкции за
нарушения на чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
3
бъдат установени и заснети с мобилно АТСС. Така цитираната наредба е
приета именно в изпълнение нормата на чл. 165, ал.3 от ЗДвП, предвиждаща,
че условията и редът за използване на АТСС за контрол на правилата за
движение се определят с наредба на министъра на вътрешните работи.
Нарушението е било установено с техническо средство „АRH CAM S1“. След
като нарушението е било установено и заснето с техническо средство, то
законосъобразно на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в отсъствието на
контролен орган и на нарушител е бил издаден електронен фиш за налагане
на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Законосъобразно за
констатираното нарушение е бил издаден електронен фиш, а не е бил
съставен акт за установяване на административно нарушение / АУАН /, въз
основа на който да бъде издадено наказателно постановление / НП /.
Настоящият състав не намира никакво противоречие между ЗДвП и
издадения подзаконов нормативен акт.
Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка досежно
обстоятелството че жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 21 ал.2, във
вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, се доказва от приложената по административната
преписка фотоснимка. В тази връзка следва да се посочи, че правилно е
приложен и законово установения толеранс от 3 км.ч. На фотоснимката е
посочена измерена скорост 102 км/ч. В електронния фиш изрично е посочено,
че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена стойност на
скоростта, която се получава, като от измерената скорост се извадят 3 км/ч
толеранс в полза на водача. В конкретния случай 102 км/ч -3 км/ч е равно на
99 км/ч., т.е скоростта посочена в електронния фиш. Налице е следователно
пълно съответствие. В електронния фиш изрично е посочено и коректното
основание, на което се ангажира отговорността на жалбоподателя, а именно
чл. 189, ал. 4 ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.
Издаденият електронен фиш Серия К № 6738558 от 28.11.2022 г.
съдържа всички реквизити посочени в разпоредбата на чл. 189 ал. 4 от ЗДвП,
като е посочено, че нарушението е извършено в с. Г., община Годеч, по ВП –
81, км 45 + 600 .
Но приложеният снимков материал, както и мястото за контрол, което
е удостоверено в представения протокол за използване на Автоматизирано
техническо средство или система по чл. 10 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. / л. 16 / са от АМ „Хемус“, км 39 + 300, т. е. не е възможно
на една и съща дата в един и същи час автомобилът да се намира
едновременно на АМ – „Хемус“ и с. Г..
По разноските :
Предвид изхода на спора и на основание чл. 63д ал.2 от ЗАНН на
жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството
по делото. В писмената защита се претендират разноски в размер на 620.00
лева, а именно : 120.00 лева – консултация, 100.00 лева – изготвяне на жалба и
4
400.00 лева – процесуално представителство. От страна на
Административнонаказващия орган е направено възражение за прекомерност
на размер на адвокатското възнаграждение. Съдът счита претенцията за
неоснователна и недоказана. По делото е представено пълномощно, от което
не е видно, каква сума е заплатил жалбоподателя на адв. А.- АК - Търговище.
Съдът приема, че същият е заплатил минималното адвокатско
възнаграждение, определено в чл. 18 ал.1 и ал. 2 и чл. 7 ал. 2 т. 1 от Наредба
№ 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
С оглед на горното съдът на основание чл. 63д ал.2, във вр. с чл. ал.1 от
ЗАНН, във вр. с чл. 143 ал.1 от АПК от бюджета на ОДМВР – София, издал
отменения акт следва да се заплати на жалбоподателя В. С. С., ЕГН
********** от гр. Р. разноски в размер на 400.00 / четиристотин / лева за
осъществено процесуално представителство в производство по АНД № 36 /
2024 г. пред РС – Костинброд, като отхвърля искането за заплащане до
пълния размер от 620.00 лева, като неоснователно, с оглед направеното
възражение от АНО, както и с липсата на фактическа и правна сложност на
делото.
Мотивиран от гореизложеното, Районен съд – гр. Костинброд, ІI - ри
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К 6738558 от 22.11.2022 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на В. С. С., ЕГН ********** от гр. Р. е наложено
административно наказание : „Глоба“ в размер на 600.00 / шестстотин / лева
на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т. 5 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР – гр. София да заплати на В. С.
С., ЕГН ********** от гр. Р. сумата от 400.00 / четиристотин / лева –
представляващи сторените от последния разноски за адвокатско
възнаграждение в производството, като отхвърля искането за заплащане до
пълния размер от 620.00 лева, като неоснователно.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – София област в четиринадесетдневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
6