№ 789
гр. Варна, 03.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори ноември през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20213100900473 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:20 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК:
Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Л. М., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ответницата С. Д. И., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. С. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът С. А. И., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, не се явява лично, представлява се от адв. С. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице-помагач на страна на ищеца „С. Г. ГРУП“ ЕАД ,
редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, явява се лично.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Производството по делото е отложено за изготвяне на допълнителното
заключение по проведената съдебно-счетоводна експертиза, която е
постъпила с вх. № 22515/30.09.2022 г. и е депозирана в срока по чл. 199 от
1
ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на допусната допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза, изготвена от в.л. М. П. със снета по делото
самоличност.
В. л. М. В. П.: Поддържам представеното допълнително заключение.
В. л. П. на въпроси на адв. Н.: На стр. 10-11 от заключението относно
посочването, че са предоставени извлечения от протоколи от 2007-2012 г. на
Комитета по управление на активите и пасивите /КУАП/: Протоколите от
заседанията на КУАП не са ми представени в цялост, само извлеченията,
касаещи измененията на БЛП, доколкото протоколите са свързани и с други
решения на Комитета по управление на активите и пасивите, които не са били
предмет на изследване. От банката ми ги предоставиха по този начин.
На мен ми е представено извлечение от тези протоколи. Първо, като
вещо лице не представям доказателства, защото нямам такова право като
вещо лице – да представям доказателства на страните. Това знам от
практиката ми като вещо лице, повече от 20 години вече. Съдиите са ми
казвали, че вещи лице не могат да представят доказателства и затова не
представям доказателства.
АДВ. Н.: Госпожо Председател, аз искам да разбера защо вещото лице
не е представила тези извлечения от протоколи.
В. л. П. на въпроси на съда: Протоколите ми са представени във вида,
в който са посочени на стр. 10-11. Това не е текст, който аз съм набирала, а
съм копирала извлечението, което ми е предоставено от протоколите. То
беше подписано от банката. Това е един документ, не са всички протоколи от
заседанията.
В. л. П. на въпроси на адв. Н.: Това извлечение беше подписано от
банката. Подписано е от секретаря на Комитета по управление на активите и
пасивите на „Юробанк“.
АДВ. Н.: Бих искал да ми бъде предоставено. Не искам да бъде прието
като доказателство, а просто като материал, въз основа на който е изготвена
експертизата.
АДВ. М.: За мен е достатъчно да се направи констатация, че
извлечението, такова, каквото е представено, изцяло е инкорпорирано като
текст в заключението. Не се противопоставям да се приеме.
АДВ. Н.: Аз моля да бъде просто приложено към експертизата, за да
мога да се запозная.
В. л. П.: Доколкото същото не е част от експертизата, а информацията
от него е инкорпорирана вътре…
СЪДЪТ указва на вещото лице да приложи към заключението като
материал, ползван за целите на експертизата, документа „Промени в нивата
на БЛП за Ипотечни кредити“.
2
-ри
В. л. П. на въпроси на адв. Н.: По отговора на 2 въпрос от
заключението относно извода, че не са установени данни за начина, по който
до 2012 г. БЛП е увеличаван и намаляван: В таблица 2.3 на стр. 11 от
заключението аз съм посочила стойностите на БЛП, които са действали в
отделните периоди от време и затова не съм опредеЛ. точно сумите, които са
посочени – 7, 7.5, 7.75. Няма конкретна формула, по която са увеличавани и
намалявани цифрово тези стойности. Методика има, но няма математическо
изражение, конкретна математическа формула на тази методика до 2012 г.
В. л. П. на въпроси на съда: Увеличение има, но по формулата не се
установява.
АДВ. Н.: Нямам други въпроси.
АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза следва да
бъде прието и приобщено като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на допълнителната съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Н.: Имам искане за две допълнителни задачи.
Уважаема госпожо Председател, считам, че така изготвените
експертизи към момента все още не дават отговор на въпросите в пълнота,
които съм задавал и предвид това, че от самите експертизи и отговорите,
които вещо лице даде, възниква необходимост, с оглед защита правата на
потребителя за допълнителни две задачи, които сега ще изчета, като Ви
предоставям препис от написаното за Вас и за страната.
Първата задача е вещото лице да изчисли какъв е размера на
задължението, като се изчислят месечните погасителни вноски в частта за
главница, възнаградителна лихва и такси, при условие:
1.1. че не включи към главницата капитализираните суми;
1.2. че в процесния договор за кредит първоначално приложимата лихва
е в размера на указана в самия договор - за гратисния период от 12 месеца 4.8
% и за остатъчния период - 7.65 %, а при допълнителните споразумения
вещото лице да вземе предвид единствено намаления размер на лихвата за
съответните периоди, като при увеличен размер приеме лихва от 7.65 %, а в
периодите извън споразуменията да приложи първоначално договорената
лихва от 7.65 % и
1.3. че в процесния договор за кредит първоначално е договорена за
периода от 12 месеца месечна вноска по чл.4, ал. 1, т. 1 без погасяване на
главницата с лихва 4.8 %, а след 1194.86 лв. - равни анюитетни месечни
вноски, като при допълнителните споразумения вещото лице вземе предвид
договорените намалени размери на вноски за съответните периоди;
3
1.4. да съобрази и увеличения с допълнително споразумение срок на
-та
договора за кредит до 2027 г., която точка 4 добавям сега.
Втората задача е вещото лице да отговори на въпроса при приложимите
лихви, вноски и срока на договора, съобразно първата поставена задача, към
коя дата са налице просрочия, които да обуславят наличие на предпоставки за
обявяване предсрочна изискуемост на кредита.
Това са ми двата въпроса. Обяснявам и го обосновавам: Тук става
въпрос за изготвяне само на един вариант на договора за кредит, който да
бъде изцяло съобразен със защита правата на потребителя, ако приемете
нашето възражение за нищожност на допълнителните споразумения и всички
наши възражения. Като считам, че съдът следва да приложи възможно най-
облекчения възможен вариант за потребителя.
-ва
По т. 1, ако приемете, че са налице съответните нищожности и
неравноправни клаузи и по допълнителните споразумения, изготвянето на
този първи вариант, ще Ви даде възможност да отсъдите справедливо в
интерес на потребителя.
-ра
Подточка 2 уточнява какво да бъде съобразено от вещото лице само
относно лихвата.
-та
Подточка 3 уточнява какво да бъде съобразено от вещото лице
относно размера на вноската, тъй като размерът на вноската е договарян с
допълнително споразумение, като те са се договорили да намалят самия
размер на вноската и ако вещото лице не отчете тази договорка, се оказва, че
потребителят изпада в неизпълнение, при условие, че и двете страни са се
-та
разбрали самият размер на вноската да бъде по-нисък. Затова подточка 3
касае размера на вноската и вещото лице следва да отчете тази промяна на
договорения по-нисък размер на вноската от първоначалния й размер.
-ва
А в подточка 1искаме да се изключи също нищожното и
незаконосъобразно капитализиране на сумите, в резултат на което е
увеличена главницата на самия кредит.
Това е практиката и в момента по всички наши дела, при които съдът,
след като обяви за нищожни съответните клаузи, следва да приложи
възможно най-щадящия вариант за потребителя и да съобрази всички
елементи, които са били в цялото договаряне на целия този договор за кредит.
И на базата на този отговор, вещото лице да отговори вече на втория
въпрос съобразно този погасителен план, който да изготви, съобразно
отчетените плащания, да се види кога е настъпила предсрочната изискуемост,
изобщо настъпила ли е и какъв е размера на задължението към датата на
изготвяне на самото заключение. С това допълвам втория въпрос. Това е
смисълът на нашия въпрос, тъй като, както е отговорено в момента, се дава
отговор на различни въпроси, но на този въпрос, по който считам, че съдът
трябва да даде своето решение – Вие в момента нямате такъв отговор от
4
вещото лице. Това касае все пак сериозни икономически изчисления.
В. л. П.: Аз съм направила погасителен план, изключвайки всички
допълнителни споразумения. Такъв вариант, в който за определени периоди
да съобразявам определен размер по споразуменията, няма.
АДВ. Н.: С допълнителните споразумения са капитализирани
просрочия на лихвите.
В. л. П.: С всяко допълнително споразумение са капитализирани
просрочията на лихвите. Всъщност, в първите няколко е нямало просрочие и
заради това не е имало капитализация, но в последващите, когато е имало
просрочия, банката е капитализирала определени суми към главницата.
АДВ. М.: Госпожо Председател, искането е отчасти недопустимо и
отчасти е абсолютно неоснователно. В предходно заседание беше направено
искане, което отчасти покрива това, което днес в съдебно заседание се прави.
Съдът остави същото без уважение с определение и аз не считам, че към
настоящия момент има основания за преразглеждане на вече направеното
произнасяне на съда. Доколкото и така поставена задачата също излиза извън
твърденията на страните, както по исковата молба, така и по отговора, не са
искани такива изчисления и общо взето това е задача, която е извън предмета
на спора въобще. Считам, че искането е недопустимо от гледна точка на това,
че се поставя като допълнителна задача, в днешно съдебно заседание беше
изслушано допълнително заключение и считам, че ако се поставя
допълнителна задача, то тя трябва да касае тази част от заключението, което
беше изслушано в днешно съдебно заседание. Няма как през три-четири
заседания да си поставяме допълнителни задачи към експертизи, които са
вече изслушани, приети, още повече, че има произнасяне по искане за
допълнителна или повторна експертиза във връзка с възражение на страни.
Затова за мен поставената задача е изцяло недопустима с оглед на
доказателствения процес по ГПК и разпоредбите, уреждащи приемането и
осповането на заключенията на вещите лица, в т.ч. и исканията по чл. 201 от
ГПК.
АДВ. Н.: Уважаема госпожо Председател, няма как да се съглася с
представителя на „Юробанк България“. Тъй като това е наше искане,
„Юробанк България“ са си поставили и са имали възможността да си
поставят техните въпроси и са си ги поставили и нямат повече въпроси.
Ние обаче, в интерес на потребителя, предвид и отговора на въпросите,
считаме, че тези допълнителни задачи са от съществено значение с оглед
изясняване на самия спор.
Второто, което искам да допълня е, че исканията, госпожо Председател,
са свързани с това, че страните в свое споразумение от 14.03.2010 г., взаимно
са се съгласили да намалят размера на вноските на 745 лв.
След това има намаляване на 814 лв., 850 лв., 956 лв. и т.н., т.е. не може
потребителят да бъде държан за виновен за това, че не е платил вноска от
1100 лв., при условие, че е договорен този размер на вноска.
5
Ако съдът приеме, че е налице нищожна неравноправна клауза във
връзка с формирането на лихвата и следва да замести по някакъв начин и да
приеме определен, щадящ в интерес на потребителя лихвен процент, ако няма
да обяви целия договор за нищожен, и ако приеме първоначалната договорка
в размер от 7.65 %, както е по първоначалния договор за кредит, съответно
всяко увеличаване над този размер е във вреда на потребителя и считам, че
съдът ако приеме това, следва да има възможност да се отчете тази промяна,
съответно всяко намаляне на лихвата по кредита е в интерес на потребителя.
Такъв вариант няма, обосновавам се, ако Вие решите да отчетете всичко това
и да отсъдите съобразно нашите искания. В тази връзка са тези две
допълнителни задачи.
В. л. П.: Аз искам да уточня нещо, ако е възможно. Такъв вариант на
изчисления е изключително трудоемък, защото това означава всеки месец от
тези 10 години, да се формира нова главница, нов погасителен план до
следващия период. Това е изключително тежък вариант на изчисление.
Аз не казвам, че е невъзможно, казвам, че е изключително обемно и
сложно.
Освен това, на мен не ми е ясно какво ще правим с наказателните
лихви, тъй като има просрочия към определени дати? Какво ще правим с
просрочията, ако тези допълнителни споразумения са недействителни.
Наказателните лихви ще ги изчислявам съобразно условията на
първоначалния погасителен договор, така ли?
Във всяко допълнително споразумение има промяна на начина на
изчисление на наказателната лихва.
АДВ. Н.: Наказателната лихва да се изчислява съобразно
първоначалния договор, тъй като ние считаме, че допълнителните
споразумения са нищожни.
В. л. П.: А ако лихвите не са изгодни по първоначалния договор за
клиента? Аз направих такъв вариант, но той се оказа, че не е изгоден за
клиента.
АДВ. Н.: Не съм изследвал наказателните лихви.
Ако с допълнителните споразумения се повишава процента на
наказателните лихви, моля да не бъде съобразяван този процент.
В. л. П.: Тази промяна оказва влияние на всяка следваща вноска на
главницата. И да не бъдат капитализирани. Редът за погасяване за всяка
следваща вноска ще бъде наказателна лихва, редовна лихва, такси и главница.
АДВ. Н.: Наказателната лихва да бъде изчислена съобразно договорката
по първоначалния договор, а вещото лице да вземе предвид единствено
намаляване размера по наказателната лихва при съответните допълнителни
споразумения, ако има такова намаляване.
И да се направи алтернативен погасителен план.
В. л. П.: Със всяко допълнително споразумение те дават гратисен
6
период за погасяване примерно на няколко вноски и казват, че ще бъде
погасена една определена сума, примерно 800 лв. и след като приключи този
гратисен период, натрупаните, но непогасени лихви към този период към края
на периода се добавят към главница. Това произтича от намалената вноска за
този момент, а не защото не са дължими. Не е уточнено и не е казано какво
съдържа тази вноска всъщност.
АДВ. Н.: Всичко изцяло ще се промени в размерите и ще
преизчислявате. Ще има надвзети суми, които след това трябва да се
разхвърлят, така че това не е проблем за нас. Просто, ако има увеличаване на
наказателната лихва, не трябва да бъде по-утежняващ вариант.
-та
Моля да се включи т. 5 към искането ми за експертиза относно
наказателните лихви: наказателната лихва да бъде изчислена съобразно
първоначалния договор, като допълнителните споразумения да се вземат
предвид единствено, ако са само в посока намаляване размера по
наказателната лихва, ако има такова намаляване.
Моля да ни дадете по-дълъг срок за внасяне на депозита, който ще
определите и ако е възможност да е на две вноски.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза
е несвоевременно направено, но доколкото се отнася до изчисление на
размера на исковете, който подлежи на установяване служебно от съда, като
същевременно за изчисляването на размера на необходими специални знания,
съдът счита, че следва да бъде уважено, като бъде допусната допълнителна
задача към съдебно-счетоводната експертиза.
Водим от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА допълнителна съдебно-счетоводна експертиза с
формулираната от пълномощника на ответниците в днешно съдебно
заседание задача, както следва:
1. Вещото лице да изчисли какъв е размера на задължението, като се
изчислят месечните погасителни вноски в частта за главница,
възнаградителна лихва и такси, при условие:
1.1. че не включи към главницата капитализираните суми;
1.2. че в процесния договор за кредит първоначално приложимата лихва
е в размера на указана в самия договор - за гратисния период от 12 месеца 4.8
% и за остатъчния период - 7.65 %, а при допълнителните споразумения
вещото лице да вземе предвид единствено намаления размер на лихвата за
съответните периоди, като при увеличен размер приеме лихва от 7.65 %, а в
периодите извън споразуменията да приложи първоначално договорената
лихва от 7.65 % и
1.3. че в процесния договор за кредит първоначално е договорена за
периода от 12 месеца месечна вноска по чл.4, ал. 1, т. 1 без погасяване на
главницата с лихва 4.8 %, а след 1194.86 лв. - равни анюитетни месечни
7
вноски, а при допълнителните споразумения вещото лице вземе предвид
договорените намалени размери на вноски за съответните периоди;
1.4. да съобрази и увеличения с допълнително споразумение срок на
договора за кредит до 2027 г.;
1.5. наказателните лихви да бъдат изчислени съобразно първоначалния
договор, като допълнителните споразумения се вземат предвид единствено,
ако са в посока намаляване размера на наказателната лихва.
2. Вещото лице да отговори на въпроса при приложимите лихви, вноски
и срок на договора, съобразно първата поставена задача, към коя дата са
налице просрочия, които да обуславят наличие на предпоставки за обявяване
предсрочна изискуемост на кредита, изобщо настъпила ли е такава и какъв е
размера на задължението към датата на изготвяне на самото заключение.
Определя първоначален депозит в размер на 1000 лв., вносим от
ответниците, както следва: 500 лв. - в двуседмичен срок от днес и 500 лв. – в
едномесечен срок от днес, с представяне на доказателства за внасянето му в
същия срок.
За изготвяне и изслушване на заключението по допуснатата
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 18 януари
2023 година от 11:00 часа, за която дата и час страните са уведомени от
съдебно заседание.
Да се уведоми вещото лице М. П. след внасяне на половината от
определения първоначален депозит в размер на 500 лв.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12:07
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8