№ 121895
гр. София, 04.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20221110133248 по описа за 2022 година
С Решение № 4442/08.07.2025г., по в.гр.д.№8416/2024г., на II - Г въззивен състав при СГС, е
изцяло отменено постановеното от настоящия съдебен състав - Решение № 7525/24.04.2024г.,
по гр.д.№33248/2022г., по описа на СРС, 140 състав, като в мотивите си въззивният съд е
приел, че същото е постановено при съществено процесуално нарушение, изразяващо се в
неподписване на съдебния протокол от о.с.з., в което е приключило разглеждане на делото от
пъвроинстанционния съдия. Въззивният съд е приел, че решението на първата инстанция е
неправилно, както и в мотивите си е посочил, че не споделя, изолираната според него
съдебна практика в цитираното Решение № 135/14.06.2016г. на I ГО на ВКС и посочената
там съдебна практика, съгласно която неподписания от съдията съдебен протокол
представлявало "канцеларски пропуск", който могъл винаги да бъде отстранен.
Настоящият съдебен състав не е съгласен с поставения от съдията-докладчик във въззивната
съдебна инстанция, индекс по отношение на резултата от осъществения инстанционнен
контрол върху посоченото първоинстанционно решение - "1-5а".
Съгласно Правила за определяне и поставяне на индекси на съдебните актове за резултатите
от инстанционната проверка, приети от съдийската колегия на ВСС с решение по протокол
№ 45/14.12.2021 г. и изм. с решение по протокол №2/25.01.2022 г., изм. с решение по
протокол №31/03.10.2023 г., изм. с решение по протокол №20/24.06.2025 г. /наричани за
краткост "Правилата"/, индекс "1-5а", се поставя в хипотезата, при частична
отмяна/безсилване или обявяване за нищожен на даден съдебен акт, като в другата своя част
същият съдебен акт е не е обжалван/потвърден е или не е допуснат до касационно
обжалване.
Настоящият съдебен състав намира, че съобразно изводите на въззивния съд, правилният
индекс от осъществения инстанционен контрол следва да е "1-3а" /"съдебен акт, който е
изцяло отменен от горната инстанция и е постановен акт по същество или актът е
изцяло отменен и делото е върнато за разглеждане"/.
За пълнота на изложението, следва да се отбележи, че е налице актуална съдебна практика в
1
обратен смисъл на постановеното въззивно съдебно решение. Така в Определение №
3816/25.07.2025г., по гр.д.№698/2025г., IV ГО на ВКС, в което касационният съд изцяло е
споделил съображенията на въззивната инстанция, свързани с мотивите по т.15 на ППВС №
1/1985 г., както и с приетото в ТР 1/10.02.2012г., по т.д.1/2011г. на ОСГТК, /което
представлява и задължителна практика за съдилищата, съобразно чл.130, ал.2 от ЗСВ/
: "Неподписаният от член на състава на съда съдебен акт поради наличие на пречка за
това следва да бъде разграничен от неподписаното поради пропуск съдебно решение.
Съдебното решение може да бъде подписано от член на съдебния състав и след
обявяването му, вкл. и след постъпване на жалба против решението, когато липсата на
подпис е резултат от пропуск на съдията – т.15 от ППВС № 1 от 10.11.1985 г. Когато
неотбелязването на причината за неподписването на решението от някой от членовете на
съдебния състав е резултат на пропуск, то той също може да бъде отстранен и след
обявяване на съдебния акт."
В мотивите на въззивното решение, потвърдено от касационната инстанция с цитираното
определение, е посочено още и че: "В такива случаи /бел.ред. - когато поради пропуск
съдебният акт не е подписан от член на съдебния състав/, съдебният акт не е завършен и
трябва да се предложи на неподписалия да подпише решението /протокола/ или да се
отбележи причината за неподписването. С полагане на съответния подпис съдебният
акт става редовен и само при отказ от неподписалия член на съдебния състав да го
подпише е налице основание за обявяване на обжалваното решение за нищожно"
Цитираната по-горе, съдебна практика е актуална, като разбирането обективирано в същата,
не е "изолирано", както сочи в мотивите на решението си II - Г въззивен състав при СГС, а
напротив - то е в съответствие със задължителната тълкувателна практика, обективирана в
посоченото тълкувателно решение, както и цитираното там постановление на ВС, което не е
изгубило своята приложимост, с която би следвало да съобрази изводите си по същество и
въззивната съдебна инстанция при осъществяване на инстанционния контрол.
С оглед на гореизложеното и на основание чл.8.3 от Правилата,
РАЗПОРЕДИ:
НАСТОЯЩОТО възражение срещу поставения индекс "1-5а" от инстанционния контрол,
заедно с делото да се изпратят на СГС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2