Р Е Ш Е Н И Е
гр.София,
29.05.2018г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, І ГО 7-ми
състав
На десети април година 2017
В открито съдебно
заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана Христова - Коюмджиева
секретар: Ирена Апостолова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 7033 по описа за 2015 год.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на производството е пряк иск с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм./, приложим съгл. § 22 от КЗ.
Образувано е по искова молба на М.Д.А., ЕГН: **********,
чрез адв. Ц. Б., САК, със съдебен адрес:*** 11 -13, офис 5 с която срещу ответника З."Б.И."АД да
заплати на М.Д.А., са предявени обективно съединени иска за осъждане на
ответното дружество да заплати:
-сумата
50 000.00 лева - представляващи застрахователно обезщетение за
претърпените от М.Д.А. болки и страдания в резултат на ПТП настъпило на
02.03.2015г. по вина на водача на л.а. "Шкода", модел „Румстър"
с ДК № ЕН ******, чиято гражданска отговорност
е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху
присъдената сума от датата на ПТП - 02.03.2015г. до окончателното изплащане на
сумата;
-60.00 лева - представляващи
застрахователно обезщетение за претърпените от М.Д.А. имуществени вреди за
лечение в резултат на гореописаното ПТП, ведно със законната лихва върху
присъдената сума от датата на заплащане на прегледа 03.04.2015 г. до окончателното
изплащане на сумата.
Претендира присъждане на сторените в
производството разноски.
Твърди
се в исковата молба, че на 02.03.2015 г. около 07.15 ч. на път II - 16, на км.
68+713, при управление на лек автомобил "Шкода", модел „Румстър"
с ДК № ЕН ******, поради грубо нарушение на правилата за движение, а именно
управление с несъобразена и превишена за пътния участък скорост, при навлизане
в десен за пътя завой, водачът Б. В.Л., губи контрол върху автомобила и навлиза
в насрещното платно за движение като реализира пътно - транспортно произшествие
с правилно движещия се лек автомобил „Рено Меган" с per. № ******управляван
от М.А., като му причинява множество телесни увреждания. Установява се, че
причината за настъпилото произшествие са субективните действия на водачката на
лек автомобил "Шкода Румстер", а именно управление с несъобразена и
превишена за пътния участък скорост при навлизане в десен за пътя завой, вследствие
на което и навлизане в насрещното платно за движение.
Твърди се, че за събитието е съставен
Протокол за ПТП № 1423266, в който е отразено, че причина за настъпилото
пътно-транспортно произшествие са субективните действия на водача на лек автомобил
„Шкода Румстър", а именно загубата на контрол над управлението на лекия
автомобил и навлизането му в насрещното платно за движение. На виновния водач е
наложено наказание по административен ред със съставянето на Акт за
установяване административно нарушение серия Т № 551790.
Твърди се, че при пътния
инцидент пострадал ищеца, който получил
следните травматични увреждани, а именно: контузия и навяхване на шийния отдел на гръбначния
стълб, контузия в лявата лакътна област, контузия на гръдния кош в
областта на гръдната кост, фрактура на С6 /шести шиен прешлен/, фрактура на
лява лакътна кост, деструкция и задно отлепване на стъкловидното тяло.
След ПТП ищецът е прегледан от екип на ЦСМП – Своге,
от където е насочен към консултация с трвматолог. Наложило се продължително
домашно лечение, била поставена шина на врата и лонгета за обеЗ.вижване на
лакетна кост. На 03.04.2015г. след
извършена компютърна периметрия, била установена контузия на очната ябълка,
изразяваща се в деструкция и задно отлепване
на стъкловидното тяло, като за преодоляване на травмата се наложила оптична
корекция. Твърди се, че ищецът преживял голям стрес при катастрофата, множество
болки, затруднения в битовото обслужване, които съставляват неимуществени
вреди.
Твърди
се, че към датата на ПТП лек автомобил
„Шкода" модел „Румстър" с per. № ЕН ****** е имал валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност" със З. „Б.И." АД,
полица № 02114002600634 със срок на валидност от 28.10.2014г. до 28.10.2015 г.,
поради което ответника следва да бъде осъден да заплати обезщетение в един
справедлив размер по повод гореописаните неимуществени вреди получени от ПТП. Твърди, че направил разходи за лечение в
размер на 60.00 лв.
Ответното дружество З. "Б.И."АД, депозира
писмен отговор на исковата молба в рамките на преклузивния срок по чл. 367, ал.
1 от ГПК, в който оспорва исковете по основание и по размер. Заявява довод за
съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалия е бил без поставен
предпазен колан и с превишена за района скорост, което не му е позволило да
избегне удара. Излага подробни съображения.
В
съдебно заседание ищцата чрез пълномощика си адв. В. поддържа предявените
искове. Представя писмена защита и списък на разноски.
В
съдебно заседание ответникът чрез адв.И. оспорва предявения иск. Представя
списък на разноски.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл.12 ГПК и
чл.235 ГПК, приема за установено от фактическа страна следното:
Видно от приетия неоспорен Констативен протокол за ПТП
с per. № 1423266/02.03.2015г. на РПУ Своге, на 02.03.2015 г. около 07.15 ч.
на път II - 16, на км. 68+713, лек
автомобил "Шкода", модел „Румстър" с ДК № ******, управляван от
Б. В.Л., се движел в посока към
гр. София, при десен завой навлязъл в лентата за насрещно движение и реализира ПТП с насрещно
движещия се л.а. „Рено
Меган" с per. № ******управляван от М.А., като и по двата автомобила
са нанесени щети, описани подробно в протокола./л.86 от делото/ Видно от протокола за ПТП,
произшествието е посетено на място от органите на СДВР и на виновния водач управлявал МПС - "Шкода", модел
„Румстър" с ДК № ******е съставен АУАН с. Т №551790/02.03.2015 г.
Видно от приетата административно –наказателна
преписка, по отношение на Б. В.Л. е иЗ.адено наказателно постановление
№16-0353-000015/06.03.2015г. на началника на ОДМВР София, за това, че на
02.03.2015 г. около 07.15 ч. на път II - 16, на платно с двупосочно
движение, като водач на лек автомобил
"Шкода", модел „Румстър" с ДК № ******, при км. 68+713, навлиза в лентата за насрещно
движение и реализира ПТП с насрещно движещия
се л.а. „Рено Меган" с per. № ******като му е наложено
административно наказание глоба и отнемане на контролни точки. /л.103 от делото /
След претърпяното ПТП ищецът М.Д.А. на 57г. е приет по спешност в ЦСМП – Своге, видно от приетия
Фиш за спешна медицИ.ка помощ, като е насочен към консултация с хирург и
травматолог. /л.10-л.11
от делото /
По
делото се представени Амбулаторен лист №000332/04.03.2015г.,
издаден от Д-р С.Й., Амбулаторен лист №000018/08.03.2015г.,
издаден от Д-р С.З.,
Амбулаторен лист № 000375/18.03.2015г., издаден от Д-р Л.Й., Искане за образно изследване №786/18.03.15г., които от са обсъдени в
допуснатите СМЕ, ПСМЕ, КСМЕ.
В приетия Амбулаторен лист №51613/ 03.04.2015г.
се установява, че на 03.04.2015г. в МДЦ –Кристал гр.София, на ищеца М.А. е извършена
компютърна периметрия, като е установена контузия на очната ябълка, изразяваща
се в деструкция и задно отлепване на
стъкловидното тяло.
Предписана терапия – оптична корегция за далеч и четене, контрол на вътреочно
налягане ./л.19 от
делото/ За извършения преглед и медицИ.ко изследване,
видно от приети фискален бон от 03.04.2015г. издаден от МДЦ –Кристал гр.София ищецът
заплатил сумата от 60.00лв./л.19 от делото/
От
заключението на съдебномедицИ.ката експертиза с вещото лице д-р Е.Х.К. -
хирург, ортопед - травматолог , се
установява, че ищецът М.А., след ПТП е
насочен към рентгенография на шийни прешлени, от която видно, че има
снишаване (приплескване) на 4-ти шиен прешлен и остеохондрозни изменения на
ниво 6-ти и 7-ми шийни прешлени. Приема се, че е имало счупване на 4-ти шиен
прешлен с неопределена давност. д-р К. сочи, че ищецът е получил : контузия в областта на
лява лакътна област с последвал травматичен бурсит (изпълване на капсулата на крайната част на лакътната
кост с кръвениста течност). При направената рентгенография на лява лакътна
става, се установява просветляваща ивица с размер около 2-3 см. в областта на
процеси короноидалис (външния израстък) на вътреставната част на лакътната
кост, което може да се приеме като фисура (пукване) в същата област с
неопределена давност. В.л. сочи, че травматични изменения са получени от удар с
или върху твърд тъп предмет и рязко флектиране (сгъване) в областта на шията,
причинени от директния челен удар между двата леки автомобила и са в причинно
-следствена връзка със станалото ПТП на 02.03.2015г. Установява се, че е
проведено консервативно лечение - поставени гипсова лонгета на левия горен
крайник и имобилизация с мека „яка“ на шията.
От заключението на СМЕ е видно, че болките и страданията непосредствено
след злополуката са били с голям интензитет, които с течение на времето са
намалявали. При промяна на времето и продължително физическо натоварване могат
да се появат болеви симптоми. Възстановителния
период при този вид травматични увреждания, които е получил ищеца, според
заключението на СМЕ е около 3 - 4
месеца, считано от деня на травмата.
Вещото лице д-р К. сочи, че при
клиничния преглед извършен на 16.02.2016г. на М.А. е установил болезнени и ограничени движения в лявата
лакътна става (флексия и екстензия - сгъване и разгъване).
Според заключението на ПСМЕ с в.л.
д-р Т. Д. - ортопед – травматолог, се
установява, че ищецът М.А., след ПТП е получил контузия на шията, контузия на
гръдния кош, контузия на левия раменен пояс, контузия в лявата лакътна
област. От заключението на ПСМЕ се установява, че по отношение на ищеца е
проведено адекватно консервативно лечение, с временно обездвижване на шията и
лакътна става, като обичайния период на
лечение е 1,5- 2 месеца.
От
заключението на Комплексната съдебномедицИ.ката експертиза с вещото лице д-р Х.
Б. М. – специалист неврохирург и д-р И.М. - офталмолог, се установява, че при инцидента ищецът е
получил контузия и навяхване на шийния отдел на гръбначния стълб, контузия в
лявата лакътна област, контузия на гръдния кош в областта на гръдната кост.
Тези травмени увреждания кореспондират с механизма на настъпване на ПТП. В
КСМЕ, се сочи, че на ищеца са извършени
са прегледи от личен лекар и хирург, направени се рентгенови изследвания на
череп, шийни
прешлени и лакътна става. Не са установени фрактури в изследваните области.
Поставена е имобилизираща шийна яка за срок от 20 дни. Установява се, че във
връзка с травмените увреди на шийния гръбнак и лявата лакътна става ищецът е
претърпял умерени болки и страдания за срок от 20-30 дни.
Д-р Хр. М. пояснява, че травматични
увреждания на шийния гръбнак при ищеца са получени и протичат на фона на
значително изразени дегенеративни промени на същия (ошипяване). Това
обстоятелство обуславя както по-продължителния период на възстановяване, така и
регистрираните неврологични усложнения - увреждане на шийните коренчета. От
значение също е и документираната при
ищеца диабетна полиневропатия. Вещото лице офталмолог д-р М. пояснява, че деструкция представлява промяна
в структурата на ст. тяло и се получава и без наличие на травма. Най-често представлява
възрастова промяна. В.л. д-р М.
сочи, че М.А. боледува от диабет, които причини съвкупно предизвикват
деструкция. Пояснява още, че въздушна възглавница може да предизвика отлепване
на ст. тяло от удара в лицето, в резултат на който рязко се променя очното
налягане, но е възможно стъкловидното тяло да се отлепи и без травма. В.л. сочи още, че при ищеца са изписани очила
за близо и далеч, но друго лечение не е споменато в материалите по делото. От
заключението се установява, че не са налице остатъчни последици при ищеца.
Заключението на КСМЕ, съдът възприема
като обективно, компетентно дадено.
Свидетелят Т.Д./46г.,
съжителстваща с ищеца/, сочи в показанията си, че около 30 мин.
след ПТП на 2 март 2015 г. видяла ищеца М. замаян, отпаднал, с болки в
главата, врата, а лявата му ръка била почти неподвижна. Посетил ЦСМП, но
вечерта продължил да има оплаквания и болки. Св. Д. сочи, че отишли отново в
Бърза помощ, където го прегледали, сложиха му успокоителна инжекция и изписали
хапчета. Ищецът се оплаквал от болките
във врата, в главата, в гръдния кош, били му трудно да диша и имал замъгленото зрение. В ЦСМП го прегледали, установили, че му е
паднало кръвно. Сочи, че го обездвижили, като около месец бил с шина на врата и
шина на лявата ръка, защото имал травма на шийните прешлени и травма на
лакътната лява става на ръката. Свидетелката сочи, че тя полагала грижи за
ищеца в периода в който бил обеЗ.вижен, защото живеят заедно на съпружески
начала. Сочи, че в началния период на лечението на ищеца му било трудно ходенето,
дишането и спял в седнало положение. Сочи още, че виждането му станало много
замъглено. Свид. Д. сочи, че след ПТП, М. се изнервил много от болките и обеЗ.вижването.
Сочи още, че ищецът е диабетик, И.улинов
зависим и страда от диабетна полиневропатия.
Свидетелят В.М./18г., син на ищеца /, сочи в показанията
си, че на 2 март 2015г. е седял на предната седалка до баща си, като
се движели от гр.Своге в посока гр.София. Пътното платно било с две ленти, по
една лента във всяка посока. Имало маркировка, която било непрекъсната осева
линия. В с. Владо Тричков настъпило ПТП. Управлявали автомобила, впоследствие
видели водач, който излиза от завой изпуска завой, кара по средата на осевата
линия. Св. М. сочи, че баща му отбил
плътно вдясно и спрял, но насрещния автомобил влезнал в тяхната лента за
движение се ударил в тях в тяхната лента
за движение. Другият водач казал, че работил цяла нощ, бил задрямал за момент. Свидетелят
сочи, че баща му бил с предпазен колан и еърбегът се отворил и го ударил.
Показанията на свидетелите Д. и М.,
съдът преценява по реда на чл.172 ГПК, като ги кредитира относно болките и
страданията на ищцата, доколкото почиват на преки лични впечатления.
От заключението на САТЕ
изготвена от в.л. инж.К. Г.,
се установява, следния механизъм на ПТП:
На
02.03.2015 г., около 0715 ч
л. а. „Рено Меган” с per
№ ********управляван от М.А. се е движил
по второстепенен път II - 16, София - МеЗ.ра в района на с Вл Тричков,
наближавайки км 68+713 със скорост от
порядъка на 50 км/ч. Автомобилът е излязъл от десен завой и се е движил по
права отсечка към ляв завой от пътното платно.
В обратна посока по десен завой се е движил т.а.
„Шкода Румстер” с per. № ********управляван
от Б. Л. със скорост от порядъка на 40 км/ч. Към края на завоя, по неустановени
причини, водачът е допуснал автомобилът да се отклони наляво и пресичайки непрекъсната раЗ.елителна
линия да навлезе в насрещната пътна лента.
Водачът
А. е възприел от около 20 - 30 метра, че движещият се срещу него лек автомобил
навлиза в „неговата“ пътна лента, отклонил е автомобила надясно и започнал да намалява скоростта на движение. Независимо
от тона е настъпил е сблъсък между двата насрещно движещи се автомобила в
пътната лента за движение на л.а. „Рено Меган“. Вещото лице пояснява, че ударът
е челен ексцентричен за двата автомобила с приплъзване по левите им състави,
осъществен с предните леви части, при което са настъпили цитираните увреждания
по тях.
От сблъсъка с отваряне на предпазната въЗ.ушна
възглавница и деформирата лява врата на л.а. „Рено Меган“, тялото на водача А.
е получило описаните увреждания в СМЕ. Вещото лице прави извод, че причината за
настъпване на ПТП е поведението на водача т.а. „Шкода“ Л., който навлезнал в насрещното пътно платно.
Съдът възприема
заключението на САТЕ, изготвено от инж.К. Г., като обективно и компетентно дадено.
По делото е прието за безспорно, че между
ответника З. „Б.И.”
АД,
и деликвента Б. Л. е сключен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" за товарен автомобил " Шкода"
модел „Румстър" с per. №
ЕН ******, със застрахователна полица № 02114002600634 със срок на валидност от
28.10.2014г. до 28.10.2015г., което е видно и от приетата справка от ИЦ на ГФ. /л.31
от делото/
При тази фактическа обстановка, съдът
намира от правна страна следното:
Предявеният иск
с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./ за заплащане на обезщетение за
неимуществени вреди са частично основателни.
Увреденият от
деликт, причинен от застрахован по застраховка "Гражданска
отговорност", има право да иска обезщетение за претърпените вреди пряко от
застрахователя /чл. 266, ал. 1 от КЗ/отм/. За да възникне субективното право по
чл. 226, ал. 1 от КЗ /отм/, е необходимо
кумулативното осъществяване на елементите от сложен фактически състав, включващ
валидно застрахователно правоотношение по застраховка "Гражданска
отговорност" между деликвента и застрахователя и деликт с всичките
кумулативно дадени елементи от неговия фактически състав: деяние /действие или
бездействие/, вреда, противоправност на деянието, причинна връзка между
деянието и вредата и вина на причинителя.
Съдът приема, че
към момента на процесното ПТП между
ответника ЗД ”Б.И.” АД, и деликвента - Б. Л. е налице валиден договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност", което обстоятелство не се
оспорва от ответника. С оглед изложеното към датата на процесния деликт
съществува валидно застрахователно правоотношение по застраховка
"Гражданска отговорност" между деликвента и ответника, поради което
последният дължи на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./ вр. с чл. 45 от ЗЗД
репариране на действително причинените вреди -пряка и непосредствена последица
от ПТП.
Съвкупния анализ
на събраните по делото писмени доказателства, свидетелски показания и
заключението на САТЕ, сочи на извода, че
е налице виновно противоправно деяние от страна на деликвента Б. В.Л., като
водач на т.а.„Шкода Румстер” с per. № ********в изразяващо
се в навлизане в насрещно пътно платно в нарушение забраната на чл.16, ал.1, т.1 от ЗДвП, според която „(1) На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно
средство е забранено: 1. когато платното за
движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно
движение освен при изпреварване или заобикаляне”, което деяние е
довело до вредоносен за ищеца резултат – физически травми предизвикващи болки и
страдания.
От
друга страна е безспорно се установи наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка "Гражданска отговорност" между
деликвента и ответника, с оглед на което предявените искове са доказани по
основание.
По размера на
обезщетението за неимуществените вреди:
Претърпените от ищеца неимуществени
вреди от процесния деликт се изразяват в изпитаните болки и страдания от
получените травматични увреждания от ПТП, посочени по - горе при излагане на
фактическата страна по казуса. Съдържанието на понятието
"неимуществени вреди", в което според последователната практика на
ВКС, се включват всички онези телесни и психически увреждания на пострадалия и
претърпените от тях болки и страдания, формиращи в своята цялост негативни
емоционални изживявания на лицето, ноторно намиращи не само отражение върху
психиката, но създаващи социален дискомфорт за определен период от време./в
този см. Решение № 124 от
11.11.2010 г. на ВКС по т. д. № 708/2009 г., II т. о., ТК / Така размерът на неимуществените вреди, определен
от съда в съответствие с правилото на чл. 52 от ЗЗД и Постановление № 4 от 23.
12. 1968 г. на Пленума на ВС, при съобразяване със силата, продължителността на
болките и страданията от около 1,5-2 месец; множеството получени увреждания - контузия в
контузия на шията, контузия на гръдния кош, контузия на левия раменен пояс, контузия
в лявата лакътна област, установената деструкция на стъкловидното тяло, период на възстановяване – 3-4 месеца, който
е по-продължителния период на
възстановяване, спрямо обичайния, предвид регистрираните при ищеца неврологични
усложнения - увреждане на шийните коренчета и предвид диабетното заболяване,
както и липсата
на трайни остатъчни последици при ищеца.
СГС в решаващия състав, взе предвид възрастта на ищеца към датата на
инцидента- 57 годишен, обществено икономическите условия към датата на ПТП,
стандартите на живот в държавата, както и размера на застрахователните лимити
към същия момент. С оглед на всичко това, СГС намира, че за обезщетяване на доказаните в процеса
неимуществени вреди, причинени на ищеца при ПТП на 02.03.2015 г. следва да бъде
определено обезщетение в размер 20 000 лева, като за разликата над тази сума до
претендираните 50 000 лева, искът на М.А. срещу ответното застрахователно дружество
следва да бъде отхвърлен.
По имуществените вреди: Претендираните имуществени и неимуществени вреди произлизат от един и същи
правопораждащ юридически факт - процесното ПТП, поради което изложеното по-горе
по иска за неимуществени вреди относно наличието на фактическия състав на непозволеното
увреждане по чл. 45 от ЗЗД, застрахователния договор и т.н. е напълно
относимо и спрямо този иск.
Претенцията за обезщетение за
причинени имуществени вреди, съдът намира за частично доказана. Получените
от ищеца травматични увреждания са
наложили по време на лечението му да извършат разходи в размер на Вещото лице д-р Т. Д. по приетата неоспорена ПСМЕ посочи,
че проведеното лечение е напълно
адекватно и консервативно. Установи се,
че сумата от 60лв. е заплатена за извършения преглед и медицИ.ко изследване –
компютърна периметрия, поради което предявеният иск за имуществени вреди следва
да бъде уважен за предявения размер от 60 лв.
По възражението с правно основание чл.51, ал.2 ЗЗД:
Възражението
на ответника за съпричиняване на вредоносния резултат от ищеца като пътник,
поради непоставен предпазен колан не бе доказано по делото.
Съпричиняване е налице, когато със своето поведение на пътя, пострадалия
като участник в движението по пътищата и
в нарушение на правилата за движение е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат. Изводът за наличие на съпричиняване на вредата не може да
почива на предположения, а намаляването на дължимото обезщетение за вреди от
деликт по правилата на чл. 51, ал. 2 ЗЗД изисква доказани по безспорен начин
конкретни действия или бездействия на увреденото лице, с което то обективно да
е способствало за настъпването на вредите /Решение 99/08.10.2013 г. по т.д.
44/2012 г. на ВКС, Второ ТО; Решение 98/24.06.2013 г. по т.д. 596/2012 г. на
ВКС, Второ ТО/. В настоящия случай от показанията на св. М. и от заключението
на изготвената по делото ПСМЕ с в.л. д-р Т. Д. се установи, че
при процесното ПТП ищецът е бил с поставен предпазен колан. Вещото лице д-р Т. Д. сочи в заключението на ПСМЕ, че вида и степента на получените
травми сочат на извода, че ищецът е бил с поставен колан. Сочи се още, че ако
не е бил с поставен колан травми са щели да бъдат в по-голяма степен и повече
области.
В конкретният случай не се установи да е налице
противоправно поведение, разбирано като нарушение на нормативни правила, което
да е довело до вредоносен резултат, поради което не е налице съпричиняване на
този резултат и обезщетението за неимуществени вреди не следва да бъде
намалено.
Съгласно чл. 84, ал. 3 от ЗЗД деликвентът
изпада в забава от момента на причиняване на непозволеното увреждане.
Субективното право на увредения по чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./ се подчинява
изцяло на правната регламентация на материята за непозволено увреждане, като
негова функция, следователно ищецът има право на обезщетение за забавено
изпълнение от момента на настъпване на деликта – 02.03.2015г. По отношение на
обезщетението за имуществени вреди, законна лихва се дължи считано от извършване на разхода – 03.04.2015г.
до изплащането.
По
разноските: С оглед изхода на спора на основание чл. 38,
ал.2 от ЗА вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК, в полза на адв.Ц.В. –пълномощник на
ищеца, следва се присъди за осъщественото процесуално представителство съгласно
чл. 38, ал.2 от ЗА, възнаграждение в
размер на 1130 лв.
С
оглед изхода на спора по главния иск и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
ищецът следва да бъдат осъден да заплати на ответника сумата 2850 лв., съставляваща
съдебно-деловодни разноски, пропорционално на отхвърлената част от иска, като
сторените от ответника разноски са възнаграждения за вещо лице в размер на 250
лв. и 4500лв. адвокатско възнаграждение.
На
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК, поради освобождаване на ищеца от задължението
за внасяне на държавна такса и разноски по делото съгласно чл. 83, ал. 1, т. 4
от ГПК, ответното застрахователно дружество следва да бъде осъдено да заплати
по сметка на СГС държавна такса в размер
на 800лв., както и разноски в размер на 460лв. за платени възнаграждения на
вещи лица от бюджета на съда, съразмерно на уважената част от иска
На
основание изложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА ЗД „Б.И."
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на М.Д.А., ЕГН: **********,
сумата 20 000 лв. /двадесет хиляди лева/,
на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди от ПТП, реализирано на 02.03.2015г. от водача на т.а„.ЗД „Б.И." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
ведно
със законната лихва, считано от 02.03.2015г. до окончателното изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./ за разликата от
присъдения до целия предявен размер от 50
000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И."
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на М.Д.А., ЕГН: **********,
сумата 60.00 /шестдесет/ лв. на основание чл. 226, ал. 1 от КЗ/отм./,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП, реализирано
на 02.03.2015г. , ведно със законната лихва, считано от 03.04.2015г. до изплащането.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И."
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати на адв. Ц.В. –САК, на
основание чл.38, ал.2 от ЗА, сумата от 1130
лева за осъщественото безплатно процесуално представителство.
ОСЪЖДА на М.Д.А., ЕГН: **********, да заплати на ЗД „Б.И." АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
сумата 2850 лв. - съдебно-деловодни разноски, на основание чл.
78, ал. 3 от ГПК, съобразно отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА ЗД „Б.И."
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***,
да заплати по сметка на СГС, сумата 800. 00 лева държавна такса пропорционално на уважената част от
иска, както и разноски в размер на 460лв. за платени възнаграждения на вещи
лица от бюджета на съда на основание чл. 78, ал. 6 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия: